2/16
Jag ska svara på dina frågor Basse, men först ska jag snacka om hur jag ser på det här spelet (Trasapa tycker säkert det här är "mummel", så han kan hoppa direkt ner till frågorna).
Varulvsspel är egentligen inte speciellt svårt. Men det är lätt att tro att det är svårt. Ibland när jag pratar om varulvsspel med oinvigda brukar de fråga "Men, hur kan man veta att någon är varulv!?", jag försöker ibland förklara på djupet men oftast blir det "Äh, man snackar om hur vi ska vinna spelet och då brukar det visa sig att vissa ljuger."
Och det är ju det vi gör. I tråden diskuterar vi hur vi ska vinna spelet, texten om spelet är spelet och sättet att vinna spelet. Just
vad och var varulvsspelet/texten egentligen
är - inget är meta, allt är meta, det finns inget innehåll, allt är innehåll - tror jag är dels det som fascinerar mig mest, men också det som är mest svårfångat med varulvsspel. Men det vi gör (eller, här finns det väl ett "bör" som jag vill trycka på) i tråden är inte komplext eller svårfångat.
Vi diskuterar i tråden hur vi ska vinna (hårdraget vilka som är ulvarna) och i de rum som vår diskussion skapas framträder vi. Det är dessa framträdanden vi analyserar, analyser som vi sedan framträder med, framträdanden som sedan blir analyserade och så vidare. Varulvsspel är ett självspelande piano. Det som jag ska diskutera här är hur vi analyserar framträdanden.
Enligt min mening identifierar vi ulvar i två steg:
1. Vi ser ett framträdande som vi uppfattar som avvikande.
2. Vi visar att det avvikande framträdandet får rationalitet som ulvbeteende.
Det vi gör är att vi slår vakt om normer. Allt som är queer registreras, analyseras och döms som antingen avvikande bybobeteende eller som ulvbeteende. Men märk väl att vad som är normbeteendet i ett spel inte bara (eller ens i speciellt stor utsträckning) har att göra med vad som på något objektivt sätt är "bra". Vissa saker har vi väl mer eller mindre fastslagit som intersubjektiva sanningar över flera spel, typ som att "Inaktivitet är dåligt", "Det är bra att ta ställning" och så vidare. Men de finare nivåerna av vad som är spelets normer skapas och återskapas ständigt i spelet. Varje inlägg interagerar, mer eller mindre uttryckligt, med spelets bybonormer. Just glidningar i vad som uppfattas som normalt i spelet tycker jag att vi ska se upp med, om det är något de 10 (15?) WRNU-spel jag spelat lärt mig är det att bara för att jag inte förstår en spelares agerande i tråden så innebär det inte att denne är ulv. Vad vi uppfattar som bybonormen är ständigt föränderligt, och avvikelser från den är inte i sig scum tells. Den absoluta majoriteten av alla avvikande framträdanden vi ser är bybor som agerar annorlunda än vad vi själva gör. Kan vi inte formulera ulvrationaliteten bakom ett agerande har vi inte identiferat en scum tell.
När det kommer till att formulera ulvrationaliteten så är den ledande tendensen i byn att ta i för mycket. Att konstruera avancerade scenarion med ulvar som smider extremt komplexa planer.
Dessa extremt komplexa planer smids i princip aldrig.
Och, dessutom: även om ulvarna hittar på wackade grejer (det har hänt!) så är chansen att just ert tillskruvade scenario stämmer extremt liten. Antalet möjliga scenarion att arbeta med ökar exponentiellt med "taket" för hur komplexa scenarion vi tillåter oss tro på. Det blir lager på lager av komplexa förklaringar, och ju fler lager desto större sannolikhet att något av lagren inte stämmer. Att konstruera de här avancerade superulvs-"tänk om!"-"det är så osannolikt att det måste vara sant!"-teorierna
är inte ett effektivt sätt att spela det här spelet på. Det kanske är roligt, men det funkar inte.
Med detta sagt är min absoluta övertygelse att ulvar i 9 fall av 10 arbetar efter vissa (underförstådda) mekaniker:
- de vill inte synas
- de vill inte bli ihopblandade med varandra
- de vill att byn ska rösta ut sina egna
ulvar begränsas även av att:
- de vet vilka som är gröna och röda och måste alltså ständigt ljuga i sina ställningstaganden
That's it. Det här spelet är inte svårt. Eller, just eftersom ulvspelet går ut på att låta byn göra misstagen (ni som kacklar om att "Jag tror vi har att göra med erfarna ulvar som styr byn", visa mig ett (1) tidigare spel där det varit fallet) och själva undvika att hamna i strålkastaren, blir spelet svårt och bybohjärnorna börjar hitta på mönster och konspiratoriska förklaringar där inga sådana finns. Spelets svårighet är att acceptera att det inte är svårt.
---
Basenanji said:
6) Vem vill du se siad till nästa runda?
Mig själv förstås, så jag slipper vi fler imbecilla misstankar från er kretiner och plattnackar! Men om inte så tycker jag att det inte vore helt dumt med ett siande av en doldis som xyas. Med tanke på hans spelstil och start i det här spelet verkar det osannolikt att vi kommer kunna bilda oss en uppfattning om honom i tråden. Då får vi antingen ha kvar honom i spel resten av matchen eller så får vi rösta ut honom i blindo. Inget av alternativen känns speciellt lockande tycker jag. Ett siande kan lösa det.
Å andra sidan är xyas makt över spelets utveckling väldigt liten. Så det kan vara intressantare att sia någon som är aktiv och påverkar spelet mer. Egentligen vill jag ju ha Recca siad, men det går ju inte. Så, Larsson är mitt val. Min känsla av honom är att han är grön, men jag tycker det finns något som skaver (inte bara att han ändrade till Raven i sluttampen av R1), och ett kvitto på honom vore gott. Trasapa är ett annat namn som är i något form av limbo för mig, osynlig stor del av spelet för att komma in som en (visserligen konspiratorisk) virvelvind i slutet av R2.
Men jag vet faktiskt inte om den här diskussionen är speciellt intressant eftersom !Paxen sannolikt kommer att nattmördas härnäst. Rimligtvis har väktaren väktat Il Paxo förra natten, och antagligen har väktaren "Du får inte väkta samma person två nätter i rad"-regeln som är standard. Så, vem Paxen ska sia härnäst känns som en i allra högsta grad hypotetisk diskussion.
Basenanji said:
1) Jag vill att du spekulerar lite i hur KK har tänkt runt spelet.
2) Hur ser du på fluffet? Hur ska vi förstå att KK ville analysera sin väv?
Jag vet inte om jag missförstår dig, men jag uppfattar de här frågorna som nära länkade. Men om fråga ett handlar om hur jag ser på KK:s spel i stort så besvarar jag det först, för att sedan diskutera fluffet och KK:s "väv".
Jag tycker det är svårt att analysera KK. Detta för att jag är rätt kluven till honom som spelare. I förra spelet, där jag var spelledare, kastades jag mellan att tycka att han var byns lysande stjärna och att han var en babblig lufttuggare som tog upp en massa onödigt utrymme i tråden. Helt ärligt så läser jag rätt sällan alla hans inlägg från början till slut. I det här spelet har jag tyckt att han "verkat som vanligt" men eventuellt varit lite "mindre vass". That's it. Mer sniff än så har jag inte haft på honom. Tvärt om har han varit i mitt "grönish"-fack. Det enda konkreta jag egentligen har att säga är att jag upplevde honom som stående på min sida mot Recca i R1, vilket eventuellt färgat min uppfattning. (Såhär i efterhand blir förstås KK:s näravro i Recca-drevet en grönpoäng till Recca).
Angående fluffet och "väven", så vill jag lansera den readikala teorin att... håll i er... :
det finns ingen väv och fluffet är meningslöst . (Löpsedel: "NIHILSIMCHOCK i VAULVSSPELET. Vimes: 'Jag tror inte på mönster'") Jag har stirrat så att ögonen blöder på KK:s så kallade väv, och jag ser inget mönster. Inget alls. Visserligen verkar kategorierna han identifierar vara hyfsat vederhäftiga (han gör för övrigt en del konstiga bedömningar, som när Trasapas pilot hamnar under kategorin "Myndighet"), men jag ser inget mönster i hur de fördelar sig över lagen. Lägg därtill att ulvarna uppenbarligen har alibin och att vi inte har någon som hävdat sig sitta på information angående fluffet. Jag tror att vävmästaren Empiricus vävt en väv utan mönster. Som designbeslut gillar jag det, för att jag tycker att spelet bör vara ett spel mellan två fraktioner och inte en gåta för byn att lösa skapad av spelldaren.
Det intressanta är förstås att KK jobbar så hårt med väven i R2. Varför gör han det? Den troligaste förklaringen är, anser jag, att KK gjorde det ulvar gör: skådespelade bybo. Diskussionsrummet "Hur är spelet upplagt?" är ett ganska riskfritt rum för ulvar att iscensätta sig som bybor i. Det är arbete som inte behöver vara lögn och inte kräver så mycket jobbiga ställningstaganden, dessutom är risken att trassla ihop sig med sina ulvkumpaner liten. Att KK väl publicerar sin teori beror antagligen på att han redan lagt ner en massa arbete på den, varför inte publicera och kanske sprida lite kaos? Men jag tror inte vi ska försöka analysera vad KK försöker kommunicera med oss. KK var vid publicerandet en dömd ulv och alla hans inlägg efter Paxens avslöjande är otjänliga som analysmaterial.
Basenanji said:
3) Varför tog ulvarna ut Brynolf?
Även här tycker jag det är vanskligt att analysera för mycket. Jag tror att ulvar inte i första hand (annat än med powerroller) funderar på vilka de vill ha ut, utan snarare på vilka de vill ha kvar i spel. Ulvarna vill ha kvar inaktiva, ogröna, lättmanipulerade bybor. Ulvarna vill ha kvar bybor som de har användning för. Min erfarenhet från spel där jag varit ulv är att man väldigt sällan nattmördar bybor för att de är farliga i den meningen att de har en massa smarta tankar om spelet. Dessa är man ofta (oproportionerligt) rädd för att ha ihjäl.
Jag tror att Brynolf nackades för att:
- ulvarna inte kunde döda !Paxen den här rundan
- han är en erkänt duktig bybo från tidigare spel
- han var ganska grön
- han spelade inte ulvarna rakt i händerna
Basenanji said:
4) Varför röstar du på Recca?
Jag måste fortfarande återkomma till Recca i ett senare inlägg, jag behöver se över mina bedmöningar av henne från R1 (eftersom så många säger att jag har fel blir jag förstås osäker) och jag behöver på allvar läsa hennes spel i R2 (däri har hon helt rätt ovan: jag hoppar i och med min röst, tillbaka till R1 (vilket jag väl, ärligt talat, skriver när jag röstar på henne)). Men det som hänt är ju att jag ville rösta ut henne i R1. Röstningen kukade ur och Raven dog, och i R2 serverade Paxen oss KK:s ulvspillning på ett fat. Men jag håller med om att jag bör undersöka om jag verkligen står bakom en utröstning av Recca i nuläget.
Faktum är att jag inatt drömde att alla Reccas röster hade sparats, och att hon redan låg på fem röster den här rundan. Det fick mig att tänka på ett coolt koncept. Alla slutröster ärvs in i nästa runda. Och ligger då fast (fast de som röstat får rösta på nytt, men förra rundans röster ligger som en grund att addera till) Så även de här ensamma rösterna som ligger på en kan ackumuleras upp under spel och i slutändan bli helt avgörande. Och när det är jämna drev kommer den som överlever utröstningen ha en tuff situation emot sig i nästa runda. Jag tror det vore kul.
Men piont taken. Jag flyttar min röst tills jag vet huruvida jag vill rösta ut Recca den här rundan eller inte. Jag tror inte vi vinner något på att jag har min röst vilande på Recca.
Röst: LJSLarsson. Jag har en grej på Larsson som jag ska kolla på också. Får återkomma även i det. Men det handlar om att Larsson dels försökte unvika att rösta ut Recca i R1, trots att han misstänkte henne, dels om att jag tycker han spelar reaktivt och dels om att han (som jag uppfattar det fritt ur minnet) har svängt rejält i bedömningen av de grejer jag presenterat mot Recca, vilket jag uppfattar som att han anpassat sig efter vilka åsikter som är bekväma att ha i spel.
Basenanji said:
5) Vilka är dina misstänkta just nu?
Larsson, Rasmus, Trasapa, Recca
