Nekromanti Expressen ”granskar” Sverok.

[Vimes]

Varför förutsätter ett demokratiskt samhälle misstänkliggörande av bidragstagare? Varför förutsätter ett demokratiskt samhälle att vi bejakar de som tycker att enstaka fuskare delegitimiserar ett helt i övrigt fungerande system?

Antingen förstår jag dig inte alls, eller så misstolkar du mina avsikter i diskussionen, eller så är det här en präktig halmgubbe.

Såhär menar jag: vi har en stat som vi överlämnat makt till, som vi låter besitta våldsmonopol i samhället (i det här fallet handlar våldsmonopolet om att staten har rätt till våra pengar främst). I och med demokratins successiva genombrott under 1800-talet och 1900-talet kan man säga att det här sättet att ordna samhället har gått över från att vara absolut och godtyckligt till att vara om inte frivilligt så i varje fall förhandlingsbart. I ett demokratiskt samhälle vilar statens maktutövnings legitimitet på att den är godkänd av medborgarna. I ett demokratiskt samhälle är varje aktion staten företar sig - oavsett om det handlar om att ta in eller betala ut pengar - ytterst något den gör med dess medborgares tillåtande (och förhoppningsvis gillande).

Det svenska "halvoffentliga" föreningslivet är en rätt särskild skapelse, med speciella historiska rötter. Det finns inget självklart givet i att just den modell vi tillämpar måste bestå. En förutsättning för modellens tillblivelse under tidigt 1900-tal var en tämligen bred acceptans över det politiska spektrat för den, något som uppnåddes med en inställning inom folkrörelserna som åtnjöt bidragen av att pengarna skulle hanteras på ett allvarsamt och seriöst sätt.

När jag läser att Sverok inte granskar föreningar med mindre än 500 medlemmar blir mitt upplevelse, som medborgare och skattebetalare, att det inte riktigt räcker till. Detta oavsett hur mycket faktiskt fusk eller slarv som faktiskt pågår ute i föreningarna. Oavsett om alla 17 miljoner går till hederliga föreningar skadas mitt förtroende för Sverok som legitim förvaltare av den bit av den statliga kakan de satts att förvalta. Och jag är ändå i grund och botten ganska övertygad om att samhället vinner på att stötta ungdomar i föreningslivet. Hur stor andel av landets medborgare - skattebetalare och röstberättigade - tror du i grund och botten är skeptiska mot att statliga pengar ska betalas ut till hobbyverksamhet? Jag vet inte, men de är säkert ett gäng, och antagligen är deras tröskel för vad som delegitimiserar en praktik lägre än din och min.

Detta oavsett vilka kalkyler du använder för att räkna ut vad som är ett reellt problem eller inte. På gott eller ont handlar ju inte politiken i ett demokratiskt samhälle primärt om reella frågor, utan om vilken politik som vinner legitimitet hos samhällets medborgare. För egen del tycker jag inte att det - reellt - vore ett stort och viktigt samhällsproblem om alla Sveroks 17 miljoner gick till fyra killar som våldsrunkade till Custer's Revenge. 17 miljoner är ju i realiteten inga jättesummor.

Sverok har ett rykte om sig att vara "lätt att lura" och att mer bry sig om att hjälpa folk till snabba statliga pengar än att kontrollera vad pengarna faktiskt går till. Jag har själv på tok för dålig insyn i Sverok för att veta vad exakt i vilken utsträckning som de här ryktena stämmer, kanske är de mest resultatet av en elak smutskastningskampanj från någon mörkerhöger. Men alldeles oavsett hur det i realiteten ser ut framkommer i artikeln (om vi bortser från det larviga) några saker som jag som medborgare och skattebetalare känner mig mindre nöjd med.

 

[Mogger]

När jag läser att Sverok inte granskar föreningar med mindre än 500 medlemmar blir mitt upplevelse, som medborgare och skattebetalare, att det inte riktigt räcker till.

Hur rimmar detta med uppgiften att de ringde runt till 3500 medlemmar (eller vad det nu var)? Alltså, själv litar jag inte på något som sägs i Expressens smutskastning, eftersom den har en sånt övertydligt syfte. Om nu Sverok enligt alla berörda statliga instanser sköter sig så finns det väl ingen anledning att spinna vidare på en bajskastning?

 

[krank]

När jag läser att Sverok inte granskar föreningar med mindre än 500 medlemmar blir mitt upplevelse, som medborgare och skattebetalare, att det inte riktigt räcker till. Detta oavsett hur mycket faktiskt fusk eller slarv som faktiskt pågår ute i föreningarna. Oavsett om alla 17 miljoner går till hederliga föreningar skadas mitt förtroende för Sverok som legitim förvaltare av den bit av den statliga kakan de satts att förvalta.

Alltså, som när det gäller så mycket annat så gäller ju frågan hur man handskas med folk som helt enkelt har fel.

Att du får lägre förtroende för Sverok pga det du hör är ett problem. Så långt är jag med.
Problemet är att jag tycker att du inte har skäl att få lägre förtroende för Sverok. Jag tycker att du överreagerar å det grövsta. Om det krävs så lite för att rubba ditt förtroende för Sverok så är det antingen så att du knappt hade något förtroende från början, eller att du överskattar betydelsen av det du hör, eller båda.

För mig blir det lite som andra politiska villfarelser folk får.
Om någon får lägre förtroende för den tidigare förda invandringspolitiken pga det de hör, så är det ett problem. Problemet är att anledningen till att de får lägre förtroende för politiken är att de övergeneraliserar, inte förstår skillnaden mellan ett fåtal fall och många fall, inte ser proportioner. Och tänker för mycket med magkänslan.

När folk då får minskat förtroende för något - är då rätt väg framåt att bejaka deras minskade förtroende genom att säga att de har rätt i att ha minskat förtroende? Sverok fuskar och behöver hårdare kontroller, vi måste ta emot färre invandrare och hindra dem från att ta våra jobb och plantera potatis i parketten?

Ja, jag vet att liknelsen är skit. Jag kom inte på någon bättre, det är för varmt för det.

Min poäng är: Om folk får försämrat förtroende för X för att de har dåligt omdöme, missuppfattar och har otur när de tänker och tänker för mycket med magkänslan - hur långt ska man då bejaka deras missuppfattningar kontra försöka korrigera dem? Ska man alltid vika sig platt för vad jävla stolligheter folk i allmänhet får för sig, eller kan man motverka att de får för sig stolligheter? Folk får trots allt för sig en himla massa stolligheter, och ganska många av dem leder till kontrollapparater och samhällsförändringar som åtminstone jag är rätt osugen på. Det är ju det som lett till den jävla soppan vi är i just nu, politiskt.

Det här är en rätt klurig principfråga, tycker jag. Jag tycker inte att man rakt av kan hänvisa till att X är dåligt om det betyder att folk får lägre förtroende, eller att vägen till förbättrat förtroende nödvändigtvis är att förbättra X. X kanske egentligen inte alls är dåligt, liksom. Folk kanske bara har fel.



Ibland önskar jag att jag kunnat leva kvar i den patetiskt naiva drömvärld jag en gång bodde i, där jag trodde att rationella argument och kunskap och mätbara ting överhuvudtaget spelade någon roll. Det var mycket lättare att känna hopp då.

 

[RasmusL]

Att granska en förening lär ju ta lite tid. Säg att det tar 10 min att kontrollera en medlem, ta fram nu ha lite underlag och ställa några frågor och så. Säg sedan att vi har en rätt billig personal som gör detta, kanske kostar 240 kr/tim, typ. Per medlem delas ~56 kr i bidrag ut. Kontrollen kostar 40 kr och vips har vi skapat en overheadkostnad på ~70 %.

Jag tycker att det verkar ganska bra att göra stickprov.

 

[Wyldstorm]

Hrm... Om jag iddes så skulle jag skapat en fotbollsklubb med tvivelaktigt namn/beskrivning för att se om det skulle gå igenom även med en sån här "artickel" i luften.

 

[Caligo]

Alltså, som när det gäller så mycket annat så gäller ju frågan hur man handskas med folk som helt enkelt har fel.

Att du får lägre förtroende för Sverok pga det du hör är ett problem. Så långt är jag med.
Problemet är att jag tycker att du inte har skäl att få lägre förtroende för Sverok. Jag tycker att du överreagerar å det grövsta. Om det krävs så lite för att rubba ditt förtroende för Sverok så är det antingen så att du knappt hade något förtroende från början, eller att du överskattar betydelsen av det du hör, eller båda.

För mig blir det lite som andra politiska villfarelser folk får.
Om någon får lägre förtroende för den tidigare förda invandringspolitiken pga det de hör, så är det ett problem. Problemet är att anledningen till att de får lägre förtroende för politiken är att de övergeneraliserar, inte förstår skillnaden mellan ett fåtal fall och många fall, inte ser proportioner. Och tänker för mycket med magkänslan.

När folk då får minskat förtroende för något - är då rätt väg framåt att bejaka deras minskade förtroende genom att säga att de har rätt i att ha minskat förtroende? Sverok fuskar och behöver hårdare kontroller, vi måste ta emot färre invandrare och hindra dem från att ta våra jobb och plantera potatis i parketten?

Ja, jag vet att liknelsen är skit. Jag kom inte på någon bättre, det är för varmt för det.

Min poäng är: Om folk får försämrat förtroende för X för att de har dåligt omdöme, missuppfattar och har otur när de tänker och tänker för mycket med magkänslan - hur långt ska man då bejaka deras missuppfattningar kontra försöka korrigera dem? Ska man alltid vika sig platt för vad jävla stolligheter folk i allmänhet får för sig, eller kan man motverka att de får för sig stolligheter? Folk får trots allt för sig en himla massa stolligheter, och ganska många av dem leder till kontrollapparater och samhällsförändringar som åtminstone jag är rätt osugen på. Det är ju det som lett till den jävla soppan vi är i just nu, politiskt.

Det här är en rätt klurig principfråga, tycker jag. Jag tycker inte att man rakt av kan hänvisa till att X är dåligt om det betyder att folk får lägre förtroende, eller att vägen till förbättrat förtroende nödvändigtvis är att förbättra X. X kanske egentligen inte alls är dåligt, liksom. Folk kanske bara har fel.



Ibland önskar jag att jag kunnat leva kvar i den patetiskt naiva drömvärld jag en gång bodde i, där jag trodde att rationella argument och kunskap och mätbara ting överhuvudtaget spelade någon roll. Det var mycket lättare att känna hopp då.

1. Är det inte bra att folk kan få vara kritiska mot ex vis Sverok eller hur de granskas? Ska de inte granskas efter samma mall som resten av samhället?
Soppan" är det som kallas demokrati, fria val och åsiktsfrihet.
Det enda man kan uttolka ur din post är att du verkar hata demokrati och människors rätt att uttrycka sin åsikt - men det så vårt samhälle fungerar tills vi byter statsskick till kommunism eller facism eller något annat som struntar i vad människor tycker.

2. Ett visst mått av kontroll och lämpliga påföljder om man inte följer regler är nog ganska naturligt. Straffen för skattebrott är rätt väl tilltagna jämfört med att fuska till sig 1800 av sverok.

 

[chrull]

Att granska en förening lär ju ta lite tid. Säg att det tar 10 min att kontrollera en medlem, ta fram nu ha lite underlag och ställa några frågor och så. Säg sedan att vi har en rätt billig personal som gör detta, kanske kostar 240 kr/tim, typ. Per medlem delas ~56 kr i bidrag ut. Kontrollen kostar 40 kr och vips har vi skapat en overheadkostnad på ~70 %.

Jag tycker att det verkar ganska bra att göra stickprov.

Ingen har väl sagt att alla föreningar ska kontrolleras? Dvs att något annat än stickprov ska användas.
Men om det (påstått) utbredda fusket handlar om multipla små föreningar med samma medlemmar i (som det snackades mycket om på 90-talet i min närvaro) så är ju inte dessa stickprov på föreningar med 500+ medlemmar en EFFEKTIV kontroll.

När man pratar om kontroller pratar man om att kontrollera olika risker och brott mot policy/regler/lagar. En sak man bedömer när man bedömer en kontroll är hur effektivt kontrollen är designad för att upptäcka eller förhindra dessa risker/brott mot policies/regler/lagar och i det här fallet skulle min bedömning var att kontrollen är helt feldesignad.
Sen betyder det inte att kontrollen är helt värdelös, syftet kan ju vara att kontrollera något annat. Men ingenting Sverok har sagt i artikeln eller sitt egna uttalande tyder på att de vet vad de pratar om. Särskilt inte när de påstår att deras krav är samma sak som kontroller.

Det går alldeles utmärkt att fortsätta göra stickprover och andra ganska billiga kontroller och ändå se till att de är effektiva nog för behovet.

 

[chrull]

Alltså, som när det gäller så mycket annat så gäller ju frågan hur man handskas med folk som helt enkelt har fel.

Att du får lägre förtroende för Sverok pga det du hör är ett problem. Så långt är jag med.
Problemet är att jag tycker att du inte har skäl att få lägre förtroende för Sverok. Jag tycker att du överreagerar å det grövsta. Om det krävs så lite för att rubba ditt förtroende för Sverok så är det antingen så att du knappt hade något förtroende från början, eller att du överskattar betydelsen av det du hör, eller båda.

Du tycker något annat, alltså har alla andra objektivt fel?

Som både Vimes och jag har sagt, förtroendet för Sverok är lågt i den här frågan. Att fuska till sig så mycket pengar som möjligt var något som det ofta talades om i samma mening som "Sverok" och "starta förening" kom på tal när jag pratade rollspel på slutet av 90-talet.
Sverok och bidragsfusk är nog mer sammankopplade i min hjärna än Sverok och någonting annat alls.

Att du sedan försöker måla på något slags invandringsfientligt narrativ, mellan raderna påstår att folk som tycker olika än dig är dumma i huvudet (förlåt, "har otur när de tänker" skrev du, vi vet alla vad du menar) är ruskigt lågt krank.
Tidigare i tråden anklagade du andra för att "argumentera oärligt". Dags att titta dig själv i spegeln lite tror jag.

 

[krank]

1. Är det inte bra att folk kan få vara kritiska mot ex vis Sverok eller hur de granskas? Ska de inte granskas efter samma mall som resten av samhället?

Jodå, folk får absolut vara kritiska mot Sverok. Folk får också "granska" sverok på precis vilka idiotiska sätt de vill. Sedan får andra människor vara kritiska till de sätt folk är kritiska till sverok, och granska de sätt de granskar sverok. Kritikerna bör så att säga inte vara immuna mot kritik.

Soppan" är det som kallas demokrati, fria val och åsiktsfrihet.

Nä, soppan är att vi ligger i ett läge där rasistiska, fascistiska och främlingsfientliga krafter utnyttjat demokratin för att flytta fram positionerna och normaliserat sina vansinniga ideologier. Folk får för sig en massa stolligheter, och som jag skrev är det ett rätt klurigt problem vad man bör göra åt saken. En del tycker att man ska lägga sig platt för opinionen, andra - som jag - menar att man istället bör påverka opinionen.

Människors åsikter kommer trots allt alltid någonstans ifrån. De kommer inte från vacuum, eller "gud" eller "själen" eller "fria viljan" eller "jultomten". Varje åsikt bildas utifrån samma förutsättningar som allting annat människor hittar på: materiella faktorer. Biologi och/eller social påverkan/upplevelser. Åsikter är inte naturkrafter eller icke igångsatta igångsättare. Man kan inte avsluta sin analys så snart man kommer till att någon tycker något - frågan är varför de tycker det och hur man kan påverka det.

Det enda man kan uttolka ur din post är att du verkar hata demokrati och människors rätt att uttrycka sin åsikt - men det så vårt samhälle fungerar tills vi byter statsskick till kommunism eller facism eller något annat som struntar i vad människor tycker.

Det här är så dumt att jag tänker lämna det okommenterat - jag citerar det bara, utifall du skulle komma på i efterhand hur dumt det är och redigera ditt inlägg. Då finns det kvar här, som en påminnelse.

2. Ett visst mått av kontroll och lämpliga påföljder om man inte följer regler är nog ganska naturligt. Straffen för skattebrott är rätt väl tilltagna jämfört med att fuska till sig 1800 av sverok.

Det finns ett visst mått av kontroll. De genomför stickprovskontroller där de ringer runt till vissa föreningars medlemmar.
Det finns lämpliga påföljder. Man får inte bidrag kommande år.

Straffen för skattebrott är, precis som alla straff, tämligen irrelevanta. Hårdare straff leder inte till minskad brottslighet. Appropå irrationella saker folk får för sig - magkänslan kanske säger att hårdare straff ger mer avskräckning, men forskningen visar att det inte finns något sådant samband. Det som spelar roll är risken att åka fast. Och rika människor är ganska bra på att inte åka fast. Mycket bättre än fattiga människor.

Inte för att deraila eller whatabout:a, men för att skapa lite perspektiv:
2015 - jag hittar på rak arm ingenting nyare - beräknade Skatteverket att skattesmitare kostade svenska staten 46 miljarder per år. Även om det då fanns en nedåtgående trend pga ökad risk att åka fast så är det, minst sagt, "ganska mycket pengar". Det är alltså i grunden exakt samma sak som om rika - för det är de rikaste 1000 familjerna som står för det mesta - hade fuskat till sig 46 miljarder i bidrag.

Sverok får 17 miljoner kronor per år. Ungefär hälften går till medlemsföreningarna. Så om samtliga föreningar fuskar så är det 8.5 miljoner per år som fuskas bort.

8.5 miljoner kontra 46 miljarder. Jag tycker att det är lite "märkligt" att fokus så ofta i media och i folks köksbordsdiskussioner handlar om eventuellt småfusk - om sjuka och fattiga och ungdomar som misstänkliggörs och ska få en hårdare kontrollapparat och strängare straff. Trots att man sedan tidigare vet att fusk med bidrag inte är speciellt utbrett - med en hårdare och dyrare kontrollapparat kan man sätta dit en handfull, medan många, många, många som egentligen är berättigade till bidrag fastnar i filtret ändå.

Eller ja, egentligen tycker jag inte att det är märkligt alls. Dels är det lättare att vara missunnsam mot grannen som är nära än mot direktören man knappt träffar. Dels har ju vansinniga högerideologer lagt rätt mycket tid och pengar på att övertyga oss om att fattiga och svaga är lite sämre människor än oss andra - fuskare, fejkare. Om de bara ville så skulle de ju kunna rycka upp sig, men de sitter hellre och parasiterar. De vill inte jobba. De vill inte bidra. De vill bara sitta hemma och spela TV-spel.

Så jag blir rätt irriterad när debatten ska fokusera på "bidragsfusk". Och när folk gör hönor av fjädrar när det gäller fusk. För min del har jag sett en hel del fusk inom Sverok, men jag har också sett vilken ENORM nytta förbundet gjort när det gäller att lära ungdomar om föreningsliv och demokrati, hjälpt ungdomar att engagera sig och så vidare. Även om 8.5 miljoner skulle vara rent fusk så anser jag nog det vara svinn jag står ut med i sammanhanget. Framför allt eftersom en utökad kontrollapparat skulle innebära att betydligt mindre pengar kunde betalas ut, och Sverok skulle sannolikt behöva skära ner betydligt på sin egentliga verksamhet.


Om sedan någon fristående instans, säg en forskare från lämpligt lärosäte eller så, ville göra en undersökning av hur pengarna används, hur utbrett fusket är etc - så har jag inga problem med det egentligen. Det jag vänder mig emot är dels att man misstänkliggör bidragsmottagare och dels att man ropar på repressiva kontroller. För kontroller och undersökningar är inte samma sak. Olika mål, olika metoder, olika konsekvenser för de som undersöks/kontrolleras.

 

[luddwig]

Det går alldeles utmärkt att fortsätta göra stickprover och andra ganska billiga kontroller och ändå se till att de är effektiva nog för behovet.

Sannolikt krävs det en liten investering från Sveroks sida för att bygga ett effektivt system för stickprov, men när systemet väl är på plats bör insatsen bli liten i både tid och pengar. Och då pratar jag inte om att Sverok ska ha ett kontrollsystem likt Skatteverket har i vissa avseenden, utan något rimligt för uppgiften.

 

[Vimes]

Alltså, som när det gäller så mycket annat så gäller ju frågan hur man handskas med folk som helt enkelt har fel.

Tack för klargörande inlägg. Jag är helt med på problematiken i hur rena stolligheter ska hanteras inom ramarna för ett deliberativt samhälle: ska de korrigeras eller bejakas? Jag är också nog på samma sida som du i att det är orimligt att bejaka vilka stolligheter som helst. Gott så.

Skillnaden är dock att du tycks anse att gränsen för var stolligheterna börjar går extremt nära den gräns där dina egna åsikter slutar. Jag har inga problem med att du anser Sveroks praktik oproblematisk, men jag kan för min del inte riktigt förlika mig med att du anser att den ståndpunkt jag och några andra fört fram är "stolligheter". Å andra sidan är jag ju så lös i kanterna att jag anser att både "egendom är stöld" och "skatt är stöld" är fullkomligt möjliga slutsatser av rationella och insiktsfulla resonemang.

Det kan absolut vara så att jag med flera överreagerar på bristfällig information, men hitintills har ingen information framkommit i tråden som får mig att tycka att Sveroks sätt att erbjuda ett ramverk för snabba föreningspengar med ett minimum av kontroll är hur jag önskar att skattepengar till hobbyverksamhet ska delas ut. Det är för mig principiellt svårsmält, på samma sätt som vinstutdelning finansierad av skattemedel i välfärden är mig principiellt svårsmält oavsett eventuella resonemang om ökad effektivitet och kvalité.

 

[Gurgeh]

MODERERING

Här är ett par saker som inte är ämnet för den här tråden:
* Rasism, fascism och främlingsfientlighet
* Skattefusk

Om du skriver ett inlägg och märker att det handlar om någon av de här sakerna, snarare än Expressens granskning av SVEROK, tryck då på tangenten med en pil som pekar åt vänster tills inlägget är borta, och börja om!

Ha en trevlig dag!

 

[chrull]

Sannolikt krävs det en liten investering från Sveroks sida för att bygga ett effektivt system för stickprov, men när systemet väl är på plats bör insatsen bli liten i både tid och pengar. Och då pratar jag inte om att Sverok ska ha ett kontrollsystem likt Skatteverket har i vissa avseenden, utan något rimligt för uppgiften.

Uppenbarligen har de ju redan möjligheterna att utföra stickprov då de ringer de där samtalen. De kanske borde sprida målgruppen för samtalen till fler saker än de 15 största föreningarna. Det borde inte kräva en investering alls.

 

[kloptok]

Uppenbarligen har de ju redan möjligheterna att utföra stickprov då de ringer de där samtalen. De kanske borde sprida målgruppen för samtalen till fler saker än de 15 största föreningarna. Det borde inte kräva en investering alls.

Ringkontroller sker såvitt jag förstår för alla föreningar som får ungdomsbidrag. Det är i alla fall vad som står på Sveroks hemsida och så det var när jag hade (väldigt liten) förening.



Granskning av de större föreningarna handlar om att Sverok har en dialog med dem och vill titta på alla dokument för att säkerställa att de sköts demokratiskt och ordentligt.

När föreningen når 500 medlemmar är det viktigt att föreningen kan uppvisa en hög demokratisk och ekonomisk mognad. För att hjälpa föreningen att lyckas med det ber Sverok föreningens styrelse att skicka in årsmötesprotokoll, bokföring, kontoutdrag och andra relevanta dokument för avstämning. Sedan gör Sverok och styrelsen tillsammans en plan för hur föreningen ska arbeta med att utveckla föreningens demokrati och ekonomi under det kommande året. Varje år sker en uppföljning av hur det gått.

 

[krank]

Uppenbarligen har de ju redan möjligheterna att utföra stickprov då de ringer de där samtalen. De kanske borde sprida målgruppen för samtalen till fler saker än de 15 största föreningarna. Det borde inte kräva en investering alls.

Jag tror att så redan sker.

• Först och främst står det på Sveroks hemsida att kontroller görs "med stickprov bland alla föreningar".
• Sedan står det i Sveroks svar att de ringde till över 3500 medlemmar 2017. Det här går såklart att kombinera med att enbart de 15 föreningar som har fler än 500 medlemmar ingick, eftersom 3500 < 15*500, och jag har bett Sverok om ett förtydligande - men för mig är det ändå en indikation.
• Min egen erfarenhet, som visserligen har några år på nacken nu (2011 tror jag vi gav upp våra försök att hitta tillräckligt mycket nytt ungt blod för att hålla liv i föreningens bidragsmottagande), är att även små föreningar utsätts för stickprovskontroller. Vi ringdes upp åtminstone ett par av åren vi var verksamma.

Min slutsats utifrån ovanstående, och i brist på bekräftelse från Sverok åt det ena eller det andra hållet, är att Erlandsson sannolikt pratade om en djupare, mer ingående kontroll än stickprovskontroller.

 

[chrull]

För kontroller och undersökningar är inte samma sak. Olika mål, olika metoder, olika konsekvenser för de som undersöks/kontrolleras.

När man pratar om kontroller delas de ofta in i tre olika kategorier: Upptäckande/Undersökande (Detective), Preventiva (Preventive) och Korrigerande (Corrective). Upptäckande kontroller är alltså till för att identifiera problem som redan finns, preventiva för att se till att problem inte kan uppstå och korrigerande för att rätta till problemen som redan finns, förhoppningsvis innan skadan växer.

Olika organisationer har olika behov av olika kontroller och kontroller kan se ut på väldigt många olika sätt. Till exempel kan en upptäckande/undersökande kontroll vara en enkel enkät som skickas ut till en handfull användare på ett webbforum för att undersöka hur många felmeddelanden användarna upptäcker att de får. En preventiv kontroll kan vara att klicka i lite rutor med vägskyltar i för att förhindra att det är enkelt att scripta sig fram till en miljon twitterkonton man kan sälja som följare. En korrektiv kontroll kan vara att man har en process där användare som upprepade gånger bryter mot reglerna på en sida får sitt konto avstängt.

Förövrigt, vi pratar alltså om Internkontroller, inte att polisen ska sitta hos Sverok varje dag. Vi pratar inte om gestapo. Vi pratar inte om ett övervakningssamhälle som spelar nazister i händerna. Utan vanliga enkla internkontroller som alla organisationer på ett eller annat sätt är skyldiga att ha. Vad den där revisorn man måste ha alltså ska göra i en förening eller mindre firma tex.

 

[luddwig]

Uppenbarligen har de ju redan möjligheterna att utföra stickprov då de ringer de där samtalen. De kanske borde sprida målgruppen för samtalen till fler saker än de 15 största föreningarna. Det borde inte kräva en investering alls.

Arbetsskadad som jag är från Skatteverket tänker jag mig att det borde finnas automatiserade urvalsfunktioner för stickproven, kopplade till identifierade riskfaktorer (i det här sammanhanget känns det verkligen fånigt att prata om riskfaktorer men, som sagt, jag är yrkesskadad och kommer inte på något bättre ord). Man skulle till exempel kunna tänka sig att göra fler stickprov på nystartade föreningar för att se så att de är på rätt spår.

 

[krank]

När man pratar om kontroller delas de ofta in i tre olika kategorier: Upptäckande/Undersökande (Detective), Preventiva (Preventive) och Korrigerande (Corrective). Upptäckande kontroller är alltså till för att identifiera problem som redan finns, preventiva för att se till att problem inte kan uppstå och korrigerande för att rätta till problemen som redan finns, förhoppningsvis innan skadan växer.

Aight, med den terminologin har jag alltså inte speciellt mycket emot om det skulle genomföras "undersökande/upptäckande kontroller" som utförs utan att det tär på Sveroks budget.

 

[kloptok]

Här är mer läsning om vad Sverok gör för att kontrollera sina föreningar. Den länken var väldigt lätt att hitta för övrigt och en bättre källa i den här frågan än det där skämtet till Expressenartikel. Så nu kan vi väl lämna missförstånden om att endast 15 föreningar kontrolleras bakom oss.


https://medlem.sverok.se/wp-content/uploads/2018/07/MUCF-201806-skrivelse.pdf

 

[krank]

Jag bad som sagt Sverok om ett förtydligande, och fick snabbt svar:



Såatte... Det verkar som att jag gissade rätt =)



Givet hur snabbt Sverok svarar på frågor så får man väl säga att Expressens artikel blir ännu märkligare. Inte så svårt att dubbelkolla saker, liksom. Men man ska aldrig kolla en bra story...