Författares uttalanden om sina verk

[Magnus Seter]

Det jag inte håller med om där är nog det där med "på goda grunder”.

Jag tycker att det är rätt enkelt. Jag har bara läst HP en gång och är inte så engagerad i världen så jag tycker att jag med gott samvete kan låta Rowling ha större ”säg” om HP än vad jag har.

 

[runequester]

A lot of scifi and fantasy nerds approach books the same way they approach wikipedia articles: If the book has a list of facts that we can write down and look up, then the "world building is good". You see this a lot with Sanderson on book reddit, where people ramble on about the "hard magic system" and "world building" but nobody actually talks about whether they gave a crap about the story, characters etc.

It ties into a general strain of (at least American) anti-intellectualism where interpretation and having an emotional response is bad. Check out r/books and take a drink (of good Danish beer) every time someone makes that stupid "but the curtains are just blue" joke.
In an environment like that, what the author said becomes important because it becomes a key to the only valid interpretation.

Really quite dreary.

 

[entomophobiac]

Inom sf/f-fandom upplever jag dock att författarens ord väger mycket tungt. Ser man tex på Brandon Sanderson så består typ 90% av hans fandom av folk som letar ledtrådar i olika uttalanden han gjort på signeringar.

Jag ser nästan nördande och läsande som två olika hobbies, och författare kan ju vara lika mycket eller lite nördar som sina fans. Och med nörd menar jag då den person som tar sin fandom på bokstavligt allvar. Den som pratar om canon, vet vad som hände när i fantasivärldens tidslinje, etc. När det är som bäst är det panelsamtalet på en fandomkongress där vi alla byter tankar och teorier - när det är som sämst är det hatmail till författare eller tillskrivande av olika ställningstaganden som egentligen aldrig gjorts.

Det finns ju andra saker också. Är ju personligen ett stort fan av Heinlein och Vinge, exempelvis, som ju båda hade/har politiska åsikter som inte precis tilltalar alla. Många som pratar om de böcker jag tyckt svinmycket om har svårt att skilja politiken från personen i de fallen, och inte sällan med god grund dessutom, medan jag aldrig brytt mig särskilt mycket eller ens sett kopplingarna när jag läst.

 

[Tarsus]

Den här tråden fick mig att fundera på varför man på ett oresonligt och ologiskt sätt kan känna så starka känslor för en helt fiktiv berättelse. Jag funderar på om det har något att göra med att vi integrerar dem med vår inre världsbild och självbild, precis som hur religion och myt länge var det enda sättet människor kunde förklara många fenomen vi observerade i omvärlden, och att ett upplevt angrepp mot en övertygelse vi har en känslomässig investering i också upplevs som ett angrepp på oss själva. Till detta kommer att vi är flockdjur och har ett behov av att bekräfta våra uppfattningar mot andras uppfattningar, till exempel genom att skapa ett gemensamt överenskommet ramverk för berättelser i form av så kallad "kanon" vilken dikteras av ledarfigurer som författare.

 

[Jarl]

I det fallet så finns det väl inget i texten som direkt tyder på att Dumbledore skulle vara homosexuell, men å andra sidan finns det inget som motsäger att han skulle vara det.

Litteraturanalys skulle generellt sett säga att då är uttalandet "Dumbledore is gay" en rätt dålig analys, då det inte stöds av texten. Saker behöver såklart inte direkt tyda på, utan det kan ju vara mer subtilt än så. Men om det inte finns något alls i texten som stödjer gay-tolkningen, ja då är det en kass analys.

I traditionell litteraturkritik.

 

[Vimes]

The Saga Continues! J.K. Rowling Has Revealed That The Man SEAL Team Six Thought Was Osama Bin Laden Was Actually Professor McGonagall Using A Polyjuice Potion And The Real Osama Bin Laden Teaches Sex Ed At Hogwarts Now

If you’re a fan of Harry Potter, get excited, because there's an exciting new update about the wizarding world that's sure to blow your mind

clickhole.com

 

[Dilandau]

Författares utsagor om sina intentioner, inspirationskällor, tankar är såklart intressanta - men bara i relation till texten i fråga.

Om en författare säger att hon velat skildra krigets fasor, men den faktiska texten är en nyanslös glorifiering av våld… ja då kan man konstatera att hon misslyckats med sitt uppsåt. Det är fortfarande intressant att veta intentionen, men den förvandlar inte texten från krigsromantik till pacifism.

Om en annan säger sig vara inspirerad av Asimov och Kafka, men det inte märks det minsta i texten - har det uttalandet någon betydelse?

 

[Genesis]

Litteraturanalys skulle generellt sett säga att då är uttalandet "Dumbledore is gay" en rätt dålig analys, då det inte stöds av texten. Saker behöver såklart inte direkt tyda på, utan det kan ju vara mer subtilt än så. Men om det inte finns något alls i texten som stödjer gay-tolkningen, ja då är det en kass analys.

I traditionell litteraturkritik.

Och jag antar att uttalandet "Dubledore är heterosexuell" är en lika dålig analys, eftersom inget i texten heller tyder på detta.

 

[Svarte Faraonen]

Den här tråden fick mig att fundera på varför man på ett oresonligt och ologiskt sätt kan känna så starka känslor för en helt fiktiv berättelse. Jag funderar på om det har något att göra med att vi integrerar dem med vår inre världsbild och självbild, precis som hur religion och myt länge var det enda sättet människor kunde förklara många fenomen vi observerade i omvärlden, och att ett upplevt angrepp mot en övertygelse vi har en känslomässig investering i också upplevs som ett angrepp på oss själva. Till detta kommer att vi är flockdjur och har ett behov av att bekräfta våra uppfattningar mot andras uppfattningar, till exempel genom att skapa ett gemensamt överenskommet ramverk för berättelser i form av så kallad "kanon" vilken dikteras av ledarfigurer som författare.

Det här är något jag uppfattar som en ganska ogenerös tolkning i sitt sätt att beteckna känslorna som oresonliga och ologiska samt att lägga förklaringen hos personers flockmedvetenande och vilja att följa en ledarfigur -- egenskaper som sällan framställs som särskilt smickrande. Låt mig formulera en alternativ hypotes: att intressera sig för en fiktiv värld och vilja att den ska vara konsekvent är ett spel. Det finns en utmaning i att leta fakta, hitta förklaringar på till synes motstridiga påståenden, fördjupa sig i kringmaterialet (till exempel en författares brev eller anteckningar), och så vidare. Den som då kommer och tycker att hen kan hitta på lite vad som helst utan att ta hänsyn till spelets regler stör detta, och därför är det inte konstigt att folk som är intresserade av spelet med den fiktiva världen irriterar sig på dem.

 

[vije]

Intressant diskussion.

Om en annan säger sig vara inspirerad av Asimov och Kafka, men det inte märks det minsta i texten - har det uttalandet någon betydelse?

Jag håller helt med dig i hela ditt inlägg, men här skulle jag ändå svara Ja. (Eller ”Ja, det kan det”)
Tänk dig att du har en sanslöst vacker kärleksdikt, men författaren säger att den handlar om satanism och bölder - skulle du framföra den på ditt bröllop?
Visserligen skulle du nog antagligen också påverkas av din kompis Sven som gör den tolkningen, men knappast i samma grad.

Älskar dock själv det tas (välgjorda ) friheter, men skulle nog säga att det är svårt att helt koppla bort författaren från sitt verk.

 

[entomophobiac]

Författares utsagor om sina intentioner, inspirationskällor, tankar är såklart intressanta - men bara i relation till texten i fråga.

Frågan är kanske också om andras utsagor om författarens intentioner, inspirationskällor, etc, är intressanta? Det känns som det ofta kan bli hela hönsgårdar av fjädrar.

Twitterstormar i vattenglas.

 

[Lupus Maximus]

Då det kommer till Rowling så har jag också tolkningen som redans nämnts att många stör sig på att hon kommit med en massa andra saker som starkt luktar efterhandskonstruktioner, och då det sedan är något som luktar "jag vill ha kredd för att vara en ally, genom att nu när det är riskfritt påstå att jag tänkte så redan på den den tiden".

Personligen har jag inte läst Harry Potter böckerna (bara sett filmerna) och inte hört eller läst hennes kommentarer om Dumbledors sexualitet samt inte vet sammanhanget de sades i. Vissa författare fyller i ganska långa frågeformulär om sina karaktärer. Det kanske fanns med indikationer i utkast 1-5, men av olika anledningar valdes att klippas bort. I filmerna får vi veta vissa lärares läggning (nåja, bara för att vi ser hetero-attraktion betyder det ju inte att de inte kan vara bi). Så det hade inte varit svårt att lägga in några små hintar, som de flesta skulle ha missat (ett foto här, en middag där, osv).

När det kommer till Tolkien så har vissa anklagat honom för att vara rasist och anti-semit. Orcher representerar svarta, och dvärgarnas girighet är baserat på nidbilden av judar, osv. Jag har hört ett påstående om att Tolkien har nämnt att judarna var en inspirationkälla till dvärgarna. Men, det vissa missar i det är att även om det påståendet är sant, så behöver det inte betyda anti-semitism. Medans det finns dvärgar som beskrivs som giriga tycker jag inte den beskrivingen passar in på så värst många av dvärgarna. Dvärgarna beskrivs å andra sidan i filmen The Hobbit som hårt arbetande folk, som inte är riktigt välkomna någonstans, och som vill få sitt hemland tillbaka (för länge sedan jag läste boken, så det kanske presenteras annorlunda där, men den släpptes innan Israel fanns). Jag vet inte Tolkiens ståndpunkt (skall dock finnas ett rätt spydigt brev som han skickade till Nazisterna, då de frågade om han var arier, som var allt annat än anti-semitiskt), men vissa är rätt duktiga med att lägga åsikter i mun på författare som författaren inte har.

Personligen, då det inte finns något som visar Dumbledors sexualitet för huvud taget, så skulle jag inte ha något problem om ett nytt verk tydligt visar det, så länge det samtidigt visar honom att han väljer att hålla det tillräckligt privat för att inte märkas bland eleverna. Jag har själv mer problem då ny canon motsäger tidigare etablerad canon (varför jag kan uppskatta t.ex. Solo och Alien 3, men de retar upp mig om jag skall tänka på dem som kopplade till övriga filmer i deras franchise).

 

[JohanL]

När det kommer till Tolkien så har vissa anklagat honom för att vara rasist och anti-semit.

De som kallar honom antisemit är inte kloka någonstans. Opostat brev till ett (nazi)tyskt förlag:

25 July 1938
20 Northmoor Road, Oxford

Dear Sirs,

Thank you for your letter. I regret that I am not clear as to what you intend by arisch. I am not of Aryan extraction: that is Indo-Iranian; as far as I am aware none of my ancestors spoke Hindustani, Persian, Gypsy, or any related dialects. But if I am to understand that you are enquiring whether I am of Jewish origin, I can only reply that I regret that I appear to have no ancestors of that gifted people. My great-great-grandfather came to England in the eighteenth century from Germany: the main part of my descent is therefore purely English, and I am an English subject — which should be sufficient. I have been accustomed, nonetheless, to regard my German name with pride, and continued to do so throughout the period of the late regrettable war, in which I served in the English army. I cannot, however, forbear to comment that if impertinent and irrelevant inquiries of this sort are to become the rule in matters of literature, then the time is not far distant when a German name will no longer be a source of pride.

Your enquiry is doubtless made in order to comply with the laws of your own country, but that this should be held to apply to the subjects of another state would be improper, even if it had (as it has not) any bearing whatsoever on the merits of my work or its sustainability for publication, of which you appear to have satisfied yourselves without reference to my Abstammung.

I trust you will find this reply satisfactory, and

remain yours faithfully,

J. R. R. Tolkien

 

[Conan]

De som kallar honom antisemit är inte kloka någonstans. Opostat brev till ett (nazi)tyskt förlag:

25 July 1938
20 Northmoor Road, Oxford

Dear Sirs,

Thank you for your letter. I regret that I am not clear as to what you intend by arisch. I am not of Aryan extraction: that is Indo-Iranian; as far as I am aware none of my ancestors spoke Hindustani, Persian, Gypsy, or any related dialects. But if I am to understand that you are enquiring whether I am of Jewish origin, I can only reply that I regret that I appear to have no ancestors of that gifted people. My great-great-grandfather came to England in the eighteenth century from Germany: the main part of my descent is therefore purely English, and I am an English subject — which should be sufficient. I have been accustomed, nonetheless, to regard my German name with pride, and continued to do so throughout the period of the late regrettable war, in which I served in the English army. I cannot, however, forbear to comment that if impertinent and irrelevant inquiries of this sort are to become the rule in matters of literature, then the time is not far distant when a German name will no longer be a source of pride.

Your enquiry is doubtless made in order to comply with the laws of your own country, but that this should be held to apply to the subjects of another state would be improper, even if it had (as it has not) any bearing whatsoever on the merits of my work or its sustainability for publication, of which you appear to have satisfied yourselves without reference to my Abstammung.

I trust you will find this reply satisfactory, and

remain yours faithfully,

J. R. R. Tolkien

Jaså, men om jag läser honom som en allegori över de icke-ariska raserna underlägsenhet så är det en tolkning som är lika giltig som vilken annan. Vad han egentligen tyckte och tänkte har ingen relevans. I vart fall inte om man ska tro en del resonemang i denna tråd.

 

[entomophobiac]

Jag tycker det är ganska roligt att den här tråden landar i att diskutera exemplen TS tar upp och därför blir en effektiv illustration av frågeställningen, men kanske inte riktigt besvarar den.

 

[krank]

Jaså, men om jag läser honom som en allegori över de icke-ariska raserna underlägsenhet så är det en tolkning som är lika giltig som vilken annan. Vad han egentligen tyckte och tänkte har ingen relevans. I vart fall inte om man ska tro en del resonemang i denna tråd.

Saken är väl den att det går ganska utmärkt att till exempel ha en massa oreflekterade märkliga uppfattningar om samma personer som nazisterna hatade, och samtidigt ogilla nazister. Nu säger jag inte att det nödvändigtvis är så i Tolkiens fall, men att någon ogillar nazisterna och deras mytbildning kring judar är absolut ingen garant för att vederbörande själv helt saknar antisemitiska missuppfattningar.

Det går också absolut utmärkt att reproducera rasistiska vanföreställningar utan att för den sakens skull sympatisera med öppna rasse-grupper. Rasistiska föreställningar är trots allt extremt vanliga i sverige 2022, och jag tror inte att de var mindre vanliga på Tolkiens tid. Det betyder inte att folk vare sig nu eller få står och heilar i vardagsrummen, eller för den delen sitter och skeletor-skrattar och gnuggar händer över hur rasistisk kultur de skapar, men jag hoppas att det inte heller är vad vi kräver för att kunna prata om att rasistiska föreställningar finns. Och att rasistiska nidbilder och rasistiskt tankegods förs vidare.

Det här är en gammal diskussion, men det måste gå att diskutera huruvida ett verk reproducerar rasistiskt tankegods utan att det tolkas som att man försöker göra någon form av anfall mot författaren och hävda att vederbörande är hitler. Jag är rätt säker på att varken Tolkien eller Rowling är hitler. Men det är fortfarande så att hur rowling skriver om bankägande goblins och de lyckliga slav-husalverna är riktigt, riktigt, riktigt obekväm läsning.

Man läser ju inte honom. Man läser hans böcker. Och oavsett vad han själv tyckte och tänkte kan hans böcker absolut innehålla rasistiskt tankegods och/eller symbolik.

 

[Cybot]

Jag som tolkar Tolkien som anti-industrialistisk och anti-arbetarklass snarare än rasism.

Alverna och hoberna lever i naturidyll och agrar craftbeer kultur. Orcerna som håller på med industri och massproducerar vapen och krut. Sauron och Saruman som är uppfinnare, krigshetsare och miljöförstörare.

 

[JohanL]

anti-arbetarklass

Bara om du tänker arbetare i industrin - Sam är ju lantarbetare, till exempel. Det är industrin och industrialisterna det är fel på.

Tolkien var uppskattad av sina mannar (om än inte briljant) som officer, så jag tror inte att det var frågan om något klassförakt.

 

[Franz]

För att tala om andra författare än Tolkien och Rowling så är Anthony Burgess’ bok A clockwork orange ett ganska spännande exempel på där hur det kan bli när författaren ser sitt verk på ett sätt och jag som läsare på ett annat. Många versioner av boken, samt filmatiseringen, slutar med

Spoiler

att Alex precis som i bokens början är en samvetslös sadist

medan den ursprungliga boken slutar med ytterligare ett kapitel där

Spoiler

Alex blir snäll och bestämmer sig för att leta efter en maka.

Att ta bort det sista kapitlet var tydligen ett beslut som förlaget fattade och som Burgess satte sig starkt emot. Personligen tycker jag att det sista kapitlet är urdåligt och faktiskt förstör boken så jag föredrar det första slutet. Innebär det att jag läser boken ”fel”? Om man ska köpa att författaren har sista ordet om sitt eget verk har jag ju det. Så det är tur att jag inte tycker att författarens åsikt om verket väger jättetungt

 

[JohanL]

Jag läste bara idag en artikel som argumenterar väl för att appendixet till 1984 visar att IngSoc faller någorlunda snart i framtiden och byts ut mot en mer tillåtande regering.