Nekromanti Förkortningar eller hela ord?

[Jarre]

Nu när jag börjar närma mig slutet på skapandeprocessen av mitt rollspel och textkorrigeringstankar dyker upp har jag en fråga till er andra:

Ska man skriva ut hela orden för speltermer (t.ex. spelledaren och färdighetsvärde) eller är det okej att använda deras förkortningar (SL och FV)?

Kan man blanda både förkortningarna och de hela orden, eller är det bäst att antingen hålla sig till förkortningarna eller till de hela orden?

 

[Irratic]

Jag gör så att jag började med hela orden för att sedan ge en förkortnings instruktion & sedan forstätta endast med förkortningar. Det verkar funka bäst så i alla fall enligt de som läst om det!!!

 

[Troberg]

Kan man blanda både förkortningarna och de hela orden, eller är det bäst att antingen hålla sig till förkortningarna eller till de hela orden?

Skriv ut hela orden överallt där det är möjligt, läsandet flyter bättre då. Deg gör dessutom spelet begripligare för slöbläddraren och gör det lättare för spelarna (som ofta inte bryr sig om regler) att förstå rollformulären.

Om du vill urskilja dem som speltermer kan du göra det med Inledande Versal, Fet stil eller Kursiv stil , alternativt i kombination. Jag tycker fet är lite för iögonfallande, och rekommenderar därför kursiv med inledande versal för spelbegrepp.

 

[Johan K]

Kan man inte göra som så att du gör en förkortningslista i början & sedan skriver förkortningar genomgående i spelet.

oppsss, svaret skulle vara en "nivå uppåt....

 

[Krille]

"Ska man skriva ut hela orden för speltermer (t.ex. spelledaren och färdighetsvärde) eller är det okej att använda deras förkortningar (SL och FV)?"

Jag föredrar att skriva ut speltermer och undviker förkortningar i det längsta i de spel jag skapar själv. Ska det förkortas så ska det i princip bara ske av platsbrist och det endast på rollformuläret och i extrema undantagsfall.

 

[Troberg]

Ska det förkortas så ska det i princip bara ske av platsbrist och det endast på rollformuläret och i extrema undantagsfall.

Även om det av praktiska skäl brukar bli så så är egentligen rollformuläret sista stället man bör förkorta på. Som spelare (och som spelledare) så hatar jag behovet av onödiga frågor i stil med "Vad är FNY?", "Vad är AB?", "Vad är GoMP?" och så vidare. Spelarna är normalt sett de som kan reglerna sämst, de ska inte vara de första att drabbas.

Hur man sedan får plats är ju en annan fråga...

 

[Krille]

"Även om det av praktiska skäl brukar bli så så är egentligen rollformuläret sista stället man bör förkorta på."

Jupp. I Västmark finns det dock en hel förkortning på rollformuläret, nämligen "Omtöckn". Det var så långt som jag behövde sträcka mig.

Vad det står för? Omtöckning, förstås.

 

[Troberg]

Jupp. I Västmark finns det dock en hel förkortning på rollformuläret, nämligen "Omtöckn". Det var så långt som jag behövde sträcka mig.

Vad det står för? Omtöckning, förstås.

Jo, men det är OK.

Det jag vänder mig mot är kryptiska bokstavskombinationer.

Engelskan använder olika ord för detta. Det jag inte gillar är 'acronym', det jag kan acceptera är 'abbreviation'. Tyvärr gör inte svenskan samma distinction.

Det är förresten inte sant att PCMCIA-standardens namn kommer från People Can'y Memorize Computer Industry Acronyms.

 

[Gurgeh]

Hela ord! Och ordet blev helat! Halleluja!

Jag tycker att man ska skriva ut hela ordet om man inte kan komma på en väldigt bra motivering till varför det ska förkortas. Tabeller är bra exempel på ställen där förkortningar är okej. Texten i spelet är faktiskt till för att läsas och man läser lättare om hela orden står utskrivna. Textmassan blir några centimeter längre, men det är smällar man får ta.

/tobias

 

[TomasHVM]

Bruk hele ord.

Dersom du ikke liker ordene som de er, bør du finne nye ord som kan brukes.

 

[TomasHVM]

Det er særlig viktig å unngå forkortinger på rollearket. Rollearket er et av de fremste verktøyene du kan bruke for å gi spillet den rette stemningen. Bruk det godt!

 

[Rising]

Bra förkortningar.

Mycket klokt har sagts om anledningar att inte använda förkortningar i den här tråden. Men ibland är de bra. Åtminstone för mig är STY och FYS två viktiga grundegenskaper i DoD, medan "styrka" och "fysik" är två vanliga ord som man kan skriva lite då och då i en löpande text utan att mena några spelmekanismer.

När någon håller ett entusiasmerande tal till en armé så kan denne "öka mannarnas mod och styrka", utan att man för den sakens skull menar att mannarnas STY skall få en plusmodifikation. Man kan kursivera, skriva med kapitäler, använda ett annat teckensnitt och fan och hans moster, det spelar inte så stor roll, för när vi spelar så sker ju allt muntligt. Då är det ingen skillnad på ordet "styrka" och grundegenskapen "Styrka", oavsett vilka tricks vi använder för att skilja dem åt i skriven text.

Då är det en fördel om att kunna prata om PSY, KAR och INT istället. Man hör lättare om någon pratar om spelmekanismer eller bara vanliga ord i största allmänhet. (I moderna rollspel (humpf, ja, modernare än gamla DoD) har jag ofta rätt svårt att skilja på spelmekaniska Fördelar resp. Nackdelar, gentemot bara vanliga ord. Alla personer som har "mardrömmar" i Kult behöver ju inte ha nackdelen "mardrömmar", osv.)

---

En annan grej; Jag tror att de flesta säger [kå pe] om KP då och då, istället för "Kroppspoäng" hela tiden. [Kå pe] går enklare att säga. [Eff ve] (FV) är enklare än "Färdighetsvärde" och [se ell] (CL) är enklare än "Chans att Lyckas".

Förkortningar kan förenkla. Inte alltid, men det underlättar om spelmekanismen är av grundläggande sort, används ofta och om förkortningen används regelbundet i spelmaterialet. KP är bra, FV är okej, CL är däremot rätt onödig.

Men det är ofta svårt att avgöra vilka förkortningar som är sköna att använda och vilka man helst slipper. Jag tycker "SL" är en bra förkortning som man gärna kan få skriva i regelboken (för jag säger [ess ell] ofta) medan "RP" är sämre. Jag säger absolut inte [err pe] om jag någon gång pratar om en rollperson.

Varför är det så? Jag tror det beror på att man sällan pratar om "rollpersoner" i reglerna. Grundegenskaper och färdigheter gäller ju oftast för både rollpersoner och spelledarpersoner i världen, så där blir det lättare att använda ett ledigare språk än att ta till en massa termer. Man skriver inte "Om en RP eller SLP försöker gå på lina över stupet så skall ett motståndsslag slås mot bla bla" utan bara "om någon försöker gå på lina...". Så där är det jämnt: "Man måste ha 14 eller högre i STO för att aktivera fällan..." inte "En RP eller SLP måste ha..."

Begreppet RP behövs väldigt sällan.

SL är däremot alltid SL, och det hon gör finns det ingen annan som kan göra. Därför behöver man den termen, medan RP är rätt onödig.

Slutsats: Jag ser hellre att man pratar om "rollpersoner" än "RP", medan jag faktiskt tycker att "STY", "KP" och "SL" är förkortningar som är bättre än vad de är förkortningar för.

/Rising
"Däger du "si"... då säger jag "så"." -Drutten och Gena

 

[Genesis]

Säger du STY?

Jag tror aldrig jag har uttalat grundegenskapsförkortningarna (oj, vilket långt ord). Jag säger Styrka när jag läser STY osv. Jag tror aldrig att några missförstånd har uppstått. Vanligtvis vet man ju om SL snackar om regler eller spelvärld.

Däremot håller jag med om att KP, SL, FV och CL är bra förkortningar. När man har vant sig vid dem. När man är spelledare för ett gäng nykomlingar så händer det att folk frågar vad KP betyder, trots att jag redan förklarat tre gånger. Förkortningar bör nog i bästa möjliga mån hållas borta från spelarna. Å andra sidan skulle jag kanske få lika många frågor om vad “färdighetsvärde” och “kroppspoäng” är för nåt.

 

[Rising]

Ja, självklart.

"Jag säger Styrka när jag läser STY osv. Jag tror aldrig att några missförstånd har uppstått."

Du började spela engelska rollspel, antar jag? (Eller kände till datorrollspel innan du började spela bordsrollspel?) Om man är van vid outtalbara förkortningar som STR så tror jag att man inte ens tänker tanken, men för mig var det naturligt. STY, FYS, SMI, KAR, PSY, STO och INT är ju alla uttalbara och mycket enkla att särskilja från vanliga ord. (Förutom kanske KAR, men sammanhanget anger ju tydligt vad man menar)

Jag tror många gamla DoD'are säger "STY" precis som jag. Men så är jag också aktiv motståndare för dumma namn som MTH, VST, FNG och sån skit, som man måste krångla till för att kunna säga.

En annan fördel med att verkligen säga "INT" är att man inte förväxlar grundegenskapen "INTelligens" med den mänskliga egenskapen "intelligens". Det syns tydligt på det här forumet att det är många som inte riktigt begriper skillnaden.

INT är INT. Intelligens är Intelligens. Det är inget märkvärdigt med att en ointelligent rollperson ändå kan ha hög INT. Vår verklighet är ju full med bildade idioter; hög INT, låg intelligens.

"När man är spelledare för ett gäng nykomlingar så händer det att folk frågar vad KP betyder, trots att jag redan förklarat tre gånger"

Jag gillar om det står "STYrka" på rollformulären. Detsamma kunde göras med KP. Överhuvudtaget borde man utforma rollformulären bättre för att nybörjare skulle kunna lära sig spelet snabbare. Jag har aldrig fattat varför man inte kan skriva kom-ihåg-info som hur man räknar ut SB och liknande direkt på rollformulären. (Okej, det finns en del sånt i vissa rollspel, men det borde göras i större utsträckning).

/Rising
kom ihåg hur han brukade få förklara skillnaden mellan INT och PSY för hans klasskamrater i lågstadiet.

 

[Storuggla]

Storuggla säger "STY" och "STO" [NT]

Och "Tack för kaffet" på fik.

 

[Krille]

Re: Bra förkortningar.

"När någon håller ett entusiasmerande tal till en armé så kan denne "öka mannarnas mod och styrka", utan att man för den sakens skull menar att mannarnas STY skall få en plusmodifikation."

...såvida man inte spelar Västmark. Fast där är det inte STY som får plusmodifikationen, utan slagen för egenskaperna Stark och Lejonhjärta.

Allvarligt talat så ser jag föga nödvändighet att uppfinna särskilda förkortningar för spelmekaniskt bjäfs. Det brukar i allmänhet framgå rätt tydligt av sammanhanget att man vill veta vad spelaren har för FV i Finna dolda ting, även om man frågar "vad har du i Finna dolda ting?". Att sätta in FV i den meningen är redundant.

Ska jag vara helt ärlig och mycket, mycket cynisk: enda gången som jag verkligen behöver förkortningarna FV, CL och KP är när jag pratar med spelare som är så totalt insnöade i DoD att det aldrig ens gått upp för dem att regelsystem skulle kunna fungera på andra sätt. Således är det meningsfullt att säga att man inte förlorar KP i Västmark, man får skador istället; CL finns inte alls och istället lägger man ihop FV med tärningen och försöker komma över en svårighet, istället för att modifiera FV med svårigheten för att få ett FV. Men det är enda nyttan jag har av förkortningar, utom möjligen den enda "Omtöckn" som finns på rollformuläret eftersom "-ing" inte fick plats.

 

[Krille]

Vaddå självklart?

"Om man är van vid outtalbara förkortningar som STR så tror jag att man inte ens tänker tanken, men för mig var det naturligt."

Kom igen när du har åkt pvpjtgb.

Själv var jag ytterst inkonsekvent. FYS, INT och STO brukade jag uttala som de stod, medn Styrka, Smidighet, Karisma och Psyke alltid lästes ut. KP sa vi aldrig, utan det hette Däng, Stryk eller Ont (vilket senare kom att bli formaliserat i Playelf: man gav någon Stryk genom att slå på honom med ett vapen, och då fick han Ont). RP sabbades stenhårt, efter att någon spelare i Star Wars döpte sin droid till RP-D2. SL funkade inte heller eftersom en av killarna kom från Tjockhult och alltid undrade varför vi kallade bossen för "Stockholms Lokaltrafik", så SL ersattes snabbt med "Gud". FV och CL uttalades aldrig över huvud taget: frågan löd alltid "vad har du i Finna dolt?" och svaret var alltid siffervärdet.

Nyttiga förkortningar eller inte, de flesta av dem användes aldrig av mig eller mina medspelare, så för min del var det ett rätt enkelt val att rationalisera bort dem. Själv tror jag att de flesta förkortningar finns i rollspel för att rollspel ska ha förkortningar och ingen tillräckligt stor spelskapare har lyckats frångå det paradigmet. Utom möjligen White Wolf.

 

[Rosen]

Re: Bra förkortningar.

Begreppet RP behövs väldigt sällan.

Jag tror också det har att göra med att man - relativt, jämfört med andra förkortningar - sällan har anledning/tillfälle att skriva det i grundform. Oftast kommer det in i sammanhang där man skulle behöva säga "RP:n" eller "RP:na" (eller, öh, "RP:er" eller vad det nu blir i obestämd plural). Då är det smidigare att skriva ut hela ordet istället.

--
Åke

 

[Rising]

Bra förkortnirisingar.

"Således är det meningsfullt att säga att man inte förlorar KP i Västmark, man får skador istället; CL finns inte alls och istället lägger man ihop FV med tärningen och försöker komma över en svårighet, istället för att modifiera FV med svårigheten för att få ett FV."

Naturligtvis måste inte just dessa begrepp finnas med i ens rollspel. Om man har CL=FV+Modifikation eller T10+Grunka+Modifikation>Svårighet eller något annat spelar inte så stor roll, ett par termer kommer nästan oundvikligen med och måste få namn som är praktiska att använda. Personligen föredrar jag ofta förkortningar för detta. "Svårighet" byter jag exempelvis gärna ut mot "SG" för "SvårighetsGrad", å liknande. Det behöver inte betyda att det alltid behövs, du har säkert resonerat på ett sätt som passar dig till Västmark. Allt jag säger är att ibland fungerar det på andra sätt, och bara för att en filosofi har visat sig passa för Västmark så behöver den inte appliceras som lag på alla rollspel.

Ibland kan jag tycka att "Hälsa" kan användas istället för KroppsPoäng" i ett rollspel, ibland kan jag tycka att A- och B-färdigheter borde heta "Färdigheter" resp. "Kunskaper" istället. Ibland behöver man bara "skada" medan man i andra lägen kan ha användning av "PenetrationsVärde" och liknande.

Jag tycker absolut inte man ska resonera som så att förkortningar i alla lägen är av ondo. I vissa projekt kan de faktiskt vara riktigt användbara.

/Rising

 

[Rising]

Osv, m.m., etc.

"Nyttiga förkortningar eller inte, de flesta av dem användes aldrig av mig eller mina medspelare, så för min del var det ett rätt enkelt val att rationalisera bort dem."

Själv har jag rationaliserat in en hel del förkortningar i spel där de inte fanns från början...

"Själv tror jag att de flesta förkortningar finns i rollspel för att rollspel ska ha förkortningar och ingen tillräckligt stor spelskapare har lyckats frångå det paradigmet."

Som du brukar säga; det är lättare att ta bort något som finns i regelboken än att hitta på något som inte finns. "CL" har jag nog aldrig haft användning av i hela mitt liv, så den har jag bara struntat i (den används ändå rätt sällan i regelböckerna), men jag har varit med om många missförstånd i WW:s produkter som kunde ha avhjälpts om vi hade pratat ett regelspråk som på ett tydligare sätt skiljt vanliga ord från regeltermer (och olika regeltermer från varandra).

Om någon kollar in mitt DoD-formulär och ser att jag kör med UTS så fattar de liksom tämligen direkt att det är en ny grundegenskap och att det står för "Utseende". Om man lägger till något i Changeling så måste man hela tiden förklara vad det är för något och termerna kan lätt flyta ihop.

/Rising