Nekromanti Förbjuda hundraser?

[w176]

btw, finns det inte redan nån lag om munkorg för 'kamphundar'?

Det är väl dessutom ganska vanligt med förfalskning av stamtavlor när det gäller 'kamphundar'? Har hört att en orsak till att förfalska stamtavlorna är att "slippa" munkorg.

Det finns det inte. Däremot så kan de bli krav på hundar om att de de ska hållas kopplade, ha munkorg med mera om de ställt till mindre problem vid något tillfälle, som inte motiverar avlivning.

Vi hade tex en jakthunthund det kvarter jag bodde som barn som rymde rätt ofta och bet ihjäl kaniner som fick kopplingstvång efter ett tag.

 

[Mukwa]

ok. Tack för svar. Men varför vill man förfalska stamtavlor för 'kamphundar' även fast man inte vill sälja dem då?

 

[Necross]

Jag förstår heller inte varför du hela tiden använder nedsättande termer som "fixerade vid att ha en stor hund med ett farligt bett". Det är faktiskt rätt förolämpande för en sådan som mig som äger en stor hund, utan att på något sätt vara fixerad vare sig vid hundens storlek eller eventuell bettstyrka.

Du menar att du upplever det som en förolämpning? Apropå det vi pratade om alltså. Jag tänkte mig inte det som en förolämpning. Jag brukar dra mig för förolämpningar här på forumet.

Ok, "fixerad" är alltså fel ord. Dedikerad? Har ett brinnande intresse för? Och man får alltså inte heller säga "stor hund med farligt bett"? Även om man menar det? Vad ska jag säga då?

 

[Necross]

Men är det helt befängt att lagstifta om saker som faktiskt dödar istället för sånt som vissa individer tror kan skada dem?

Jag tycker det är helt ok att lagstifta om både saker som dödar och saker som är källa till rädsla. Jag tycker inte heller man kan jämställa hundrädsla med helt irrationella fobier som spindelskräck och torgsskräck, om nu nån insinuerade nån sån parallell.

Om nu hundar dödat 6 personer sedan 1969 så tycker jag det var åt helvete. Jag lider med deras anhöriga.

Sen vill jag tillägga jag i övrigt inte är en "förbudsivrare". Det är mest bara den här frågan där jag tycker nackdelarna verkar överväga fördelarna.

 

[w176]

Hyresrätt föreningat får ställa krav på vissa raser med mera.

 

[Übereil]

Sen vill jag tillägga jag i övrigt inte är en "förbudsivrare". Det är mest bara den här frågan där jag tycker nackdelarna verkar överväga fördelarna.

Tja, vad ser du för fördelar med hundägande? För att vi ska veta vad du jämför med, menar jag.

Übereil

 

[Möller]

]Jag tycker det är helt ok att lagstifta om både saker som dödar och saker som är källa till rädsla. Jag tycker inte heller man kan jämställa hundrädsla med helt irrationella fobier som spindelskräck och torgsskräck, om nu nån insinuerade nån sån parallell.

Tja, fast skräcken för hundar är ju också irrationell, efter som risken för en hundattack är så enormt liten. Okej, hotet hundar utgör är större än spindlar, och säkert aningen större en torg också. Men inte jättemycket.

Sen så ska man ju skilja på rädsla, och fobi, där det senare definieras som rädsla som inte står i proportion till hotet.

Det finns ju inga människor som tänker: »Hm, en spindel (levandes i Sverige). Bäst jag inte går fram, jag kan ju bli biten och förgiftad.« eller »Ah, ett torg. Jag går runt. Det kan ju finnas krypskyttar på taken och smittbärare bland grönsaksförsäljarna«. Det är inte rationellt. En fobisk människa resonerar inte.

Hotet hundar gör är aningen större, okej då. Det kanske är rationellt att tänka »Jag går runt dendär hunden, den kan ju bita mig«. Grejen är att det gäller alla hundar, inte bara några som svårligen definieras som kamphundar. Det är inte rationellt att runda (många) kamphundsraser, men gå precis brevid golden retrivers eller gråhundar.

Så det du pratar om är att förbjuda hundar, alternativt dålig avel och uppfostran av dem. Snarare än kamphundar.

 

[w176]

Jämförelsevis sker varje år 200 ormbett som kräver skjukvård. Så hundfobi är lika irrationell som ormfobi statistisk sätt, ännu mer då antalet möten människa/hund troligen är et par hundra gånger större än antalet möten människa/orm per år.

Och det sker 13 000 hästrelaterade skador och 5-6 hästrealterade dödsfall årligen. Undra hur många av de 13 000 skadorna drabbar tredje part? Borde vara en andel av dem.

 

[Necross]

Tja, vad ser du för fördelar med hundägande? För att vi ska veta vad du jämför med, menar jag.

Det har framlagts en hel del, i mitt tycke mer eller mindre vettiga, fördelar med hundägande i den här tråden. Jag hoppas du förstår om jag inte orkar upprepa vad alla har sagt.

 

[Übereil]

Vad tror du om dessa skäl? Den sidan får det ju i alla fall att låta som att hundägande är rätt hälsosamt.

Übereil

 

[Necross]

Så det du pratar om är att förbjuda hundar, alternativt dålig avel och uppfostran av dem. Snarare än kamphundar.

Jo, jag var inne på det ett tag, men människor är nog inte mogna för det ännu. Meanwhile är förbud mot kamphundar bra. Tycker jag alltså (Jag ska avsluta alla inlägg med "Tycker jag" i fortsättningen tror jag.)

 

[Necross]

Vad tror du om dessa skäl? Den sidan får det ju i alla fall att låta som att hundägande är rätt hälsosamt.

Det där låter ju tipptopp, och stämmer säkert till stor del. Även om jag är förbannat less på folk som hänvisar till "several studies" utan att orka berätta mer om exakt vilka studier de hänvisar till.

Men, åter igen, du behöver ingen kamphund för att ta en promenad ibland.

 

[Möller]

Men, åter igen, du behöver ingen kamphund för att ta en promenad ibland.

Men sluta! Äh. Det låter barnsligt. Jag menar inget illa eller så. Men det är inget speciellt med en kamphund. Iallafall inte många av de raser som Aftonbladet nämner.

Ett förbud hjälper inte. Kamphundar är inte farligare än andra hundar, så vida de inte är avlade på »aggresivitet« (dålig term, men vi kör på det). De har inte kraftigare bett, är ens större än, eller är mer sannolika att anfalla människor än andra hundar.

Det finns farliga hundraser. Kanske. Men det tar bara ett par generationer av avel och dålig uppfostran för att göra »snälla« retrivers eller taxar till farliga hundar. Det är bara att välja ny ras och börja avla. Ska du förbjuda den rasen då också?

 

[w176]

Ännu tydligare: Det finns en liten andel dåliga farliga linjer i alla raser.

Och det finns en stor majoritet av bra linjer i alla raser.

 

[Vitulv]

Ännu tydligare: Det finns en liten andel dåliga farliga linjer i alla raser.

Och det finns en stor majoritet av bra linjer i alla raser.

Fast jag tror att man kan strunta i att argumentera med necross nu, eftersom han hela tiden byter infallsvinkel. Nu har han ju återigen bytt från att vilja förbjuda alla djur till att argumentera för alla hundar som inte är kamphundar (eller de raser han upplever att andra kan uppleva som farliga). Ödsla inte kraft.

 

[w176]

Ännu tydligare: Det finns en liten andel dåliga farliga linjer i alla raser.

Och det finns en stor majoritet av bra linjer i alla raser.

Fast jag tror att man kan strunta i att argumentera med necross nu, eftersom han hela tiden byter infallsvinkel. Nu har han ju återigen bytt från att vilja förbjuda alla djur till att argumentera för alla hundar som inte är kamphundar (eller de raser han upplever att andra kan uppleva som farliga). Ödsla inte kraft.

Nah jag lägger inte enegi på att övertyga Necross, men att få lägga fram sina åsikter jämtemot vars retorik lämnar en massa övrigt att önska är ett väldigt billigt sätt att få ens åsikter att se bra ut för tredje part.

 

[Necross]

Fast jag tror att man kan strunta i att argumentera med necross nu, eftersom han hela tiden byter infallsvinkel. Nu har han ju återigen bytt från att vilja förbjuda alla djur till att argumentera för alla hundar som inte är kamphundar (eller de raser han upplever att andra kan uppleva som farliga). Ödsla inte kraft.

Tråkigt att du inte verkar förstå mig. Ja, jag vill på sikt att vi slutar hålla tamdjur. Och ja, jag vill tämligen omedelbart förbjuda eller licensbelägga husdjur som är, eller av många uppfattas som, farliga. Förstår du mig nu?

Jag tycker att förståelse är viktigt här. Precis som jag skrev till krank tidigare så är det viktigare för mig att bli förstådd än att verkligen övertyga nån i den här typen av diskussioner.

 

[Möller]

Tråkigt att du inte verkar förstå mig. Ja, jag vill på sikt att vi slutar hålla tamdjur. Och ja, jag vill tämligen omedelbart förbjuda eller licensbelägga husdjur som är, eller av många uppfattas som, farliga. Förstår du mig nu?

Att du vill att människan slutar hålla tamdjur är en åsikt jag förstår. Jag kan hitta hyfsat stabila argument för den åsikten, och jag kan också sympatisera med den.

Men åter till kamphundar. Nu säger du att du vill förbjuda (eller licensbelägga) husdjur som antingen är, eller uppfattas som farliga.

Att förbjuda farliga husdjur kan jag köpa. De är farliga. Ytterst tveksamt om hundar verkligen är farliga; fler skador sker, tror jag, med hästar eller »domestisarede« bin. Men okej, vi kan betrakta hundar som farliga.

Ska man mäta hur farliga hundar är, så får man titta på storleken. Större hund = farligare hund*. Kamphundar är inte särskilt stora, verkligen inte som icke-kamphundar som grand danios och engelsk mastiff också. Många kamphundar, som amerikansk pitbullterrier, är mindre än vanliga hundar som schäfer eller labrador retriver.

Såvida vi inte betraktar en stor, och därmed farlig, hund som större än en tax kommer vi misslyckas med att förbjuda/licensbelägga alla kamphundar. Vi kommer däremot förbjuda/licensbelägga massor av hundar som varken är kamphundar eller av »allmänheten« betraktas som farliga. Men det kanske är okej.

Ska vi istället förbjud/licensbelägga hundar som betraktas som farliga uppstår genast en svåra fråga. Vem avgör om en hund ser farlig ut? Dessutom har vi dessutom lagt oss för moralpaniken, vad innebär det i ett vidare perspektiv? Då blir det ju fritt fram (typ) att förbjuda vad som helst, bara för att vi tror något om det. Det känns, för mig, väldigt onödigt att riskera en sådan samhällelig tendens.

Du säger att du vill göra dig förstådd och förstå andra, snarare än att försöka få folk att byta åsikt. Men jag förstår dig verkligen inte, Necross. Du får verkligen jättegärna förklara hur du tänker.

*jag betraktar »farlig« som förmåga att skada/döda snarare än risken att hunden faktiskt anfaller, som är nästan omöjlig att mäta och ber på uppfostran snarare än avel.

 

[Vitulv]

Ska man mäta hur farliga hundar är, så får man titta på storleken. Större hund = farligare hund*. Många kamphundar är stora hundar, men det är icke-kamphundar som grand danios och engelsk mastiff också. Andra kamphundar, som amerikansk pitbullterrier, är mindre än vanliga hundar som schäfer eller labrador retriver.

Fast finns det egentligen någon kamphund som kan definieras som "stor"? Jag tror inte jag kan komma på någon. Den största varianten är väl just pitbull, och den är ju som sagt inte särskilt stor (jämfört med många andra populära familjehundar). Kanske kan man definiera amerikansk bulldogg som kamphund, och den är ju lite större än pitbull, men jag är osäker där.

I övrigt tackar jag för ett bra inlägg.

 

[Vitulv]

ok. Tack för svar. Men varför vill man förfalska stamtavlor för 'kamphundar' även fast man inte vill sälja dem då?

Vill man? Jag har aldrig hört talas om fenomenet. Det enda fall jag hört talas om som liknar detta är en kvinna som sålde Cane Corso (som inte är en kamphund) men kallade dem labradorblandningar. Förklaringen jag fick berättad för mig var att hon var oseriös i aveln och därmed hade fått rasklubbens ögon på sig, så då kallade hon dem laradorblandningar för att inte kunna bli svartlistad som oseriös cane corso-uppfödare.

Men det här fick jag återberättat för mig av en kvinna som hade köpt en av dessa "labradorblandningar". Jag kan inte bekräfta någon sanningshalt.