Nekromanti Fantasy och klasser

[Rising]

Re: Ett kort litet påpekande

"Det här vill jag inte minnas att jag sagt något om."

Jag tror att jag har citerat en och samma stycke fem-sex ggr i den här tråden, men jag tar det gärna en gång till:

[color:\\"brown\\"] " Däremot borde en adelsman ha bättre grundegenskaper, vara större, friskare, kunnigare, bättre utrustad, bättre utbildad osv på grund av att han lever ett bekymmersfriare liv, äter bättre och har tillgång till helt andra saker än den ordinäre bondläppen." [/color]

Du säger alltså inget om eventuella fördelar åt bonden.

Och dessutom är väl ändå de relevanta färdighetsvärdena mer avgörande huruvida man är en bra bonde eller ej?

Ja, det är ju det jag säger; en adelsman med de relevanta bondefärdigheterna skulle, enligt ditt förslag, vara alltigenom överlägsen en bonde med samma färdigheter. Det är visserligen svårt att föreställa sig en normal adelsman med samma färdigheter som en normal bonde i världen, men efter en tids äventyrande där rollerna kan komma att ha omkullkastats, då skulle adelsmannen lätt komma att bli en bättre bonde än självaste bonden.

Och sist men inte minst så tycker jag fortfarande att det är lite konstigt att rent rasmässiga övertag när det gäller grundegenskaper accepteras så lättvindligt

"Övertag" accepteras alltså inte av mig (det är ju det hela min kritik handlar om och har handlat om ända från början!), och det gör det inte oavsett om det handlar om ras, kön, religion, klass, hårfärg, yrke eller någonting annat. "Olikheter" däremot, det till och med uppmuntras. Jag gillar din idé att skilja på de olika stånden, däremot gillar jag inte att ett stånd skall vara alltigenom överlägset ett annat. Alltså att adelsmannen skall kunna visa sig vara en bättre bonde än vad bonden själv kan vara.

---

Och nu vet jag att du och Charovan har en massa protester på gång som handlar om att adelsmän minsann skall ha en massa spärrar mot att få lära sig bondefärdigheter och få problem med att börja leva den sortens liv. Jag har redan argumenterat mot det; "varför inte låta detta synas på rollformuläret?" Och så vet jag att ni har en massa argument som talar om hur orimligt det är att tänka sig en adelsman och en bonde med samma färdigheter, men konstigare saker har ju hänt i rollspelsäventyr. Skall man verkligen införa spärrar och regulationer i berättelsens frihet bara för att kunna använda ett regelförslag som ser till att standardiserade adelsmän kommer ha ett övertag som känns historiskt rimligt över standardiserade bönder? Hur ofta spelar man ens "standardiserade" rollpersoner? Och hur ofta vill man införa någon sorts hinder åt berättandet som ser till att rollpersonerna kommer fortsätta att vara standardiserade för alltid?

Jag föredrar ett friare system som säger att adelsmannen teoretiskt sett kan bli vad som helst, men att han inte kommer bli en alltigenom bättre bonde än bonden själv om han skulle vilja/tvingas omskola sig till detta. Snarare får han det tuffare och blir blott ett mellanting mellan adelsman och bonde som varken kan sköta endera sysslor till belåtenhet.

 

[Svarte Faraonen]

Re: Ingen har helt fel

"Han skulle väl kunna bli illa tvungen, pga slaveri eller för att hålla sig gömd, eller genom långvarigt äventyrande i ett resesällskap där hans adelstitel inget är värd."

Genomför adelsmannen en bondes arbete får han samma förslitningsskador som en bonde får, givetvis. Vissa egenskaper, till exempel ökad kroppslängd på grund av mer näring under uppväxten, kommer givetvis att finnas kvar, men lever adelsmannen ett lika hårt liv som bonden får han ta konsekvenserna. Dessutom får man tänka på att bönderna har haft längre tid på sig att lära sig sina bondefärdigheter, varför adelsmannen inte blir en lika bra bonde på grund av att han saknar lämplig erfarenhet.