Evil Peter
Hero
Re: Du har fel
"FYS påverkar bland annat kondition, motståndskraft till gifter och droger, uthållighet vid extrema förhållanden och liknande. Även om allt detta har en fysisk koppling, så spelar också psyket (eller ska jag säga "kroppsmedvetandet", "kroppskontrollen" ?) in."
Det tycker jag snarare är ett argument för att både FYS och PSY ska användas än att FYS har med den mentala biten att göra. Jag föredrar att definiera egenskaperna först och basera reglerna på dem än tvärtom.
"Det är å andra sidan något jag inte håller med om. (plus argument)"
Så vad beror den mycket högre livslängden på? Evolutionen? Ett liv som sliter ut en kropp så mycket att personen dör vid 35-40 års ålder skulle aldrig accepteras som godtagbart av någon som har det relativt bra idag. Dessutom finns det en massa möjligheter att ta sig till andra nivåer i samhället idag, det gjorde det inte för bönderna på medeltiden.
"Däremot är jag fortfarande inte övertygad om att någon som lever ett gott och behagligt liv dessutom automatiskt får bättre förutsättningar på alla sätt och vis (nota bene) för att bli en äventyrare."
Nej, det har jag heller inte förespråkat.
"Anledningen att svartalfer ska vara sämre är just för att mänskliga rollpersoner ska kunna döda dem som ett led i deras personliga utveckling för att bli duktigare och duktigare och sedan kunna ge sig i kast med orcher, troll, resar och jättar i tur och ordning. Eftersom jag hellre använder svartalfer som vilka andra personer som helst i mina äventyr så behöver de inte vara underlägsna människorna för min del. Däremot behöver de kunna tas på allvar som personer. Och då tycker jag helt enkelt att det blir roligare att spela om jag får behandla dem som mina likar. Jag råkar nämligen vara mycket förtjust i svartalfer."
Hurvida de ska dödas eller inte beror väl på vilkens sorts kampanj man spelar. Själv har jag aldrig spelat någon där svartalver ska tas på allvar som personer då svartfolken ställt till med mycket problem för människorna (vilket är den ras som vi oftast spelar) plus att rasism är vanligt hos de flesta folkslag när vi spelar. Nu är det ju inte specifikt svartalver som är det väsentliga utan att det kan finnas raser som är mindre utvecklade än människan, både fysiskt, kulturellt och samhällsmässigt. Självklart finns det även raser som står över människan i dessa saker. Alverna blir ju en väldigt högt stående ras då en enda individ kan uppnå saker där det krävs flera generationer människor (och därmed blir inte återinlärning av samma sak ett behov).
"Drakar fyller en helt annan funktion i rollspelsberättelserna jag förbereder. De är inte personer och de är inte rollpersonernas likar, tvärtom är de symboler för stora mäktiga krafter som snarare är att jämföra med hela arméer. Ingen spelare får under normala omständigheter spela som drake."
Återigen är inte det specifika exemplet det viktiga utan mest själva principen. Man kan ju säga samma sak om svartalverna fast tvärtom, dvs att de inte är rollpersonernas likar fast åt andra hållet (gapet är väl dock inte lika stort). Anledningarna till det kan vara att de är en yngre ras som inte lyckats utvecklas så långt (och därmed får svårare att göra det när andra folk tagit en massa utrymme). För att ta en mindre makt än drakar är inte alver människornas likar heller utan oftast mäktigare (Tolkien är ju ett bra exempel).
"Och där slår ideologin in för min del. Jag accepterar att bondkatter i mångt och mycket är simplare djur i jämförelse med tigrar, men jag gillar helt enkelt inte tanken på att kvinnor, asiater, bönder eller svartalfer skulle vara "simplare djur" än en manlig, västerländsk medelklassnorm. Det gör spelet tråkigt i mina ögon."
Jag förstår inte att bondkatter kan ses som simplare än tigrar men svartalver kan inte vara simplare än människor. Det är ju större och tydligare skillnad mellan svartalverna och människorna (jag utgår från DoD) medan det mest är storleken som skiljer kattdjuren åt. Kvinnor och asiater förstår jag inte att du tar upp tillsammans med det andra eftersom det är samma ras och än mindre bönder. Det hör måhända till diskussionen men inte det sammanhanget.
"FYS påverkar bland annat kondition, motståndskraft till gifter och droger, uthållighet vid extrema förhållanden och liknande. Även om allt detta har en fysisk koppling, så spelar också psyket (eller ska jag säga "kroppsmedvetandet", "kroppskontrollen" ?) in."
Det tycker jag snarare är ett argument för att både FYS och PSY ska användas än att FYS har med den mentala biten att göra. Jag föredrar att definiera egenskaperna först och basera reglerna på dem än tvärtom.
"Det är å andra sidan något jag inte håller med om. (plus argument)"
Så vad beror den mycket högre livslängden på? Evolutionen? Ett liv som sliter ut en kropp så mycket att personen dör vid 35-40 års ålder skulle aldrig accepteras som godtagbart av någon som har det relativt bra idag. Dessutom finns det en massa möjligheter att ta sig till andra nivåer i samhället idag, det gjorde det inte för bönderna på medeltiden.
"Däremot är jag fortfarande inte övertygad om att någon som lever ett gott och behagligt liv dessutom automatiskt får bättre förutsättningar på alla sätt och vis (nota bene) för att bli en äventyrare."
Nej, det har jag heller inte förespråkat.
"Anledningen att svartalfer ska vara sämre är just för att mänskliga rollpersoner ska kunna döda dem som ett led i deras personliga utveckling för att bli duktigare och duktigare och sedan kunna ge sig i kast med orcher, troll, resar och jättar i tur och ordning. Eftersom jag hellre använder svartalfer som vilka andra personer som helst i mina äventyr så behöver de inte vara underlägsna människorna för min del. Däremot behöver de kunna tas på allvar som personer. Och då tycker jag helt enkelt att det blir roligare att spela om jag får behandla dem som mina likar. Jag råkar nämligen vara mycket förtjust i svartalfer."
Hurvida de ska dödas eller inte beror väl på vilkens sorts kampanj man spelar. Själv har jag aldrig spelat någon där svartalver ska tas på allvar som personer då svartfolken ställt till med mycket problem för människorna (vilket är den ras som vi oftast spelar) plus att rasism är vanligt hos de flesta folkslag när vi spelar. Nu är det ju inte specifikt svartalver som är det väsentliga utan att det kan finnas raser som är mindre utvecklade än människan, både fysiskt, kulturellt och samhällsmässigt. Självklart finns det även raser som står över människan i dessa saker. Alverna blir ju en väldigt högt stående ras då en enda individ kan uppnå saker där det krävs flera generationer människor (och därmed blir inte återinlärning av samma sak ett behov).
"Drakar fyller en helt annan funktion i rollspelsberättelserna jag förbereder. De är inte personer och de är inte rollpersonernas likar, tvärtom är de symboler för stora mäktiga krafter som snarare är att jämföra med hela arméer. Ingen spelare får under normala omständigheter spela som drake."
Återigen är inte det specifika exemplet det viktiga utan mest själva principen. Man kan ju säga samma sak om svartalverna fast tvärtom, dvs att de inte är rollpersonernas likar fast åt andra hållet (gapet är väl dock inte lika stort). Anledningarna till det kan vara att de är en yngre ras som inte lyckats utvecklas så långt (och därmed får svårare att göra det när andra folk tagit en massa utrymme). För att ta en mindre makt än drakar är inte alver människornas likar heller utan oftast mäktigare (Tolkien är ju ett bra exempel).
"Och där slår ideologin in för min del. Jag accepterar att bondkatter i mångt och mycket är simplare djur i jämförelse med tigrar, men jag gillar helt enkelt inte tanken på att kvinnor, asiater, bönder eller svartalfer skulle vara "simplare djur" än en manlig, västerländsk medelklassnorm. Det gör spelet tråkigt i mina ögon."
Jag förstår inte att bondkatter kan ses som simplare än tigrar men svartalver kan inte vara simplare än människor. Det är ju större och tydligare skillnad mellan svartalverna och människorna (jag utgår från DoD) medan det mest är storleken som skiljer kattdjuren åt. Kvinnor och asiater förstår jag inte att du tar upp tillsammans med det andra eftersom det är samma ras och än mindre bönder. Det hör måhända till diskussionen men inte det sammanhanget.
