Nekromanti Fantasy och klasser

[Phelan]

Bröl!

Någonstans tror jag att den här debatten inte hade blivit hälften så inflammerad om det som i alla fall jag ser som outtalat i Waliums resonemang lyftes fram:

Eventuella fördelar som en adelsman skulle få får han INTE i egenskap av att han är född som adelsman. Det får han för att han är UPPVÄXT i en adlig miljö med alla fördelar som följer därav. Det blåblodiga barnet som tas om hand av en bondfamilj vid sex månaders ålder kommer utvecklas som en "äkta" bonde hade gjort, och omvänt om en bondson skulle råka växa upp i adelsmiljö och behandlas som adlig.

Mvh / Phelan

 

[Rising]

Jag bara inflikar kort:

Men människor och människor? De flesta fantasyvärldar kryllar av mänskliga folkslag och det känns fel att rent vanemässigt sätt etiketter på olika raser.

Jag vill bara inflika att det här tyckte jag var helt självklart med ditt grundinlägg, och det var något som jag inte ens anmärkte på i något av mina svar till dig. (Nu finns det iofs vissa "rasskillnader"; jag har exempelvis hört att asiater saknar ett visst enzym som hjälper att bryta ner alkohol i kroppen och att de därför blir mer bakis än oss västerlänningar, men jag tycker inte att det skall påverka FYS i någon egentlig mån. (Istället tycker jag att varje enskild spelare får vara hur fördomsfull han nu eventuellt kan vilja vara när han spenderar sina BP. Om han nu vill göra sin kinesiska rollperson till en liten kort rackare med hög intelligens, så är det okej. Det finns dock ingen spelmässig modifikation som gör kineser genrellt kortare eller smartare än exempelvis afrikaner))

Däremot så menar jag att klasstillhörigheten spelar roll, både när det gäller attribut, möjligheter, framtidsutsikter osv. Så är det ju fortfarande även om vårt moderna samhälle är betydligt mer jämlikt än det medeltida. Jag säger inte att skillnaderna är enorma eller innebär att det bara blir roligt och möjligt att spela adelsmän, men nog finns de där. Sedan kan man förstås diskutera exakt vilka skillnader som finns det inser jag.

Å så ville jag bara poängtera att jag tycker att grundtanken med klassbonusar faktiskt var bra och intressant. Det var bara det här med att göra adelsmannen till en helt och hållet bättre person än bonden som jag argumenterade emot.

Men okej, om vi nu båda (och Ymir med, förstås, samt alla andra) konstaterar att din grundtanke var bra, men att det kanske finns utrymme för diskussion om vilka skillnader som nu skall finnas, då anser jag personligen alltså detta:

Bonden får något bättre grundegenskaper (+ på FYS och PSY är de viktigaste), anser jag, medan adelsmannen istället får mer poäng att köpa färdigheter för (och mer frihet att välja vilka färdigheter han nu vill ha).

Bondens nackdelar anser jag främst bör vara bristen på materiella tillgångar, förstås. Adelsmannens nackdelar tycker jag mest ska handla om eventuella släktfejder och maktkamper som han kan födas in i.

 

[walium]

Re: Jag bara inflikar kort:

"Bondens nackdelar anser jag främst bör vara bristen på materiella tillgångar, förstås. Adelsmannens nackdelar tycker jag mest ska handla om eventuella släktfejder och maktkamper som han kan födas in i."

Fast det är ju precis sådana här saker som kan ligga till grund för de mest underhållande äventyrligheter. Jag ser inte en släktfejd som en nackdel utan som en möjlighet. Och släktfejder behöver inte nödvändigtvis adeln ha ensamrätt på. Jag menar vem vet vilka släktfejder en flyttad gränssten eller ett arv ifrån rika gammelmoster kan leda till?

 

[Rising]

Re: Du har fel

Jag menar att ett uppenbart värde som borde skilja mellan bönder, präster, adel och borgare är Bildningen.

Ja, om jag ska prata Eon-språk så tycker jag att just Bildning vore en bra bonus åt de högre klasserna, medan jag anser att Tålighet/psyke/viljestyrka vore något som bönderna kunde vara bättre på.

 

[Rising]

Re: Jag bara inflikar kort:

Jag ser inte en släktfejd som en nackdel utan som en möjlighet.

Men det tycker jag kan vara en poäng. Egentligen ser jag nog helst att bonden egentligen får bättre grundegenskaper än adelsmannen men att adelsmannen helt enkelt blir roligare att spela med (för den spelare som har svårt att uppskatta nyanserna i lågmäld grisodling).

Och släktfejder behöver inte nödvändigtvis adeln ha ensamrätt på. Jag menar vem vet vilka släktfejder en flyttad gränssten eller ett arv ifrån rika gammelmoster kan leda till?

Jag tyckte att det var en poäng att klassernas nackdelar skulle vara den typen av saker som man eventuellt kan göra sig av med under äventyrets lopp, eller den typen av saker som vem som helst kan få. Alltså; även en adelsman kan bli utblottad som en bonde, och bonden kan bli rik som en adelsman, och adelsmannen kan vinna alla släktfejder och till slut bli älskad av alla, precis som bonden kan bli inbegripen i de mest hätska konflikter med hans grannar. Osv.

Nackdelarna tänkte jag mest skulle vara ett sätt att få fart på äventyret från start; men jag tyckte alltså att man kunde föreslå olika sorters "startproblem" beroende på vilken klass rollpersonen tillhör.

 

[walium]

Re: Jag bara inflikar kort:

Men låt oss inte heller glömma bort de övriga klasserna. Både borgare och präster borde kunnat bjuda på underhållande rollspel. På sätt och så skulle rentav prästerna kunna vara den mest nyanserade klassen eftersom den skulle kunna rymma folk med väldigt skilda bakgrunder. Fast det beror förstås på vilka religioner som gäller i den aktuella fantasyvärlden. Men någon form av pseudo-katolicism brukar nästan alltid finnas.

 

[Evil Peter]

Re: Attribut genom bakgrund - Ymirmodellen?

Din modell är bra i grunden tycker jag men jag ser någon brist (om jag inte missuppfattat något). Jag utgår från att man slår eller köper sina grundegenskaper och det gör att man kan få lite konstiga värden. Säg att man slagit max i bildning och han sedan får -2 för att han inte fått någon utbildning. Det innebär att han fortfarande kan anses som väldigt bildad.

Jag skulle kunna tänka mig en variant på det system som finns i tilläggsmoduler till Mutant Chronicles, dvs att man går igenom flera korta delar av ens uppväxt och för varje del får man slå mindre tärningar för sina grundegenskaper som man hela tiden adderar. En person som har växt upp som soldatämne hela sitt liv blir stark och smidig (tar upp det förenklat då jag inte minns mycket detaljer) eftersom han hela tiden fått träna det. Däremot får han inte lika mycket simuli för bildning och liknande då det inte kommer att vara lika viktigt i hans livsbana. En som växer upp i en akademisk värld får ju det motsatta förhållandet och det går ju också att ha ganska vitt skilda stadier under ens uppväxt så man blir lite mer all around. Förutom det får man ett antal uppväxthändelser som också påverkar vad man gjort och hur det påverkar en.

Tar man det då i ett bondeexempel för ett fantasy-rollspel skulle denne t ex få väldigt få bildningspoäng i de uppväxtstadier man kan förvänta sig att en normal bonde gått igenom men däremot blir han nog ganska stark pga allt kroppsarbete. Möjliga uppväxthändelser kan ju vara svältperioder, sjukdomar, en sällsynt möjlighet att ta upp något specialintresse osv.

Systemet är inte perfekt i MC men jag tycker helt klart det är något att tänka på i denna frågeställning.

 

[Ymir]

Re: Attribut genom bakgrund - Ymirmodellen?

Tja...jag gav för låga modifikationer i exemplet. (Tärningsgrunden är Ob3T8). Jag hade väl inte spikat hur det skulle vara, och har väl inte det heller, men nu när du säger det - attributen kan mycket väl byggas upp helt och hållet av uppväxt- och arvsmodifikationerna. Till sist kan man ju få ett par exta poäng (beroende på ålder, tex) att sätta ut för att personalisera det hela ännu mera.

Ditt förslag med uppväxt/sysselsättningsfaser var väldigt bra - det återfinns ju i Neotech 2 också. Jag ska helt klart använda något liknande.

- Ymir, tackar för utmärkta förslag

 

[Krille]

Re: Du har fel

"Du har statistik av döda bönder från medeltiden, men vi kan inte veta mycket om de som levde och var friska."

Mer än du tror. Rättsmedicinare har en förmåga att ta fram de mest förbluffande data genom att titta på ens ben.

Jag förnekar alltså inte statistiken, men jag tror att den har tolkats lite galet om man drar slutsatsen att många skador inom en viss folkgrupp betyder att hela folkgruppen generellt sett är dålig på att hantera de belastningar som deras livssituation utsätter dem för."

Det gör jag inte heller. Jag, och en klase ledande antropologer, drar slutsatsen att olika demografiska grupper utsätts för olika belastningar på grund av deras livssituation, och dessa belastningar leder till förslitningar som på ett eller annat sätt påverkar deras liv.

För liksom, om en viss demografisk grupp (bönder) har mer förslitningsskador och kortare livslängd än en annan demografisk grupp (adel), och man inte kan förklara detta med att bönderna är genetiskt sämre på att hantera sin situation, så måste man hitta en annan förklaringsmodell. Härvidlag kommer slutsatsen att livssituationen för den första demografiska gruppen är såpass ansträngande att den leder till fler förslitningsskador.

Och nu måste vi ge Nietzche på käften: "det som inte dödar härdar" är fel. Fråga vilken ergonom eller sjukgymnast som helst om saken. Det som inte dödar sliter ner leder och ligament, vilket leder till diskbråck och reumatism och en hel klase följdsjukdomar som i det långa loppet ger sämre livskvalitet och kortare livslängd.

Så medeltida bönder har inte svårare att hantera sin livssituation än medeltida adel. Det är inte därför de dör i förtid. Medeltida bönder har svårare livssituation, och det påverkar dem negativt. Folk som äter rätt och inte får förslitningsskador är starkare (högre STY), mår bättre (högre FYS) och rör sig friare (högre SMI) än folk som inte gör det. Sen kan Nietzche slänga sig i brunnen.

Vill du ha en modern jämförelse, titta inte på svenska sjuksköterskor eller amerikanska vietnamveteraner. Titta på krigsherrar i Mogadishu och resten av Somalia. Där har du en modern jämförelse som faktiskt speglar de medeltida förhållandena.

 

[Silversword]

Min personliga åsikt om det hela.

Nu har väll andra redan berört det här men i alla fall. Jag skulle vilja påstå att huruvida en adlig ska ha bonus på grundegenskaper (och med det tänker jag på STR, INT osv.) är sekundärt. Det är snarare en fråga om social status och bemötande (förvisso lär ju en del färdigheter vara högre än för andra, strategiskt kunnande ex). Ett medeltida ståndssamhälle är statiskt (ett klassamhälle åtminstone i teorin mer dynamiskt) det du är född som kommer du att förbli livet ut.
Det spelar ingen roll hur många magiska tingestar bondsonen Sven samlar på sig under sina äventyr eller vilka dåd han utför, han kommer ändå att vara mindre socialt stående och/eller sedd än vad adelsmannen Magnus är. Lite hårddraget, med det är i alla fall principen bakom det hela.
Jämför man med karaktärsklasser i rollspel så (som jag uppfattat det då) behöver inte klassen krigare få en STR (eller vad nu respektive klass råkar använda) bonus, eller en magiker en INT. Utan det är upp till spelaren att fördela poängen fritt/slå fram dom. Trots att styrka och intelligens är den mest typiska förmågan hos respektive klass.

Apropå sammhällsstånd föresten. Ta den typiske äventyraren (nu kanske det inte är någon här som spelar som typiska äventyrare men i alla fall), passar han/hon verkligen in i ett ståndssamhälle. En äventyrare fungerar som en slags vagabond som drar fram från stad till stad och land till land i jakten på äventyr. Således passar dom inte in i ett samhälle som definierar en person utifrån fasta egendomar och geografisk tillhörighet. Äventyrarna hamnar i samma nivå som zigenare och gycklare/cirkusfolk (eller kanske judar; ”Det är minsann äventyrarnas fel!” )

 

[Rising]

Re: Du har fel

Rättsmedicinare har en förmåga att ta fram de mest förbluffande data genom att titta på ens ben.

Inte ens med en medeltidsbonde helt och hållet välbevarad i stasis så tror jag att någon kan uttala sig om vilken förmåga till stresshantering, viljestyrka och mental uthärdning den bonden kan ha förfogat över medan han var i livet.

dessa belastningar leder till förslitningar som på ett eller annat sätt påverkar deras liv.

"Påverkar" håller jag med om. "Försämrar" tycker jag däremot låter som en förhastad analys. När det gäller köldskador har jag visserligen hört att de är permanenta och enbart nedbrytande (eller vad det syrebrist? Det var något med blodkroppar iaf. Göran Kropp hade iaf fått en permanent skada av sitt äventyrande och han kan alltså inte säga att upplevelserna härdat honom när det gäller just detta). En person som blivit utsatt för köldskador tidigare blir enbart sämre (åtminstone kroppsligt, hur det står till mentalt vet jag inte) på att motstå köldskador i framtiden. Du visar att samma sak gäller med leder och ligament.

Men jag har inte sett någon undersökning som säger att samma sak gäller för allt annat: Att den som lever hungrig blir stadigt sämre på att hantera hunger för all framtid. Det är på den här punkten våra åsikter går isär. Och ja, både FYS och PSY är till stor del faktiskt helt och hållet mentala grundegenskaper. Om vi återgår till somalierna så kan vi med statistik konstatera att en stor del av dem dör av hunger. Det är statistiken. Betyder det att somalier är sämre på att uthärda hunger? Även om de får äta sig mätta? Det betyder att finnar (som utsätter sig för hetta när de bastar och utsätter sig för alkohol när de super (vadå? jag fördomsfull?)) är sämre på att uthärda både värme och alkohol än exempelvis bulgarer.

Det är något i den där ekvationen jag inte gillar. Men jag kan vara den förste att påstå att det här nog alltmer börjat likna en ideologisk diskussion. Det handlar om två åskådningar som talar om hur man bäst lever ett liv. Om du har rätt så betyder det att en förälder bör skämma bort sitt barn på alla sätt hon tänkas kan, medan jag snarare har en lite töntig konservativ hållning och menar att man faktiskt blir starkare av motgångar och att hoppet aldrig är ute även om man fått dåliga kort utdelade åt en från födseln.

Jag kan erkänna att jag ogillar tanken på en alltigenom dålig samhällsklass med bönder av ideologiska skäl, på samma sätt som jag skulle ogilla regler som sade att kvinnor skulle vara alltigenom sämre än män eller att asiater vore sämre än västerlänningar (jag behöver väl inte nämna "om judar vore sämre än arier"? Däremot kanske många blir förvånande när jag säger att jag faktiskt inte gillar tanken på att svartalfer skulle vara sämre än människor heller.) Det är svårt att argumentera sakligt för/mot dessa tankar, men jag har en mer praktisk utgångspunkt: I slutändan spelar jag nämligen rollspel för att ha roligt. Och jag tycker helt enkelt att det blir tråkigare om bönder/kvinnor/asiater/svartalfer skulle bli alltigenom sämre än västerländska överklassmän. Det får vara hur realistiskt det vill, det är i så fall ändå bara en del av den verklighet som jag tycker att man ska undfly med hjälp av rollspelen.

 

[Krille]

Re: Du har fel

"Om vi återgår till somalierna så kan vi med statistik konstatera att en stor del av dem dör av hunger. Det är statistiken. Betyder det att somalier är sämre på att uthärda hunger?"

Nej, det betyder att de får mindre mat (duh!). Det betyder också att en stor del av befolkningen lider av undernäring och får en klase kroniska skador från näringsbrist under uppväxten och bristsjukdomar senare. Huruvida de blir bättre på att uthärda hunger är en öppen fråga, men vad som är klart är att de sammantaget över hela kroppens hälsa försämras. Svält är otäckt när det gäller nedbrytande permanenta effekter!

"Om du har rätt så betyder det att en förälder bör skämma bort sitt barn på alla sätt hon tänkas kan, medan jag snarare har en lite töntig konservativ hållning och menar att man faktiskt blir starkare av motgångar och att hoppet aldrig är ute även om man fått dåliga kort utdelade åt en från födseln."

Verkligheten ligger förstås mittemellan. Alla motgångar dödar eller skadar inte, men det betyder å andra sidan inte att alla motgångar härdar. Just näringsbrist under uppväxten och förslitningar är kroniska skador, som är ytterst svåra eller till och med omöjliga att helt laga. Man kan leva ett drägligt liv med dem, men man kan aldrig nå toppen igen.

Och naturligtvis är det inte meningen att man ska skämma bort sina barn - fetma är lika skadligt som svält - men man ska å andra sidan inte svälta dem heller.

"Det är svårt att argumentera sakligt för/mot dessa tankar, men jag har en mer praktisk utgångspunkt: I slutändan spelar jag nämligen rollspel för att ha roligt."

Det är nog det enda argument från dig i den här debatten som jag köper helt oreserverat, men å andra sidan har det inte med saken att göra. Diskussionen handlade om huruvida samhällsståndet borde påverka mer än rasen, inte huruvida det var roligare eller inte.

Sen kan man se det så här: vet vi verkligen att det är roligare att bönder och riddare jämställs? Har någon någonsin provat?

 

[Korpen]

Re: Du har fel

Vad gäller förmåga att motsåt svält, och effekterna av hunger och svält, är det centralt NÄR man blir utsatt för det, om man svälter och sjukdomar medans man är barn och växer får man permanenta effekter, bortsett från att du till viss del stannar i utvecklingen, det är därför man i svätdrabbde områden kan se femtonåringar som fysiskt och mentalt är på nivå med en tioåring här.
Vad gäller att uthärda svält skulle nog säga att den som svultit förrut antagligen är bättre mentalt på att uthärda hunger, men pga. att kroppen tar stryk av att svälta, sämre på att uthärda rent fysiskt.

Även sjukdiomar som liten har permanenta effekter, jag hade tydligen mässlingen när jag vare ett år, det såg min tandläkare eftersom emaljen på mina tänder inte blidats som den ska, så pga. av att jag hade mässlingen som bebis har jag kassa tänder idag.

 

[Krille]

Mjölk ger starka ben

"Men låt oss inte heller glömma bort de övriga klasserna."

Tja, för att återigen prata antropologisk statistik: stadsbor (borgare) var i genomsnitt fem centimeter kortare än landsbygdsbor. Orsaken verkar ha varit undernäring: landsbygdsborna har alltid tillgång till färsk mat av relativt god kvalitet, men eftersom stadsborna måste importera maten så hinner den försämras på vägen. Det här blev ännu tydligare under industrialismens barndom och urbaniseringens uppkomst.

Det intressanta är att man faktiskt kom på orsaken till varför stadsbor var kortare än landsbygdsbor. Orsaken är kalciumbrist under uppväxten, det vill säga brist på mjölk och mejeriprodukter, varor som är oerhört svåra att hålla färska någon längre tid utan kylskåp och som stadsbor därför inte kunde unna sig.

 

[Ram]

En fråga om detta då

Vad påverkar/styr Bildning i EON? Så länge den inte har någon inverkan på den kunskap som en normalbegåvad bonde skulle ha så ser jag inga problem med att bonden skulle ha lägre bildning, men om det pga detta leder till att han får svårare att lära sig sitt eget yrkes färdigheter så tycker jag att det är galet.

Vissa rollspel som jag stött på saknar färdigheter lämpliga för en vanlig bonde vilket i vissa fall lett till att man får välja sådana färdigheter som Botanik, Geologi och Zoologi eller motsvarande för att representera bondens kunskaper och om dessa "låses" under bildning i EON och/eller ditt system så känns det lite galet.

På sätt och vis ser jag lite likadant på FYS. Vad innebär värdet egentligen? En adelsman är säkerligen normalt sett friskare än bonden i sin egen miljö, men skulle troligen bli sjukare än bonden i dennes miljö. Och därtill kommer sådana saker som svält och andra umbärnaden. Så vad är FYS?

//Glow - Halvfilosofisk

EDIT: Såg att jag missat Tålighet i grundegenskapslistan. Kanske det är någonting som bönder har högre på?

 

[walium]

Re: Mjölk ger starka ben

Sedan är det väl faktiskt så att livet i den medeltida staden på många sätt var ganska sunkigt och fullt av olika sjukdommar. Tillgången till rent vatten var det lite si och så med och olika sjukdommar spreds som löpeldar mellan de tätt packade husen och människorna. För att inte tala om vad som kunde hända om det började brinna... Så trots ekonomiska fördelar så var livet i staden inte alltid särskilt sunt, friskt eller långt.

 

[Evil Peter]

Re: Du har fel

Jag kan inte riktigt hålla med i ditt resonemang i hur man enbart härdas av motgångar. Det gäller till en viss nivå, något som alla vi som tränat mycket vet. Däremot kan man gå över nivån när påfrestningarna slutar stärka kroppen och istället skadar den. Vad gäller träning är vila och kost lika viktigt som själva träningen. Minskar man på vila och kost och tränar mer kommer du att börja förstöra kroppen. Risken för skador ökar markant och du kommer i slutändan bli en sämre och sämre idrottsman.

Samma sak är det för en bonde i svåra förhållanden. Han utsätts för påfrestningar vilket gör honom starkare men då han inte har någon möjlighet att få den vila från påfrestningarna som behövs kommer han gradvis att brytas ned och få mer och mer skador och andra nackdelar. Om man bara skulle gå efter hur påfrestningarna härdar en skulle ju bönderna vara små fysiska underverk när de dör men det behöver vi ju inte ens titta tillbaka i tiden för att se att det är falskt. Tungt arbete straffar hälsan även med dagens förmåner och många lider även idag av förslitningsskador och sämre hälsa pga sina jobb. Snarare är det så att en genomsnittlig (för det vore ju dumt att prata om individer i den här diskussionen) medeltidsbonde mot slutet antagligen har en hel del skador som hindrar dem att röra sig fritt och eventuell svält och för stor exponering mot sjukdomar kommer att ha gjort deras immunförsvar sämre med årens lopp.

De fysiska fördelar ett bondeliv kan ge måste nog främst manifisteras i en ganska ung ålder (framförallt eftersom deras livslängd var markant förkortad jämfört med adelns). Den unge bonden har inte hunnit komma lika långt i sin förslitning av kroppen men antagligen nått lika högt genom härdningsdelen som en äldre gjort så han skulle nog kunna vara stark.

Problemet med att ge grundegenskapshöjningar är att de ofta är så breda att både bonden och adelsmannen kan vara bra på olika saker samma egenskap påverkar. Bonden är säkert mer van vid hunger osv och klarar mentalt av att arbeta på trots detta medan adelsmannen säkerligen är bättre på att klara sociala påfrestningar. Båda dessa torde falla in under PSY enligt mig och trots att de skiljer sig från varandra borde det bli status quo.

"Och ja, både FYS och PSY är till stor del faktiskt helt och hållet mentala grundegenskaper."

Måste säga att jag inte förstod tanken där. FYS är ju den direkta fysiska motståndskraften medan PSY är den psyiska motståndskraften. Jag ser inte riktigt hur de skulle vara blandade. Däremot används båda för att avgöra den totala effekten av t ex svält. FYS för att se hur mycket kroppen bryts ned och PSY för att avgöra i vilket mentalt skick den drabbade hamnar i.

"Men jag kan vara den förste att påstå att det här nog alltmer börjat likna en ideologisk diskussion. Det handlar om två åskådningar som talar om hur man bäst lever ett liv."

Jag håller nog inte riktigt med om detta heller. Det är mer en analys av två livsstilar och vad för- och nackdelarna kan vara. Att livet som en medeltida bonde levde inte var bra tror jag de flesta kan hålla med om då samhället faktiskt strävat efter att förbättra levnadsförhållandena.

Ditt vidare resonemang om rasers jämlikhet är det möjligt att jag missuppfattade men jag ser inte riktigt varför svartalver inte kan vara sämre än människor på det mesta. Då skulle man ju lika gärna kunna klaga på att drakar är bättre än i princip alla varelser och det är ideologiskt avskyvärt. Jag ser det inte som ideologi utan bara som att stoppa in fler varelser över hela spektrat från simpla djur till gudomliga entiteter. Om människan är i mitten kommer det finnas både bättre och sämre varelser om man ser till helheten.

 

[Rising]

Re: Du har fel

Måste säga att jag inte förstod tanken där. FYS är ju den direkta fysiska motståndskraften medan PSY är den psyiska motståndskraften.

FYS påverkar bland annat kondition, motståndskraft till gifter och droger, uthållighet vid extrema förhållanden och liknande. Även om allt detta har en fysisk koppling, så spelar också psyket (eller ska jag säga "kroppsmedvetandet", "kroppskontrollen" ?) in. Första gången någon tar en drog så brukar det vara just kroppen (den rena fysiken) som spelar roll för att avgöra hur stark påverkan blir, men senare så blir det allt viktigare att ha rätt sinnelag och kroppsmedvetande för påfrestningen. Att vara "härdad" (eller blott "erfaren") spelar en enorm roll, även om det skulle stå dåligt till med den rent kroppsliga delen av grundegenskapen FYS.

Blanda inte ihop namnen på grundegenskaperna med vad de faktiskt representerar. (Det vanligaste missförståndet är ju annars att man skaffar sig en skev bild av INT för att man stirrar sig blint på just namnet "intelligens")

Att livet som en medeltida bonde levde inte var bra tror jag de flesta kan hålla med om då samhället faktiskt strävat efter att förbättra levnadsförhållandena.

Det är å andra sidan något jag inte håller med om. Eliten har fått det bättre och blivit bättre på att lura dumskallarna nere på botten att tro att de inte behöver revoltera eftersom de ju har det bra med alla sina vulgodokusåpor, mocca lattes, lösögonfransar och hemmabioanläggningar, och allt detta medan världens ledande utvecklare av bindor ständigt lyckas förbättra deras uppsugningsförmåga. Här skulle jag dessutom kunna prata i flera timmar om att kvinnor idag spenderar lika mycket tid åt hushållsarbete som de gjorde långt innan vare sig tvätt- eller diskmaskinen var uppfunnen, eller det faktum att de nya kommunikationsmöjligheterna gör att alla mina kunder förväntar sig att jag ska kunna bli färdig och skicka dem mitt arbete en och samma dag som de skickar det, medan man förr i tiden hade ett betydligt lugnare (om än fysiskt mer krävande) arbetstempo. Tonårsflickor verkar förresten bara må sämre och sämre för var dag som går, så jag tror minsann att vi på många sätt blir lika rövknullade idag som bönderna blev på medeltiden. Men det har inte med tråden att göra, så jag lägger ned det.

Däremot är jag fortfarande inte övertygad om att någon som lever ett gott och behagligt liv dessutom automatiskt får bättre förutsättningar på alla sätt och vis (nota bene) för att bli en äventyrare.

jag ser inte riktigt varför svartalver inte kan vara sämre än människor på det mesta.

Anledningen att svartalfer ska vara sämre är just för att mänskliga rollpersoner ska kunna döda dem som ett led i deras personliga utveckling för att bli duktigare och duktigare och sedan kunna ge sig i kast med orcher, troll, resar och jättar i tur och ordning. Eftersom jag hellre använder svartalfer som vilka andra personer som helst i mina äventyr så behöver de inte vara underlägsna människorna för min del. Däremot behöver de kunna tas på allvar som personer. Och då tycker jag helt enkelt att det blir roligare att spela om jag får behandla dem som mina likar. Jag råkar nämligen vara mycket förtjust i svartalfer.

Då skulle man ju lika gärna kunna klaga på att drakar är bättre än i princip alla varelser

Drakar fyller en helt annan funktion i rollspelsberättelserna jag förbereder. De är inte personer och de är inte rollpersonernas likar, tvärtom är de symboler för stora mäktiga krafter som snarare är att jämföra med hela arméer. Ingen spelare får under normala omständigheter spela som drake.

Jag ser det inte som ideologi utan bara som att stoppa in fler varelser över hela spektrat från simpla djur till gudomliga entiteter.

Och där slår ideologin in för min del. Jag accepterar att bondkatter i mångt och mycket är simplare djur i jämförelse med tigrar, men jag gillar helt enkelt inte tanken på att kvinnor, asiater, bönder eller svartalfer skulle vara "simplare djur" än en manlig, västerländsk medelklassnorm. Det gör spelet tråkigt i mina ögon.

Om det skulle visa sig vara just så som vår verklighet är utformad, då tycker jag att spelkonstruktören till "verkligheten" har gjort ett uselt jobb och att han inte verkar begripa någonting om hur man ska skapa roliga spel.

 

[Man Mountainman]

Har jag någon poäng eller är det bara jag som är tråkig?

Du är tråkig.

För det första tycker jag alltid att det är dumt att omotiverat göra en slags rollpersoner bättre än en annan. Man kan förstås *motiverat* göra en slags rollpersoner bättre än en annan - exempelvis så vore det helt acceptabelt ur min synvinkel att ge adelsmannen mer pengar och mer makt - men ditt förslag kommer ju bara att leda till att färre personer väljer att spela bönder. Eftersom du över huvud taget känner ett behov av regler som skiljer bönder och adelsmän åt så torde det ju bero på att du i ditt spel vill att man ska kunna spela både bönder och adelsmän, och då är det ju dumt att göra en typ av rollpersoner kraftigt mycket sämre än en annan.

Vidare måste man fråga sig: gör en sådan regel verkligen spelet roligare? Kommer Nisse, som gärna vill spela en bonde, att vara nöjd med att hans rollperson är mycket sämre än Pelles rollperson, riddaren? Blir Pelle så hemskt mycket gladare om hans riddare har plus på några grundegenskaper i förhållande till Nisses rollperson? Jag tror svaren på båda dessa frågor skulle vara "nej", och därför tycker jag att regeln är helt onödig.

 

[Man Mountainman]

Re: Attribut genom bakgrund - Ymirmodellen?

Det är faktiskt bevisat i undersökningar - folk i varmare trakter är socialare av sig IRL

Säg om det där om du törs, gåsapåg!