Nekromanti Fantasy som inte är fantasy

[Gurgeh]

Vad är då fantasy?

Jag kanske ska förtydliga min ståndpunkt i den här diskussionen. Vad anser jag egentligen är fantasy?

Ett problem här är att fantasy är en så enormt bred genre. Det är förstås bara ett problem om man låter det vara ett problem. Man kan låta genren vara hur vid som helst och sedan förtydliga vilken undergenre man avser, om man tycker det är intressant. Typiska under-genrer: sagofantasy, patetisk Tolkienimitationsfantasy, urban fantasy.

För att jag ska klassa något som fantasy ska det vara skönlitterärt (eller motsvarande term för film, tv, radio eller annan berättarform) och innehålla övernaturliga element. Thats it! Ja, det är en bred och godtycklig definition, men det gör mig inget.

/tobias

 

[Rising]

Re: Genretjaffs

Mmm. Det du skriver är sant; vi kan aldrig vara säkra på författaren bakom verket. Fast jag tycker man ändå anar författaren bakom verket, och att detta intryck är lika starkt som något annat i boken.

Jag tvivlar helt enkelt nästan aldrig på om författaren tror på det han skriver eller inte (Chicktracts och Strindbergs Inferno är de enda verk jag på rak arm kan komma på där jag står och velar). Det behöver förstås inte betyda att jag alltid (eller någonsin) har rätt, men eftersom intrycket är så starkt och så avgörande (jag kan bara inte kalla Nietszche för en fantasyförfattare) så tycker jag att det är en viktig faktor ändå.

 

[Rising]

Re: Vad är då fantasy?

Hur ser du på framskriden teknologi? Livet på en koloniserad planet, exempelvis; eller en berättelse med en högt utvecklad artificiell intelligens? Tekniken kanske inte existerar ännu, men scenariona är ju ändå på inget sätt oåtkomliga eller brott mot naturens lagar - så som vi känner dem.

Om du klassar detta som övernaturligt; var drar du i så fall gränsen? Är James Bond övernaturlig? är Hamilton det? Är Veeteren det? Ingen av dem finns, så de är lika "icke-existerande" som magi och troll i detta avseende (det är nog till och med fler som tror på magi än James Bond), medan de i varierande grad tänjer på vad vi skulle finna trovärdigt.

Men hur är det då med framtiden? Att vi en dag skall kolonisera rymden är ju åtminstone fullt trovärdigt att det skall komma att hända exakt så som författaren skriver, i jämförelse med exempelvis TV-serien West Wing, där vi kan gå tillbaka och se att "hmm, nej, när det här hände i verkligheten så var den där killen absolut inte president," vilket betyder att West Wing bryter mot vad som trovärdigt kan sägas om verkligheten i högre grad än en berättelse om rymdkolonisation.

---

Och en följdfråga: Hur lam är jag?

Jag älskar att ställa den här sortens frågor och agera bollplank åt någon som stegvis preciserar och förtydligar sina tankegångar, men jag antar att jag mest framstår som en näbbgädda när jag gör det, right?

 

[Gurgeh]

Re: Vad är då fantasy?

Jag älskar att ställa den här sortens frågor och agera bollplank åt någon som stegvis preciserar och förtydligar sina tankegångar, men jag antar att jag mest framstår som en näbbgädda när jag gör det, right?

Ja!
Men om folk inte var sådana, vad skulle vi då diskutera?

Hur ser du på framskriden teknologi?

Framskriden teknologi är inte övernaturligt, ens om den är omöjlig utifrån vad vi vet idag. Teknologi baseras på naturlagar och är därmed naturlig. Undantag finns. China Miévilles böcker innehåller till exempel teknologi som mer eller mindre uttryckligen bygger på magi. Men så länge författaren försöker få de teknologiska framstegen att bygga på saker vi känner till idag, eller på saker vi eventuellt upptäcker i framtiden, är det inget övernaturligt med den.

Är James Bond övernaturlig?

Nej, däremot orelistisk, men det är något helt annat. James Bond gör inget övernaturligt (förutom i Licence to Kill där han gasar upp en långtradarhytt på bakhjulen).

vilket betyder att West Wing bryter mot vad som trovärdigt kan sägas om verkligheten i högre grad än en berättelse om rymdkolonisation.

Visst, varken berättelsen om rymdkolonisation eller West Wing är ett historiskt dokument, men de är inte övernaturliga bara för att de beskriver en eventuell framtid eller en verklighet som är identisk med våran förutom ett antal fiktiva personer.

/tobias

 

[Olle Linge]

Det allra jobbigaste

Det allra jobbigaste med det här är dock att alla har olika namn på det. Min definition liknar i mångt och mycket din, men haken är att väldigt få tänker så. Jag är tämligen övertygad om att fantasy för de flesta betyder alver och drakar, exempelvis. Jag gillar ju termen SF (som i speculativ fiction), eftersom den täcker in det jag vill ha med och också inkluderar science fiction, skräck och så vidare. Haken med det begreppet är 1) att ingen känner till det och 2) att förkortningen är samma som den för science fiction, vilket ytterligare bidrar till att förvirra människor.

Så om man skriver en fantasyroman (vad nu det är), som inte handlar om det som biblioteken klassar som fantasy, ska man då själv kalla den fantasy bara för att vara obstinat, även om det leder till att många kanske väljer bort romanen för att de inte gillar alver och trollkarlar? Reclaim the genre, liksom. Nåja, tills någon hittar på något bättre tänker jag kalla hela skiten för speculativ fiction och låta saken bero.

 

[walium]

Re: Det allra jobbigaste

"Så om man skriver en fantasyroman (vad nu det är), som inte handlar om det som biblioteken klassar som fantasy, ska man då själv kalla den fantasy bara för att vara obstinat, även om det leder till att många kanske väljer bort romanen för att de inte gillar alver och trollkarlar?"

Jag tror att det är rätt mycket klokare att lägga ner sin energi på att faktiskt skriva sin bok och strunta i att försöka brottas med besvärliga genreetiketter. Sådant kan man alltid lösa i efterhand om det alls måste lösas.

 

[Dilandau]

Re: Vad är då fantasy?

Jag gillar China Mievilles snack om "Weird Fiction". Det finns inte sci-fi. Det finns inte skäck. Det finns inte fantasy. Det finns bara Weird Fiction.

 

[Dilandau]

Re: Det allra jobbigaste

Neil Stephensson gör lite så med sina "Quicksilver"-böcker. De är egentligen historiska romaner. Men det är historiska romaner mer eller mindre uttryckligen skrivna för fanasy-nördar.

 

[Plysch]

Re: Genretjaffs

En roman är skönlitteratur.

Så vilka typer av övernaturligheter kan behandlas i fantasy, och vilka typer av övernaturligheter hör inte hemma i genren?

Det handlar inte så mycket om vad som kan göra det som vad som görs där. Jag tycker att John-Henri Holmberg uttryckte det här med vad som gör en genre väldigt bra i inledningen till sin senaste bok om science fiction, men jag har den inte hemma just nu. Skall se om jag kan rota rätt på det.

 

[Rising]

En resa till alternativa dimensionen:

Det finns bara Weird Fiction.

Det finns bara "mat". Inte fläsk, nötkött, kyckling, soppor, glass, sås, hamburgare, pizza eller något annat. Allt är "mat". När vi pratar om annat än "mat" så begränsar vi vår kost och vår fantasi; vi tillåter oss inte att tänka utanför kuben; människor som säger att de gillar "fisk", de äter tydligen bara fisk och är så inskränkta att om man är lite fantasifull och ger dem en ostsmörgås istället för att försöka förnya synen på fisk - då blir de sura och säger "det här är inte vad jag beställt!" De är så oerhört konservativa och stela.

På min restaurang så står det på menyn:

Mat: 109 kr
Mat: 119 kr
Mat: 59 kr
Mat: 129 kr
Mat: 129 kr
Mat: 89 kr

osv... Det är mycket mer fritt och tillåtande; bättre lämpat för öppensinliga individer, helt enkelt.

/Rising
som tycker alltför tillåtande genrer är meningslösa. Jag vill ibland tala om superhjältegenren och vill då gärna få höra förslag om spindelmannen, watchmen, league of extraordinary gentlemen, Top 10 och fantomen; men inte om Pippi Långstrump, Mutant, Anita och Televinken, 2001 eller E.T. Samma behov har jag gällande det jag kallar för fantasy

 

[Organ]

Re: Det allra jobbigaste

Nåja, tills någon hittar på något bättre tänker jag kalla hela skiten för speculativ fiction och låta saken bero.

Vad är det för fel på fantastika? Det är i alla fall hyfsat välspritt och verkar vara synonymt med din definition (som förövrigt var bra, förutom förkortningsproblemet).

/Anders

 

[Dilandau]

Smaka på den du

Lite sökt liknelse, Rising, men låt gå.

Jag tycker i alla fall att han har en poäng. Genreuppdelningar har sällan något att göra med böckerna i sig, utan handlar mer om folks förväntingar och fördomar. Samt om yttre atribut. Bara för att magin kläds i vetenskapens kläder betyder det inte att den är något annat än magi.

 

[Dilandau]

Re: Det allra jobbigaste

Vaffan är "fantastika" för ord egentligen? Det är fasen mer krystat än det där "strindbergiana" som prettofolk slänger sig med i bland.

 

[Gurgeh]

Buddhism är fantasy

En roman är skönlitteratur.

Du skrev roman i ursprungsfrågan, ja. Då är mitt svar att det är fantasy. Om övernaturliga inslag inte är fantasy bara för att det finns folk som tror att de är på riktigt måste man införa märkliga gränsdragningar. Det finns ju säkert någon som tror att man kan kasta eldbollar på riktigt (tydligen flera rollspelsmotståndare i USA i alla fall). Hur många personer måste anse att en övernaturlig företeelse är verklig för att den ska slippa fantasystämpeln?

/tobias

 

[Rising]

Re: Smaka på den du

Genreuppdelningar har sällan något att göra med böckerna i sig, utan handlar mer om folks förväntingar och fördomar. Samt om yttre atribut. Bara för att magin kläds i vetenskapens kläder betyder det inte att den är något annat än magi.

Well, dåliga genredefinitioner tycker förstås inte jag heller om. Jag tycker exempelvis att förslaget om att fantasy var böcker som var utgivna på förlag som hette något i stil med "fantasy books" eller hade en erkänd fantasyförfattares namn på framsidan; och särskilt om denna framsida var illustrerad med drakar eller trollkarlar. Sådana definitioner tycker jag är helt meningslösa.

Även om jag ibland vill ha genrebeteckningar som i första hand talar om ytan (steampunk är ett exempel) så är jag oftast mer intresserad av hur berättelsen fungerar och vilka konventioner som skapar förväntningar hos läsarna under det ytliga. Till exempel så ser jag ett visst behov av att kunna tala om "roadmovie-fantastic fiction" av Tolkien och Eddings-slag. De fungerar på ett väldigt annorlunda sätt än exempelvis Harry Potter-böckerna i min mening, och är en av anledningarna till att jag tycker den första Star Wars-filmen är så extremt annorlunda från den andra.

Men framförallt; är det inte skönt att kunna tala om "steampunk" och "urban fantasy"? Det är visserligen två svåra termer, men både du och jag är överlag överrens om vad som menas med dem. Jag kan fråga dig om du har något tips på bra gallerier på nätet med steampunkbilder och om du känner till något sådant så kommer jag få exakt det jag önskar.

Jämför med att vilja ha ett svenskt gotiskt rollspel förlagt i en mörk, mörk medeltid med lite kuslig och karg Rosens Namn-känsla och ett tungt inslag av vålnader och läskiga, odöda varelser såsom vampyrer; och behöva skriva "känner ni till något svenskt gotiskt wierd fiction-rollspel förlagt i en mörk, mörk medeltid med lite kuslig och karg Rosens Namn-känsla och..." allt detta, istället för bara "känner ni till något svenskt dark fantasy-rollspel?"

Ord och begrepp är visserligen inte ett självändamål, men de är bra när man har användning av dem, och vi har absolut användning av fler ord än ett enda idiot-ord som slår samman Anita och Televinken tillsammans med Hellboy, Den Nakna Lunchen, Brazil, Hellraiser och Dalkullan.

 

[Olle Linge]

Fantastiska

Jag läste fel och läste "fantastiska" och just "fantastisk litteratur" är ett rätt bra namn tycker jag, även om fantastisk för mig snarare betyder "mycket bra" än "full av fantasi".

 

[Mekanurg]

Vera Historia

Den antika äventyrsberättelsen Vera Historia av Lukianos är uttryckligen skriven som ett fantasifullt påhitt. Den är späckad med skeenden som i rimlighetens namn måste kallas fantasy. (Jodå, den finns i svensk översättning. Jag läste den i någon bok från Delta Förlag när jag gick i skolan på 1970-talet.)

 

[Dewil]

Re: Smaka på den du (nu helt ur spår)

Anita och Televinken

Jag är himla nyfiken på hur kopplingen, om än långsökt, mellan superhjältar och Televinken ser ut.

Dewil

 

[Man Mountainman]

Re: Vad är skillnaden enligt dig? [NT]

Tja, det skulle då vara att fantasy är skrivet av en enskild välidentifierad författare och publicerat och distribuerat som skönlitteratur i allmänhet, medan folksagor snarare är sprungna ur en folklig berättartradition och förmedlas muntligt (tills någon får för sig att nedteckna dem).

/Dnalor

 

[Pom]

Re: Vad är skillnaden enligt dig? [NT]

OK, fast då skulle jag inte räkna Arthurcykeln till renodlade folksagor.