Nekromanti Fantasy

[Krille]

Fascinerande tankesätt.

Själv läste jag det som "det går att låta bli att grubbla i HP, WoW och D&D om man känner för att inte grubbla", inte som att "det går inte att grubbla i...".

För liksom, vi är nördar. Vi kan hitta existentiella frågor i Jar-Jar Binks örons rörelsemönster. Det innebär inte att vi alltid gör det, utan att vi kan göra det, om vi känner för det.

 

[Mogger]

Jo, om man har min ståndpunkt:
https://www.rollspel.nu/threads/47175

 

[Leon]

Vitulv: Anledningen till "skitsnacket" det vill säga att jag går in i detalj är att jag INTE menar just det.

Problemet är att varje gång man för den här diskussionen (och många andra diskussioner där man kommer från ett vänsterperspektiv) så tycks den automatiska reaktionen vara "Menar du mig!". Och det gör jag inte. Jag menar de allmänna samhällsvärderingar som t.ex. gör att så fort man gillar vad det än vara må som inte är senaste och glossigaste konsumtionsvaran så är man en överlägsen elitist.

Jag tror att vi ALLA i viss mån är "förda bakom ljuset", vi är alla fördomsfulla, vi är alla konsumtionskollin. Och jag tycker att det är fruktansvärt farligt om det är så att varje gång man pratar om det, varje gång man försöker förstå "Vad är det som händer med vårt samhälle" så ropas det antingen "PK" eller "Kulturelitism" och "Död åt debatten".

 

[walium]

"Därmed inte sagt är det är just vid spelbordet som vi vill utmanas eller att rollspelens främsta mål ska vara att provocera och ifrågasätta."

Så vad du vill ha sagt med det är att DnD inte kan provocera och ifrågasätta; och att Harry Potter inte har några viktiga frågor att grubbla över?

Haha! Jag talade rent allmänt och utan att ha dessa exempel i åtanke.

Jag tror nog att både D&D och Harry Potter kan provocera och ifrågasätta. Därmed inte sagt att deras huvudsakliga syfte är att göra det. Jämför med något mer kontroversiellt som Anna Odells fejkade psykos eller graffitikonsten i Stockholms tunnelbana.

 

[Leon]

Det är nu inte bara en liberalistisk mardröm, det är en tendens som finns i alla samhällen. Snarare är det liberalismen svar på den här frågeställningen jag vänder mig emot: att man inte kan uttrycka starka åsikter om vad man tycker är bra och dåligt (och inte bara subjektiv-estetiskt, utan även rent kvalitativt) utan att trampa på andras tår.

Mitt svar är att vi alltid trampar på varandras tår, och om vi blundar för det så skapar vi en situation där vissa aktörer sätter dagordningen och majoriteten helt enkelt följer det minsta motsåndets väg. Det finns ingen neutral position från vilken man konsumerar kultur: det är alltid en samhällskonstruktion.

 

[Leon]

Det behöver inte provocera och ifrågasätta, det räcker att det har ett litterärt innehåll, att det ingår någon nivå av skapande och inte bara ficklampestavar och specialeffekter.

T.ex. Drakar och Demoner, där man mer eller mindre uppmanas att skapa en egen spelvärld.

 

[Eksem]

Fast det har ju ingen poäng i kontexten.

 

[Leon]

Oj, där bytte du åsikt.

Tro inte att du kan kamma hem några ironiska gratispoäng, vitulv.

Vad du läser in i mitt inlägg som inte finns där är dirigismen. Möjligen kan jag sträcka mig till att säga att "Viss konst bör få positiv särbehandling". Givetvis skall man inte begränsa sig privatradio, NRJ etc, däremot så kan man skapa ett bredare utbud genom Public Service.

Vad säger, antar jag, är att man inte bara kan förlita sig på marknadskrafterna. Ni säger att det finns valfrihet? Men jag vill inte göra mina val i formen av varor på en öppen marknad.

 

[Gurgeh]

Ett annat alternativ

Jag tror att vi ALLA i viss mån är "förda bakom ljuset", vi är alla fördomsfulla, vi är alla konsumtionskollin.

Har du övervägt möjligheten att människor faktiskt gillar lättsmält kultur och att det är därför det produceras sådan?

/tobias

 

[Leon]

Re: Ett annat alternativ

Problemet är att det finns en hel industri som mycket målmedvetet skapar mer och mer lättsmält kultur, och sedan skapar normer för att det är det man skall se (dvs marknadföring)

Det finns alltså aktörer här, och det är inte vi i egenskap av medborgare.

P.S. Och dessutom gillar inte folk saker och ting i sig själva, de gör det genom att de formas av samhället. Detta innebär givetvis inte att man kan kontrollera eller ändra vad folk gillar, däremot räcker det inte att bara hänvisa till "valfrihet" - man måste också se till att folk har den agendasättande makten: inte bara vilken tv-kanal man tittar på utan vilka som finns att tillgå

 

[Man Mountainman]

Re: Ett annat alternativ

Har du övervägt möjligheten att människor faktiskt gillar lättsmält kultur och att det är därför det produceras sådan?

Frågan rör väl just precis varför människor gillar det?

 

[EvilSpook]

Gubbar gillar Angus Mcbride och sånt...

Ouch...
//EvilSpook

 

[Rising]

Generellt så ser vi mer och mer av kultur som syftar till omedelbar tillfredsställelse

O RLY?. Jag kommer ihåg vad som brukade visas på TV - det var Dallas och Kojak och sånt. Det fanns ingenting som påminde om Six Feet Under eller West Wing... Jag; som minns hur TV-utbudet var förr, kan tydligt se att det har kommit mycket mer sofistikerade alternativ för den som vill titta på sånt.

Det är inte det vi konsumenter vill ha som produceras, utan det som produceras (och marknadsförs) vill vi konsumenter ha.

Den där åsikten kommer från en tid då det var oerhört kostsamt, komplicerat och få förunnat att dels kunna producera kultur, dels svårt, krångligt och få förunnat att kunna infomera sig om vilket alternativ till det gängse kulturutbudet som egentligen fanns.

Ett exempel skulle kunna sägas vara independentfilm (åtminstone före den digitala tekniken).

Men i rollspelssammanhang är det banne mig svårt att säga såsom du gör med ett straight face. Det är enklare för enskilda kreatörer att producera kultur utifrån sina egna vilda idéer än vad det någonsin har varit, och tack vare internet är det också lättare att informera sig om vilket utbud som finns än någonsin tidigare.

Det är helt enkelt svårare att påstå att det skulle föreligga som du påstår än vad det någonsin gjort tidigare. Så när du säger

Och detta gäller även rollspel, och det är detta som har blivit tydligare och tydligare genom åren.

...så är det ren bullshit. På åttiotalet däremot, så köpte vi barn lydigt alla Äventyrsspels produkter, för vi visste inte att några andra rollspel ens fanns. Vår uppfattning om rollspelshobbyn sträckte sig till vad som skrevs i Sinkadus. Och varför inte? Vi visste inte ens var vi skulle vända oss för att leta efter några alternativ.

Där kan man verkligen tala om att vi konsumerade vad som än producerades.

---

Vad jag hör från dig är enkla slogans och plattityder; sådant där som man ofta inte brukar tänka igenom eller reagera över, ty de är formulerade så inställsamt och populistiskt fatalistiska att man bara nickar när man hör dem och mumlar fram "ja, ja, det är fördjävligt". Typ att "ungdomen nu för tiden inte respekterar auktoriter". Till och med Platon skrev det på sin tid, men folk fortsätter hävda det idag, utan att tänka igenom om det verkligen har blivit värre.

Men när man tänker igenom saken i det här fallet, så kan man se att vad du säger helt enkelt inte ringer sant. Stora, viktiga, avgörande saker som inverkar på hur kultur produceras och konsumeras har nämligen hänt de senaste åren.

Så; man har kanske kunnat säga de där urvattnade plattityderna i alla år fram till nu utan att bli ifrågasatt, men nu går det verkligen inte längre.

 

[Leon]

O RLY?. Jag kommer ihåg vad som brukade visas på TV - det var Dallas och Kojak och sånt. Det fanns ingenting som påminde om Six Feet Under eller West Wing... Jag; som minns hur TV-utbudet var förr, kan tydligt se att det har kommit mycket mer sofistikerade alternativ för den som vill titta på sånt.

Det skulle aldrig falla mig in att framhålla åttiotalet som någon sorts mönsterepok. Poängen är väl att på den tiden var såpan det som inte höll någon kvalitet. Nu är det mer mid-range bland dokusåpor, talangjakter etc

Men i rollspelssammanhang är det banne mig svårt att säga såsom du gör med ett straight face. Det är enklare för enskilda kreatörer att producera kultur utifrån sina egna vilda idéer än vad det någonsin har varit, och tack vare internet är det också lättare att informera sig om vilket utbud som finns än någonsin tidigare.

Det som är utmärkande för interneterans konsumtion är att man kämpar om uppmärksamhet. Det innebär att det är som är mest bang for the buck vid första påseende är det som folk konsumerar. Vad gäller rollspel är det säkert mindre så än vad gäller andra medie- och kulturformer, men återigen: huvudproblemet är inte att alternativen inte finns (det gör de ju), huvudproblemet är att de döljs i informations- och säljflödet. Problemet är att folk fortf. får talat om för sig vad de gillar, att stora medieföretag skapar kulturella normer för att kunna sälja sina produkter.

...så är det ren bullshit. På åttiotalet däremot, så köpte vi barn lydigt alla Äventyrsspels produkter, för vi visste inte att några andra rollspel ens fanns. Vår uppfattning om rollspelshobbyn sträckte sig till vad som skrevs i Sinkadus. Och varför inte? Vi visste inte ens var vi skulle vända oss för att leta efter några alternativ.

Där kan man verkligen tala om att vi konsumerade vad som än producerades.

Visst, och äventyrsspel hade en monopolställning på den svenska marknaden. Hur många tror du inte sitter i princip samma sitts i USA te.x. med d20 just nu. På åttiotalet var det sverige: men idag är det i det närmsta hela världen.

Vad jag hör från dig är enkla slogans och plattityder;

Det var synd att höra att du uppfattar det så, för jag försöker verkligen formulera vad jag menar. Och den där kommentaren nedan om "Ungdomen är inte vad den varit" - det är ju MITT favoritexempel! Dessutom dyker samma kommentar upp i Henrik V.

 

[Necross]

Men poängen är att det är en åsikt. När du ställer stilarna mot varandra så är även det ett uttryck för en åsikt. Och åsikter är subjektiva.

Sant. Eller jag tycker det är sant. Jag brukar ofta lägga till det där "jag tycker" när jag skriver mina åsikter, annars har jag märkt att folk på internet blir så fruktansvärt arga.

 

[Gurgeh]

Re: Ett annat alternativ

Problemet är att det finns en hel industri som mycket målmedvetet skapar mer och mer lättsmält kultur, och sedan skapar normer för att det är det man skall se (dvs marknadföring)

Det finns alltså aktörer här, och det är inte vi i egenskap av medborgare.

Jag är rätt nyfiken på vilka det är som äger dessa företag och vilka det är som arbetar på dem, eftersom det tydligen inte är medborgare.

Och dessutom gillar inte folk saker och ting i sig själva, de gör det genom att de formas av samhället. Detta innebär givetvis inte att man kan kontrollera eller ändra vad folk gillar, däremot räcker det inte att bara hänvisa till "valfrihet" - man måste också se till att folk har den agendasättande makten: inte bara vilken tv-kanal man tittar på utan vilka som finns att tillgå

Eftersom du erkänner att man inte akn kontrollera eller ändra vad folk gillar borde jag vara nöjd, men jag måste ändå fråga vad det är du tycker saknas. Har du inte möjlighet att välja vilka tv-kanaler du ska ha tillgång till? Alla andra i Sverige har ju det.

/tobias

 

[Necross]

Gud vilket överanalyserande skitsnack. Sorry, men D&D, Harry Potter-filmerna och World of WarCraft är precis vad jag vill ha. Om du menar att jag vill ha det för att jag är korkad, innehållslös eller förd bakom ljuset av det marknadsliberala samhället så har du en osmakligt överlägsen attityd.

Det här är ju jätteintressant. Och det mest intressanta, om man återknyter till fantasy, är att det som jag gillar (dvs vad man kanske kan kalla "low-fantasy" med realism där ett fynd av ett magiskt föremål är en fantastisk belöning istället för bara en axelryckning) idag nästan utplånats till förmån för bizarro-vulgo-fantasyn som inte tilltalar mig alls. Dvs - på grund av att vi har fixat oss ett samhälle för "vuxna barn" som kräver direkt tillfredställelse utan ansträngning (mycket pga att deras egen tillvaro är så förbannat meningslös), så måste alla bli just vuxna barn. Heja världen!

 

[Gurgeh]

Re: Ett annat alternativ

Frågan rör väl just precis varför människor gillar det?

Att analysera varför människor gillar något är komplicerat. Det är därför jag vänder mig mot argumentationen att människor är viljelösa, reklamstyrda robotar. De som påstår sådant gör det alldeles för lätt för sig.

/tobias

 

[Leon]

Re: Ett annat alternativ

Jag är rätt nyfiken på vilka det är som äger dessa företag och vilka det är som arbetar på dem, eftersom det tydligen inte är medborgare.

Äeh, kom igen nu. Det är givetvis de anställda och de ledande på företagen, men inte i egenskap av medborgare utan i egenskap av vinstmaximerare.

Eftersom du erkänner att man inte akn kontrollera eller ändra vad folk gillar borde jag vara nöjd, men jag måste ändå fråga vad det är du tycker saknas. Har du inte möjlighet att välja vilka tv-kanaler du ska ha tillgång till? Alla andra i Sverige har ju det.

Du borde vara mer än nöjd: du har antagligen aldrig ens hört någon påstå att man skulle göra detta! Jag tror att ett av problemet med den här debatten är att ena sidan automatiskt utgår från någon sorts paternalism trots att det inte finns någon sådan där.

Ang. tv-kanaler så är det just poängen: jag har möjlighet att välja _ur det existerande utbudet_. Jag tycker inte att marknadskrafter (i realiten ett fåtal vinstmaximerande aktörer) skall ha så stor makt över utbudet.

 

[Leon]

Re: Ett annat alternativ

Att analysera varför människor gillar något är komplicerat. Det är därför jag vänder mig mot argumentationen att människor är viljelösa, reklamstyrda robotar. De som påstår sådant gör det alldeles för lätt för sig.

Givetvis är det komplicerat. Och jag menar 1) inte att vi ÄR reklamstyrda robotar, bara att konsumtionssamhället går ut på att vi allt mer blir det. 2) givetvis inte att min förenklade bild fångar hela sanningen. Men det gör inte "vi är fria individer som kan välja fritt ur ett helt neutralt register av tjänster" heller.