Nekromanti Fenix #3, 2011 är urtrevligt!

[solvebring]

Re: Erh... Jahapp

Är man över huvud taget intresserad av att upprätthålla illusionen av att en recension skall kunna påstås vara objektiv längre?

Recensioner har aldrig varit objektiva. De har faktiskt aldrig kunnat vara objektiva.

Indeed, fett medhåll på den, och varför jag vill stryka under det är: Hur i all världen kan man värdera någonting utan att jämföra det med något annat?Det vill säga - hur kan man vara objektiv i en uppskattning av något? Man måste referera, man måste jämföra, med någonting annat för att överhuvudtaget få en bild av det man försöker uppskatta.

Jo, fast...

Den (relativa) objektivitet som jag uppskattar i en recension är (och nu har vi lämnat Åsa bakom oss här ):

Recension 1: De har valt det apsugiga T100-systemet som får förhuden att knottra sig på mig. Jamenar, släpp sargen, kom in i 2000-talet och hajja att T20:an har kommit! Man får rulla i 45 min bara för att knyta skorna!

Recension 2: Valet av T100-systemet gör att väldigt många skeenden rådfrågar systemet och att man ibland får långa kedjor för att lösa upp situationer.

Den senare innehåller långt mindre mängd värderingar, är en aning mer förklarande och har en mer objektiv hållning då det förklarar hur det är snarare än värdera det.

Däremot är Ex 2 mindre roande och mustigt.

Jo, precis. Kan inte annat än att hålla med. Och i ett annat svar till dig skrev jag:

Som recensent kan man ju utgå från sig själv och normer, därmed blir en recension alltid partiskt.

Dina exempel är bra exempel på sådana normer - vad normen tycker - därmed "relativ objektivitet". Så med andra ord, en recension kan aldrig vara objektiv. Den är mer eller mindre partiskt, och det är något vi måste acceptera och förstå om vi ska kunna läsa recensioner utan att hänga upp oss varje gång. Det tror iaf jag. För att säga något relevant måste man ta någon sorts ställning, liksom... Är du med på mina tankar här?

Man kanske kan säga att jag blivit kritisk mot hela begreppet "objektivitet" på senare tid, för egentligen handlar det om normer och massans åsikt, i alla fall i de flesta fall. Backar man inte upp sig själv så utgår man ofta från massan.

 

[Ram]

Re: Erh... Jahapp

Jag är säker på att de övriga bitarna är lika färgade av Åsas åsikter och upplevelser som den biten. Det är ju hela grejen. En recension kan aldrig vara objektiv. Säger Åsa att "systemet är relativt enkelt" så är det inte ristat i sten - hon anser att det är relativt enkelt jämfört med andra spel hon tittat på. Hon kan ju inte tala för mig eller dig eller någon annan. Som recensent kan man ju utgå från sig själv och normer, därmed blir en recension alltid partiskt.

Jag håller inte med. Mekanikkomplexitet är för mig alltid intressant när jag läser en spelrecension och man kan enkelt placera in det hyfsat objektivt på en skala. Struktur är också intressant och förhållandevis enkelt att placera på en skala. Se till exempel på den hårt kritiserade Nidländska reningen och dess oförmåga att tydligt visa vilka fakta som är relevanta för äventyret. Dessa är exempel på saker som är relevanta och enklare att hålla en objektiv hållning till. De är närmare binära fakta.

Nu återvändandes till Åsa; Åsa har gjort en analys av en stor mängd rollspelsprodukter och sett på illustrationerna i dem. Vacklandes ut på tunn is så minns jag i alla fall kriterier som avkläddhet och underordnad position men även aktiva/passiva roller. Jag kan nog med övertygelse säga att vi skulle se olika saker när vi tittar på en bild. Där ser jag det som svårare att leverera en objektiv bild.

Därmed inte sagt att den är felaktig. Det är bara lite trickigare att mäta och jämföra.

Om layouten spelar roll så spelar text liksom bilder roll, och spelar bilder roll så spelar ju sexismen i dem roll? Därmed spelar alltid roll... Det är ju en recension, right, och allt som påverkar dess kvaliteter och budskap är ju relevant - både ur samhällsperspektiv liksom spelperspektiv.

Jag har läst massor med spelrecensioner som inte har haft med den sexistiska vinklingen och upplever mig ha klarat mig alldeles utmärkt utan den.

 

[Ram]

Re: Erh... Jahapp

Så med andra ord, en recension kan aldrig vara objektiv. Den är mer eller mindre partiskt, och det är något vi måste acceptera och förstå om vi ska kunna läsa recensioner utan att hänga upp oss varje gång.

M-mm... Jag å min sida tror att det är en bra idé att se på objektiv-subjektiv som en skala snarare än som något binärt. Jag tror vi alla är överens om att en recension kan vara mer eller mindre objektiv, inte sant? Även om den inte kan vara till 100% objektiv?

 

[krank]

Re: Erh... Jahapp

M-mm... Jag å min sida tror att det är en bra idé att se på objektiv-subjektiv som en skala snarare än som något binärt. Jag tror vi alla är överens om att en recension kan vara mer eller mindre objektiv, inte sant? Även om den inte kan vara till 100% objektiv?

Nej, det är vi inte. "Objektivitet" är en synvilla. Framför allt när vi diskuterar recensioner, som ju till sin natur innehåller värdeomdömen.


Eller visst, "drakar och demoner har grundegenskaper" är hyfsat "objektivt", förutsatt att vi har samma åsikt om vad en grundegenskap är... Däremot går det inte att uttala sig om huruvida de är lagom många, fungerar bra etc utan att uttrycka en åsikt.


Informationen "många av bilderna i spel X har halvnakna kvinnor" är hyfsat "objektivt", förutsatt att det stämmer. Och precis som med regelmekanik tycker jag att existerande sexism eller rasism i ett spel är något en recensent bör reagera på och informera om.

 

[krank]

Re: Erh... Jahapp

Jag har läst massor med spelrecensioner som inte har haft med den sexistiska vinklingen och upplever mig ha klarat mig alldeles utmärkt utan den.

Så när en recensent väljer att uttrycka sin åsikt "genusperspektivet är inte viktigt", så är det OK? Men det är inte Ok att uttrycka den motsatta åsikten?

Avsaknad av kommentar om i spel existerande sexism är också ett sätt att uttrycka en åsikt.

Precis som att till exempel låta bli att nämna till exempel rasism i ett spel som innehåller sådant.

 

[kefka]

Re: Erh... Jahapp

M-mm... Jag å min sida tror att det är en bra idé att se på objektiv-subjektiv som en skala snarare än som något binärt. Jag tror vi alla är överens om att en recension kan vara mer eller mindre objektiv, inte sant? Även om den inte kan vara till 100% objektiv?

Fast isàfall kanske det mer är en fràga om att välja en recenscent som "passar" till produkten. Eller kanske snarare talar till den màlgrupp man har som läsare. I en tidningen som fenix när recensionerna sker utan betalning finns det givetvis en begränsing. Men jag skulle vilja formulera det hela sà här "Är fenix-läsare intresserade av genustema i recensioner?". Här pà forumet verkar det sà.

 

[krank]

Re: Erh... Jahapp

Den senare innehåller långt mindre mängd värderingar, är en aning mer förklarande och har en mer objektiv hållning då det förklarar hur det är snarare än värdera det.

Jag håller inte med. Den enda skillnaden mellan 1 och 2 är ordval; man får i stort sett samma information. Recensenten uttrycker i båda fallen en åsikt, skillnaden är att den är en smula tydligare i exempel 1.



Men menar du alltså att det varit MER ok om recensenten i det här fallet inte beskrivit sin reaktion på de sexistiska bilderna utan bara t.ex krasst konstaterat att "det här spelet har många sexistiska bilder på kvinnor, som generellt porträtteras som halvnakna, passiva eller båda"?

Eller är själva det konkreta, beskrivande påpekandet att spelet har sexistiska bilder mer uttryckande av en åsikt än att spelet till exempel har grundegenskaper eller har väldigt litet typsnitt?



Om recensenten tycker att typsnittet är för litet, och reagerar genom att tycka att det blir svårt att läsa - är det ok? Och varför är det isf mer OK än att tycka att spelet blir avtändande pga sexistiska bilder?

 

[solvebring]

Re: Erh... Jahapp

Jag är säker på att de övriga bitarna är lika färgade av Åsas åsikter och upplevelser som den biten. Det är ju hela grejen. En recension kan aldrig vara objektiv. Säger Åsa att "systemet är relativt enkelt" så är det inte ristat i sten - hon anser att det är relativt enkelt jämfört med andra spel hon tittat på. Hon kan ju inte tala för mig eller dig eller någon annan. Som recensent kan man ju utgå från sig själv och normer, därmed blir en recension alltid partiskt.

Jag håller inte med. Mekanikkomplexitet är för mig alltid intressant när jag läser en spelrecension och man kan enkelt placera in det hyfsat objektivt på en skala. Struktur är också intressant och förhållandevis enkelt att placera på en skala. Se till exempel på den hårt kritiserade Nidländska reningen och dess oförmåga att tydligt visa vilka fakta som är relevanta för äventyret. Dessa är exempel på saker som är relevanta och enklare att hålla en objektiv hållning till. De är närmare binära fakta.

Nu återvändandes till Åsa; Åsa har gjort en analys av en stor mängd rollspelsprodukter och sett på illustrationerna i dem. Vacklandes ut på tunn is så minns jag i alla fall kriterier som avkläddhet och underordnad position men även aktiva/passiva roller. Jag kan nog med övertygelse säga att vi skulle se olika saker när vi tittar på en bild. Där ser jag det som svårare att leverera en objektiv bild.

Därmed inte sagt att den är felaktig. Det är bara lite trickigare att mäta och jämföra.

Om layouten spelar roll så spelar text liksom bilder roll, och spelar bilder roll så spelar ju sexismen i dem roll? Därmed spelar alltid roll... Det är ju en recension, right, och allt som påverkar dess kvaliteter och budskap är ju relevant - både ur samhällsperspektiv liksom spelperspektiv.

Jag har läst massor med spelrecensioner som inte har haft med den sexistiska vinklingen och upplever mig ha klarat mig alldeles utmärkt utan den.

Tja, jag kan inte tillägga så mycket till det där än att vi tycker olika. Självklart behöver man inte ta upp sådana saker i en spelrecension om man inte vill, men Åsa gör det och jag tycker det är bra. Alla de extra aspekter och synvinklar jag kan få på en produkt innan jag själv tar mig en extra titt är jag tacksam för, alltifrån budskap till mekanik till kostnad.

 

[solvebring]

Re: Erh... Jahapp

M-mm... Jag å min sida tror att det är en bra idé att se på objektiv-subjektiv som en skala snarare än som något binärt. Jag tror vi alla är överens om att en recension kan vara mer eller mindre objektiv, inte sant? Även om den inte kan vara till 100% objektiv?

Fast isàfall kanske det mer är en fràga om att välja en recenscent som "passar" till produkten. Eller kanske snarare talar till den màlgrupp man har som läsare. I en tidningen som fenix när recensionerna sker utan betalning finns det givetvis en begränsing. Men jag skulle vilja formulera det hela sà här "Är fenix-läsare intresserade av genustema i recensioner?". Här pà forumet verkar det sà.

Good point, till vilket jag vill tillägga att i alla fall en del av oss är det, liksom att en del bryr sig mycket om språk, andra om setting osv. Det är ju inte så att recensioner bara berör ett ämne - t.ex. genus. Genus är ju bara en liten grej som kommer upp bland allt det andra, så kort och gott är det ju inte så att vi tvingas missa något pga. att genus och liknande uppfattas. Därmed finns det egentligen ingenting att klaga över. Som jag säger ovan: ju fler aspekter jag kan få desto bättre. Jag läser en recension för att se vad andra tycker om ett spel, kort och gott, och då är det bara trevligt ju mer saker de lagt märkte till.

 

[solvebring]

Re: Erh... Jahapp

M-mm... Jag å min sida tror att det är en bra idé att se på objektiv-subjektiv som en skala snarare än som något binärt. Jag tror vi alla är överens om att en recension kan vara mer eller mindre objektiv, inte sant? Även om den inte kan vara till 100% objektiv?

Nej, det är vi inte. "Objektivitet" är en synvilla. Framför allt när vi diskuterar recensioner, som ju till sin natur innehåller värdeomdömen.


Eller visst, "drakar och demoner har grundegenskaper" är hyfsat "objektivt", förutsatt att vi har samma åsikt om vad en grundegenskap är... Däremot går det inte att uttala sig om huruvida de är lagom många, fungerar bra etc utan att uttrycka en åsikt.


Informationen "många av bilderna i spel X har halvnakna kvinnor" är hyfsat "objektivt", förutsatt att det stämmer. Och precis som med regelmekanik tycker jag att existerande sexism eller rasism i ett spel är något en recensent bör reagera på och informera om.

Jag kunde inte ha sagt det bättre själv, därmed får du svara just det där i mitt ställe.

 

[Ram]

Re: Erh... Jahapp

Jag håller inte med. Den enda skillnaden mellan 1 och 2 är ordval; man får i stort sett samma information. Recensenten uttrycker i båda fallen en åsikt, skillnaden är att den är en smula tydligare i exempel 1.

Hur upplever du att exempel 2 uttrycker värderingar?

Men menar du alltså att det varit MER ok om recensenten i det här fallet inte beskrivit sin reaktion på de sexistiska bilderna utan bara t.ex krasst konstaterat att "det här spelet har många sexistiska bilder på kvinnor, som generellt porträtteras som halvnakna, passiva eller båda"?

Med reservation mot att någonting inte skulle vara ok så ja.

Jag lärde mig på grundskolan att en recension skulle sammanfatta det faktiska innehållet av det recenserade objektet i ungefär 80% av brödtexten och att man skulle sammanfatta sina egna intryck i de sista 20. Det är än i dag den form som jag uppskattar mest i en recension. Det är i mångt och mycket så som Åsa skriver för att återknyta till den delen av diskussionen.

Om recensenten tycker att typsnittet är för litet, och reagerar genom att tycka att det blir svårt att läsa - är det ok? Och varför är det isf mer OK än att tycka att spelet blir avtändande pga sexistiska bilder?

Grundbulten är att recensionen skall i görbaraste mån berätta om produkten. Jag är inte lika intresserad av recensentens synfel.

 

[hakanlo]

Re: Erh... Jahapp

Någonting som är intressant att notera dock är att dina recensioner är uppe för debatt oproportionerligt ofta. Om du skulle gissa, vad tror du det beror på och är det i så fall något som du önskar/eftersträvar eller ej?

Vad tror du?

Om någons skrifter debatteras "oproportionerligt ofta" är det väl nära till hands att de har berört något som gärna uppmanar till diskussion. I detta fall könsroller och sexism (samhällsproblem, har det sagts) i spel (samhällsfenomen, säger jag). Det kan tolkas som att skribenten tar upp angelägna saker. I ett spel kanske det är viktigare och intressantare, eller iallafall mer angeläget, hur könsroller och liknande behandlas, än om det är t10 eller t20 som används?

Rent allmänt och generellt bör flitig efterföljande debatt i vilket fall föras på skribentens pluskonto snarare än minuskonto.

 

[krank]

Re: Erh... Jahapp

Hur upplever du att exempel 2 uttrycker värderingar?

Vad är en "lång" kedja, till exempel? I relation till vad?

Grundbulten är att recensionen skall i görbaraste mån berätta om produkten. Jag är inte lika intresserad av recensentens synfel.

Men grejen är ju att redan när man säger att någon använder ett "litet" typsnitt så är det en värdering, en bedömning av vad som är "litet".

På samma sätt som det är ett rent värdeomdöme att säga att det finns många sexistiska bilder. Eller att låta bli att nämna att det finns många sexistiska bilder.



När jag läser en recension är jag intresserad av recensentens fakta. Grundskolans alldeles för förenklade format, skapat för att lära barn och ungdomar de absoluta grunderna, tycker jag är svårapplicerbart på verkligheten.



Du tycks tro att det går att beskriva s.k "faktiskt innehåll" utan att tycka saker om det. Det håller jag absolut inte med om. När man beskriver "faktiskt innehåll" gör man ett urval; man prioriterar vad man tycker är viktigt att beskriva. Och det urvalet är ett uttryckande av en åsikt. Fokuserar man en recension mycket på regelsystemet så är det liktydligt med uttryckandet av åsikten att regelsystemet var det som gjorde störst intryck; dvs det recensenten tyckte var viktigast.



Återigen förstår jag inte problemet med Åsas recensioner. Hon gör ett urval ur innehåller, kommenterar, jämför, och på någon ynka liten rad beskriver hon sin reaktion på det sexistiska innehållet. Eller kom hon över den där magiska 20%:en? Hur räknade du ut dem, isåfall?



Det verkar florera ganska mycket halmdockor i den här diskussionen. Eller åtminstone fjädrar, som blivit hönor i vissa läsares ögon.

 

[Hans E Magnusson]

Re: Erh... Jahapp

Om någons skrifter debatteras "oproportionerligt ofta"

Men är det "oproportionerligt ofta"? Med tanke så mycket hon recenserar?

 

[Tsianphiel]

Re: Erh... Jahapp

Hon har exempelvis kollat läget i sin hög med 159 recensioner och kommit fram till att blott 25 av dem nämner genus överhuvudtaget, oavsett om det är bra eller dåligt.

 

[Tsianphiel]

Re: Erh... Jahapp

Du har inte fel.

 

[Ram]

Re: Erh... Jahapp

Hur upplever du att exempel 2 uttrycker värderingar?

Vad är en "lång" kedja, till exempel? I relation till vad?

Det har väl inte så mycket betydelse. Det tas ingen ställning till om det är bra eller dåligt.

Grundbulten är att recensionen skall i görbaraste mån berätta om produkten. Jag är inte lika intresserad av recensentens synfel.

Men grejen är ju att redan när man säger att någon använder ett "litet" typsnitt så är det en värdering, en bedömning av vad som är "litet".

Inte direkt, nej. Man tar ingen ställning till om det är bra eller dåligt.

När jag läser en recension är jag intresserad av recensentens fakta.

Vilket innebär?

Grundskolans alldeles för förenklade format, skapat för att lära barn och ungdomar de absoluta grunderna, tycker jag är svårapplicerbart på verkligheten.

Så du säger att det är fel...?

Du tycks tro att det går att beskriva s.k "faktiskt innehåll" utan att tycka saker om det.

Nej. Jag tycker att det är det man skall sträva efter; Att i möjligaste mån vara objektiv när man analyserar någonting.

Ett exempel:
När man kör en strid i Gung Ho så består den av flera steg där man gör val och ett mindre antal punkter där man slår tärningar för att se hur striden utvecklar sig. Stridsvalen inkluderar sådana saker som Blockeringar, ett stort antal olika Sparkar och Slag och olika tekniker görs tillgängliga beroende på stridens läge. En stor del av systemet byggs upp runt att man skall försöka sätta Kombos, sekvenser av rörelser som ger kraftfulla effekter.

Systemet skulle gärna kunna ha mindre val mellan varje tärningsslag och att slagen utvecklar striden på ett mycket underhållande sätt.

Kvasi-objektivt respektive subjektivt.

Det håller jag absolut inte med om. När man beskriver "faktiskt innehåll" gör man ett urval; man prioriterar vad man tycker är viktigt att beskriva. Och det urvalet är ett uttryckande av en åsikt. Fokuserar man en recension mycket på regelsystemet så är det liktydligt med uttryckandet av åsikten att regelsystemet var det som gjorde störst intryck; dvs det recensenten tyckte var viktigast.

Men det är såklart inte någonting som är fel. Att fördjupa sig är såklart recensentens privilegium. Det är som jag redan sagt inte på något sätt ett fel. Däremot så upplever jag den frågan av naturen svårare att hålla sig objektiv till. "Regelboken är 200 sidor varav 100 är kampanjdel" är betydligt enklare än att konstatera om ett spel är sexistisk eller ej. Hårda fakta kontra mjuka om man så vill.

Däremot så är nog Åsa sannolikt en av våra största auktoriteter på ämnet. Därtill kan man även konstatera att recensionen där man bara repeterar hårda fakta kommer att bli skittråkig.

Återigen förstår jag inte problemet med Åsas recensioner. Hon gör ett urval ur innehåller, kommenterar, jämför, och på någon ynka liten rad beskriver hon sin reaktion på det sexistiska innehållet. Eller kom hon över den där magiska 20%:en? Hur räknade du ut dem, isåfall?

Diskussionen har gått bortom Åsas recension för ett bra tag sedan. Jag har redan vid flera tillfällen kommenterat att jag är en av dem som uppskattar Åsas recensioner och även konstaterat att jag tycker att Åsa följer "mallen" på ett bra sätt.

Det verkar florera ganska mycket halmdockor i den här diskussionen. Eller åtminstone fjädrar, som blivit hönor i vissa läsares ögon.

//Ram - som konstaterar att krank följer sin tradition att kalla andras argument för halmdockor.

 

[krank]

Re: Erh... Jahapp

EDIT: Här stod det ett ganska långt svar, som inte tillförde någonting till diskussionen utöver sånt jag redan skrivit. Läs om mina tidigare inlägg istället, för jag orkar nog inte bli tydligare än så.

 

[Ram]

Re: Erh... Jahapp

Det jag däremot säger är att det för mig ter sig oerhrt fyrkantigt att låsa fast sig vid en förenklad modell, designad för grundskoleelever, när det gäller recensioners format och innehåll.

Det är en schablon, inte mer än så och jag förstår då rakt inte varför du säger att jag har "låst fast mig". Det är så jag gillar mina recensioner och jag ser inte varför det skulle vara ett så stort problem?

Nej. Jag tycker att det är det man skall sträva efter; Att i möjligaste mån vara objektiv när man analyserar någonting.

Och det tycker inte jag.

Ok, fair enough.

Om recensenten inte beskriver hur systemet känns så kan jag lika gärna läsa en regelsammanfattning nånstans istället.

Jag säger inte att ditt exempel är dåligt, men jag skulle vilja ha betydligt mer känsla/upplevelse och mindre ren produktinfo/uppradning. Om man nu skulle ta ovanstående som en komplett recension, då.

Ja, "recensionen" ovan var inget vidare, det håller jag med om. Det skulle ha varit mer intressant om man skrivit saker som "Systemet har otroligt bra flow även om man har lite för många val mellan de tärningsslag som får saker att hända" eller något liknande. I sin nuvarande form är den rätt torftig.

Men 80% är inte skittråkigt?

Nej, jag tycker inte det (svepande generaliserade). Men det är nog även beroende på formatet. I en kompakt form som fenix-recensioner så kanske man bör ligga närmare 50/50.

Bara när jag börjar tröttna på att argumentera med folk som inte tycks vara intresserade av att bemöta det jag faktiskt skriver om, utan föredrar att ställa upp demoniserande bilder.

Var har jag gjort det?

 

[Vitulv]

Re: Erh... Jahapp

Hon har exempelvis kollat läget i sin hög med 159 recensioner och kommit fram till att blott 25 av dem nämner genus överhuvudtaget, oavsett om det är bra eller dåligt.

Vilket enligt kranks mätsticka skulle innebära att hon inte gjort sitt jobb i etthundratrettiofyra av fallen.

Äh, överhuvud taget tror jag det dras för höga växlar i den här diskussionen. Det kommer alltid vara så att läsarens intressen skiljer sig från recensentens, det är ingenting konstigt med det. Jag kan definitivt sympatisera med den användare som skrev att han helst slapp genusperspektiv i spelrecensioner, men det gäller det mesta jag läser i media, på forumet eller ser på teve. Jag är trött på genusdiskussionen, tycker att den är oviktig och överdriven.

Det betyder dock inte att jag tycker att Roos ska sluta ta upp genusperspektiv i sina recensioner. Finns det ett intresse för det, och Fenix redaktion tycker att det är viktigt, då ska det vara med. Jag påstår inte att det är mina intressen och värderingar som ska genomsyra hobbyn - bara den del av hobbyn som jag själv utövar (och det görs högst privat).
Roos själv brinner uppenbarligen för ämnet, och Fenix redaktion vill uppenbarligen att den tar plats i deras tidning. Då vore det mycket märkligt om hon inte skulle ta upp det i recensioner hon finner det lämpligt.

Läsaren som inte vill se genusperspektiv i recensioner skiljer sig inte nämnvärt från en läsare som, t.ex. är ointresserad av ett spels grafiska kvalitéer (eller vad fan som helst som har eller inte har med spelet att göra). Den stora skillnaden är att det är mer tabu att klaga på att genus tas upp, än att påstå att "jag är inte intresserad av utseendet, bara innehållet". Det retar upp folk som tycker att genus är superviktigt, och eftersom just den åsikten är poppis för tillfället får man också många mothugg i en diskussion (särskilt här på rollspel.nu).

Så här avslutningsvis måste jag påpeka att jag inte läst recensionen, så jag talar helt utifrån ett principiellt plan, inte utifrån Roos recension.