Nekromanti Fighter med sneak attack?

[Troberg]

Re: Klurig stridsfråga

Att kalla ett vorpal sword för "hälfte svärd" som Eva Håkansson gjort, känns långt ifrån självklart. Överhuvudtaget är förmodligen svenska läsare betydligt mindre förtrogna med Lewis Carrolls dikt än amerikanska dito, så ordets ursprung känns betydligt mindre viktigt än dess betydelse i spelet. Mitt förslag var "dödligt", eftersom det är dess faktiska effekt i spelet.

Jag har sett uttrycket även i en annan bok (Picture of evil, Graham Masterton), vilket kan antingen betyda att det är ett allmänt förekommande ord eller att han snott från Carroll.

I vilket fall finns inte ordet med i Websters Third New Internationa Dictionary, ett monster på 2700 sidor i A¤-format med text på gränsen till mikrofilm, vilket tyder på det senare, dvs att Carroll hittade på och Masterto stal.

Däremot finns orddelen (kommer inte på det korrekta uttrycket för minsta språkbärande enhet just nu) vora (eller varianten vore), vilket betyder att sluka och används i ord som carnivore och voracious. Det är inte orimligt att anta att ordbyggnaden i vorpal är baserat på detta förled. I så fall kanske något kring slukarsvärd, bitarsvärd eller liknande skulle vara lämpligt?

Edit: Efter lite tänkande och spånande kring slukande och mat och sånt har jag kommit fram till att det finns redan ett sådant begrepp i svenskan: kötta-köttasvärd!

 

[Oldtimer]

Re: Klurig stridsfråga

Visst, det var säkert ur latinets vorare (svälja, uppsluka) som Lewis Carroll skapade sitt vorpal. Frågan är ju om "slukarsvärd" ger rätt bild. Svärd slukar inte fiender.

Jag tycker fortfarande att ett beskrivande ord är bättre än ett etymologiskt korrekt ord i det här fallet.

/Mikael

 

[Troberg]

Re: Klurig stridsfråga

Visst, det var säkert ur latinets vorare (svälja, uppsluka) som Lewis Carroll skapade sitt vorpal. Frågan är ju om "slukarsvärd" ger rätt bild. Svärd slukar inte fiender.

Bitarsvärd eller kötta-köttasvärd då?

Jag misstänker att det i ursprungsbetydelsen tänktes in lite bloddrickande och själaslukande och sånt också.

Jag har försökt nå min litteraturvetande syster för assistans i denna intressanta fråga, men hon tycks ha något slags liv och var inte hemma en lördagkväll. Kommer jag ihåg det när jag pratar med henne nästa gång så ska jag se vad hon kan hitta i sin boksamling.

 

[entomophobiac]

Hjälp...

Jag försöker verkligen inte låta nedvärderande eller så, det är bara det att jag inte förstår vad som är kul med en sådan här diskussion. Om killen/tjejen vill ha Sneak Attack - låt honom/henne få det! Mer än så behöver det inte vara.

Att diskutera det ena och det andra regelproblemet hit eller dit (vilket ofta händer på det här forumet) ger åtminstone inte mig särskilt mycket, och tar ofta bort själva spelkänslan. Jag kommer särskilt ihåg hur vi spelade vår första strid i Spycraft. Men det är verkligen inget positivt! Jag kommer ihåg den som en enda stor regelhärva där folk diskuterade vad den ena och den andra regeln gjorde istället för att tolka situationen som den faktiskt var!

Är det kul att spela på det sättet? Är det kul att diskutera Attack of Opportunity istället för att faktiskt spela?

Förklara i så fall för mig VAD det är som är kul med det. För jag förstår fortfarande inte, efter tio år av rollspelande.

 

[Quan'talis]

Re: Klurig stridsfråga

Som sagt har man inte så stor nytta av att känna till ordets ursprung när man ska hitta på en motsarande term på svenska, men Oxford English Dictionary (som ges ut i Chicago, på tal om etymologins otillförlitlighet) säger:

vorpal, a. A word invented by ‘Lewis Carroll’ app. with the sense ‘keen, deadly’; also in subsequent allusive uses.
---
1871 ‘L. CARROLL’ Through Looking-Glass i. 22 The vorpal blade went snicker-snack! 1941 AUDEN New Year Let. II. 44 Wave at the mechanized barbarian The vorpal sword of an agrarian. 1970 [see FRABJOUS a.].

De enda exempel som finns angivna är som synes från 1871, 1941 och 1970, men man kan ju misstänka att ordet sett mera användning på senare tid.

JPS

 

[Dante]

Får vi inte diskutera på ett diskussionsforum? ...

Jag tror du missat något.

Detta är ingen spelomgång. Det är ett diskussionsforum för D&D. Här kan man bl.a. diskutera regelfrågor.

Frågan i det här fallet var huruvida sneak attack-förmågan är lika mycket »värd« som en feat eller om det blir obalanserat att låta en fighter få sneak attack i utbyte mot en feat.

Det är också (i stort sett) vad som diskuterats.

Om det inte faller herrn på läppen: läs någon annan diskussion.

Med ditt resonemang kan vi lika gärna lägga ner forumet: Är det kul att skriva inlägg på forumet istället för att faktiskt spela?

 

[Oldtimer]

Re: Hjälp...

Jag försöker verkligen inte låta nedvärderande eller så, det är bara det att jag inte förstår vad som är kul med en sådan här diskussion. Om killen/tjejen vill ha Sneak Attack - låt honom/henne få det! Mer än så behöver det inte vara.

Om man vill ha ett helt obalanserat spel, ja. Tycker du man skall ge alla spelare allt de begär? Om spelaren vill att rollfigurens skall ha tjuvhugg, är det bara att multiklassa... men det ville han/hon ju inte. Inte tillräckligt mäktigt, kan man misstänka.


Att diskutera det ena och det andra regelproblemet hit eller dit (vilket ofta händer på det här forumet) ger åtminstone inte mig särskilt mycket, och tar ofta bort själva spelkänslan.

Får du "spelkänsla" här på forumet? Det är väl alldeles utmärkt att personens SL överväger sådant här utanför spelet... och dessutom frågar andra om råd?

Vad tycker du vi skall göra här på forumet?


/Mikael - undrar lite

 

[Troberg]

Re: Hjälp...

Om man vill ha ett helt obalanserat spel, ja.

Sen är ju frågan hur viktigt det är med balans. I fantasy brukar jag tycka om att bygga upp en grupp av specialister. Man har tanken som kan slå sig genom en arme, man har magikern, man har tjuven och kanske några till. I en sådan grupp stör det inte mig ett dugg om fightern blir oproprtionellt bra på att slåss, tvärtom, det är nästan ett krav (jag spelleder normalt sett inte levelsystem och kan därför inte korrigera på det sättet).

 

[entomophobiac]

Re: Får vi inte diskutera på ett diskussionsforum? ...

Det är klart att det ska diskuteras på ett diskussionsforum! Det jag undrar är varför man ofta, just i D&D, fastnar i diskussioner om småsaker?

Inte så mycket på det här forumet som egentligen i spel. Särskilt här i nordamerika brukar nämligen spelen balla ur i direkta regelsymfonier där folk spelar på tärningar och sjunger citat ur regelboken istället för att bry sig om själva handlingen. Detta är i alla fall mina egna erfarenheter.

Själv löser jag normalt saker genom att helt enkelt strunta i det jag själv anser för avancerat eller helt enkelt för tidsödande för att bry sig om.

Det jag undrar är med andra ord varför man bryr sig om att diskutera små regelsaker istället för att ta itu med dem efter eget bevåg eller helt enkelt kasta dem överbord?

 

[Dilandau]

Re: Får vi inte diskutera på ett diskussionsforum? ...

Det jag undrar är med andra ord varför man bryr sig om att diskutera små regelsaker istället för att ta itu med dem efter eget bevåg eller helt enkelt kasta dem överbord?

Man diskuterar regelproblem här så att man slipper diskutera dem under spelomgångarna.

 

[Dante]

Det finns balans och det finns balans ...

I D&D är det nog viktigt med balans mellan klasserna och deras respektive förmågor vid samma levels, annars är det ju bara att hoppa mellan klasserna och ta den som är mest förmånlig vid en viss level.

Vill du ha en gubbe som är bättre än de andra i gruppen ger du honom lite fler levels helt enkelt.

Att en fighter är bättre än rogues och wizards på att slåss tycker jag inte känns obalanserat. De andra kompenserar ju för sin brist på slåssighet genom att vara bra på andra saker som fightern är apkass på.

Däremot känns det obalanserat att kunna plocka det bästa från fightern (weapon proficiency, armor proficiency, attack bonus & hit points) och kombinera det med det bästa (ur slåssighetssynpunkt) från roguen (sneak attack) utan att multiklassa.

Nästa steg (eller möjligen nästnästnästa) är sedan att göra en gubbe som har hit points och movement som en barbarian; weaponproficiencies, armor proficiencies, attack bonus och feats som en fighter; skillpoints som en rogue; tillgång till alla spells från alla klasser (men lägger dem som en sorceror); animal companions som en druid; familiar som en wizard etc.

Ja, du hajar?

 

[Dilandau]

Re: Klurig stridsfråga

Så Oldtimers tanke om att översätta "vorpal" med "dödlig" verkar alltså vara även emytonomitoomsinotlogiskt giltig. Hurra!

 

[entomophobiac]

Re: Det finns balans och det finns balans ...

Fast om man som jag oftast spelar väldigt korta kampanjer alternativt enkvälsscenarier så tycker jag inte det är så farligt med lite obalans. Särskilt inte regelmässigt.

Å andra sidan tycker jag mest om RP på level 1, och vi brukar sällan gå över level 4 under spelets gång, så jag är nog fel person att börja diskutera klassers för- och nackdelar...

 

[Troberg]

Fler förslag

Om man ska stanna på sluka/bita/äta-temat så vad sägs om bitskt svärd? Det är dessutom språkligt vettigt, man pratar ju om att en egg biter.

 

[Staffan]

Re: Klurig stridsfråga

Överhuvudtaget är förmodligen svenska läsare betydligt mindre förtrogna med Lewis Carrolls dikt än amerikanska dito

Låter som en utmärkt anledning till att undervisa dem om det

 

[Feliath]

Gnagklinga? ;-) [NT]

NT = Nyfödda Tyranner


/Feliath - fånig

 

[Feliath]

Re: Klurig stridsfråga

Överhuvudtaget är förmodligen svenska läsare betydligt mindre förtrogna med Lewis Carrolls dikt än amerikanska dito

Å andra sidan finns det också de som bara använder svärden som ursäkt för att använda (sno) hela jämrans dikten, också

/Feliath - har en Tulgeyskog i sin hemvävda värld, och jämrar i det om man muckar med bandersnatcharna (banderknyckar?)

 

[Magnus Seter]

Småsaker

Nu vet ju inte jag om du följer andra diskussionsforum, men enligt min erfarenhet fastnar man alltid i småsaker när man diskuterar rollspel. Det gäller D&D eller Drakar och Demoner, Eon eller Vampire, och så vidare.

I stort sett finns tre saker att prata om:

1. Reglerna - de har alla tillgång till och tolkningen och förståelsen av dessa kan man diskutera om och ha samtidig kännedom om.
2. Spelstilar - hur man tycker att det är kul att spela. Det finns ett begränsat antal permutationer av detta, och det lämpar sig hyfsat väl för diskussioner, för att många känner till de olika stilarna och alla har sin egen stil.
3. Spelomgången - vilket lämpar sig hyfsat dåligt för diskussioner, eftersom alla har olika erfarenheter och alla spelar i olika världar och om man ändå spelar samma äventyr så gör alla alltid olika. Det blir inte så mycket en diskussion som en omgång berättelser och anekdoter.

Givet det att regler är det som är den gemensamma bas alla har tillgång till, så blir diskussioner om rollspel allt som oftast regelfokuserade.

M.

 

[Magnus Seter]

Fast...

...vad är ett vapen om inte dödligt?

Det är lixom hela poängen med ett vapen, att det är dödligt, så att använda "dödligt svärd" för att beskriva vorpal sword är lite som att säga att alla andra svärd inte är dödliga.

Jag skulle översätta vorpal blade/sword med "bödelsblad" eller "klyvarblad" (eller -"svärd", fast "blad låter coolare) eller något liknande för att få liknande betydelse som vorpal sword.

M.

 

[Nightowl]

Re: Får vi inte diskutera på ett diskussionsforum? ...

Det jag undrar är med andra ord varför man bryr sig om att diskutera små regelsaker istället för att ta itu med dem efter eget bevåg eller helt enkelt kasta dem överbord?

Därför att man inte tycker att de är små.

Därför att man är osäker på sin egen förmåga att lösa något och vill be andra om råd.

Därför att man tycker de är så pass viktiga att man inte vill kasta dem överbord.

Notera att avvägningar om fråga om detta är något man måste få göra själv. Kommentarer av typen 'å varför diskuterar du sådana här småsaker!' brukar i värsta fall leda till att folk känner sig dumma och i bästa fall till att folk gör som jag, Dante och Magnus och håller långa försvarstal som, när jag tänker på det, är lite OT.

Så om man skall säga 'hjälp!' och tycka inlägg är onödiga...

Erik