Nekromanti Filmen John Carter

sirfrog

Warrior
Joined
29 May 2011
Messages
230
Location
Elsweyr
Okay, så något sent ska jag faktiskt hålla mitt löfte att skriva en liten text om filmen. Detta är några tankar jag hade. Observera också att jag inte läst originalboken.

CGn är snygg och inte så värst överanvänd. Inga superflashy saker, utan ganska smutsigt och rakt på sak.
Carter själv är inte så värst rolig, även om han är ett stort arsle i början av filmen, av god anledning.
Deejah Thoris är också bra, och har en fenomnenal scen i början som etablerar henne riktigt bra. Hon är smart och badass, och försöker lösa sina egna problem
Romansen känns lite krystad, men inte så farligt. Jag har sett värre. Informationen om strålarna som är centrala för filmen är lite knapphändig.
EV SPOILER
Vad är med de andra åtta strålarna? Varför är den nionde så speciell? Kan man redan tygla de andra åtta?
/EV SPOILER
Estetiken på filmens aliens är snygg, och de är riktigt badass. De mesta i filmen är oförskämt snyggt rent estetiskt, och även tekniskt. En flod som visas rinner i en riktigt djup ravin, som visar hur länge den runnit i samma lopp. Sådana detaljer är snitsiga.
Namnen är vad som mest berättar att detta är tidig sci-fi/fantasy. De flesta av namnen låter så otroligt ostiga att de blir roliga. I alla fall plats- och rasnamnen är skumma. Jag är ledsen, men jag har svårt att inte göra ordvitsar på en stad som heter Helium.

SPOILER!
De blåklädda skalliga snubbarna är intressanta. Jag hade velat veta deras story, och de verkar egentligen inte direkt onda. Det släpps dock en hint om att de är smått parasitiska, men man går inte in på det närmare. Egentligen är det ju John som är dålig, då han bryter ett ganska känsligt status quo.
/SPOILER!

Jag hade även velat veta mer om gudinnan Issus (som är väldigt likt Isis), men det kanske kommer det i en senare film. Det släpps en viss sequel hook om man funderar lite på det. (Fun Fact: rättstavningsprogrammet föreslår "sexuell" istället för sequel)

En sak jag dock undrar över är hur konsekvent Carters styrka är. I en scen så ska han specifikt ha ihjäl en person med ett enda knytnävsslag. I en annan tycks hans slag ha normal verkan (eftersom snubben reser sig upp senare). I en scen drar han ut en rejäl kedja rakt ur en vägg, och misslyckas med detta i en senare scen. Kedjorna verkar väldigt lika i uppbyggnad. Det är även en sak jag stör mig på. Att han kan hoppa då gravitationen är så mycket lägre köper jag (även om de längsta hoppen är lite funky), men att slita sönder kedjor borde vara lika svårt även om gravitationen är lägre. Kedjorna är gjorda av samma järn, och borde därför kräva lika mycket kraft att slita sönder. Även om järnet är rätt crappy så brukar folk inte slita sönder det till höger och vänster.
Missförstå mig inte, filmen är fortfarande bra, men det här är vad som händer efter att man läst fysik. Man börjar ifrågasätta filmfysik och sånt.

Sammanfattning: Bra matiné, en del smart och nytänkande, en del ostigt och krystat. CGn är bra och estetiken är härligt dammig. Historian gömmer bara överraskningar lite här och där, men är väl berättad och intressant. Alltså, se filmen.
 

Rickard

Urverk speldesign
Joined
15 Oct 2000
Messages
18,318
Location
Helsingborg
Cool recension. Matnyttig. Tackar. Tror nog kanske att jag kan gilla den här filmen. Jag tycker ju exempelvis att Conan var en ok rulle. Ska nog ändå inte se den på bio. De tillfällena väntar jag med tills Batman samt Bilbo. :gremsmile:

En sak jag dock undrar över är hur konsekvent Carters styrka är. /.../ I en scen drar han ut en rejäl kedja rakt ur en vägg, och misslyckas med detta i en senare scen. Kedjorna verkar väldigt lika i uppbyggnad.
Han lyckades med styrkaslaget i ena slaget och misslyckades i den andra. Vad är det egentligen som är konstigt för en rollspelare? :gremwink:

/Han som tycker det är komiskt när halvlängdsmän lyckas med styrkeslag när inte det starka trollet gör det
 

Botulf

Hero
Joined
25 Dec 2008
Messages
1,265
Såg filmen i förrgår. Jag är ambivalent till den. Som äventyrsfilm är den bra. Några lökiga scener/repliker men annars ganska underhållande äventyrsaction.

Som fan av böckerna så är det inte alls någon bra gestaltning av historien. Flera element är som tillförts eller ändratas är helt meningslösa. Jag gillar inte hur de har ändrat teman. Exempelvis slänga in ett trött pliktskyldigt enviromentalistiskt tema där det aldrig funnits något och andra saker och andra tråkiga ändringar för ändringens skull.

Jag kan dock förstå rationaliseringen rörande Carters förflyttning till Mars. Något som lämnas i dunkel i böckerna.

Potentiella spoilers härifrån
Och vad i Hades har de gjort med thernerna!? Interplantetära aliens med superkrafter/superteknologi? Vad hände med Issus? Vad hände med de svarta marsianerna? Ett högtech tjofräsan rotverk vid ingången till Valley of Iss utan förklaring? Vissa av de här sakerna lär man få svar på i kommande filmer men jag anar oråd. Behövde de verkligen slänga in att Carter har någon tragisk bakgrund av en familj som dödats? Zodanga som en gigantisk mobil maskinstad som förstör planeten? Hur? Varför? Var det för att visa hur hur ännu ondare ondingarna är? Varför har de känt sig tvungna att ge Zodangas ledare superkrafter, energisvärd och dödsstrålar? Att Carter inte har evigt liv som i böckerna kan jag tänka mig togs bort för det också var knepigt att rationalisera. Tharkerna är för mycket "ädla vildar".
 

CapnZapp

Myrmidon
Joined
3 Apr 2008
Messages
4,015
Min inställning (har inte sett filmen än) är att Carter liksom Conan är pulpig dussinfantasy.

Med ett utmärkande drag: fysiskt påtaglig och dekadenta miljöer.

Att skippa nakna inoljade kroppar bland blod och ånga är liksom att missa hela poängen. Med just dessa berättelser och karaktärer.
*) jag säger "naket" - inte "porr". Att ev. vänslande sker off-screen är helt okey.

Då kan man lika gärna basera sin film på valfri generisk fantasy-ripoff. Med detta menar jag att jag inte har något emot Disney-fantasy i allmänhet. Bara att den baseras på Conan eller Carter.

Filmen ifråga hade helt enkelt varit bättre om den inte tagit namnet - om så bara för att utsikterna för en riktig version lär vara ännu sämre nu när Disney sitter på licenserna.
 

Spider Jerusalem_UBBT

Swashbuckler
Joined
13 May 2011
Messages
2,245
Location
The City
Schtajner said:
Såg filmen i förrgår. Jag är ambivalent till den. Som äventyrsfilm är den bra. Några lökiga scener/repliker men annars ganska underhållande äventyrsaction.

Som fan av böckerna så är det inte alls någon bra gestaltning av historien. Flera element är som tillförts eller ändratas är helt meningslösa. Jag gillar inte hur de har ändrat teman. Exempelvis slänga in ett trött pliktskyldigt enviromentalistiskt tema där det aldrig funnits något och andra saker och andra tråkiga ändringar för ändringens skull.

Jag kan dock förstå rationaliseringen rörande Carters förflyttning till Mars. Något som lämnas i dunkel i böckerna.

Potentiella spoilers härifrån
Och vad i Hades har de gjort med thernerna!? Interplantetära aliens med superkrafter/superteknologi? Vad hände med Issus? Vad hände med de svarta marsianerna? Ett högtech tjofräsan rotverk vid ingången till Valley of Iss utan förklaring? Vissa av de här sakerna lär man få svar på i kommande filmer men jag anar oråd. Behövde de verkligen slänga in att Carter har någon tragisk bakgrund av en familj som dödats? Zodanga som en gigantisk mobil maskinstad som förstör planeten? Hur? Varför? Var det för att visa hur hur ännu ondare ondingarna är? Varför har de känt sig tvungna att ge Zodangas ledare superkrafter, energisvärd och dödsstrålar? Att Carter inte har evigt liv som i böckerna kan jag tänka mig togs bort för det också var knepigt att rationalisera. Tharkerna är för mycket "ädla vildar".
Såg filmen igår och allt jag kan säga är +1. Det du skriver beskriver vad jag kände inför filmen.
 

CapnZapp

Myrmidon
Joined
3 Apr 2008
Messages
4,015
Edit: För att fortsätta min diskussion kring bristen på T&A i kanske den property som bäst använt sig av det...:

Walt Disney has said it expects to lose $200m (£126m) on its movie John Carter, making it one of the biggest flops in cinema history.
http://www.bbc.co.uk/news/business-17442200

Tyvärr kommer väl filmbolagsdirektörerna dra slutsatsen "gör inte fantasyfilm".

När de istället borde dra slutsatsen "gör inte dålig fantasyfilm".

De borde sluta betrakta fantasygenren som en genväg till förtjänst. Fantasyfans vill ha minst lika mycket av bra skådespelare och fascinerande manus som vilken annan biobesökare som helst; tiden för fantasy B filmer som Ator eller Conan som är definitivt förbi.

En osanitär Barsoom-film med 'Rome' eller 'Game of Thrones' som förebild hade varit verkligt intressant men det verkar ingen i styrande ställning ha förstått!
 

NilsK

Ligist
Joined
28 Dec 2003
Messages
446
Location
Stockholm
Fast problemet är ju att John Carter inte är en dålig film. Den är helt ok, till och med ganska bra och klart över genomsnittet i genren. Den går inte ens att jämföra med den senaste Conanfilmen som mer stämmer in på det du skriver.

Boxoffice-intäkter har generellt sett väldigt lite med filmens kvalitet att göra. IO 9 har en del att säga om saken.

Har du sett den själv?
 

CapnZapp

Myrmidon
Joined
3 Apr 2008
Messages
4,015
Äsch, det "dåliga" med just den här filmen specifikt är ju att de totalt ignorerade de förväntningar folk som känner till Barsoom sedan tidigare hade.

Inte att filmen skulle vara ett pekoral likt nya Conan eller Mutant Chronicles.

Jag kanske ska ändra min post så att det framgår tydligare att mitt inlägg var en pågående diskussion...
 

NilsK

Ligist
Joined
28 Dec 2003
Messages
446
Location
Stockholm
Ok, då är jag med!

Jag tror generellt att det inte handlar om brist på respekt till källmaterialet. Tror helt ärligt att Edgar Rice Burroughs-fansen inte utgör en särskilt stor del av filmens målgrupp. Snarare en misslyckad marknadsföringskampanj, brist på kännedom om förlagan hos gemena man och en väldigt stor budget (som ju ställer högre krav på resultat).

Synd tycker jag, JC är -trots sina brister - i min mening en av de bättre storbudgeterade SF-filmer som Hollywood släppt ifrån sig på bra länge (bättre än den urvattnade Avatar i min värld).
 

krank

Lättkränkt cancelkultur-kommunist
Joined
28 Dec 2002
Messages
36,181
Location
Rissne
NilsK said:
Tror helt ärligt att Edgar Rice Burroughs-fansen inte utgör en särskilt stor del av filmens målgrupp.
+1 på det här.

Överhuvudtaget finns det alltid en tendens hos fans att påstå att filmatiseringar etc floppar för att de "inte är tillräckligt trogna originalet".

Filmen "I, Robot" kostade $120 miljoner att spela in, och gav tillbaks $347 miljoner i form av box office-intäkter världen över. Jag vill bara säga det. Jag som Asimovälskare tycker att filmen är skit, men att säga att filmer som är otrogna sina original så att fanboisen blir arga generellt floppar ser jag nog som rätt uppenbart stolligt.

Constantine kostade $100 mille. Och drog in $230 miljoner. Inte heller så lik originalet.

Transformers från 2007 är inte lik någon av de tecknade förlagorna. För att inte tala om Transformers 2, som var rent parodisk. TF1 kostade 150, drog in 700. TF2 kostade 200, drog in 836. TF3 kostade $195 miljoner dollar och drog in 1123 miljoner dollar.



Så, all in all: Man ska inte lyssna så jävla mycket på upprörda fans som pratar om trogenhet till originalet. Eller ja, det kan man ju gära, men det är ganska bevisat att trogenhet till originalet inte har något att göra med huruvida en film floppar. Huruvida man själv tycker att den är dålig för att den fuckat upp originalet är en helt annan sak. Hur bra eller dålig en film är går inte att mäta. Huruvida den floppar/går med förlust, däremot...
 

CapnZapp

Myrmidon
Joined
3 Apr 2008
Messages
4,015
NilsK said:
Jag tror generellt att det inte handlar om brist på respekt till källmaterialet. Tror helt ärligt att Edgar Rice Burroughs-fansen inte utgör en särskilt stor del av filmens målgrupp. Snarare en misslyckad marknadsföringskampanj, brist på kännedom om förlagan hos gemena man och en väldigt stor budget (som ju ställer högre krav på resultat).
Jag tror helt enkelt inte det finns någon målgrupp.

Visst kan man då säga att marknadsavdelningen misslyckats, och att den borde sålt in en ny matinefilm a la Mumien, eller ny actionkarusell för barnen a la Star Wars 1, typ.

Nu framställdes filmen som mer eller mindre generisk fantasy, och dessutom blodfattig pryd sådan, och sådant har varken jag eller särskilt många andra tid med nuförtiden.
 

Gurgeh

The Player of Games
Staff member
Joined
23 Feb 2001
Messages
10,123
Location
The Culture
Alla på marknadsföringsavdelningen borde fått sparken och ersatts med kompetenta människor efter att de bestämde att filmen inte skulle heta "John Carter of Mars" eftersom folk inte gillar science fiction-filmer. Att försöka marknadsföra en science fiction-film med den grundinställningen är dömt att misslyckas.

/tobias
 

Fiktionslek

Suldokar's Wake Whitehack Oktoberlandet
Joined
23 Aug 2006
Messages
1,422
Har nu sett filmen och tycker det var en helt ok rulle – rolig och opretentiös planetary romance precis som jag tycker det ska vara. Att det sen inte följer boken gör inget, för A Princess of Mars är inte nåt jag känner behöver hanteras särskilt varsamt. Jag tyckte också att filmen hade många likheter med John Carter-serien. Känslan i filmen funkar också bra med omslaget till mitt ex av romanen, även om Dejah Thoris är tuffare i filmen.

Kort sagt: Tummen upp!

Hälsar

Christian
 

Arfert

Facit
Joined
9 Sep 2004
Messages
15,729
Location
Stockholm
Såg filmen idag, och jag håller med! En helt OK rulle. Synd att den går dåligt, det är klart oförtjänt. Den var jäkligt mycket bättre än transformers-filmerna, de två senaste Pirates-filmerna eller Star Wars 1-3.
 

CapnZapp

Myrmidon
Joined
3 Apr 2008
Messages
4,015
"Why 'Hunger' soared; 'Carter' bombed"
http://edition.cnn.com/2012/03/27/opinion/seymour-hunger-games-john-carter/index.html

En analys av filmen (och en jämförelse med Hunger Games).

<div class="ubbcode-block"><div class="ubbcode-header">Quote:</div><div class="ubbcode-body">"John Carter," for whatever it's worth, isn't quite as dismal a movie as it is a moneymaker. Thirty, even 20 years ago, it might have been exotic enough to be taken for pop-cultural innovation.

...

[But] even the decision to call the movie "John Carter," instead of "John Carter of Mars" or even "A Princess of Mars," the actual title of Burroughs' first installment of the Carter opus, is emblematic of an over-cautiousness that dampens every sequence and set-piece. The whole movie feels worked-over, second-guessed, whipped to a thickness that hobbles the movie's momentum.</div></div>
 

krank

Lättkränkt cancelkultur-kommunist
Joined
28 Dec 2002
Messages
36,181
Location
Rissne
NEKROMANTIIIIII!

Nu har jag sett filmen. Den var asbra, tyckte jag. Hejdundrans skön äventyrsrulle med en twist jag inte såg komma, vackra miljöer, en åtminstone hyfsat ickevärdelös damsel in distress, och riktigt riktigt coola miljöer. Helt klart ... tja, 4.5 av 5 skulle jag säga. Förstår inte riktigt vad man skulle ha emot den, utom att prinsessjäveln likförbannat behövde räddas trots allt.

Jag gillar såna här äventyrsfilmer. Lite humor, lite våld, fart och fläkt och snygga effekter. Blev riktigt sugen på en Barsoomkampanj, med rollpersoner som måste hantera dubbla liv; ett på Mars, ett på jorden...
 

Cybot

Mest spelbar
Joined
19 Oct 2001
Messages
4,738
Location
Helsingborg
Efter att ha sett att Krank älskade John Carter så hyrde jag den...och jag älskar den också. Humor, pulp och schysst action. Det gäller bara att koppla bort den delen av hjärnan som gillar att överanalysera saker.

Jag får inte heller den "ädle vilden" vibbarna från Tharkas. Tars Tarkas (eller Sola för den delen) är ju mest charmig för att han är en väldigt ovanlig Thark som egentligen inte passar så bra in i sitt samhälle (även om han ändå har lärt sig att leva och blomstra. Lite en Reverse-Conan).
Helium och Zodanga är så helskönt dekadenta att jag får rysningar.
Plottwisten på slutet var också så underbar (och till skillnad från en massa andra filmers plottwist så såg jag den inte komma alls och den var inte heller krystad på något sätt).
Therns kändes också ganska trovärdiga. Okej, de avrättade inte John Carter på direkten som en mer praktisk onding skulle ha gjort. Men det känns helt rätt för deras karaktär då deras största svaghet är en total arrogans och övertro på deras teknologi.

Det är liksom en Flash Gordon film för 2000-talet.
 
Top