En intressant fråga är ju om muskelkyrass är mer okej om den är funktionell? Även om det främsta skälet att rita den är att ge ögongodis? Skulle nuvarande bilder på tutt-rustningar retroaktivt bli mindre sexistiska om det nu skulle komma fram fakta om att sådana egentligen skulle utgöra ett fantastiskt skydd? Detta är alltså inte menat att säga emot dig
@Bolongo utan ditt inlägg fick mina tankar att spinna iväg, inte nödvändigtvis alls till ett motargument
Om boob armor skulle ge ett fantastisk skydd så skulle MÄN ha använt dem historiskt (och jag skulle inte ha något emot det).
Många udda detaljer på historiska rustningar har just med att de ger bättre skydd - men boob armor hör inte dit.
Realistiskt kommer de flesta kvinnor kunna använda samma rustning som männen, möjligtvis med lite bulkigare bröstplåt.
Helrustningar är oftast "skräddarsydda" för bäraren så det är inte historiskt korrekt att rollperson hittar och sätter på sig en helrustning - den kommer antagligen inte passa. En magisk rustning vars magi går ut på att den magiskt anpassar storleken efter bäraren är givetvis något helt annat.
Kort sagt skulle boob armor bara vara för syns skull, precis som rustningar med muskelkyrass och blygdkapslar för män.
Det finns flera historiska exempel på rustningar med ovanliga utseenden som uppenbarligen bara är till för syns skull.
Jag har inget emot udda utrustning i S&S, t.ex. hjälmar med horn eller tvåhandssvärd på ryggen, men jag anser att både boob armor och blygdkapslar är sexistiskt så jag undanber mig just sådant i S&S och annan fantasy.
Historiskt är den enda boob armor jag hittar till för kyodo - som är japanska bågskytte.
Och där är rustningens enda syfte att flytta kvinnans bröst så de inte är i vägen för bågsträngen.