Tjena.
Nämen, så intressant. Jag sa just i förrgår till
Herr_Balderk att det var bra att han retade upp
Elin så att jag fick kontakt med henne med mitt, något omotiverade
ondska/godhets-prat.
Egentligen så är det här rätt OT redan från början, men som ni ser så pekar allt på att jag ska berätta mera, nu när jag utvecklat mina resonemang och allt.
Så.. Låt oss börja?
Jag säger som Arvidos, ondska är svaghet. Det är den bästa definitionen jag har hört om. (inte fysiskt svaghet, givetvis, duh)
-Mogge som tycker att Arvidos bara kan vara så j-la skarp ibland, alltså.
Hej, tack Mogge. Du får mig att tro att jag faktiskt har lite koll på saker och ting. (Ibland verkar det som om jag bara tycker och undrar saker. Nåja, det kanske är sant ur ett nihilistiskt perspektiv, men nihilismen sparar vi till senare..)
Ja, "ondska är svaghet", det hade jag som signatur ett tag.. Det lät för dogmatiskt dock, så jag bytte. Låt mig förklara den..
Utgångspunkten är att människan i grund och botten tycker att andras välbefinnande har ett värde, och att allt det vi tycker är ont kommer av tillkortakommanden.
Poängen är den att de handlingar som vi klassar som "onda" då kommer av att det var för svårt att göra de "goda" handlingarna.
(Jag tycker inte att "ondska" och "godhet" är så bra ord, men ska använda dom för enkelhetens skull.)
En man dödar en geting. Det är väl lite elakt?
Vad hade alternativet vara? Att jaga ut den genom fönstret.
För detta måste mannen ha empati och förståelse, skicklighet och resurser (armar till exempel) ork och energi, och antingen tid eller tillräcklig skicklighet för att jaga ut den lika snabbt och lätt som att döda den.
En nazist vill skada andra. Det är väl elakt?
Varför? Självförtroendegrejen. Genom att sätta andra under sig så kommer man högre upp själv. Alternativet för att tillskansa sig självförtroende hade krävt mer insikt, mod och ork.
Sitting target
Sitting praying
God is saying
Nothing
Nothing
-Depeche Mode lite nihilistiska idag, kanske?
Min nästa definition blev att "Ondska är hinder för oss"
Och vi har alltid hinder. Vi är inte allsmäktiga. Det enda sättet att inte ha några hinder är att vara allomfattande, allvetande. Man måste alltså rymma precis allt i sitt sinne för att inte sakna någon förståelse, och då är man ändå inte en person längre.
Och eftersom vi alla har hinder i vår svaghet så är svaghet = ondska på samma sätt som ondska = svaghet.
Någon kanske protesterar - Man lär sig av sina hinder, hur kan dom då vara onda?
Då glömmer man att okunskap också är ett hinder. Självklart är det bra att konfrontera hinder för att utvecklas, men som sagt: För att vara helt god måste man rymma precis allt i sitt sinne. Nirvana. Ett med universum och evigheten, om det nu är praktiskt möjligt.
Och det som är intressant är ju också att för att denna evighet ska kunna finnas måste allt också finnas. Evigheten, "godheten" förutsätter avgränsning, "ondskan", och utan medvetandet skulle det inte finnas någon som uppfattade allt detta.. Då kanske det inte skulle finnas alls?
Vad är poängen med allt det här? Ja, jag bevisar ingenting konkret egentligen. Kanske man bara får en ny vinkel. Och som ni ser så har jag inga direkta "rena sanningar", så mer tankar/kunskap = mer medvetande = bra. Även om mina tankar inte är helt "sanna"..
Hmm. Jo, men det gör ju inte att Svaghet är Ondska som formulerades innan. Det ger ju att Svaghet kan ge upphov till Ondska. Dessutom håller jag inte med fullständigt i det resonemanget heller. Svaghet gör oss mänskliga.
-Storuggla tycker att "mänskligt"
Godhet är alltså medvetande, och medvetande innebär liv i förlägningen. Eftersom alla moraliska handlingar utförs av levande varelser så kan man säga att alla också är "goda", men eftersom alla levande varelser är begränsade så kan man också säga att de är "onda".
Som sagt så använder jag inte, i brist på annat, ordet "ond" som en anklagelse, utan som en förklarelse. Det har egentligen lämnat sin ursprungliga betydelse nu.
Mitt resonemang utgår från att man inte dömer "ondskan", bara gör något åt den. Handlingar kan vara dåliga, inte människor.
Ifall Snäll tvingas skada någon, och ifall Elak vill skada någon så blir skadan ändå densamma. Visserligen kanske offret inte smärtas lika mycket av att skadas av någon som tvingades till det, men handlingen är i grunden lika fel. Jag är en riktig konsekvensetiker.
Detta kanske verkar idiotiskt, är Snäll lika ond som Elak?
Ja, om vi alla värderar andras välbefinnande innerst inne, och föds lika så är det faktiskt så. Personen som väljer att skada har haft lika svårt att övervinna de hinder som lett honom till dådet som den som tvingas till det.
Men samtidigt så utgår vår syn på felande från dömande, och att den som bestäms vara skyldig också får ett straff.
Ifall man ser åtgärder som utveckling istället för dömande så BEHÖVER inte Snäll samma straff som Elak, eftersom han förändras för att inte utföra detta igen med minimal ansträngning. Han kommer förmodligen inte göra det ändå.
Men detta förutsätter ett annat rättsystem.
Jag anser att de enda människor som är kapabla till riktigt onda gärningar är de som ser sig själva som "goda". Bristen på nyanserad självbild är roten till allt samvetslöst och illvilligt.
-Rising gör slut på alignments.
Eftersom jag ser öppensinnighet som en dygd, och inte tror på absoluta sanningar så tilltalar det resonemanget mig lite, rent moraliskt, men jag tycker inte det duger till att förklara allt lidande, som jag försöker med. (Men det kanske inte var din intention.)
För det där med att ondska är svaghet låter intressant, men jag begripper inte kopplingen...!
-King Kromm ifrågasätter.
Detta kanske var för vagt. Det förklarar bara ondskan, det hjälper oss inte så mycket mot den.. Eller jo, kanske. Det ger en vinkel iallafall. Och som ni kanske förstår så tycker jag att orden "ondska" och "godhet" är rätt kassa.
Ord strukturerar, men kan samtidigt begränsa bara genom att vänja in våra tankar i vissa mönster och begrepp.
Orden ondska och godhet vänjer in mer än de utvecklar.
Det handlar egentligen inte om ondska och godhet, men det kan, som sagt, ge en vinkel på vad ondska och godhet innebär.
Det kanske var för flummigt också, och det förklarar inga konkreta regler. Säg till isåfall.
