Nekromanti Folkpartiet (var: Vilka är mäktigast...)

[Mekanurg]

Re: Vilka är mäktigast, nazister eller ninjor?

Jag blir hemskt upprörd när jag tänker tanken att katolska kyrkan driver skolor. Visst är det bra att någon tar sig an det kapitalistiska systemets misslyckanden, men å andra sidan kan jag inte tänka mig att barnens utbildning blir fri från vidskepligheter. Jag föreställer mig också att den skolan knappast ställer sin neutral till grejer som abort, regnbågsfamiljer, Darwin eller preventivmedel.

Det är faktiskt fruktansvärt, när man tänker på det. Inte så att jag vill ha bort skolorna i sig, men att det finns ett system som gör dem möjliga och nödvändiga är fruktansvärt.

Sakpåpekande: Så vitt jag vet godtar katolska kyrkan både darwinismen och Big Bang. Och för att anspela på vad Eksem skrev, ID är ett påfund som har sprungit ur fundamentalistiska protestantiska grupper, inte ur katolicismen. (Det är väl besserwissern inom mig som sticker upp.)

I övrigt lämnar jag din och Eksems harm utan kommentar.

 

[Arfert]

Re: Vilka är mäktigast, nazister eller ninjor?

Ja, det är helt korrekt, den stora majoriteten katolikerna är inte vetenskapsfientlig när det gäller den typen av grundforskning... utan mer mot forskning som kolliderar med kyrkans moraluppfattning (som att kondomer är bra för att kontrollera AIDS). Det finns rätt gott om katolska fysiker, till exempel, till och med inom katolska prästerskapet. Och som mekanurg påpekar, kyrkan erkänner både evolutionen och big bang och övrig forskning om vårt ursprung och universum. Och har gjort officiellt ganska länge dessutom (i alla fall sen 60-talet har jag för mig). Katolikerna skulle inte nedlåta sig till sånt antiintellektuellt flum som kreationisterna håller på med.

Det tror jag beror på att katolicismen ser på Bibeln som något som ska tolkas, den är allegorisk, sanningen är inte uppenbar, det krävs en viss ansträngning för att finna den. Inte läsas som en "historiebok", som amerikanska högerkristna gör.

 

[walium]

Re: Vilka är mäktigast, nazister eller ninjor?

"Katolikerna skulle inte nedlåta sig till sånt antiintellektuellt flum som kreationisterna håller på med."

Kan man verkligen uttala sig så kategoriskt om miljontals människor? Skulle man döma samtliga katoliker utifrån vad påven gör och inte gör så skulle de kanske inte vara kreationister men väl konservativa homofober. Borde inte liberaler vara den grupp som är mest försiktiga med att stämpla andra och göra svepande uttalanden?

 

[Arfert]

Re: Vilka är mäktigast, nazister eller ninjor?

Jag talar om katolska KYRKAN nu, deras officella hållning, vad policyn i kyrkan är över hela världen, inte vad katolska individer på bystan i Peru eller Sicilien, eller olika grupper i kyrkans utkant tror eller inte tror på...

...vilket kanske inte framgått mitt inlägg.

 

[Gäst.]

Re: Vilka är mäktigast, nazister eller ninjor?

Skulle pengarna försvinna med eleverna, så skulle vi istället få en situation där en skola inte kan budgetera överhuvudtaget, eftersom man inte kan förutse hur många elever som kommer att vara kvar.

Självfallet går det att budgetera i alla fall. Alla verksamheter har mer eller mindre varierande orderingång. Killen som äger korvståndet på min gata klarar av att spara pengar från bra månader till månader när han inte säljer lika mycket. Så jäkla svårt är det inte att lägga upp en buffert.

Samtidigt som det blir svårare att göra något åt dem, eftersom problemen här inte är undantag, beroende på specifika individer, utan inbyggda i incitamentstrukturerna redan från början. Det är därför det är så lätt att förutse problemen - eftersom de är garanterade att dyka upp, eftersom de liksom är inbyggda.

Du har andra inbyggda problem i en reglerad ekonomi. Det största är att inkompetens och slösaktighet belönas. Detta då effektiviseringar som gör att man kan spara pengar leder till att politikerna minskar anslagen i motsvarande grad. Så den rektor som sköter sin skola smart och månar om sina elevers bästa blir bestraffad för sina strävanden medan slarvpellen får ökade anslag för att täcka dåliga investeringar. Trots detta finns det en hel del rektorer som jobbar för sina elevers bästa och som är mycket duktiga, men i det gamla systemet jobbade de i uppförsbacke. Nu får de gratis draghjälp.

Vem ska "komma åt" problemen? Skolorna saknar ju t.ex incvitament att ta hand om de sämre eleverna i ett kapitalistiskt skolsystem, eftersom de inte lär generera vare sig bra PR, bra betyg eller liknande.

Många bäckar små... så länge som det finns några kronor att vinna på att hjälpa eleven så kommer man att försöka. Visst, vinstmarginalen kanske inte blir lika stor som på en "lätt" elev men pengar är fortfarande pengar.

Och om eleven kostar mer än staten är redo att betala så spelar det ingen roll vem som anställt läraren. Då är det staten som har övergivit eleven, inte skolan.

Direktstyre är ingenting värt om det inte de inblandade faktiskt är insatta i frågorna - att "rösta med plånboken" är inte demokrati, "valfriheten" är inte demokratisk.

Skolan är fortfarande offentligt finansierad. Alla har rätt till en utbildning. Och självklart skall eleven själv välja, motsatsen att politiker valde vilka elever som skulle bli ingenjörer, läkare, snickare etc är inte ett samhälle jag vill leva i. Även om individen inte alltid är insatt i vad denne vill så kan jag grarantera dig att politikerna inte vet vilken skola och utbildning som passar varje enskild person.

Hur insatt är du i regler och kontrollsystem vad gäller den kommunala/statskontrollerade skolan? Det finns ganska tydliga direktiv för vad man får göra med pengarna, och gör man inte det man ska, så ska man få sparken.

Själfallet skall samma kvaliteskontroller gälla all skolverksamhet. Här finns igen skillnad mellan offentligt och privat ägda verksamheter. Skall du göra jämförelser mellan ägarsystemen får du ge dessa samma förutsättningar i övrigt.

Nationella prov är bullshit - de är ett stickprov, som i allra bästa fall är missvisande. Bara som en sån sak att de inte visar vad eleven kan i slutet av en kurs, utan i mitten - helt oanvändbart mått.

Makt korumperar och absoolut makt korumperar absolut. Vi har nog alla haft en lärar som vi inte gick ihop med eller som vi tyckte väldigt mycket om. Det stora flertalet av dessa lärare klarar av att se förbi det personliga gillandet och bedömma eleven efter dennes kunskaper. Men ibland, och det är inte ovanligt, gör läraren en felbedömning åt det ena eller det andra hållet. Då är det bra att det finns kontrollsystem som kan fånga upp missförhållanden. Inte minst för elevernas skull.

 

[krank]

Re: Vilka är mäktigast, nazister eller ninjor?

Jag tänker nog försöka dra mig ur den övriga diskussionen, eftersom jag inser att vi helt enkelt inte har samma syn på människors förmåga att fatta beslut - eller för den delen hur ekonomiska system funkar. jag fattar vad du försöker säga, men jag håller inte med. Jag räknar med att du fattar vad jag menar, och således är själva målet med diskussionen för min del uppnått.

Det här vill jag dock kommentera:

Då är det bra att det finns kontrollsystem som kan fånga upp missförhållanden. Inte minst för elevernas skull.

Nationella prov är ett mycket dåligt kontrollsystem då det inte är, eller ska vara, betygsgrundande. Mig veterligen har elever rätt att överklaga sina betyg, eller jag såg i vart fall något förslag om detta. Det vore i så fall ett vettigare, mer rättssäkert system. Det är bisarrt att sätta betyg efter dagsform, och att man presterar dåligt på ett nationellt prov kan bero på en miljon olika orsaker - därför vore det bättre med möjlighet att överklaga, och få sitt material och sin förmåga bedömd av en tredje part.

Det skulle dock kräva mer resurser; lärare har redan idag alldeles för mycket att göra - vaktmästeri, sekreterarjobb, studievägledare, psykologer, och dessutom vikarier åt varandra. Planeringstid är det redan ont om.

 

[Gäst.]

Re: Vilka är mäktigast, nazister eller ninjor?

Då är det bra att det finns kontrollsystem som kan fånga upp missförhållanden. Inte minst för elevernas skull.

Nationella prov är ett mycket dåligt kontrollsystem då det inte är, eller ska vara, betygsgrundande. Mig veterligen har elever rätt att överklaga sina betyg, eller jag såg i vart fall något förslag om detta. Det vore i så fall ett vettigare, mer rättssäkert system. Det är bisarrt att sätta betyg efter dagsform, och att man presterar dåligt på ett nationellt prov kan bero på en miljon olika orsaker - därför vore det bättre med möjlighet att överklaga, och få sitt material och sin förmåga bedömd av en tredje part.

Det är inget tvivel om att nationella prov är ett trubbigt verktyg, men det är i alla fall ett verktyg. Skall du ansöka om prövning av betyget kan det vara bra att ha något att hänvisa till. Eleven är i underläge till läraren på samma sätt som en lärare är i underläge till skolledningen. Att kunna visa på resultaten är ett nationellt prov ger i alla fall ett argument som är makthavaren inte kan sopa under mattan med ett enkelt, "du har fel, jag har rätt".

Det skulle dock kräva mer resurser; lärare har redan idag alldeles för mycket att göra - vaktmästeri, sekreterarjobb, studievägledare, psykologer, och dessutom vikarier åt varandra. Planeringstid är det redan ont om.

Återigen tar du upp en faktor som inte har med skolans ägandeform att göra.

 

[krank]

Re: Vilka är mäktigast, nazister eller ninjor?

Att kunna visa på resultaten är ett nationellt prov ger i alla fall ett argument som är makthavaren inte kan sopa under mattan med ett enkelt, "du har fel, jag har rätt".

Fast, eftersom nationella prov nu faktiskt är intetsägande, så är de ganska värdelösa att visa saker med...

Återigen tar du upp en faktor som inte har med skolans ägandeform att göra.

Det är för att det jag snackade om vad huruvida nationella prov var en bra idé eller ej, och det faktum att skolan i dagsläget - överhuvudtaget - får väldigt mycket för lite resurser för att kunna klara det den borde kunna klara.

Ägandeformen tänker jag som sagt släppa; om du inte tänker komma med något nytt argument eller så, för de du dragit upp i tråden hittills imponerar föga. Jag fattar som sagt varför du tycker som du tycker, men jag håller inte med.

 

[Bjorn]

Re: Vilka är mäktigast, nazister eller ninjor?

Man kan inte alltid göra mer med mindre pengar.

Då jag blev intresserad (och iriterad av att det slängdes ovedersagda "saningar" om de taskiga resurserna hit och dit i tråden) så googlade jag lite.

Enligt skolverket så spenderades det (riksgenomsnitt) 79 kkr per årselev i grundskolan 2007 och 89 kkr per årselev i gymnasieskolan. Själv tycker jag att det borde gå att bygga en godtagbar skola med dom pengarna.

Kollade också på CIA world factbook hur stor andel olika länder spenderade på utbildning (som jag förstår det inkluderar detta både offentliga och privata medel och allt ifrån småskola till Universitet) och där ligger vi förvisso efter danmark (8.3%) och Norge (7.2%) med våra 7.1% men klart före Finland (6.4%), Frankrike (5.7%), Storbritanien (5.6%), USA (5.3%) och Canada (5.2%).

SJÄLVKLART kan man bygga en bättre skola om man satsar mer pengar, men är det inte rimligt (så länge skolan är offentligt styrd och finansierad) att som skattebetalare KRÄVA att den drivs med största möjliga verkan givet de resurser som den ges?

Hurivida vi får bra valuta för pengarna kan jag egentligen inte svara på, min känsla är att det kanske är hyffsat men finns rum för förbättringar?

/Bjorn

 

[krank]

Re: Vilka är mäktigast, nazister eller ninjor?

Enligt skolverket så spenderades det (riksgenomsnitt) 79 kkr per årselev i grundskolan 2007 och 89 kkr per årselev i gymnasieskolan. Själv tycker jag att det borde gå att bygga en godtagbar skola med dom pengarna.

Absolut! Jag menar på intet sätt att den kommunala skolan är idealisk, tvärtom har den massor av problem med ineffektivitet och liknande. Det jag framförallt menar, är att lärarna, till själva undervisningen, får för lite resurser. Med andra ord, att det sker en hel del felinvesteringar.

Däremot tror jag inte att lösningen ligger i neddragningar - och inte heller i, som vår skolminister tror, "hårdare tag".

SJÄLVKLART kan man bygga en bättre skola om man satsar mer pengar, men är det inte rimligt (så länge skolan är offentligt styrd och finansierad) att som skattebetalare KRÄVA att den drivs med största möjliga verkan givet de resurser som den ges?

Absolut, och såväl regelverk som byråkrati kring dem statliga skolan skulle behöva luckras upp - kommunaliseringen var en god idé, decentralisering är bra, men genomförandet lämnar en hel del övrigt att önska.

Hurivida vi får bra valuta för pengarna kan jag egentligen inte svara på, min känsla är att det kanske är hyffsat men finns rum för förbättringar?

Absolut.

Problemet är att neddragningarna satt en enorm press på skolledare och lärare, och den kommunala skolan är fylld av gamla konservativa typer som vill göra som de alltid gjort ("det funkade 1950, då funkar det nu").

Skolan skulle behöva förändras i grunden. Då snackar vi inte skolplaner etc, de skolplaner och kursplaner/kriterier vi har idag är på det hela taget riktigt, riktigt bra. Nej, jag snackar strukturella förändringar som utan att konkurrensutsätta skolvärlden ökar dess flexibilitet och effektivitet. Jag är övertygad om att man kan effektivisera inom systemet utan att behöva privatisera.

Men, överhuvudtaget sitter vårt land fast i en rätt trist, oflexibel byråkrati. Bara en sån sak som att de relativa betygsnivåerna är reglerade går bortom mitt förstånd. Nej, vi kan inte ge yrkesgrupp Y högre lön, för då skulle X:arna gnälla? wtf? Inte för att jag vill ha löner helt baserade på efterfrågan (jag skulle snarare vilja ha ett system där man har en medborgarlön, men där man kan få en bonus för att jobba med samhällsnyttiga saker, och där lönen helt enkelt höjs tills positionen tillsätts...), men det nuvarande är bara sjukt.

//Krank, som vill ha en decentraliserad, flexibel, demokratiskt styrd skola utan privata vinstintressen eller religiösa dogmer