Jo det var 100000 kr/år jag menade. Inte direkt för privatsparare.
Fondspara, aktier etc?
- Thread starter Mogger
- Start date
- Status
Mogger
Hipsteranka
Har äntligen tagit tag i detta.
Var är en rimlig förvaltningsavgift. Har en hållbar fond med 1.25% jag kikar på.
Var är en rimlig förvaltningsavgift. Har en hållbar fond med 1.25% jag kikar på.
Tant Ragnar
Gamle usling
- Joined
- 23 Jun 2016
- Messages
- 2,437
Jag tycker att det låter mycket.
Den här artikeln rekommenderar att ha max 0.4% i avgift, eller strax över det om det finns särskilda skäl (så som hållbara fonder).
rikatillsammans.se
I artikeln hittar du, bland annat, en lista på rekommenderade hållbara fonder med låg avgift:
Den här artikeln rekommenderar att ha max 0.4% i avgift, eller strax över det om det finns särskilda skäl (så som hållbara fonder).
Bästa fonderna 2021
Vår årliga lista på de bästa och billigaste fonderna. Allt från bra indexfonder till populära tema- och spekulationsfonder. Se alla fonderna→
rikatillsammans.se
I artikeln hittar du, bland annat, en lista på rekommenderade hållbara fonder med låg avgift:
- Globala aktier mix: SPP Global Plus A, 0.5 %
- Globala företagsräntor: SPP Global Företagsobligations Plus A, 0.5
- Svenska aktier mix: SPP Sverige Plus A, 0.3 %
- Svenska aktier små: SPP Sverige Småbolag Plus A, 0.5 %
- Tillväxtmarknad mix: SPP Emerging Markets Plus A, 0.5 %
1,25% är på tok för mycket. Avgifter är verkligen en av de allra viktigaste sakerna du kan fokusera på, eftersom de är garanterade. Du vet inte hur bra fonden kommer att gå, men du vet hur mycket avgifter den kommer att ta ut, och på lång sikt påverkar det mer än man tror. Nedan är en bra graf jag plockade från Bogleheads. De säger "advisor" här, men matematiken är densamma för fondavgift. 0,5% är en mycket mer rimlig nivå att lägga sig på. Lägre än så är ännu bättre. Notera att redan vid 2% avgift har du betalat mer än halva din vinst till fonden efter 40 år.
Källa: https://www.bogleheads.org/forum/viewtopic.php?t=217026
Källa: https://www.bogleheads.org/forum/viewtopic.php?t=217026
När det gäller hållbara fonder är jag rätt skeptisk till att det gör någon egentlig skillnad. Det är ju inte företaget som får pengarna när du (eller din fond) köper en aktie. Du köper den av en annan person som håller aktien. Företaget får ingen del av dessa pengar, så det är inte som att du hjälper dem i deras hållbara arbete. Och eftersom indexfonder köper oberoende av pris så kommer du nog inte att påverka aktiepriset, heller. Så jag ser inte riktigt genom vilken mekanism köpet av en hållbar fond ska verka för hållbarhet i världen. Obligationsfonder är en annan sak, eftersom där ger man pengar direkt till företaget, och ett större tryck på deras obligationer gör att de får låna pengar billigare.
Det är bara vid emission av aktier som du kan stödja företagen. Jag antar att fonder nyttjar sina aktier till viss del vid exempelvis nyemission. Sen kan fonder påverka företag genom sitt aktieinnehav.
Jag har sparat i aktier ett bra tag nu och som småsparare är det en viss risk beroende på vilka aktier (eller fonder) du väljer att placera pengar i. Börja på en låg nivå och välj företag du vet något om. Sen kan man börja sondera i olika företag man tycker kan vara spännande att följa. Generellt sett är det svårt att slå fonders utveckling och de som där jobbar dagligen med aktiehandel.
Det är sant. Emissioner vet jag heller inte om det påverkar, då en effektiv marknad kommer att kompensera genom att andra inte deltar i emissionen. Däremot om fonden aktivt jobbar med påverkan genom sin makt som ägare så har det ju en reell effekt. Men då vill man ju ha en fond som äger aktier i företag som inte är hållbara, så att den kan påverka deras affärsmodell.
Jag skulle säga att som småsparare ska man inte köpa enskilda aktier överhuvudtaget, förutom som en kul grej med pengar som inte är viktiga. För investeringar av riktiga pengar är det indexfonder som gäller. När du köper en aktie tävlar du i ett nollsummespel mot folk som har superdatorer, mastersutbildningar och hela team med dedikerade analytiker. Om du köper en aktie är det någon på andra sidan som säljer, och denna person har antagligen mer information än vad du har. Det enda sättet du kan gå bättre än index är genom att någon annan går sämre än index, och eftersom denna andra person oftast är ett proffs är ju sannolikheten inte så stor. Det är extremt svårt att slå index.
Så enskilda aktier är kul som hobby, men det är inte ett bra sätt att investera sina besparingar.
Tant Ragnar
Gamle usling
- Joined
- 23 Jun 2016
- Messages
- 2,437
Bloggen jag länkade till har några artiklar och poddar runt hållbart sparande. Bland annat länkar de till en rapport från naturskyddsföreningen som heter "sparande för en bättre miljö".
Jag har inte läst rapporten själv, men av sammanfattningen att döma så verkar rådet vara att antingen investera direkt i små bolag (typ startups) som gör bra hållbara saker, alternativt, investera precis som vanligt men donera en bit av vinsten till miljöorganisationer och/eller initiativ.
Kan vara värt att fundera i de banorna också - håll sparandet till det som verkar vettigt m.a.p avgift utan att tänka så mycket på hållbarhet, och peta in delar av vinsten i någon förening/organisation som gör bra saker för miljön.
Jag har inte läst rapporten själv, men av sammanfattningen att döma så verkar rådet vara att antingen investera direkt i små bolag (typ startups) som gör bra hållbara saker, alternativt, investera precis som vanligt men donera en bit av vinsten till miljöorganisationer och/eller initiativ.
Kan vara värt att fundera i de banorna också - håll sparandet till det som verkar vettigt m.a.p avgift utan att tänka så mycket på hållbarhet, och peta in delar av vinsten i någon förening/organisation som gör bra saker för miljön.
zo0ok
Rollspelsamatör
- Joined
- 13 Sep 2020
- Messages
- 2,753
Ur ett tekniskt perspektiv kanske det är så. I praktiken bryr sig bolagen och dess ledning om hur kursen går, av en mängd olika skäl, ex.vis:
a) Ledningens optionsprogram
b) Risken att bli uppköpt om man har en dålig kurs
Jag tycker man kan vara lite mer försiktigt med att uttrycka sig så kategoriskt.
Om man handlar på kort sikt så sitter man uppenbarligen med ett informationsunderläge. Men om man kan tä nka sig att investera på längre sikt så kan man fundera på vad man tror är bra på lång sikt. Att förutse längre in i framtiden är så svårt att man inte nödvändigtvis har någon nackdel jämfört med stora placerare (som dessutom ofta har väldigt kort horisont).
Det är inte heller så att indexfonder är perfekta. Vissa stora bolag väger väldigt tungt, och ofta ingår inte små bolag alls. OMX30 heter så just för att den bara täcker de största 30 bolagen. Det betyder att man missar bolag nummer 200, som om några år kanske tar sig in i OMX30. Däremot får man med bolag nummer 20, som kanske faller ur om några år.
Här har man igen en möjlighet som stora placerare, och indexfonder, inte har: att investera i lite mindre bolag.
Man kan också ta rygg på någon stor ägare, och köpa exempelvis Investor. Senaste 5 åren:
Investor B: 273 till 726 (+166%)
OMX30: 1323 till 2260 (+71%)
Det är ingen garanti för framtida avkastning, men det är ingen obegåvad strategi att köpa investmentbolag.
Men om man inte har någon egen uppfattning så är såklart indexfonder, eller några andra breda fonder med låga förvaltningsavgifter, helt rätt val.
Martin3
”Ulv”
- Joined
- 7 Sep 2020
- Messages
- 976
Om ni söker tips från några som jobbar med att var så neutrala som möjligt och följa deras råd så är den här hemsidan ett mycket bra tips: https://www.smaspararguiden.se/
Den drivs av några av mina f.d. kollegor som tröttnade på finansbranschens jakt på lycka och försöker istället visa verkligheten. De har många bra tips och även om jag inte följer allt slaviskt så har de gjort väldigt mycket för hur jag ser på aktier, fondsparande etc.
Notis: Det var även dom som lyckades lista ut vad Allra höll på med och fick hackers efter sig och allt möjligt för att försöka stoppa dom.
Den drivs av några av mina f.d. kollegor som tröttnade på finansbranschens jakt på lycka och försöker istället visa verkligheten. De har många bra tips och även om jag inte följer allt slaviskt så har de gjort väldigt mycket för hur jag ser på aktier, fondsparande etc.
Notis: Det var även dom som lyckades lista ut vad Allra höll på med och fick hackers efter sig och allt möjligt för att försöka stoppa dom.
De verkar säga det jag också hört från många och som jag dessutom själv följer. För nästan allt långsiktigt sparande, köp global indexfond med låg avgift.
chrull
Stockholm Kartell
- Joined
- 17 May 2000
- Messages
- 8,421
Att köpa hållbarhetsfonder har viss påverkan - eftersom de fondbolagen förhoppningsvis kommer pusha hållbarhetsfrågor på stämmorna hårdare, än fondbolag som inte har något intresse av hållbarhet.
Att placera sina pensionpengar på så sätt kan alltså göra verklig skillnad.
Att placera sina pensionpengar på så sätt kan alltså göra verklig skillnad.
Christoffer
It's all pig.
Är det bara jag som tycker du ska bli rollspelsvärldens svar på KLF, bli lite mer pretto igen och sen elda upp 50000 en gång per år någonstans nere på någon udde på västkusten?
chrull
Stockholm Kartell
- Joined
- 17 May 2000
- Messages
- 8,421
Sedan Fi! gjorde den grejjen är det inte pretto längre
ceruleanfive
Bläckfisk
Använd pengarna för att köpa finexemplar av gammel-DoD – och elda upp dem.
zonk
muterad
- Joined
- 10 Jan 2016
- Messages
- 3,300
Vafan, det ska väl åtminstone vara DoD-retro från 2016 som har felaktigt märkts som gammel-DoD under en ny-inplastning? Inte för att jag har något emot DDR (men det har jag såklart), utan bara för att det ska mejka lite mindre sense.
Apropå fonder så har jag en ytterligare fråga: under vilka omständigheter ska man flytta på pengar man ärvt som legat i nån gammal indexfond i 30 år och gjort bra vinst? Är det nåt annat man bör titta på än avgiften? Dvs finns det något bra mättal för diversifieringen etc, eller är det mer fråga om att läsa på lite om vad fonden innehåller? I sista fallet är man ju tillbaka till den där irriterande situationen där man ska behöva bedöma sånt som inte bara är raka siffror i stil med "lägre avgift = bättre".
Har de legat i 30 år så är de antagligen till större delen vinst, och du kommer att åka på att betala skatt på det så fort du rör dem (eftersom ISK inte fanns för 30 år sedan antar jag att de ligger i ett vanligt fondkonto). Så antagligen är det bäst att låta dem ligga tills du behöver pengarna, om du inte har en god anledning, som att de har hög avgift.
När det gäller diversifiering är det enklaste att bara kolla på antal innehav. En fond med 100 innehav är mer diversifierad än en med 30. Koncentrationen i de största innehaven spelar också roll. Men på det stora hela så är diversifiering en funktion med snabbt avtagande fördelar. Över typ 50 innehav gör det ingen större skillnad att lägga till fler. Då blir det viktigare att kolla på saker som geografisk diversifiering.
Om du kommer på att du vill sälja eller flytta in fonderna i en ISK kan det vara värt att vänta på en börskrasch, eftersom du då har lägre vinst och åker på en mindre skattesmäll.
chrull
Stockholm Kartell
- Joined
- 17 May 2000
- Messages
- 8,421
Ju tidigare du sparar ju bättre. Så hellre spara 100kr om månaden nu än att vänta i 10 år innan du börjar. Just fondsparande är ju dessutom extra bra när man sparar mindre summor, eftersom det gör det möjligt att köpa för “enbart” 100kr, medan aktier ju kan kosta väldigt många kronor och alltså inte gå att månadsspara i på samma sätt.
Detsamma gäller sparande åt era barn förövrigt. Tid inne på marknaden slår mängden pengar man sparar senare alltid. Börja spara för 30 år sedan hade varit bättre än att börja spara nu, men att börja spara nu slår alltid att börja spara imorgon.
Som @chrull sade. Aktier växer procentuellt, så antalet kronor spelar ingen roll. Ju mer du sparar desto mer tjänar du. Och ju längre tid du har pengarna investerade, desto större är den förväntade avkastningen och desto mindre (som procent av slutresultatet) är risken.
Däremot ska man vara försiktig med att köpa aktiefonder för pengar man kommer att behöva inom en snar framtid. Anledningen till att man får betalt är för att det är riskabelt. En tumregel brukar vara att räkna med att alla aktier kan förlora 50% av sitt värde och ta ett decennium att återhämta sig. Det är ganska konservativt räknat, och antagligen kommer inget sådant att hända, men det är fullt möjligt, och man bör se till att man inte hamnar i personlig ekonomisk kris om det skulle hända. För att minska risken placerar man en del av pengarna i obligationer, men med de extremt låga räntorna just nu håller de knappt takten med inflationen, tyvärr.
- Status