Nekromanti Formell kommentar angående moderering

[Troberg]

Eftersom modereringsmallen fortfarande pekar på Yyy, som inte längre har den rollen, så vet jag inte vem som formellt sett ska ha den. Alltså hamnar den här. Vänligen vidarebefordra till berörd part.

----

Detta är ett automatiskt meddelande om att du har begått ett regelbrott på vår webbplats. Det är något i detta inlägg som väckt anstöt.
För detta har du tilldelats en Tillsägelse.

Här är ett meddelande från Dimfrost som modererat dig:
---
Brott mot moderatorsinlägg om att den här diskussionen skulle avslutas.
---

Om du har några frågor om denna moderering skall det tas upp med ovanstående moderator. Om du inte accepterar denna moderering skall du ta kontakt med Yyy för en överklagan.

Det enda påbud som kommit i tråden var följande:

"Men låt höra dina intryck av hur DnD-världar brukar betraktas."

Nej, inte alls. Starta en ny tråd om det på D&D-forumet i stället. Det är svårt att bryta ut den här tråden på ett bra sätt, delvis för att det saknas fokus i trådstarten, men mer OT än så här ska vi i alla fall inte vara.

Jag har inte ens berört ämnet om hur D&D-världar betraktas, tvärtom så har jag hållit mig till det ämne som ursprungspostaren påbörjade, nämligen spelets egenskaper och bakgrunden till dem. Mina inlägg var sakliga och faktabaserade. Kommentaren gällde dessutom en annan deldiskussion.

Min kritik gäller även den ursprungliga modereringen av denna tråd. Den ursprungliga postaren framförde en giltig frågeställning, om än i raljerande ton. Han ogillar D&D och han redogjorde för sina skäl. Vad är problemet med det?

Varför ska det vara förbjudet att framföra saklig kritik mot D&D på det här forumet? Vad är det som gör det så himla heligt att det står över all kritik? Det är ett spel med stora brister, men så fort de påpekas så låses tråden och straff i form av varningar delas ut. Varför?

Jag vill se en reversering av modereringen och en formell ursäkt.

 

[Ackerfors]

"Eftersom modereringsmallen fortfarande pekar på Yyy, som inte längre har den rollen, så vet jag inte vem som formellt sett ska ha den. Alltså hamnar den här. Vänligen vidarebefordra till berörd part."

Det är mig det ska till och jag trodde jag hade ändrat det. Får be Gardener ordna det när jag får tag i honom för det är inte bra att det står fel.

"Det enda påbud som kommit i tråden var följande:"

Förutom det här då? Rubriken "Öh, lägg av! Det gäller er andra också!" tyder på att det gäller alla, inte bara den som i fallet fick svaret. Den var inte i deltråden, men så vitt jag vet fanns inte deltråden när tillsägelsen skrevs.

"Varför ska det vara förbjudet att framföra saklig kritik mot D&D på det här forumet?"

Det är det verkligen inte, men det är sällan kritken faktiskt är "saklig och faktabaserad" (hur ofta det än påpekas att så ändå är fallet). "Nu är du taskig mot D&D's speldesigners. De kan inte hjälpa att de inte är smarta nog för att inte ta "Det enda ett spelsystem behöver klara är att slakta gobbos och dyrka lås" bokstavligt." är det exempelvis inte.

"Min kritik gäller även den ursprungliga modereringen av denna tråd. Den ursprungliga postaren framförde en giltig frågeställning, om än i raljerande ton. Han ogillar D&D och han redogjorde för sina skäl. Vad är problemet med det?"

Poängen med originalinlägget var inte att raljera mot D&D, utan att söka ett nytt rollspel som fyllde det han var ute efter. I den mån D&D nämndes så var det för att det inte fyllde hans krav. Vidare prat om hur D&Ds regler är sunk och världar är trista är emot originalpostarens syfte. Håll dig till ämnet, helt enkelt. Du behöver inte gå på som en pitbull så fort D&D eller d20 nämns.

"Jag vill se en reversering av modereringen och en formell ursäkt."

Och jag vill inte så några fler raljerande och nedsättande inlägg oavsett vad de är om, därför får modereringen stå kvar som den är.

 

[Dante]

Min kritik gäller även den ursprungliga modereringen av denna tråd. Den ursprungliga postaren framförde en giltig frågeställning, om än i raljerande ton. Han ogillar D&D och han redogjorde för sina skäl. Vad är problemet med det?

Den ursprungliga modereringen gjordes ju mot Vulf, inte mot trådstartaren, så här förstår jag inte vad du menar.

 

[Dimfrost]

Rubriken "Öh, lägg av! Det gäller er andra också!" tyder på att det gäller alla, inte bara den som i fallet fick svaret. Den var inte i deltråden, men så vitt jag vet fanns inte deltråden när tillsägelsen skrevs.

Ja, precis. När jag först skrev det modererande inlägget fanns bara Vulfs inlägg, men jag ändrade mitt inlägg efter några minuter och la till "Det gäller er andra också!" för att markera att ingen bör fortsätta på de osakliga angreppet mot eller försvar av D&D.

I övrigt har Yassilus förklarat min ståndpunkt också.


/Dimfrost

 

[Vitulv]

Nu är du taskig mot D&D's speldesigners. De kan inte hjälpa att de inte är smarta nog för att inte ta "Det enda ett spelsystem behöver klara är att slakta gobbos och dyrka lås" bokstavligt.

Mina inlägg var sakliga och faktabaserade.

Mhmm...

Jag vill se en reversering av modereringen och en formell ursäkt.

Haha, men det är nationaldagen, inte 1:a april.

- Vulf

 

[Dante]

Inte den gamla trasan ...

Varför ska det vara förbjudet att framföra saklig kritik mot D&D på det här forumet? Vad är det som gör det så himla heligt att det står över all kritik? Det är ett spel med stora brister, men så fort de påpekas så låses tråden och straff i form av varningar delas ut. Varför?

Inte den här trötta gamla tiraden igen. Du vet att det inte är sant (se detta inlägg, samt andra inlägg i samma tråd).

För det första beror moderatoråtgärderna i allmänhet på att du har mycket svårt att framföra kritik mot D&D utan att göra det på ett otrevligt och oförskämt sätt. Det är alltså otrevligheterna och oförskämdheterna som straffas, inte D&D-kritiken i sig.

Jag kan dessutom passa på att kontra det citerade avsnittet med att citera mig själv (från detta inlägg).

Vad jag däremot skulle vilja veta är varför så många väljer att framföra sin »kritik« på, i mitt tycke, extremt klantiga sätt:

Att det vore en skymf mot rollspel X att introducera element från någon D&D-kampanjvärld.

Att setting Y vanhelgas för att den utkommit i en d20-version.

Att den som spelar D&D har dålig smak.

Att den som spelar D&D inte är värd att kallas rollspelare.

Att det är uppenbart att de som skapat D&D är dumma i huvet.

Att det hade varit bättre att dela ut knark till förskolebarn än att ge ut d20-systemet.

Att d20 är ren ondska.

Alla de citerade exemplen är hämtade ur inlägg på Rollspel.nu (och du har själv stått för en hel del av dem).

»Sakligt och faktabaserat« … yeah, right!

 

[Gordeg]

Förutom de förklaringar du redan fått så säger ordningsreglerna att man inte ska testa gränserna. Så om du uppfattar att du befinner dig i den grå zonen är det bättre att avstå från att posta inlägget i fråga.

Gordeg

 

[Eksem]

Eller som pizzabagaren skulle säga: Skärp dig, du vet.

 

[Troberg]

Re: Inte den gamla trasan ...

Inte den här trötta gamla tiraden igen. Du vet att det inte är sant (se detta inlägg, samt andra inlägg i samma tråd).

För det första beror moderatoråtgärderna i allmänhet på att du har mycket svårt att framföra kritik mot D&D utan att göra det på ett otrevligt och oförskämt sätt. Det är alltså otrevligheterna och oförskämdheterna som straffas, inte D&D-kritiken i sig.

Kan någon visa att folk varnats i lika stor omfattning för att de hyllat system så kommer jag att erkänna att jag missuppfattat situationen. Jag tror dock inte att det kommer att hända.

Och spela inte kortet med sättet att framföra det på, det flyter inte. Det är inte alls ovanligt med kommentarer i stil med "Det bästa spel som gjorts!", vilket är på samma nivå argumentsmässigt som "Det sämsta spel som gjorts!", eftersom ena sidans positiva ytterlighet är andra sidans negativa ytterlighet. Det är som skillnaden mellan att säga "Alla negrer är underlägsna" och "Alla renrasiga vita är överlägsna". Den ena är negativt formulerad, den andra positivt, men båda är likförbaskat negativa uttalanden.

Och på samma sätt kan dessa vändas:

"Att det vore en skymf mot rollspel X att introducera element från någon D&D-kampanjvärld."

Att det vore kanonhäftigt om man i rollspel X introducerade element från någon D&D-kampanjvärld.

"Att setting Y vanhelgas för att den utkommit i en d20-version."

Att setting Y inte är värd något för att den inte utkommit i en d20-version.

"Att den som spelar D&D har dålig smak."

Att den som spelar D&D automatiskt har bra smak.

"Att den som spelar D&D inte är värd att kallas rollspelare."

Att den som spelat D&D är bättre rollspelare än andra.

"Att det är uppenbart att de som skapat D&D är dumma i huvet."

Att det är uppenbart att de som skapar D&D är de bästa spelskaparna genom tiderna.

"Att det hade varit bättre att dela ut knark till förskolebarn än att ge ut d20-systemet."

Att det hade varit en bra sak att ge ut systemet.

"Att d20 är ren ondska."

Att d20 är ren godhet.

Alla dessa varianter är lika förolämpande för de som ogillar D&D/d20, men när kom senast en varning för det? OK, jag kanske är för lat med att använda "rapportera inlägg", men jag betvivlar att det skull hjälpa.

»Sakligt och faktabaserat« … yeah, right!

Hmm, du anser alltså inte att D&D tillkom som ett omskalat krigsspel, och att det är rimligt att anta att Gygax och gänget inte hade en aning om vad dagens rollspelsflora skulle komma att erbjuda?

Jag vilar min låda.

 

[Troberg]

"Jag vill se en reversering av modereringen och en formell ursäkt."

Haha, men det är nationaldagen, inte 1:a april.

Jag sa aldrig att jag räknade med att det skulle hända, D&D-dyrkarna är för envetna för det. Jag sa bara att jag skulle vilja se det.

 

[Troberg]

Den ursprungliga modereringen gjordes ju mot Vulf, inte mot trådstartaren, så här förstår jag inte vad du menar.

My mistake, den var luddigt formulerad och jag uppfattade det som om den gällde båda.

 

[Dimfrost]

Luddighet är ungefär det enda jag kan erkänna mig skyldig till. Jag borde ha gjort det klarare att alla borde sluta upp med den aggressiva tonen och otrevligheterna i diskussionen.


/Dimfrost

 

[Dimfrost]

Så du tror allvarligt att jag modererade tråden för att jag är "D&D-dyrkare"? Det är alltid bra att få det bekräftat hur stort förtroende du hyser för moderatorkåren. Jag har svårt att förstå varför du ens bemödar dig om att stanna kvar här.


/Dimfrost

 

[Troberg]

Förutom det här då? Rubriken "Öh, lägg av! Det gäller er andra också!" tyder på att det gäller alla, inte bara den som i fallet fick svaret. Den var inte i deltråden, men så vitt jag vet fanns inte deltråden när tillsägelsen skrevs.

Japp. Och det som gällde för oss andra var att vi inte skulle skriva inlägg i stil med (på förekommet exempel):

"Och i mina ögon har du inte en jävla aning. Idiot."

Jag anser att jag var betydligt mindre förolämpande och personangripande, och att mitt inlägg faktiskt innehöll en förklaring till varför D&D är som det är (som vissa i och för sig väljer att inte tro på, men det är en annan fråga som inte har med saken att göra). Det var definitivt inte en idiotförklaring av en person som delgav sina personliga åsikter om ett spel, och som dessutom var en grisodlare som förtjänade ett bättre välkomnande.

Likställer du de två inläggen så tycker jag att du ska läsa dem igen.

Det var dessutom inte det moderatorsingripandet som jag hänvisar till och som jag vänder mig mot, det var det här (vilket jag inte heller bröt mot): http://forum.rollspel.nu/showthreaded.ph...;o=2&fpart=

Det är det verkligen inte, men det är sällan kritken faktiskt är "saklig och faktabaserad" (hur ofta det än påpekas att så ändå är fallet). "Nu är du taskig mot D&D's speldesigners. De kan inte hjälpa att de inte är smarta nog för att inte ta "Det enda ett spelsystem behöver klara är att slakta gobbos och dyrka lås" bokstavligt." är det exempelvis inte.

Hmm, och vad antyder att Gygax och co hade ett vidare perspektiv när de skapade spelet?

Du behöver inte gå på som en pitbull så fort D&D eller d20 nämns.

Jag har aldrig hävdat det heller. Jag behöver inte, men jag vill främja rollspel, och det innebär att jag försöker öka marknadsandelarna för de spel jag anser stärker hobbyn.

Och jag vill inte så några fler raljerande och nedsättande inlägg oavsett vad de är om, därför får modereringen stå kvar som den är.

Kan ni åtminstone moderera nyktra i fortsättningen (OK, jag kan tänka mig andra anledningar till den här modereringen, men jag ville vara diplomatisk och välja den minst nedsättande)? Läs genom modereringarna igen och försök fundera ut hur de har relevans på mitt inlägg. En förklaring på det skulle i alla fall ha ett visst underhållningsvärde, på ett lyteskomiskt sätt.

Dessutom så upprepar jag vad jag sagt ovan till Dante. Ett inlägg som uppfattas positivt av ena sidan uppfattas negativt av andra. Det går inte att ändra på, det är en balans. Ska vi censurera tyckande så ska det göras rättvist åt båda hållen. Om någon kan inskränka vad som sägs för att de tar anstöt så ska någon annan också kunna göra det. Jag kan gärna gå genom inläggslistan och rapportera anstötligt hyllande av D&D baserat på känslomässiga argument om ni behöver någon som gör det, men det kanske är skillnad på åsikter och åsikter?

 

[Troberg]

Jag borde ha gjort det klarare att alla borde sluta upp med den aggressiva tonen och otrevligheterna i diskussionen.

Aggressivitet? Jag skulle kunna erkänna att jag raljerade en del, men aggressivitet?

 

[Troberg]

Så du tror allvarligt att jag modererade tråden för att jag är "D&D-dyrkare"? Det är alltid bra att få det bekräftat hur stort förtroende du hyser för moderatorkåren.

Det har jag ingen aning om, men det är lätt att se att fler D&D-kritiska inlägg modereras än D&D-positiva inlägg, speciellt om man ser till andelen av dem som modereras.

Jag hävdar inte nödvändigtvis medvetet jäv, men det är omöjligt att inte färgas i någon mån av sina egna värderingar.

Exempel: Två personer framför samma ståndpunkt i en politisk fråga. En har en ideologi du delar, en har en ideologi som du föraktar. Vilket framförande ger dig en mest positiv inställning till ståndpunkten?

Jag har svårt att förstå varför du ens bemödar dig om att stanna kvar här.

Det finns diskussioner som rör ämnen där man kan tala fritt också.

 

[Dimfrost]

Jag gillar inte D&D och jag skulle inte kunna tänka mig att spelleda det om jag så skulle få pengar för det, det kan jag garantera dig.

Det finns diskussioner som rör ämnen där man kan tala fritt också.

Det måste kännas bra att framställa dig som en förtryckt martyr som kämpar för det fria ordet.


/Dimfrost

 

[Guest]

Felpost

Läs ovan.

 

[Guest]

Men du... Skaffa dig ett liv för helvete... Av alla muppar på detta forum är du ta mig fan hedersmuppen med diplom.

Alla vet vad du tycker, vad vill du? Du har ju ditt egna kalle anka forum som du kan lalla runt på och sura över D&D´s existens!

Så sälj ditt bredband till någon annan som förtjänar det eller stick!

 

[Dimfrost]

Stopp!

Mer personangrepp är definitivt vad vi inte behöver här. Sluta med allt sånt! Det gäller alla som kan tänka sig ha några planer i den riktningen!


/Dimfrost