Nekromanti Formell kommentar angående moderering
- Thread starter Troberg
- Start date
Rising
Vila i frid
Re: Inte den gamla trasan ...
Att säga "på det här fotot kan ni se mig och min älskade familj!" är absolut inte samma sak som "fy fan vad jag hatar alla andra människor än de som är med på den här bilden!"
...ty en familj är en liten grupp - medan alla andra människor är en stor grupp. Att säga till någon "jag älskar dig" är inte detsamma som att uttrycka sin avsky för resten av mänskligheten.
---
Det viktiga är att omdömet i sig definierar sidornas storlek. Säger man att "saltlakrits är den godaste lakritsen" så är det mycket riktigt samma sak som att säga "sötlakrits är den äckligaste lakritsen" - men ett öppet, generellt uttalande såsom "jag gillar saltlakrits" är det inte - eftersom det ju går mycket väl för personen som fäller ett sådant uttalande att även gilla sötlakrits.
Den andra sidan av "att gilla saltlakrits" vore ju istället att hata allt annat än saltlakrits; exempelvis kineser, demokrati, kvinnor och folkpartister - och det har vi ju redan konstaterat är en orimlig konsekvens.
Så du har nog fel när du påstår att det skulle gå att jämställa en generell kommentar med en specifik dylik när man talar om något av en liten omfattning. "Brittiska brudar är sexiga" är något annat än "Brittiska brudar är sexigare än svenska."
---
Vidare är det en skillnad på uttryckssätt i sig. Även mellan två negativa omdömen. "Korrläsningen är undermålig" och "Korrläsaren är en djävla pissdrickande grishora" må vara synonyma i filosofen Hägerströms mening, men det är inte ett dugg konstigt att moderatorerna kan vilja dra ett streck någonstans mellan dem. Och det betyder inte att det också automatiskt kommer en gräns bland positiva omdömen. "Det här spelets bilder är rent himmelska - illustratören är ett geni!" är inte på samma sätt ett regelbrott. Dels för att det är ett generellt uttalande om en sida med liten omfattning, men också för att de positiva superlativen inte är plumpa på samma sätt som de negativa.
---
Så några av dina exempel måste nog anses vara irrelevanta. Men inte alla. Om någon skulle ha skrivit något i stil med "det är uppenbart att de som skapar D&D är de bästa spelskaparna genom tiderna", "den som spelar D&D är bättre rollspelare än andra" eller "setting Y inte är värd något för att den har inte utkommit i en d20-version" så skulle jag reagera på detta.
Kan du nämna något inlägg där det står den sortens beröm?
Det är iofs sant, men bara när sidornas omfattning är jämförbara.
Att säga "på det här fotot kan ni se mig och min älskade familj!" är absolut inte samma sak som "fy fan vad jag hatar alla andra människor än de som är med på den här bilden!"
...ty en familj är en liten grupp - medan alla andra människor är en stor grupp. Att säga till någon "jag älskar dig" är inte detsamma som att uttrycka sin avsky för resten av mänskligheten.
---
Det viktiga är att omdömet i sig definierar sidornas storlek. Säger man att "saltlakrits är den godaste lakritsen" så är det mycket riktigt samma sak som att säga "sötlakrits är den äckligaste lakritsen" - men ett öppet, generellt uttalande såsom "jag gillar saltlakrits" är det inte - eftersom det ju går mycket väl för personen som fäller ett sådant uttalande att även gilla sötlakrits.
Den andra sidan av "att gilla saltlakrits" vore ju istället att hata allt annat än saltlakrits; exempelvis kineser, demokrati, kvinnor och folkpartister - och det har vi ju redan konstaterat är en orimlig konsekvens.
Så du har nog fel när du påstår att det skulle gå att jämställa en generell kommentar med en specifik dylik när man talar om något av en liten omfattning. "Brittiska brudar är sexiga" är något annat än "Brittiska brudar är sexigare än svenska."
---
Vidare är det en skillnad på uttryckssätt i sig. Även mellan två negativa omdömen. "Korrläsningen är undermålig" och "Korrläsaren är en djävla pissdrickande grishora" må vara synonyma i filosofen Hägerströms mening, men det är inte ett dugg konstigt att moderatorerna kan vilja dra ett streck någonstans mellan dem. Och det betyder inte att det också automatiskt kommer en gräns bland positiva omdömen. "Det här spelets bilder är rent himmelska - illustratören är ett geni!" är inte på samma sätt ett regelbrott. Dels för att det är ett generellt uttalande om en sida med liten omfattning, men också för att de positiva superlativen inte är plumpa på samma sätt som de negativa.
---
Så några av dina exempel måste nog anses vara irrelevanta. Men inte alla. Om någon skulle ha skrivit något i stil med "det är uppenbart att de som skapar D&D är de bästa spelskaparna genom tiderna", "den som spelar D&D är bättre rollspelare än andra" eller "setting Y inte är värd något för att den har inte utkommit i en d20-version" så skulle jag reagera på detta.
Kan du nämna något inlägg där det står den sortens beröm?
Re: Inte den gamla trasan ...
Okej, i och med det där inlägget har du diskvalificerat dig från gruppen »seriösa debattörer«. Tror du ens själv på vad du skriver?
Din kritik av D&D inbegriper inte sällan förolämpningar, nedsättande tillmälen och otrevligheter – sådant som beivras av Rollspel.nu:s regler och moderatorkår.
D&D-hyllningar, i den mån det nu förekommer (du kanske kan peka på något inlägg), inbegriper så gott som aldrig något av ovanstående – och kräver därför sällan något moderatorsingripande.
Och vad gäller dina motsatsexempel: De negativa exempel jag citerade har faktiskt yttrats på detta forum. Dina motsatser är rena fantasifoster. Att jag protesterar när någon hävdar att D&D-spelare inte är värda att kallas rollspelare betyder inte att jag anser D&D-spelare vara bättre rollspelare än andra, bara att jag anser att även de förtjänar att omfattas av epitetet »rollspelare«.
Jag häpnar fortfarande (och har gjort en längre tid) över att du orkar lägga tid och energi på att aktivt tycka illa om och racka ner på något så insignifikant som ett rollspel. Spela något annat och låt folk gilla vad de vill.
Du får bara dig själv att framstå som en väderkvarnsfäktare och rättshaverist som till varje pris vägrar att inse att de tillsägelser och varningar du fått faktiskt beror på dig och ditt sätt att uttrycka dig snarare än någon sorts långsökt anti-anti-D&D-konspiration.
Åh, en sak till: Om vi ska diskutera D&D av idag är det väl rätt jävla värdelöst att ta upp Gygax’ D&D från 1974 som exempel på saker du inte gillar. Även om du styvnackat vägrar att erkänna det så har spelet utvecklats en hel del sedan dess.
Okej, i och med det där inlägget har du diskvalificerat dig från gruppen »seriösa debattörer«. Tror du ens själv på vad du skriver?
Din kritik av D&D inbegriper inte sällan förolämpningar, nedsättande tillmälen och otrevligheter – sådant som beivras av Rollspel.nu:s regler och moderatorkår.
D&D-hyllningar, i den mån det nu förekommer (du kanske kan peka på något inlägg), inbegriper så gott som aldrig något av ovanstående – och kräver därför sällan något moderatorsingripande.
Och vad gäller dina motsatsexempel: De negativa exempel jag citerade har faktiskt yttrats på detta forum. Dina motsatser är rena fantasifoster. Att jag protesterar när någon hävdar att D&D-spelare inte är värda att kallas rollspelare betyder inte att jag anser D&D-spelare vara bättre rollspelare än andra, bara att jag anser att även de förtjänar att omfattas av epitetet »rollspelare«.
Jag häpnar fortfarande (och har gjort en längre tid) över att du orkar lägga tid och energi på att aktivt tycka illa om och racka ner på något så insignifikant som ett rollspel. Spela något annat och låt folk gilla vad de vill.
Du får bara dig själv att framstå som en väderkvarnsfäktare och rättshaverist som till varje pris vägrar att inse att de tillsägelser och varningar du fått faktiskt beror på dig och ditt sätt att uttrycka dig snarare än någon sorts långsökt anti-anti-D&D-konspiration.
Åh, en sak till: Om vi ska diskutera D&D av idag är det väl rätt jävla värdelöst att ta upp Gygax’ D&D från 1974 som exempel på saker du inte gillar. Även om du styvnackat vägrar att erkänna det så har spelet utvecklats en hel del sedan dess.
Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,663
Re: Inte den gamla trasan ...
Jag anser att allt som skadar D&D stärker hobbyn, och jag vill stärka hobbyn. Om du inte håller med, fint, det är din rätt. Att däremot strypa debatten så att bara ena sidan får komma till tals är inte rätt.
Sedan, konspiration eller inte, det är helt uppenbart om man tittar på de modereringar som gjorts att känslomässiga argument för D&D tillåts och till och med uppmuntras, medan känslomässiga argument mot D&D straffas. Om det är en uttalad policy eller inte spelar ingen roll, resultatet är uppenbart.
Var inte du själv med i en diskussion för något år sedan och hävdade att det var läsarens rätt att avgöra om han blev förolämpad av ett inlägg eller inte? Nå, de inlägg som kritiklöst hyllar D&D förolämpar mig lika mycket som de inlägg som kritiserar spel jag gillar. Har man en enhetlig policy så bör de behandlas lika, vilket inte görs (eller om det görs så har jag inte märkt det).
Jag skulle gärna vilja ha ett officiellt svar på denna fråga, ett rakt ja eller nej utan slingrande: Betraktas positiva och negativa åsikter om D&D som likvärda?
Jag vill veta om det är dags att slita ut "Rapportera till moderator"-knappen...
Dessutom, hur mycket har det ändrats? Titta hur mycket snack det är om "lättversioner", "retroversioner" och så liknande som är mer som originalet.
Liknande exempel är ganska vanliga. Jag orkade inte söka fram ordagranna exempel, men nog fanken har du sett folk säga saker i stil med "Modul X is teh shit" eller "Modul X är det bästa som hänt D&D".
Om du står hos en bilhandlare och ser hur han försöker prångla på en förstabilsköpare en värdelös rishög till ett massivt överpris, påpekar du något då? Jag gör det.
Jag anser att allt som skadar D&D stärker hobbyn, och jag vill stärka hobbyn. Om du inte håller med, fint, det är din rätt. Att däremot strypa debatten så att bara ena sidan får komma till tals är inte rätt.
Det är du som nämner en konspiration, inte jag. Varningen i det här faller var inte applicerbar på den påstådda förseelsen, och jag tänker inte sitta tyst då. Det spelar ingen roll om jag kan vinna en sådan fight eller inte, rätt ska vara rätt och det viktiga är att man fightas på rätt sida.
Sedan, konspiration eller inte, det är helt uppenbart om man tittar på de modereringar som gjorts att känslomässiga argument för D&D tillåts och till och med uppmuntras, medan känslomässiga argument mot D&D straffas. Om det är en uttalad policy eller inte spelar ingen roll, resultatet är uppenbart.
Var inte du själv med i en diskussion för något år sedan och hävdade att det var läsarens rätt att avgöra om han blev förolämpad av ett inlägg eller inte? Nå, de inlägg som kritiklöst hyllar D&D förolämpar mig lika mycket som de inlägg som kritiserar spel jag gillar. Har man en enhetlig policy så bör de behandlas lika, vilket inte görs (eller om det görs så har jag inte märkt det).
Jag skulle gärna vilja ha ett officiellt svar på denna fråga, ett rakt ja eller nej utan slingrande: Betraktas positiva och negativa åsikter om D&D som likvärda?
Jag vill veta om det är dags att slita ut "Rapportera till moderator"-knappen...
Frågan gällde varför spelet designades som det designades. Svaret på den frågan ligger där, varför skulle jag inte ta upp det?
Dessutom, hur mycket har det ändrats? Titta hur mycket snack det är om "lättversioner", "retroversioner" och så liknande som är mer som originalet.
Pom
Swashbuckler
Re: Formell kommentar angående moderering [ANT]
Tja, den moderering du länkade till i den aktuella tråden gällde ju ett D&D-positivt inlägg.
Rising
Vila i frid
Re: Kom igen nu
Men i ditt resonemang så utgår du ifrån att du drabbas lika mycket av att din granne får en hagelbössa som om min granne skulle skaffa en. Och så funkar det ju inte.
"Modul X är det bästa som hänt D&D" (som du tog som exempel) är på ena sidan av alla moduler som hänt D&D. Uttalandet säger inget om moduler som kommit u till GURPS eller Kult. Om jag hör en gammal dam titta ner i en barnvagn och säga "det här var den vackraste bebis jag sett" så betyder det inte att hon förolämpat mig, dig, mamman, pappan och deras golden retriever. You're not making any sense.
Så, du måste peka på uttalanden där D&D tydligt jämförs med andra rollspel och där D&D framstår i bättre dager än dessa (inte bara bra i största allmänhet, som i uttalandet "D&D är toppen!"), annars trampar du vatten.
Fortfarande: Bara om sidorna är jämförelsevist lika stora.
Men i ditt resonemang så utgår du ifrån att du drabbas lika mycket av att din granne får en hagelbössa som om min granne skulle skaffa en. Och så funkar det ju inte.
"Modul X är det bästa som hänt D&D" (som du tog som exempel) är på ena sidan av alla moduler som hänt D&D. Uttalandet säger inget om moduler som kommit u till GURPS eller Kult. Om jag hör en gammal dam titta ner i en barnvagn och säga "det här var den vackraste bebis jag sett" så betyder det inte att hon förolämpat mig, dig, mamman, pappan och deras golden retriever. You're not making any sense.
Så, du måste peka på uttalanden där D&D tydligt jämförs med andra rollspel och där D&D framstår i bättre dager än dessa (inte bara bra i största allmänhet, som i uttalandet "D&D är toppen!"), annars trampar du vatten.
Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,663
Re: Formell kommentar angående moderering [ANT]
Intressant är dock att jag då faktiskt förordat en reversering av en moderering som angrep ett D&D-positivt inlägg. Det är nästan lite spooky.
OK, du har rätt. En sådan moderering, som egentligen inte hindrade åsikten utan bara bad om att den flyttades till annan plats. Jag hävdar fortfarande att det inte finns någon balans i modererandet som helhet.
Intressant är dock att jag då faktiskt förordat en reversering av en moderering som angrep ett D&D-positivt inlägg. Det är nästan lite spooky.
Det spelar ingen roll vad jag säger, men ...
... nu har du nog lyckats leta reda på den största väderkvarnen i världshistorien.
Du vill alltså att positiva kommentarer ska modereras lika som negativa kommentarer, eftersom positiva kommentarer egentligen är negativa kommentarer?
En otroligt absurd ståndpunkt, i mina ögon, och till 99,99% sannolikhet ingenting du kommer att hitta stöd för hos resten av klotets befolkning.
/Magnus
... nu har du nog lyckats leta reda på den största väderkvarnen i världshistorien.
Du vill alltså att positiva kommentarer ska modereras lika som negativa kommentarer, eftersom positiva kommentarer egentligen är negativa kommentarer?
En otroligt absurd ståndpunkt, i mina ögon, och till 99,99% sannolikhet ingenting du kommer att hitta stöd för hos resten av klotets befolkning.
/Magnus
Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,663
Re: Det spelar ingen roll vad jag säger, men ...
Varje D&D-produkt som säljs innebär att en, imho, bättre produkt som förtjänar uppmärksamheten bättre inte blir såld. Marknadsandelar uppstår inte, de måste plockas från någon.
Sedan är det ju så att en upplevelseprodukt som rollspel naturligtvis innebär ett visst mått av känslomässigt tyckande, det går inte att undvika och det måste man acceptera. Man måste dock acceptera att tyckande från båda sidorna förs fram på samma villkor.
Det är också fruktansvärt vekt att försöka gömma sig bakom positiva/negativa formuleringar-retoriken. Exempel på en positiv formulering: "Egentligen var Hitler en finfin kille, han var bara missförstådd". Positiv formulering, men negativt innehåll. Nu var det här ett klockrent exempel där alla är överens (förutom några hårfattiga killar som vi ogillar), men resonemanget håller även i frågor där det finns olika legitima ståndpunkter.
Dessutom, inte ens enligt positiva/negativa handlingar-splitten är man konsekvent. Jag får varningar för småsaker, medan rena och medvetna frontalanfall på D&D som har som syfte att direkt skada D&D's marknadsunderlag som tex Dogma-utmaningen och Generica passerar obemärkt. Go figure...
Jag vill att sakliga kommentarer ska bedömas lika, oavsett vilken ståndpunkt de står för. Man kan inte gömma sig bakom "Jomen, det här är ju positivt för min sida" och samtidigt ignorera att man pissar i grannens pool.
Varje D&D-produkt som säljs innebär att en, imho, bättre produkt som förtjänar uppmärksamheten bättre inte blir såld. Marknadsandelar uppstår inte, de måste plockas från någon.
Sedan är det ju så att en upplevelseprodukt som rollspel naturligtvis innebär ett visst mått av känslomässigt tyckande, det går inte att undvika och det måste man acceptera. Man måste dock acceptera att tyckande från båda sidorna förs fram på samma villkor.
Det är också fruktansvärt vekt att försöka gömma sig bakom positiva/negativa formuleringar-retoriken. Exempel på en positiv formulering: "Egentligen var Hitler en finfin kille, han var bara missförstådd". Positiv formulering, men negativt innehåll. Nu var det här ett klockrent exempel där alla är överens (förutom några hårfattiga killar som vi ogillar), men resonemanget håller även i frågor där det finns olika legitima ståndpunkter.
Dessutom, inte ens enligt positiva/negativa handlingar-splitten är man konsekvent. Jag får varningar för småsaker, medan rena och medvetna frontalanfall på D&D som har som syfte att direkt skada D&D's marknadsunderlag som tex Dogma-utmaningen och Generica passerar obemärkt. Go figure...
Robert Jonsson
Nothing is True. Everything is Permitted.
Re: Inte den gamla trasan ...
Jag tror nog inte du åkt på moderering i många av fallen om du bara tonat ned sättet att uttrycka det negativa på. Det är där kärnproblemen ligger. Du kan nog säga exakt samma sak i många fall, om du bara funnit ett bättre sätt att uttrycka den på.
Det har ju redan sagts så tidigare i tråden. Det är som sagt var varken det psoitiva eller negativa som särbehandlats. Det är hur det uttrycks.
Jag tror nog inte du åkt på moderering i många av fallen om du bara tonat ned sättet att uttrycka det negativa på. Det är där kärnproblemen ligger. Du kan nog säga exakt samma sak i många fall, om du bara funnit ett bättre sätt att uttrycka den på.
Re: Inte den gamla trasan ...
»Det är alltså otrevligheterna och oförskämdheterna som straffas, inte D&D-kritiken i sig.«
Sedan behöver vi egentligen inte blanda in D&D i det hela. Skriver man sågningar med Tourettes-filtret påslaget som du plägar göra så ska man ha tillsägelser oavsett vilket spel man sågar. Att det råkar bli D&D beror ju enkom på att det är det spel du ständigt rackar ner på.
Något »officiellt svar« kan du nog inte få, för våra regler säger – hör och häpna – faktiskt inget specifikt om åsikter om D&D. Däremot kan du få min åsikt: Inlägg som håller sig till Rollspel.nu:s regler betraktas annorlunda än de som bryter mot dem.
Och oavsett vad du vill hävda så bryter inte »D&D är bäst!« mot några forumsregler – och är heller inte likvärdigt med »D&D:s utvecklare blev fontanellknullade för mycket som barn«.
Allt detta vet du redan, för vi har berättat det för dig åtskilliga gånger under åren. Att du med en dåres envishet vägrar att tro att något av det kan vara sant är det inte mycket vi kan göra åt.
Sammanfattningsvis: Det är ditt sätt att formulera din kritik som föranleder modereringar, inte det faktum att du råkar kritisera D&D.
Läs detta igen och försök åtminstone förstå vad som står:Troberg said:
»Det är alltså otrevligheterna och oförskämdheterna som straffas, inte D&D-kritiken i sig.«
Sedan behöver vi egentligen inte blanda in D&D i det hela. Skriver man sågningar med Tourettes-filtret påslaget som du plägar göra så ska man ha tillsägelser oavsett vilket spel man sågar. Att det råkar bli D&D beror ju enkom på att det är det spel du ständigt rackar ner på.
Något »officiellt svar« kan du nog inte få, för våra regler säger – hör och häpna – faktiskt inget specifikt om åsikter om D&D. Däremot kan du få min åsikt: Inlägg som håller sig till Rollspel.nu:s regler betraktas annorlunda än de som bryter mot dem.
Och oavsett vad du vill hävda så bryter inte »D&D är bäst!« mot några forumsregler – och är heller inte likvärdigt med »D&D:s utvecklare blev fontanellknullade för mycket som barn«.
Allt detta vet du redan, för vi har berättat det för dig åtskilliga gånger under åren. Att du med en dåres envishet vägrar att tro att något av det kan vara sant är det inte mycket vi kan göra åt.
Väderkvarnsfäktning. Faktiskt är det snarare så att går det bra för D&D så går det bra för hobbyn. Den amerikanska rollspelsmarknaden växer och fluktuerar i takt med Wizards of the Coast. Om de ökar sin omsättning så ökar omsättningen för hela marknaden. Coleman Charlton på I.C.E. har sagt att »TSR [som gav ut D&D på den tiden] är inte fienden«, samt att I.C.E. behövde TSR för att »vi lever på smulorna från deras bord«.Troberg said:
Sammanfattningsvis: Det är ditt sätt att formulera din kritik som föranleder modereringar, inte det faktum att du råkar kritisera D&D.
Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,663
Re: Inte den gamla trasan ...
Snack i all ära, men praktiska experiment säger mer än ord. Ska bli spännande att se vad som händer.
Jag har inte tid idag (idag får jag med stor sannolikhet min Wii, och lite jäkla prioriteringar måste man ju ha), men vid tillfälle ska jag skriva ihop en totalsågning av d20/D&D/licenserna utan att bli raljerande eller nedsättande, annat än i den mån värderande uttryck behövs för att ge en beskrivning av läget. Det är svårt att beskriva något som är dåligt enbart med positiva termer, även om det går ("Vad var det sämsta med filmen?" "Att den var så lång." "Vad var det bästa?" "Att den inte var längre.").
Snack i all ära, men praktiska experiment säger mer än ord. Ska bli spännande att se vad som händer.
Re: Det spelar ingen roll vad jag säger, men ...
Men eftersom så icke är fallet och varken Dogma-utmaningen eller Generica bryter mot några regler på detta forum så är det inte så konstigt.
Jag förstår att detta framstår som märkligt om man lider av missuppfattningen att det är D&D-kritik som föranleder modereringar.Troberg said:
Men eftersom så icke är fallet och varken Dogma-utmaningen eller Generica bryter mot några regler på detta forum så är det inte så konstigt.
Ackerfors
Alas, your rapids!
- Joined
- 21 Jan 2001
- Messages
- 7,479
Nu har jag ledsnat på dina befängdheter så till den grad att jag tänker svara igen, trots att jag i min enfald hoppades att bara ett svar skulle räcka.
"Kan ni åtminstone moderera nyktra i fortsättningen (OK, jag kan tänka mig andra anledningar till den här modereringen, men jag ville vara diplomatisk och välja den minst nedsättande)?"
Jag tolererar inte att du nedvärderar min moderatorkår på det sättet du gjort här och bland annat flera gånger i den här tråden. Den förtjänar det inte och så länge de gör sitt jobb så kommer de ha rätt och du ha fel
Det går alldeles utmärkt att ifrågasätta modereringar till "högre ort" och i det fallet är det jag, men då får du se till att acceptera mitt svar. Rollspel.nu är inte din lekplats eller din rättighet utan när du registrerade dig accepterade du de regler webbplatsen har och kan du inte följa dem så kommer du otvivelaktigt att stängas av. Vill du vara kvar är det väldigt enkelt: Följ reglerna och lyssna på moderatorerna.
Din argumentation runt D&D har ingenting med saken att göra - ärligt talat - och om du nu vill ha ett officiellt svar att inte acceptera så är det "ja, de är likvärdiga i den mån den håller sig innanför reglernas ramar". Du kommer förstås skriva att det är ett slingrande svar eftersom det inte är "ja" eller "nej", men din fråga - som den är ställd - är omöjlig att svara sanningsenligt på med bara de alternativen. För, tro det eller ej, vi är ingen åsiktspolis, däremot är moderatorkårens jobb att se till att forumet är trevligt och städat. Motverkar du eller någon annan det kommer ni att modereras, var så säker. Om du håller dig innanför reglerna och uppmaningarna så ska säkert allting gå bra.
Skulle det visa sig att du rapporterar inlägg till moderator bara för att de är positiva till D&D utan annat "regelbrott" som hänvisning kommer vi förstås inte åtgärda det. Även missbruk av Rollspel.nu's funktioner (exempelvis meddela moderator-knappen) är något som inte bör göras här. Uppmärksamma oss gärna om de inlägg du upplever bryter mot reglerna, men se det inte som något projekt i ditt korståg mot D&D. Det kommer inte hålla.
Om ditt inlägg här: "Snack i all ära, men praktiska experiment säger mer än ord. Ska bli spännande att se vad som händer."
Du bör vara medveten att det står i reglerna att "testa gränser" är något vi inte sysslar med här på Rollspel.nu och är det i ditt inlägg så pass tydligt (förutom att du nu avslöjat din avsikt) att du bara skrivit det för att testa gränserna kommer du bli modererad för det.
"Jag får <strike>varningar</strike> tillsägelser för småsaker, medan rena och medvetna frontalanfall på D&D som har som syfte att direkt skada D&D's marknadsunderlag som tex Dogma-utmaningen och Generica passerar obemärkt. Go figure..." (Min rättning)
Wow, är det där verkligen din riktiga uppfattning? I så fall kan jag bara beklaga, det är inte så enkelt - det är enklare! Saker som följer reglerna låter vi vara kvar, exempelvis dogmautmaningen och Generica, medan det som inte gör det, exempelvis "Nu är du taskig mot D&D's speldesigners. De kan inte hjälpa att de inte är smarta nog för att inte ta "Det enda ett spelsystem behöver klara är att slakta gobbos och dyrka lås" bokstavligt.", är det.
Slutligen: Har du inget realistiskt att tillföra diskussionen kommer det hänglås läggas på tråden, för jag tror i ärlighetens namn att det inte kommer komma något ur den. Se det här som ett officiellt svar och är du inte nöjd med det föreslår jag att du söker dig någon annanstans självmant.
"Kan ni åtminstone moderera nyktra i fortsättningen (OK, jag kan tänka mig andra anledningar till den här modereringen, men jag ville vara diplomatisk och välja den minst nedsättande)?"
Jag tolererar inte att du nedvärderar min moderatorkår på det sättet du gjort här och bland annat flera gånger i den här tråden. Den förtjänar det inte och så länge de gör sitt jobb så kommer de ha rätt och du ha fel
Det går alldeles utmärkt att ifrågasätta modereringar till "högre ort" och i det fallet är det jag, men då får du se till att acceptera mitt svar. Rollspel.nu är inte din lekplats eller din rättighet utan när du registrerade dig accepterade du de regler webbplatsen har och kan du inte följa dem så kommer du otvivelaktigt att stängas av. Vill du vara kvar är det väldigt enkelt: Följ reglerna och lyssna på moderatorerna.
Din argumentation runt D&D har ingenting med saken att göra - ärligt talat - och om du nu vill ha ett officiellt svar att inte acceptera så är det "ja, de är likvärdiga i den mån den håller sig innanför reglernas ramar". Du kommer förstås skriva att det är ett slingrande svar eftersom det inte är "ja" eller "nej", men din fråga - som den är ställd - är omöjlig att svara sanningsenligt på med bara de alternativen. För, tro det eller ej, vi är ingen åsiktspolis, däremot är moderatorkårens jobb att se till att forumet är trevligt och städat. Motverkar du eller någon annan det kommer ni att modereras, var så säker. Om du håller dig innanför reglerna och uppmaningarna så ska säkert allting gå bra.
Skulle det visa sig att du rapporterar inlägg till moderator bara för att de är positiva till D&D utan annat "regelbrott" som hänvisning kommer vi förstås inte åtgärda det. Även missbruk av Rollspel.nu's funktioner (exempelvis meddela moderator-knappen) är något som inte bör göras här. Uppmärksamma oss gärna om de inlägg du upplever bryter mot reglerna, men se det inte som något projekt i ditt korståg mot D&D. Det kommer inte hålla.
Om ditt inlägg här: "Snack i all ära, men praktiska experiment säger mer än ord. Ska bli spännande att se vad som händer."
Du bör vara medveten att det står i reglerna att "testa gränser" är något vi inte sysslar med här på Rollspel.nu och är det i ditt inlägg så pass tydligt (förutom att du nu avslöjat din avsikt) att du bara skrivit det för att testa gränserna kommer du bli modererad för det.
"Jag får <strike>varningar</strike> tillsägelser för småsaker, medan rena och medvetna frontalanfall på D&D som har som syfte att direkt skada D&D's marknadsunderlag som tex Dogma-utmaningen och Generica passerar obemärkt. Go figure..." (Min rättning)
Wow, är det där verkligen din riktiga uppfattning? I så fall kan jag bara beklaga, det är inte så enkelt - det är enklare! Saker som följer reglerna låter vi vara kvar, exempelvis dogmautmaningen och Generica, medan det som inte gör det, exempelvis "Nu är du taskig mot D&D's speldesigners. De kan inte hjälpa att de inte är smarta nog för att inte ta "Det enda ett spelsystem behöver klara är att slakta gobbos och dyrka lås" bokstavligt.", är det.
Slutligen: Har du inget realistiskt att tillföra diskussionen kommer det hänglås läggas på tråden, för jag tror i ärlighetens namn att det inte kommer komma något ur den. Se det här som ett officiellt svar och är du inte nöjd med det föreslår jag att du söker dig någon annanstans självmant.
Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,663
Re: Inte den gamla trasan ...
Rollspelsmarknaden är inte beroende av företagen, lika lite som programvarumarknaden är beroende av företagen. Finns det inte stora kommersiella produkter så kommer det att uppstå produkter automatiskt som fyller det vacuum som de lämnar. Rollspel (och programvara) är inte som tex bilindustrin, man behöver inte enorma resurser för att få fram en produkt, något som de senaste årens utveckling i Sverige tydligt visat (och för ögonblicket ignorerar jag de projekt som pågår för att ta fram en open source-bil).
Jag tror att Sveriges position som rollspelsmakarland, vilken jag tror är utan motstycke om man räknar per capita (och förutsätter att de flesta rollspelare bara har ett huvud) är en direkt följd av att rollspel här blev stort genom ett inhemskt spel från ett mindre företag. Det gjorde att det fanns ett behov av att skapa nya spel och moduler själv, vilket gjorde att andra företag poppade upp. Eftersom stora Ä inte var så stora att de totaldominerade så fick vi en hel packe andra spel och leverantörer, vilket exponerade spelarna för varierande spelstilar och upplägg. När man väl insett att man kan hantera det på olika sätt så ligger det nära till hands att fundera på hur man själv föredrar det, vilket är första steget i den kreativa processen.
Ser man istället på länder som blev steamrollade av D&D så har de inte alls samma flora av inhemska spel och ett betydligt sämre variation bland spelarna. De spelar oftast D&D för att det är "det stora spelet", eller möjligen Vampire om de råkade komma in i den vågen. Mellan D&D och Vampire-spelarna råder det ofta en jihad som får kriget mellan Fordägare och GM-ägare att se ut som en kamratlig diskussion.
Det är på den fronten jag anser att D&D gör skada, kanske till och med irreparabel sådan. Vad som säljs är kanske intressant, men det säger ganska lite om framtiden. Titta återigen på datorsidan. Windows säljer mest, men det är väl knappast någon som tror att de i längden kan stå emot de fria operativsystemen?
Vilket inte har med frågan att göra, eftersom det inte var vad varningen angav som skäl.
OK, samma fråga, fast godtyckligt ämne. Bedöms "positivt" och "negativt" formulerade inlägg lika?
Och vi har redan etablerat det begreppet som vedertaget begrepp för "allmänt fördummande åtgärd", så spela inte dum och låtsas som om det ska läsas bokstavligt. Det finns till och med ett programmeringsspråk döpt efter begreppet: BrainFuck.
Vad jag är trött på är att man varnar för en sak, sedan kommer med en förklaring som inte har med saken att göra. Jag är trött på att olika ståndpunkter behandlas olika (och det kan ni förneka hur mycket ni vill, det är för mig glasklart att pro-D&D-inlägg modereras mindre än kontra-D&D-inlägg).
Det är möjligt att det funkar så marknadsmässigt, även om jag är långt ifrån övertygad. Mina synpunkter handlar mer om vilket spår man vill leda in spelutvecklingen på. Tror du att produkter som tex "Little Fears", "Burning Wheel", "Over the Edge" eller "Dread" uppkommit på grund av D&D eller trots D&D? Jag lutar åt att de nyskapande spelen och indie-spelen existerar trots D&D.
Rollspelsmarknaden är inte beroende av företagen, lika lite som programvarumarknaden är beroende av företagen. Finns det inte stora kommersiella produkter så kommer det att uppstå produkter automatiskt som fyller det vacuum som de lämnar. Rollspel (och programvara) är inte som tex bilindustrin, man behöver inte enorma resurser för att få fram en produkt, något som de senaste årens utveckling i Sverige tydligt visat (och för ögonblicket ignorerar jag de projekt som pågår för att ta fram en open source-bil).
Jag tror att Sveriges position som rollspelsmakarland, vilken jag tror är utan motstycke om man räknar per capita (och förutsätter att de flesta rollspelare bara har ett huvud) är en direkt följd av att rollspel här blev stort genom ett inhemskt spel från ett mindre företag. Det gjorde att det fanns ett behov av att skapa nya spel och moduler själv, vilket gjorde att andra företag poppade upp. Eftersom stora Ä inte var så stora att de totaldominerade så fick vi en hel packe andra spel och leverantörer, vilket exponerade spelarna för varierande spelstilar och upplägg. När man väl insett att man kan hantera det på olika sätt så ligger det nära till hands att fundera på hur man själv föredrar det, vilket är första steget i den kreativa processen.
Ser man istället på länder som blev steamrollade av D&D så har de inte alls samma flora av inhemska spel och ett betydligt sämre variation bland spelarna. De spelar oftast D&D för att det är "det stora spelet", eller möjligen Vampire om de råkade komma in i den vågen. Mellan D&D och Vampire-spelarna råder det ofta en jihad som får kriget mellan Fordägare och GM-ägare att se ut som en kamratlig diskussion.
Det är på den fronten jag anser att D&D gör skada, kanske till och med irreparabel sådan. Vad som säljs är kanske intressant, men det säger ganska lite om framtiden. Titta återigen på datorsidan. Windows säljer mest, men det är väl knappast någon som tror att de i längden kan stå emot de fria operativsystemen?