Nekromanti Fråga om regel 4

[Dante]

Så som jag tolkar den här regeln är det mycket hårdare än vad jag upplevt. Man får inte posta/länka till något som ens KAN uppfattas som stötande.

Jag vill mena att ordet »kan« är helt nödvändigt i detta sammanhang. Meningen är att du ska tänka efter om det du just tänker posta eller länka till rimligen kan uppfattas som stötande av någon med annan toleransnivå än du själv.

Utan ordet »kan« skulle lydelsen bli »Posta inte sådant som uppfattas som stötande« och därmed skulle bedömningen skiftas till den som postar: »Men jag har inte postat något jag uppfattar som stötande«.

(Formuleringarna kan kanske tyckas likvärdiga, men jag tycker som sagt att »kan« fyller en funktion.)

Och det där med porr och olämpligt sexuellt innehåll är förstås bara exempel. Men vi kan såklart inte lista allt som kan tänkas vara stötande. Den bedömningen måste göras från fall till fall.

Men bedömningen måste givetvis ligga på en rimlig mellannivå och inte rätta
sig efter vare sig de mest känsliga eller de mest hårdhudade. (Och det är här vår hårt arbetande moderatorkår kommer att sålla ut klagomål på diskussioner om vädret, liksom de som hävdar att folk omöjligt kan uppfatta, säg, detaljerade nekrofilporrbilder som stötande.)



(Lustigt att Regel 4 plötsligt blir föremål för en så omfattande diskussion, förresten. Jag har
aldrig upplevt några problem med regeln som den är skriven, men det kan
ju förstås vara för att den knappt tillämpats sedan den infördes.)

 

[Dante]

Är swastikan faktiskt förbjuden enligt lag? Inte så att jag bryr mig, men det verkar så orimligt bara. Det måste ju finnas massvis med legitima användningsområden, inte minst i upplysnings och undervisningssyfte. Forum för levande historia måste ju ha svastikor någonstans, typ.

Såvitt jag förstår beror det på sammanhang.

Brottsrubriceringarna tycks kunna vara förargelseväckande beteende och hets mot folkgrupp, så risken att Ornässtugan förbjuds för att den är fullristad med hakkors till skydd mot troll och oknytt är obefintlig.

 

[Ram]

Jag vill mena att ordet »kan« är helt nödvändigt i detta sammanhang. Meningen är att du ska tänka efter om det du just tänker posta eller länka till rimligen kan uppfattas som stötande av någon med annan toleransnivå än du själv.

Medhåll. Jag tycker regeln är mycket väl formulerad. Den uppmanar till eftertanke och ger moderatorerna stor frihet att både fria och fälla.

 

[Marukusu]

Jag tycker att Krayetz's provokation var väldigt onödig och smaklös, men håller med Ymir om att symboler som t.ex. svastikan bör rehabiliteras snarare än att man kör en "locket på"-politik. Ska man på samma gång förbjuda hela futharken för att olika nynazistiska grupper hela tiden perverterar en massa runor och tar dem som sina symboler? Jag upplever vart och varannat inlägg på OT-forumet som provocerande men bryr mig inte speciellt mycket längre och drar mig nu för tiden för att posta i politiska trådar eftersom att jag vet vart övriga forumiter står rent ideologiskt och vet vart diskussionen kommer leda.

Gamla forumiter minns säkert att jag själv för många år sedan hade Josef Stalin som avatar och även om det väckte ont blod hos många och en kort tid blev föremål för diskussioner så upplevde jag aldrig någon infekterad debatt eller hatiskthet mot mig som person, och jag blev aldrig avstängd p.g.a. det. Anledningen till att jag hade ett porträtt av Stalin var till 50% ville provocera och testa vart toleransen gick, till 40% att jag vid den tiden var dum i huvudet och till kanske 10% att jag vid den tiden mer eller mindre identifierade mig som marxist-leninist, en ideologi jag nu för tiden tar helt avstånd ifrån. Grejen är den att jag är nyfiken på hur det skulle ha sett ut om jag idag ändrade min avatar till en bild på Stalin, sannolikt skulle motståndet av någon anledning vara mycket större än vad det var förr och det leda till att jag blev avstängd.

Avataren jag har nu är även den kontroversiell eftersom den föreställer en person som av vissa anses vara en terrorist, men jag har ännu inte upplevt speciellt mycket motstånd riktat mot just det. Ingen verkar bry sig, och jag är nöjd med det.

 

[w176]

Alltså, även om jag tycker det är bra att symboler rehabiliteras skulle jag tycka det är bäst för det intryck forumet ger att svatsikor bara skulle användas i sammanhang där de klart framgår att det inte används som en symbol för nazisitiska sympatier. Tex i en diskussion om jainism eller historisk diskussion om andra världskriget.

 

[Anarchclown]

Detsamma borde dock även gälla hammaren och skäran. Även de ganska coola men inte direkt lämpliga som avatarbild på ett forum om rollspel.

Men diskussionen om Hakkorsavataren är väl kanske egentligen lite OT.

Min egen åsikt är att stötande och kränkande blir helt vansinnigt att tala om när det gäller fiktiva saker eller teoretiska diskussioner. Det enda som är intressant är väl egentligen om det är just OT eller inte?

Problemet är ju att kränkande just är objektivt. Det finns säkert flera personer som anser att själva skapandet av fantasiväsen med magiska krafter är väldigt kränkande och destruktivt. Fråga Diddi Örnstedt (Eller vid närmare eftertanke, håll er borta från henne).

Sedan man ju hoppas att folk i allmänhet låter bli att provocera med flit på ett forum tillägnat en hobby som man ska ha kul med.

 

[Fienden]

Problem?

Som svar på någons fråga: Jag hade tråkigt mellan matcher i BLC.

 

[Robert Jonsson]

Välkommen tillbaka från banningen för missbruk av symboler.

 

[tull]

Problem?

Som svar på någons fråga: Jag hade tråkigt mellan matcher i BLC.

väx upp.

 

[!Paxen]

Problem?
...
Som svar på någons fråga: Jag hade tråkigt mellan matcher i BLC.

Det börjar bli ganska tråkigt det där (att trolla kräver lite taktik, det där bara plumpt).

Anyhoo, om vi återgår till Regel 4: Regel 4: Respektera besökarna. Posta inte sådant som kan uppfattas som stötande, exempelvis pornografi eller olämpligt sexuellt innehåll i någon form. Posta inte länkar till sådant som kan uppfattas som stötande, exempelvis pornografi eller webbplatser med olämpligt sexuellt innehåll.

Eksem frågade om Sveriges lagar förbjuder svastika. Det har inte med wrnu att göra. Om moderatorerna bestämmer sig för att svastika kan kränka någon så har dom iom det bestämt det. För min del så får folk visa vad som helst (varna för länkar, tack!), men jag själv skulle inte lägga upp en symbol för en förtryckarregim om det inte finns en anledning större än att störa folk.

 

[Dante]

Ful bild …

Om du väntar dig nån sorts reaktion från redaktionen så blir den »meh« i detta fall.

Varför denna plötsliga vurm för svastika-bilder?

 

[avatarex]

Är lite tveksam till att det här är saker du kommer vara stolt över när du ser tillbaka på din ungdoms forumsaktivitet.

 

[Vitulv]

Re: Ful bild …

På tal om hakkors. Är inte det här den konstigaste tatuering ni någonsin sett?

NSFW (Not Safe For Work):

Spoiler

Edit: och det var inte avsett som en trollning av någon form. Jag tycker bara att det är roligare att kunna skratta åt hakkors än att behöva störa sig på dem. Humor är ett bra verktyg för att ta udden av bitska situationer.

 

[Fienden]

Re: Ful bild …

Om du väntar dig nån sorts reaktion från redaktionen så blir den »meh« i detta fall.

Varför denna plötsliga vurm för svastika-bilder?

Min första svastika kom upp eftersom någon berättade för mig att tydligen var hammaren och skäran helt okej att ha som profilbild. Därmed bestämde jag mig för att testa om redaktionen var smart nog att inse att den symbolen använts i samband med oerhört mycket värre massmord och etnisk utrensning (ukrainare) än svastikan, och om sagda redaktion inser idiotin i att tillåta den symbolen men ej tredje riket-svastikan. Och, som sagt, "Searching for game" "There are 217 players in the matchmaking system". Satt och väntade mest.

Angående att vara stolt: Meh? Jag har blivit bannad förut, jag kommer bli bannad igen. Jag har roligt med det.

 

[Dante]

Re: Ful bild …

Min första svastika kom upp eftersom någon berättade för mig att tydligen var hammaren och skäran helt okej att ha som profilbild.

Jaså. Var det någon ur redaktionen eller moderatorkåren som berättade det?

Nej, det var Ymir som drog sig till minnes en gammal diskussion:

Jag kommer ihåg en forumdebatt nån gång där nån här hade hammaren och
skäran som avatar, vilket någon störde sig på. Vad jag minns slutade det
med ett enkelt konsensus att hammaren och skäran inte allmänt kunde
betraktas som en anstötlig symbol.

Har du ens sett den diskussionen? Vet du ens hur många år sen den hölls? Vet du om någon ur den nuvarande redaktionen deltog? Vet du hur forumets regler såg ut då?

Jag gissar att svaret är nej och att du tog hörsägen för dagsens sanning för att få möjlighet att provocera en smula.

Och avslutningsvis vill jag passa på att citera mig själv från annan plats i denna diskussion:

Den som är tveksam om huruvida bilden eller länken bryter mot någon regel bör låta bli att posta den för att vara på den säkra sidan.

Att
ständigt testa var gränserna går kommer med till visshet gränsande
sannolikhet att resultera i ett antal tillsägelser och avstängningar.

 

[Eksem]

Alltså, jag hade inte fattat att det var ett barn vi hade att göra med här, nu blev allting lite extra fånigt. Men kul att det finns barn på forumet, det är lovande för återväxten i hobbyn, då får man väl svälja lite nybörjartrollande och ta det onda med det goda, så att säga.

 

[Dante]

Inget sånt!

Jag ser gärna att du avstår från att håna folk (även om du skulle tycka att det finns anledning).

 

[Telash]

Re: Inget sånt!

Kan inte den här tråden handla om lite roligare saker, som porr! Ju snuskigare desto bättre!

Anyway, jag måste vara rätt trög, för jag fattar ingenting i den här symboldiskutionen.

För det första, ÄR det ok med hammaren och skäran? Skulle vara kul om Dante hade nämnt det under det långa inlägget ovan.
Om det är ok, vad är då den stora skillnaden som gör svastikan så mycket ondskefullare?

För det andra, hur kan en symbol ha makt överhuvud taget? Det är en bild, inget annat. En bild är en konstnärlig skapelse. Ska man censurera kultur (konstnärliga skapelser) på ett kulturellt forum?

OM man nu ska utgå ifrån att symboler innehar samma ondskefulla krafter som de värsta organisationerna som har använt dem så är det ju inte bara svastikan, hammaren och skäran som ligger pyrt till. Då bör ju även de flesta religiösa symboler bannas, och därmed en hel del landsflaggor, inklusive den svenska.

Alltså: svastikan är en symbol, men vad är det som skiljer den från andra symboler, vad gör svastikan unik?

 

[Xyas]

Re: Inget sånt!

För det andra, hur kan en symbol ha makt överhuvud taget? Det är en bild, inget annat. En bild är en konstnärlig skapelse. Ska man censurera kultur (konstnärliga skapelser) på ett kulturellt forum?

OM man nu ska utgå ifrån att symboler innehar samma ondskefulla krafter som de värsta organisationerna som har använt dem så är det ju inte bara svastikan, hammaren och skäran som ligger pyrt till. Då bör ju även de flesta religiösa symboler bannas, och därmed en hel del landsflaggor, inklusive den svenska.

Alltså: svastikan är en symbol, men vad är det som skiljer den från andra symboler, vad gör svastikan unik?

Klart symboler har makt. Makt att ena, att skapa associationer, att provocera (bara titta på diskussionen hær) och så vidare. Finns ju en anledning till att vi har flaggor, maskotar, uniformer, emblem med mera.

Och om man ska spekulera i svastikans unika status som ondskeful symbol så handlar det væl om associationer. Vi kan alla (typ) enas om att symbolen ær kopplad till nazisterna och deras folkmord (och andra rackartyg) før att vi fått høra det tusentals gånger i skolan och i populærkultur. Stalin/Lenins folkmord ær inte i nærheten lika vælkænda.

 

[Dante]

Tillåtna och otillåtna symboler …

För det första, ÄR det ok med hammaren och skäran? Skulle vara kul om Dante hade nämnt det under det långa inlägget ovan.

Jag avhåller mig gärna från att skapa en lista över exakt vad som är tillåtet eller förbjudet. Vi betraktar varje fall för sig och skapar på så sätt prejudikat för framtiden.

Vad gäller svastikor kan vi nu konstatera att NSDAP:s partisymbol inte är okej. Särskilt inte om den postats enkom i syfte att provocera redaktionen. En svastika i sig behöver dock inte vara över gränsen. Trots att den postats enkom i syfte att provocera redaktionen.

Säger vi explicit att SSSR-flaggan är förbjuden kommer någon att reta sig på det och kräva att vi i så fall även förbjuder stjärnbanéret för att USA minsann gjort både X och Y. Och då kommer nån annan att kräva att vi även måste förbjuda nationalflagga Z för att …

Ja, ni fattar vart jag vill komma.

Den som nu känner sig lockad att byta profilbild till hammaren och skäran bara för att se vad som händer – var snäll och gör inte det. Jag kommer nämligen att tolka det som en medveten provokation och bums stänga av vederbörande en vecka. Att provocera enbart för att testa var gränserna går ser jag med oblida ögon.

Betrakta detta som en vänskaplig men ytterst bestämd varning.