Nekromanti Fråga om regel 4

[Guest]

Jag tycker en regel om stötande inlägg är ganska tandlös, om vi kan definiera vad som är stötande bör vi byta ut regeln med det istället.

Förslag:
Uppmanande till självdestruktiva handlingar.
Länkande till kommersiell erotik motställt konstnärlig och i utbildningssyfte.

/Zorbeltuss

 

[w176]

Det förslaget sög.

Mitt förslag:

Känsligt/stötande matrial.
Om du inom ska posta eller länka till material du tror andra kan finna stötande eller känsligt, bör detta vara relevant för diskussionen eller forumet.

Länka eller använd spoilertagg för att dölja innehållet och skriv ut att materialet kan vara stötande eller känsligt Så att endast de som vill kan ta till sig innehållet.

Redaktionen har rätt att modifiera inlägg om de uppfattar något som stötande.

Brott mot svensk lag är förbjudet. (Duh.)

Detta tvingar användarna att tänka, och göra avvägningar, oavsett -hur- saker kam vara stötande. Och gör redaktionen en bedömning kan de ändra posten.

Inget är förbjudet, mer än de som bryter mot svensk lag. Men det tvingar användarna att försöka respektera vad de tror kan vara lite väl stötande.

Edit: Tiilägg.
Man kan -aldrig- ringa in vad som inte är okej, eller vad som är fel.

Vi försökte göra det på lajv. Men gav upp och körde på safewords istället.

Folk irl har varit med om tortyrupplevelser, våldtäkt, misshandel, mobbing, våld inom familjen, incest, har ätstörningar som kan bli triggade, har skälvskadebeteenden som kan bli triggade, kan ha släktingar som dött i kommunistiska eller nazistiska koncentrationsläger, har genomlevt krig...

Det är så mycket som kan vara alldeles för stötande för en individ. Det enda sättet att hantera det är att lägga att ensvar på alla att vara uppmärksam så långt de går på andras behov och vara beredd att rätta till det när det blev fel.

Ta till exempel min feedback på Evas bild t.ex. där gick jag omedvetet över hennes gräns, och sårade henne av misstag. Där gick redaktionen in och tog bort det vilket var de bästa sätt sidan kunde kunde laga situationen då.

 

[Guest]

<div class="ubbcode-block"><div class="ubbcode-header">Quote:</div><div class="ubbcode-body">Edit: Tiilägg.
Man kan -aldrig- ringa in vad som inte är okej, eller vad som är fel.
</div></div>
Nej men gör man det till en tolkningsfråga hos de som bestämmer så är det helt åt fel håll.
För mig är något av det mest stötande när maktpositioner får själva bestämma om något är rätt eller fel...

För att vara tydligare, om det ska gå mer åt det hållet än vad det är nu vilket din regel var, så kommer jag inte tillbaka till denna community.

/Zorbeltuss

 

[w176]

Hmm- Intressant synvinkel. I original i lajvperspektiv var ju detta en universal grej. Alla tog hänsyn och alla kunde bryta och bromsa om det om de tyckte något gått för långt. Don't fix it if it not broken. Alla scener som ingen inblandad tog illa upp av var okej.

Och jag gillar "Don't fix it if it not broken." Liksom en diskussion alla inblanade tycker är okej borde vara okej. Och även sidans redaktion borde vara en inblandad part i och med att de är en intresset i sidans övergripande innehåll.

Kanske skulle det gå att modifiera. Så att alla kan lämna in en caveat lector när någon postat lite väl starkt matrial. Inte för borttagning, men för märkning eller spoilertaggning i regel. Kanske -via- en moderator, rent organisatoriskt, men i grunden har alla rätten att säga "Hörru. Det där var lite väl magstartkt matrial. Spoilertagg tack."

Då återkommer man till en platt lösning där hänsyn krävs av alla och alla har rätten att lägga in en broms när saker börjar ta sig ut på tunn is.

 

[Dante]

We are the Law!

Nej men gör man det till en tolkningsfråga hos de som bestämmer så är det helt åt fel håll.
För mig är något av det mest stötande när maktpositioner får själva bestämma om något är rätt eller fel...

För att vara tydligare, om det ska gå mer åt det hållet än vad det är nu vilket din regel var, så kommer jag inte tillbaka till denna community.

Men … så funkar ju alla våra regler, typ.

Och det är moderatorer och redaktörer (dvs. »maktpositioner«) som avgör när inlägg går över gränsen och vilka åtgärder som då ska vidtas.

Vi är ju för tusan Judge Dredd – plus att vi inte bara tolkar lagen och utdömer straff, vi skriver dessutom lagen.

Jag menar, hur ska det kunna »gå mer åt det hållet än vad det är nu« när vi redan befinner oss vid det godtyckliga maktutövandets allra yttersta gräns?

 

[Ymir]

Vilket egentligen är lite konstigt. För mig är det en symbol över en ganska fascistisk, totalitär mördarregim, maskerad i någon sorts missvisande slöja av socialism.

Well, för mig är USAs flagga en symbol över en ganska fascistisk, socialdarwinistisk mördarregim, maskerad i någon sorts missvisande slöja av liberalism. Men jag anser ändå inte att man borde förbjuda den.

Eller hammaren och skäran.

Eller svastikor i någon form.

 

[Gurgeh]

Förebyggning

Jag vill i förebyggande syfte påpeka att fortsatta diskussioner om tolkningar av olika symboler lämpligtvis förs i en annan tråd än den här.

Bara för säkerhets skull.

/tobias, moderator

 

[Dante]

Jag skulle vilja säga att gränsen av nödvändighet är luddig. Vi kan inte upprätta en lista över allt som är tillåtet och allt som är förbjudet.

Bättre då att ge några exempel och sen behandla varje fall för sig. Anledningen till att jag införde öppen moderering var bl.a. att användarna då själva kan se vad som föranleder åtgärd från moderator och på så vis bilda sig en uppfattning om var vi drar gränsen.

Den som är tveksam om huruvida bilden eller länken bryter mot någon regel bör låta bli att posta den för att vara på den säkra sidan.

Att ständigt testa var gränserna går kommer med till visshet gränsande sannolikhet att resultera i ett antal tillsägelser och avstängningar.

 

[solvebring]

Jag skulle vilja säga att gränsen av nödvändighet är luddig. Vi kan inte upprätta en lista över allt som är tillåtet och allt som är förbjudet.

Bättre då att ge några exempel och sen behandla varje fall för sig. Anledningen till att jag införde öppen moderering var bl.a. att användarna då själva kan se vad som föranleder åtgärd från moderator och på så vis bilda sig en uppfattning om var vi drar gränsen.

Det tycker jag låter jävligt bra. Svartvita gränser och regler brukar sällan gå att hantera. Med andra ord har jag som användare ingenting att klaga på vad gäller regeln eller hur ni moderatorer sköter det hela.

Jag tycker däremot, som jag redan förespråkat, att vi användare bör ta ett visst ansvar och alltid utgå från att vara hänsynsfulla - genom att minnas varierande åldrar, varierande smak och uppfattning, att förvarna om innehåll och länkar, samt försöka använda de verktyg som finns - tillexempel spoilerrutan - mer flitigt.

Med andra ord har ju vi i vår tur lika mycket ansvar som moderatorerna. Vi har ju godkänt användaravtalet och vi har läst forumsreglerna och accepterat dem. Därav är det lika mycket vårt ansvar. Visst, moderatorerna är lite mer ansvar eftersom det sedna är dem som ska se till att alltsammans upprätthålls, men vi användare bör ju samtidigt försöka se till att så lite moderering som lite behövs. Reglerna är ju till för att skapa riktlinjerna.

 

[Guest]

Regelförslaget var dock luddigare än originalet, då accepterar jag mycket hellre en regel som lämnar ute stora delar som då kan bli tillåtet eller vad som eller än hellre behålla eller ta bort regeln utan att nya sätts in till dess plats...

/Zorbeltuss

 

[Guest]

Re: We are the Law!

Det är inte alltid fel med maktpositioner (även om oftast så är fallet), men att smusla med det genom extra luddiga regler som är helt fria att tolka som man vill för stunden är mycket mera kontraproduktivt än att sätta regeln, §4 Vi stänger av folk när vi anser att det är rätt... Deal with it!

/Zorbeltuss

 

[Guest]

Alla inblandade inkluderar även resterande rollspel.nu och jag kan tänka mig att en tråd fortfarande behöver anmälas för att bli aktuell för genomgång av regelbrott men jag har ju ingen insyn i arbetet som görs så jag är inte säker.

Det viktiga iallafall är att även om jag har full tillit till moderator kåren just nu, så kan jag inte garantera att alla i framtiden är trevliga personer, kan man garantera det så bör man gå igenom varför man kan garantera det och varför en framtida generation moderatorer behöver ha en regel som gör att de lätt kan rättfärdiga dåliga beslut...

/Zorbeltuss

 

[Dante]

Re: We are the Law!

Det är inte alltid fel med maktpositioner (även om oftast så är fallet), men att smusla med det genom extra luddiga regler som är helt fria att tolka som man vill för stunden är mycket mera kontraproduktivt än att sätta regeln, §4 Vi stänger av folk när vi anser att det är rätt... Deal with it!

Den regeln har vi redan. Den heter regel 0.

Däremot tycker jag faktiskt att det är renhårigare att ha ett antal regler som visar vilken typ av beteende som inte är önskvärt. Både för användarnas skull och för moderatorernas.

Användarna så att de vet ungefär var gränserna går, så de slipper överträda dem ovetandes och upptäcka dem först då de blir avstängda.

Moderatorerna så att de har ett gemensamt regelverk att förhålla sig till, så deras ingripanden blir mindre slumpvisa.

 

[ripperdoc]

<span style="font-weight: bold;">Regel 4:</span> Respektera besökarna.
Posta inte sådant som kan uppfattas som stötande, exempelvis pornografi
eller olämpligt sexuellt innehåll i någon form. Posta inte länkar till
sådant som kan uppfattas som stötande, exempelvis pornografi eller
webbplatser med olämpligt sexuellt innehåll.

Enkel fråga: Hur dras gränsen? Var är den? Vad räknas som "pornografi"? Naket har vi ju i galleriforumet, både män och kvinnor.

Var drar vi gränsen "kan uppfattas som stötande"?

Liksom, jag fattar att man inte länkar till efukt eller nån sån ren porrsida, men det finns ju gott om gråzoner.

//Krank, just wondering...

Tja, man blir tydligen temp-bannad av att skämta om att visa stötande symboler, så ribban är inte så hög som man kunde tro

Jag tycker som ett par andra att gränsen ska vara så långt bort som möjligt. Dessutom är väl detta ett ganska hypotetiskt problem - jag kan inte minnas att jag sett något stötande på WRNU. Det värsta som händer är att det kommer ett spamtroll och de försvinner ju snabbt.

Så, jag hade hoppats på att ban-hammaren hade sparats till dem som uppenbart är här bara för att jävlas, och låta resten av oss hålla oss med de ev. perversiteter vi känner att vi behöver posta på ett rollspelssforum...

 

[Guest]

Håller definitivt med om det, även om jag har sett en del stötande material.

/Zorbeltuss

 

[Dante]

Tja, man blir tydligen temp-bannad av att skämta om att visa stötande symboler, så ribban är inte så hög som man kunde tro.

Man kan tycka vad man vill om själva lagstiftningen, men offentligt uppvisande av svastikor kan falla under förargelseväckande beteende eller hets mot folkgrupp. Så detta faller helt klart under vår regel 3, som är en av våra minst luddiga regler.

 

[Guest]

Men enligt de flesta domstolar är detta en privat del av internet med insyn och därmed inte en offentlig.

/Zorbeltuss

 

[solvebring]

Men enligt de flesta domstolar är detta en privat del av internet med insyn och därmed inte en offentlig.

/Zorbeltuss

Och det skulle då rättfärdiga provocerande beteende och dåligt uppträdande?

Hård modererande har förövrigt den fördelen att den håller forumet välsorterat och i största allmänhet öppet för alla dem som bemöter sina medforumiter med respekt. ... Fast nu tycker jag inte att det här forumet är hård modererat utan snarare att reglerna här handlar om sunt förnuft och gott bemötande - vilket jag personligen tycker att ett trevligt forum bör se till. Meningen är att alla ska trivas och därmed är reglerna skapade för att hålla störmoment och saker som kan ses som provocerande borta. Jag kan inte se en förbättring av detta genom att slöa till forumets förnuft och ta bort riktlinjerna för våran trivsel. Om man har behov av att diskutera och länka till snuffporr, djursex, våld och dylika så finns det andra forum som är bättre lämpade för det. Och att forumet väljer att följa svensk lag är väl knappast en nackdel?

 

[ripperdoc]

Du missförstår: jag pratade om att "skämta om att visa" stötande symboler. Inte att faktiskt visa dem. Lite meta-hets mot folkgrupp då, antar jag.

Har inga problem att förstå lagen och stödjer fullt en redaktion som omedelbart tar ner alla lagbrott på forumet.

 

[Dante]

Du missförstår: jag pratade om att "skämta om att visa" stötande symboler. Inte att faktiskt visa dem. Lite meta-hets mot folkgrupp då, antar jag.

Har inga problem att förstå lagen och stödjer fullt en redaktion som omedelbart tar ner alla lagbrott på forumet.

Jag antar att Kraetyz blev tillfälligt avstängd för att han faktiskt bytte sin avatar till en svastika – inte för att han skämtade om att han tänkte göra det. Att hans konto för närvarande helt saknar avatar tyder på att ansvarig moderator tagit bort den.