Nekromanti Frågan "Vad gör ni" borde inte bli ställd

[w176]

Jag tycker det är en helt okej överlämningsfras, och jag tycker dessutom att det är en helt okej öppen fråga.

"Det är morgon. Nio snåret sådär. Vad gör ni?" är en utmärkt fras för att spelarna ska sätta en scen själva och fokusera på vad det tycker är intressant med en morgonscen.

 

[Rickard]

Till andra spelare måste jag säga: "vad gör du nu?" för de är passiva.

Att fråga "Vad gör du?" är nog det smidigaste, men jag föredrar att sätta de inaktiva spelarna i situationer så att de får agera. De spelare som redan är initiativtagande tar jag istället och reagerar på.

/Han som lade till sig vanan, när han hade 7-9 spelare, att alltid se vem som är minst inaktiv och försöka dra igång den personen

 

[Niklas73]

Håller definitvt med.

 

[Mogger]

Jag har exempelvis inget alls emot att säga:

"Du vaknar på morgonen. Vad gör du?"

Plötsligt så får vi en början på det givande och tagande som rollspel går ut på till stor del.

Jag föredrar å min sida att säga "Morgonen efter går ni till kvinnan och knackar på hennes dörr. Dörren slits upp och ut springer kvinnan panikslaget".

/Han som hellre sätter rollpersonerna i situationer än frågar vad de gör, för ofta har han diskussioner med spelarna, så han vet redan ungefär vad spelarna vill göra

Jag tycker inte att det ena utesluter det andra. Jag använder båda metoderna, och fler. Däremot har jag sällan den typen av diskussioner du talar om, vilka verkar vara förknippade med problemlösning. Men jag hade det förr när vi spelade "äventyr".

Det jag inte håller med dig om är alltså att det skulle vara ett misslyckande att tillämpa en gångbar och fungerande teknik. Jag vill absolut inte ge SL-rollen den typen av press.

Men nu förstår jag nog hur du menar. Du menar att om spelarna sitter och skruvar på sig och inte vet vart de ska gå eller vem de ska förhöra, skugga, vilket hus de ska genomsöka (klassisk problemlösning mao) så har du misslyckats med att förmedla problem + lösning? Så när spelarna får frågan "vad gör ni?" så vet de ändå inte vad de ska göra?

Är jag nära?

 

[Wilmer]

Jag tycker att det är viktigare att vara tydlig med när man har presenterat allt man tycker är relevant. Om spelarna är handfallna får de helt enkelt probea sin omgivning genom följdfrågor. Det här betyder inte heller att spelledaren har sagt för lite för probingen är ju faktiskt rollpersonerna som undersöker situationen mer noggrant.

Det handlar såklart om spelstil.

 

[Rickard]

Nej, tyvärr. Du förstod inte hur jag menade. Får dock tacka för försöket.

Det jag inte håller med dig om är alltså att det skulle vara ett misslyckande att tillämpa en gångbar och fungerande teknik. Jag vill absolut inte ge SL-rollen den typen av press.

Jag ser det inte som press utan mer som mitt mål (läs: ett av mina mål) som spelledare, nämligen att engagera spelarna så att de blir drivande. Till och med i strid, där folk normalt säger "Det är din tur, vad gör du?" försöker jag få spelarna att vara drivande på egen hand utan att jag ska behöva ställa frågan.

I min förra spelgrupp diskuterade jag igenom hur jag ville att strid skulle gå till - att spelarna skulle tänka igenom handlingarna innan det var deras tur så att de bara kunde tuta och köra! I de fall detta inte hände, vilket tyvärr var rätt ofta, så satte jag istället spelarna i en situation. Ibland visste jag platsen i förväg och kunde hitta på situationer i förväg.

Det var dock sällan det hände då jag spelleder väldigt improviserat. Istället utnyttjade jag den tidigaregångna handlingen för att försätta spelaren i en situation, typ ligger ned på backen fasthållen, ivägslungad utför ett torn, ett fordon som är på väg mot dem, en skurk med eldkastare som skjuter mot rollpersonen men där jag bad spelaren att vänta med hur den kom undan det misslyckade slaget och istället beskriva det i anfallsslaget.

/Han som kom på att han ogillade frågan för det var latemanslösningen för honom när han inte orkade skapa initiativtagande spelare

 

[Niklas73]

Det verkar som att kapitlet "Så spelleder du effektivast" kan bli ganska långt, är väldigt intressant och kanske en viktgare del av regelboken än själva reglerna these days. (Starchallenge kommer nog inte lyckas bra med det - för dåliga erfarenheter så jag får lösa det med er hjälp)

 

[hakanlo]

Det verkar som att kapitlet "Så spelleder du effektivast" kan bli ganska långt, är väldigt intressant och kanske en viktgare del av regelboken än själva reglerna these days. (Starchallenge kommer nog inte lyckas bra med det - för dåliga erfarenheter så jag får lösa det med er hjälp)

Det där var typ en beskrivning av Matiné.

 

[solvebring]

Att fråga "Vad gör du?" är nog det smidigaste, men jag föredrar att sätta de inaktiva spelarna i situationer så att de får agera. De spelare som redan är initiativtagande tar jag istället och reagerar på.

Det där är ju hur bra som helst att sätta i system. Gör man så får en bra anpassad balansgång mellan de olika spelartyperna. Det är en urenkel grej men hur effektiv som helst. Ska försöka minnas det här: Antingen etablera eller reagera. .. Mja, jag tror på den metoden.

 

[CapnZapp]

Vad gör ni?

 

[Ymir]

Jag håller med helt.

Men jag får déjà vu av diskussionen somehow. Har vi månne pratat om precis det här förr?

 

[Faehrengaust]

Som så många andra i tråden tycker jag att "Vad gör du/ni?" är en behändig överlämningsfras. Det gör att dialogen mellan SL och spelare blir organiserad och inte urartar. Det går ju givetvis att ersätta med någon annan fras eller med kroppsspråk (t.ex. att man överlämnar handlingen med en handgest).

Det viktiga är att alla känner igen signalen och vet vad som gäller. Annars kommer SL antingen bli avbruten eller så kommer det uppstå onödigt långa pauser. Båda dessa konsekvenser störs spelets flöde och det blir hackigt vilket är dåligt.

När spelare kommunicerar till SL så är det så är det i form av frågor eller i beskrivning av vad de gör (som ofta ändå innehåller en fråga på slutet). Då är finns det naturliga avslut där det är naturligt att SL ska ta vid och börja prata. Åt andra hållet är det svårare och därför lägger man till frågan.

 

[avatarex]

Som Möller skrev, tråden finns här.

 

[Rickard]

Som så många andra i tråden tycker jag att "Vad gör du/ni?" är en behändig överlämningsfras. Det gör att dialogen mellan SL och spelare blir organiserad och inte urartar. Det går ju givetvis att ersätta med någon annan fras eller med kroppsspråk (t.ex. att man överlämnar handlingen med en handgest).

Hur kommer det sig då att man inte behöver en signal i normala konversationer?

När spelare kommunicerar till SL så är det så är det i form av frågor eller i beskrivning av vad de gör (som ofta ändå innehåller en fråga på slutet).

Hur menar du?

/Han som tycker det är bättre att fråga än att förutsätta

 

[krank]

Hur kommer det sig då att man inte behöver en signal i normala konversationer?

Normala konversationer sker mellan personer som har ungefär liknande roller i konversationen; när det historiskt rört sig om samtal mellan t.ex väldigt skiljda ojämlikar så har andra regler gällt ("svara på frågor, men tala enbart när du blir tilltalad". Jag tycker inte att det är konstigt att olika sorters samtal, beroende på kontext och deltagarnas roller, följer olika konventioner. Eller att det är något dåligt.

I ett klassrum räcker du upp handen när du vill säga något. Kring ett spelbord frågar SL vad spelarna gör. Jag ser inte problemet, riktigt. Rollspel är inte en "normal konversation".

Liksom, jag fattar att du inte vill använda uttrycker och varför du inte vill använda det - men därifrån är det långt till att jag skulle gå med på att det skulle finnas egentlig dålighet i uttrycket.


(Och förresten, i en normal konversation har du också överlämnanden - "vad tycker du?" - "eller hur?" - "inte sant?"...)

 

[Niklas73]

Eller hur och Inte sant är sällan så mycket "överlämnare" som förstärkning av ens eget tyckande? Psykologiskt - om det verkligen är en fråga - så utmanar det den andra parten att antingen hålla med eller säga emot. DEt senare har svensken lite svårt för och då får man ett medhåll. Ja jag vet att jag är bra på manipulation.

 

[krank]

Eller hur och Inte sant är sällan så mycket "överlämnare" som förstärkning av ens eget tyckande? Psykologiskt - om det verkligen är en fråga - så utmanar det den andra parten att antingen hålla med eller säga emot.

Ja. Ett ganska grovt medel på det sättet, inte så subtilt. Men absolut.

Det finns också mer neutrala varianter, "vad tycker du?" t.ex.

Huvudsaken är iaf att på samma sätt som ingen SL avslutar alla sina meningar med "vad gör ni?" så avslutar ingen människa alla sina meningar med ett överlämnande.
Men ibland gör man det, för att man upplever att det annars fanns en otydlighet; eller att man upplever att det finns en risk att den man pratar med inte känner sig inkluderad.

Jag tycker att det är bra med ödmjukhet; med överlämnanden och till exempel små bejakanden som "mhm" och nickanden när andra pratar. För mig är det ett tecken på att man är en fungerande kommunikatör som inkluderar andra i samtalet, inte bara kör monolog. Jag, som har en tendens att urarta i monologer, brukar försöka hålla koll på andras små bejakanden; när de slutar nicka och mhm:a så sitter de antagligen bara och väntar på att jag ska sluta...

Nå; min poäng är att trådstarten beskriver vad som för mig definitivt är ett ickeproblem. Som spelare stör jag mig inte på frågan; i actionsekvenser behövs den sällan, där kan man lätt göra som Han skriver och sköta överlämnandet genom att göra det tydligt i fiktionen att spelarna minsann måste agera - men jag tycker om långsamma scener också, där spelarna inte alls måste agera. Vanliga morgonrutiner gillar jag till exempel att låta spelarna berätta om, och då tycker jag inte att "Det är morgon, måndagen den 8:e. Du vaknar. Vad gör du?" är ett problem.

 

[Faehrengaust]

Hur kommer det sig då att man inte behöver en signal i normala konversationer?

Krank har egentligen redan svarat på detta. Det finns signaler i vanliga konversationer och de behövs. Det finns en mängd sätt som används för att överlämna ordet till nästa talare och det är inget konstigt med det varken i vanliga konversationer eller i rollspel. De används i de lägen där det finns en osäkerhet i om talaren är färdig att lämna över ordet eller inte och i rollspel så inträffar detta ofta i läget där SL är klar med en beskrivning och spelarna ska börja beskriva sitt agerande och då är "Vad gör ni?" en bra överlämnare.

När spelare kommunicerar till SL så är det så är det i form av frågor eller i beskrivning av vad de gör (som ofta ändå innehåller en fråga på slutet).

Hur menar du?

Det spelarna säger till SL innehåller oftast redan en naturlig överlämning i sig så det uppstår ingen tveksamhet. Om en spelare t.ex. säger: "Jag försöker smyga förbi vakten" och tittar på SL så råder det ingen tvekan om att bollen hamnat hos SL. Men även spelare använder överlämnare ibland, t.ex. "Jag lyssnar vid dörren. Hör jag något?". Frågan i meningen är ju helt meningslös egentligen, men den fungerar som överlämnare dvs ett tecken på att man har beskrivit sitt och vill ha omedelbar respons från SL.

 

[Niklas73]

OT

Intressant. Jag mhmar ganska medelmåttigt. Jag ser en person i ögonen och lyssnar utan en enda tillstymelse till avbrott men bara om diskussionen är av vikt. Eller om någon beskriver något längre kan jag sluta ögonen för att enbart använda min hörsel och inte distraheras av andra intryck.

Min avatar skildrar det ganska bra Dagen innan en resa till Auschwitz

 

[Ögat]

Jag håller med om att "Vad gör ni?" kan kännas styltigt. Däremot antar jag att jag - liksom de flesta andra (NB. jag antar fortfarande) - inte överanvänder uttrycket i någon större grad. Om jag skärskådar mitt "spelledarspråk" tror jag att det finns andra fasta konstruktioner som jag använder oftare, och därför skulle vara i större behov av nyordning. Jag säger "han" för ofta, jag använder onödiga utfyllnadsord och lägger för ofta till till meningslösa vagheter: "du ser inte riktigt/det är svårt att urskilja detaljerna härifrån/han verkar (där kom han igen)".

"Vad gör ni" använder jag bara när det behövs. Trots allt innehåller ju dessa tre tre ord lösningen på de problem du stipulerar:

Vad gör ni? kan få spelarna att vilja agera.

Vad gör ni? visar tillräckligt tydligt när jag som spelledare är klar och när spelarna ska ta vid.

Alltså skulle vi kunna argumentera för att "Vad gör ni?" är en utmärkt smidig lösning för att fördela makt över fiktionen. Och, som tidigare nämnts, vissa spel för just den argumentationen. Om två metoder/mekaniker fyller samma funktion och gör det ungefär lika bra är det svårt att förstå varför den ena skulle vara bättre än den andra.