Fast att häva ut sig åsikter, eller med mindre värdeladdat ord, uttrycka åsikter, som retar andra är inte att trolla per se. I så fall så hade båda sidor i de flesta av WRNUs "heta trådar" åkt dit (vilket visserligen hade gjort forumet lugnare).
Att väcka en gammal tråd med annat ämne är dock onödigt, så det rimliga vore av mtb att fortsätta diskussionen i separat tråd eller vänta tills dess att en lämplig tråd kommer.
Som vuxen kan jag ju tycka att man bör ha så mycket stolthet/tålamod/förnuft att man inte låter sig provoceras av vad folk skriver i uppenbart provokativt syfte. Lite "låt inte provokatören få dig att tappa ansiktet för då har han redan vunnit".
Om du vet med dig att debattör Misogyn Antifeminist alltid skriver extremt provocerande inlägg gör du bäst i att undvika att läsa dennes inlägg. Får h*n (det kan ju vara en kvinna som vill provocera fram reaktioner och se hur folk hanterar dylika åsikter också även om det mer troligt är en man eller en snorjärs som skrivit inlägget) ingen respons på sina inlägg så kommer h*n troligtvis sluta skriva den sortens inlägg i fortsättningen. Matar du trollet så kommer h*n bara komma tillbaka.
Du kan ju strunta i provokatören av flera skäl.
1: Minska risken för att du själv ska bli ansedd som en lättprovocerad, argsint, rabiat idiot när du i stundens hetta vräker ur dig invektiv.
2: Du slipper läsa saker som gör dig upprörd. Bara låtsas som om att de inte finns.
3: Du minskar risken för att blodtrycket ska skjuta i höjden och därmed är det rent hälsofrämjande att välja bort striderna på nätet och ta dem där ute i den verkliga världen där de spelar en större roll.
Din strategi för att hantera personer som beter sig illa är allt annat än vuxen i mina ögon, och inget jag skulle vilja lära mina barn. Är det något du praktiserar även utanför internet? I så fall, funkar det bra? Det finns naturligtvis en skala här, och viss jargong och mindre provokationer gör man säkert bäst i att stundom ignorera, annars finns risken att man skulle vara arg jämt.
Men ditt exempel (provokativ misogyn antifeminist) platsar inte i den kategorin för mig. Att kategoriskt blunda och hålla för öronen och sjunga lalala när någon beter sig illa är helt fucked up tycker jag. En mer framgångsrik strategi är att hålla huvudet kallt och bemöta punkt för punkt med tålmodigt rationella argument, något som jag måste berömma krank för i bemötandet av din syn på genusdebatt inom rollspelhobbyn, något som jag själv inte kommer att bemöta om eftersom det ser ut som way off topic i mina ögon.
Nu pratar vi om diskussioner på nätforum. Verkligheten utanför forumens värld är något annat. Där är jag en fighter som säger ifrån när jag anser att någon beter sig illa eller behandlar någon felaktigt. På nätet gör man sig lätt en otjänst eftersom konflikterna nästan alltid slutar med att någon blir bannlyst, diskussionen stängs pga att deltagarna inte kan diskutera konstruktivt, inlägg blir raderade pga regelbrott osv. Ja du vet hur det funkar...
Där ute där det verkligen gäller tycker jag det är oerhört viktigt att säga ifrån och ibland engagera sig rent fysiskt för att hjälpa människor att freda sig. Jag har som tidigare aktiv antirasist diskuterat med nynazister om det felaktiga i deras stolliga politik. Det gjorde jag dessutom i numerärt underläge (de var fler). Hur många skulle kalla det för att "sticka huvudet i sanden" eller "hålla för öronen och sjunga lalalala" ?
Jag uppfattade rollspel.nu som ett forum fritt från politiska diskussioner eftersom de lätt blir infekterade pga att politik är så otroligt känsligt. Tydligen hade jag fel uppfattning och då kan jag förstå om somliga tror att jag trollar.
Innan den här tråden låses för att gå helt off topic så vill jag göra ett inlägg om det här.
Du och många som har liknande åsikt brukar oftast säga sådana här saker. "Men jag har ju spelat rollspel och jag har inte blivit en våldtäksman."
Vad du måste förstå är att det finns väldigt många grader under det, du behöver inte bli våldtäktsman eller hustrumisshandlare för att ha blivit påverkad.
Tack för att du skriver mig på näsan. Det där begriper jag inte själv. Inte ens med miniräknare till hands...
Kolla framförallt på många unga män, jag kan minnas hur snacket gick i omklädningsrummen i högstadiet, det var inte alltid det mest smakfulla som sas om kvinnor. Tyvärr tycker jag också ofta det är man hör någon kalla en kvinna för "hora".
Den här typen av beteende kunde vi säkert bekämpa genom att lyfta fram andra sidor hos kvinnor mer än deras sexualitet och utseende i all media. Rollspel är en sådan media, och en förändring här är en bra början, sen har vi bara film, musik, tvspel, tv mm kvar...
Det är illa hur unga killar och tjejer pratar men det är ingenting jag kan ta ansvar för. När jag spelade rollspel som tonåring snackade vi aldrig om tjejer som horor o.d. Det är möjligt att de killar i plugget som spelade lagsporter pratade så i omklädningsrummet men vi som pysslade med rollspel höll oss för goda för det.
Nog för att det förekommer ett stort fokus på kvinnors utséende i media (även om det inte är hela sanningen) och det är något som konsumenterna kan påverka.
Du skrev inte ett exempel. Du startade en helt ny diskussion om att rollspel minsann inte påverkar, bara är på skoj och hursomhelst gnäller de där feminazisterna för mycket. Typ.
Vill börja med att be om ursäkt för att jag fortsätter denna off topic diskussion och jag hoppas att om ledningen/redaktionen/moderatorerna bedömer diskussionen fortsatt lämplig kan splitta trådarna.
Mtb said:
Recca said:
Mtb said:
Klart vi påverkas av vad vi upplever men faktum är att trots att hundratusentals unga fjuniga pojkar har spelat "våldsamma, heteronormativa, smått sexistiska rollspel" sedan sent 70-tal, sett extremt våldsamma videofilmer och fantiserat ihop de gräsligaste historier man kan tänka sig så är det ytterst få av dem (oss) som blivit misogyna, rasister, våldsverkare, kriminella etc. Jag tror helt enkelt inte att spelen påverkar oss så mycket som vissa vill få det till.
Alltså, det spelar ingen roll om flera små bäckar blir en flod eller ej rent geografiskt, det är ett uttryck som inte är speciellt svårförståeligt. Ovan är alltså definitionen (i sin lingvistiskt objektiva betydelse), varsågod. Det spelar ingen roll om det simmar fisk i bäckarna eller ej, lika lite som det spelar någon roll om liknelsen faktiskt går att återfinna i vårt geografiska klimat på jorden.
mtb said:
Pratar vi om normalbegåvade genomsnittspersoner som inte lever under extrema förhållanden (och som har sluppit en hård uppväxt) så torde negativ påverkan av film, tv-spel och rollspel var ytterst liten.
Se, du har redan börjat göra avstamp i exempel på vilka dina ursprungliga argument inte stämmer. Du skriver nu att dina argument handlar om normalbegåvade genomsnittspersoner. Personer som har sluppit en hård uppväxt. Nu blev det en klassfråga så jag får gissa på att vi talar om medelklass och jag antar att du anser att rollspelare/spelare i gemen tillhör medelklassen varför dina argument då får en relevans i just rollspelssammanhang medan du antagligen per definitionen bör tillåta den feministiska diskursen som viktigare i sammanhang gällande underklass. Eller vart var det nu du ville komma när du började avgränsa området för ditt ursprungliga påstående om att påverkan genom medial kommunikation (ex. rollspel, tvspel, böcker, etc) är insignifikativ?
Det är också i detta läge du länkar till forskning som stödjer dina påståenden, inte istället använder uttryck som "torde vara på ett speciellt sätt". 'Torde vara' för att det är dina erfarenheter. Så KAN man diskutera. Men det är inte intressant i en seriös diskussion att du bara tycker något randomly. T.ex. peka på statistik som visar att medelklassen och inte underklassen spelar tv- och rollspel i högre grad än vice verca om det nu var det du var ute efter när du började utgå från "normalbegåvade människor".
Jag gillar faktiskt att du nämner normalbegåvade människor eftersom du just avgränsar dina påståenden. Jag är ju t.ex. klassad som högbegåvad, så jag undrar om jag påverkas mindre än dig av rollspelens estetik gällande representationen av manligt och kvinnligt, eller menar du att jag påverkas mer?
Ditt påstående: På normalbegåvade, vanliga människor så är påverkan ytterst liten.
Önskar att du definierar dessa människor mer. Vad är det som gör en människa normalbegåvad?
Vidare vill jag att du förklarar hur och gärna även i vilken grad ”ytterst liten påverkan” påverkar människor.
mtb said:
Som jag skrev tidigare. Många av oss har sett mängder med våldsamma filmer, spelat våldsamma tv/datorspel och slaktat tonvis med monster i rollspel. Vi har storögt dregglat över storbystade amazoner på de amerikanska rollspelens omslag och försökt efterlikna stereotypa mansbilder typ Conan. Vi har tittat på porr (usch och fy. Per automatik kvinnoförnedrande så länge det handlar om heteroporr) osv men vi har inte förvandlats till kvinno eller barnmisshandlare, rasister, nazister, manschauvinister eller våldtäktsmän för det.
Ypperligt exempel på någon som har missförstått diskussionen. Jag citerar mig själv här eftersom jag redan har svarat på det här.
Recca said:
Uttalandet "Jag tror helt enkelt inte att spelen påverkar oss SÅ MYCKET som vissa vill få det till." betyder att mtb tillerkänner spel en påverkan på människan. Inte mer, inte mindre. Det är vad jag svarar på. Jag säger "många bäckar små" och alla vet vad det uttalandet handlar om.
Jag tror i själva verket att mtb har noterat att vi som diskuterar genus utifrån principen om "många bäckar små" har reagerat på det faktum att vi sätter saker under luppen. För det gör vi ju. När jag lyfter en fråga inom genus och studerar den och säger "det här påverkar oss" och förklarar hur vi påverkas av det, då ser det stort ut. När personer som Mattias Lejbrink sätter saker under sin lupp så gör han en "stor sak" av dem eftersom han förstorar dem för att kunna tala om detaljerna. Den här processen av att förstora segment för att kunna diskutera dem på detaljnivå är nödvändig för att kunna diskutera dem.
Mtb menar att den förstoringen är att förstora saker. Och det har han ju rätt i. Han beskriver processen av att förstora någonting för att kunna diskutera dem. Det han gör är dock att felaktligen göra en bedömning om 'metoden av förstoring för diskussion' och i egenskap av sin felaktiga bedömning så skapar han halmgubbar som inte existerar.
För er som inte orkar läsa samma sak igen så kan jag säga att det är detta varur min liknelse om "många bäckar små blir en stor å" härstammar. Det handlar alltså inte om att jag blir en våldsbrottsling för att jag ser på film som föreställer våld. I själva verket blir vi konstant påverkade av det vi ser och upplever omkring oss. Jag är helt övertygad om att ifall jag eller någon annan människ växte upp instängda i ett rum där vi konstant utsattes för bilder och video som föreställde våld, så skulle vi vara mycket mer benägna att utsätta andra för våld när vi väl kom ut ur det där rummet. Helt enkelt för att vi saknade annat inflytande. Om vi utgår från att så skulle kunna ske, instängda i det där lilla rummet med väggar täckta av våldspornografi, så måste vi tillerkänna film en påverkan på människans psyke.
Kulturen ser de facto olika ut i olika regioner i världen. Det betyder att vi påverkas av kulturen.
Kulturen skapar sig självt eftersom kulturen hela tiden reproduceras och definierar våra liv och återdefinierar vårt samhälle (kultur består av normer, och kvinnans och mannens roller är definierade av normer).
Att plötsligt då utesluta såkallade 'normalbegåvade' ur denna näringskedja på basis att de är normalbegåvade är helt absurt.
Vi kan förstås tala om att utbildningsnivå påverkar hur vi hanterar och uppfattar de normativa strömningarna i samhället. T.ex. genom att genus som diskussionsämne ges ett fokus i alla sammanhang. Därigenom kan vi säga att 'normalbegåvade' (definierade av att de tar del av genus som ämne) lär sig känna igen de normer som verkar som begränsande kring det som är manligt och kvinnligt i samhället. Och därmed blir de bättre förberedda att hantera 'bombardemanget' av intryck från sin omgivning.
mtb said:
Världen är inte så svartvit som du och många feminister framställer den. Det är möjligt att jag har fått fel bild av dig men du verkar väldigt arg och kategorisk mest hela tiden. Du kanske är superrar och hur trevlig som helst. Det vet jag ingenting om men tyvärr så har många feminister en tendens att låta oerhört bittra. Det är iofs ingenting konstigt men det hjälper inte er kamp.
Du börjar med att tillskriva feminister en svartvit syn på samhället när det i själva verket är så att många som blir feminister gör det för att de är insatta i den gedigna och mångfacetterade forskningen på området genus. Du må tycka att det handlar om en svartvit syn när det i själva verket antagligen är så att själva diskussionen har gått dig förbi. Du ser en tvådimensionell bild av diskussionen medan vi som är insatta ser ett stort djup med många lager av strukturer.
'Feminister låter bittra'. Okay. Vad ska jag säga, då gör jag väl det. Ibland är jag jävligt bitter över rådande normer, ibland inte. I det här läget känner jag mig mest nonchalant faktiskt (för jag har hört det mesta förut), men jag kanske framstår som bitter? Vad vet jag.
'Det hjälper inte er kamp'. Jag visste inte att jag hade en skyldighet som kvinna feministisk debattör att framstå som 'superrar'. Och nu när jag vet att du bedömer mina ord med ett högre värde om jag är söt och mysig i min presentation av dem, istället för saklig och tydlig, så kommer jag naturligtvis att bättra mig. För egentligen handlar kanske livet för oss kvinnor feministiska debattörer om att vara så attraktiva som möjligt?
Vad du tror spelar ju inte så mycket roll eftersom du inte känner mig. Det finns ofrånkomligt skillnader mellan könen. Kön är inte en social konstruktion även om vissa extremister hävdar det.
Så är det inte längre. Genus (socialt kön) är ett accepterat, tvärvetenskapligt begrepp som har egna institutioner på flera universitet och högskolor i Sverige. Mig veterligen finns det bara tre biologiska, mentala skillnader mellan män och kvinnor som kan vetenskapligt beläggas - en viss skillnad i rumsspatial perception (?), alltså hur vi uppfattar ett tredimensionellt rum, en viss typ av lokalsinne och en viss språklig förmåga (kommer inte ihåg vilken). Även om tydliga mönster kan urskiljas i kontrollgrupper just i de här fallen är det svårt att faktiskt veta om resultatet är biologiskt betingat eller något inlärt.
Många bäckar små blir inte ens en pytteliten flod i normala fall. Pratar vi om normalbegåvade genomsnittspersoner som inte lever under extrema förhållanden (och som har sluppit en hård uppväxt) så torde negativ påverkan av film, tv-spel och rollspel var ytterst liten.
Här har du fel. Vi påverkas och formas i mycket hög grad av kulturyttringar som spel och övrig media omkring oss. Oavsett begåvning, kan tilläggas.
Jag uppfattade rollspel.nu som ett forum fritt från politiska diskussioner eftersom de lätt blir infekterade pga att politik är så otroligt känsligt. Tydligen hade jag fel uppfattning och då kan jag förstå om somliga tror att jag trollar.
När du skriver F.ö. är jag lite förvånad över hur feminismen och genustänket har hittat in i roll och brädspelsvärlden de senaste åren... osv är ett ideologiskt ställningstagande och ett ganska kontroversiellt sådant. Så... om du uppfattade rollspel.nu på det viset du skriver ovan, varför initierar du kontroversiella politiska debatter?
Vill börja med att be om ursäkt för att jag fortsätter denna off topic diskussion och jag hoppas att om ledningen/redaktionen/moderatorerna bedömer diskussionen fortsatt lämplig kan splitta trådarna.
Mtb said:
Recca said:
Mtb said:
Klart vi påverkas av vad vi upplever men faktum är att trots att hundratusentals unga fjuniga pojkar har spelat "våldsamma, heteronormativa, smått sexistiska rollspel" sedan sent 70-tal, sett extremt våldsamma videofilmer och fantiserat ihop de gräsligaste historier man kan tänka sig så är det ytterst få av dem (oss) som blivit misogyna, rasister, våldsverkare, kriminella etc. Jag tror helt enkelt inte att spelen påverkar oss så mycket som vissa vill få det till.
Alltså, det spelar ingen roll om flera små bäckar blir en flod eller ej rent geografiskt, det är ett uttryck som inte är speciellt svårförståeligt. Ovan är alltså definitionen (i sin lingvistiskt objektiva betydelse), varsågod. Det spelar ingen roll om det simmar fisk i bäckarna eller ej, lika lite som det spelar någon roll om liknelsen faktiskt går att återfinna i vårt geografiska klimat på jorden.
mtb said:
Pratar vi om normalbegåvade genomsnittspersoner som inte lever under extrema förhållanden (och som har sluppit en hård uppväxt) så torde negativ påverkan av film, tv-spel och rollspel var ytterst liten.
Se, du har redan börjat göra avstamp i exempel på vilka dina ursprungliga argument inte stämmer. Du skriver nu att dina argument handlar om normalbegåvade genomsnittspersoner. Personer som har sluppit en hård uppväxt. Nu blev det en klassfråga så jag får gissa på att vi talar om medelklass och jag antar att du anser att rollspelare/spelare i gemen tillhör medelklassen varför dina argument då får en relevans i just rollspelssammanhang medan du antagligen per definitionen bör tillåta den feministiska diskursen som viktigare i sammanhang gällande underklass. Eller vart var det nu du ville komma när du började avgränsa området för ditt ursprungliga påstående om att påverkan genom medial kommunikation (ex. rollspel, tvspel, böcker, etc) är insignifikativ?
Det är också i detta läge du länkar till forskning som stödjer dina påståenden, inte istället använder uttryck som "torde vara på ett speciellt sätt". 'Torde vara' för att det är dina erfarenheter. Så KAN man diskutera. Men det är inte intressant i en seriös diskussion att du bara tycker något randomly. T.ex. peka på statistik som visar att medelklassen och inte underklassen spelar tv- och rollspel i högre grad än vice verca om det nu var det du var ute efter när du började utgå från "normalbegåvade människor".
Jag gillar faktiskt att du nämner normalbegåvade människor eftersom du just avgränsar dina påståenden. Jag är ju t.ex. klassad som högbegåvad, så jag undrar om jag påverkas mindre än dig av rollspelens estetik gällande representationen av manligt och kvinnligt, eller menar du att jag påverkas mer?
Ditt påstående: På normalbegåvade, vanliga människor så är påverkan ytterst liten.
Önskar att du definierar dessa människor mer. Vad är det som gör en människa normalbegåvad?
Vidare vill jag att du förklarar hur och gärna även i vilken grad ”ytterst liten påverkan” påverkar människor.
mtb said:
Som jag skrev tidigare. Många av oss har sett mängder med våldsamma filmer, spelat våldsamma tv/datorspel och slaktat tonvis med monster i rollspel. Vi har storögt dregglat över storbystade amazoner på de amerikanska rollspelens omslag och försökt efterlikna stereotypa mansbilder typ Conan. Vi har tittat på porr (usch och fy. Per automatik kvinnoförnedrande så länge det handlar om heteroporr) osv men vi har inte förvandlats till kvinno eller barnmisshandlare, rasister, nazister, manschauvinister eller våldtäktsmän för det.
Ypperligt exempel på någon som har missförstått diskussionen. Jag citerar mig själv här eftersom jag redan har svarat på det här.
<div class="ubbcode-block"><div class="ubbcode-header">Klicka för att visa.. <input type="button" class="form-button" value="Visa dolt innehåll" onclick="toggle_spoiler(this, 'Dölj innehåll', 'Visa dolt innehåll')" /></div><div class="ubbcode-body"><div style="display: none;">
Recca said:
Uttalandet "Jag tror helt enkelt inte att spelen påverkar oss SÅ MYCKET som vissa vill få det till." betyder att mtb tillerkänner spel en påverkan på människan. Inte mer, inte mindre. Det är vad jag svarar på. Jag säger "många bäckar små" och alla vet vad det uttalandet handlar om.
Jag tror i själva verket att mtb har noterat att vi som diskuterar genus utifrån principen om "många bäckar små" har reagerat på det faktum att vi sätter saker under luppen. För det gör vi ju. När jag lyfter en fråga inom genus och studerar den och säger "det här påverkar oss" och förklarar hur vi påverkas av det, då ser det stort ut. När personer som Mattias Lejbrink sätter saker under sin lupp så gör han en "stor sak" av dem eftersom han förstorar dem för att kunna tala om detaljerna. Den här processen av att förstora segment för att kunna diskutera dem på detaljnivå är nödvändig för att kunna diskutera dem.
Mtb menar att den förstoringen är att förstora saker. Och det har han ju rätt i. Han beskriver processen av att förstora någonting för att kunna diskutera dem. Det han gör är dock att felaktligen göra en bedömning om 'metoden av förstoring för diskussion' och i egenskap av sin felaktiga bedömning så skapar han halmgubbar som inte existerar.
</div>
För er som inte orkar läsa samma sak igen så kan jag säga att det är detta varur min liknelse om "många bäckar små blir en stor å" härstammar. Det handlar alltså inte om att jag blir en våldsbrottsling för att jag ser på film som föreställer våld. I själva verket blir vi konstant påverkade av det vi ser och upplever omkring oss. Jag är helt övertygad om att ifall jag eller någon annan människ växte upp instängda i ett rum där vi konstant utsattes för bilder och video som föreställde våld, så skulle vi vara mycket mer benägna att utsätta andra för våld när vi väl kom ut ur det där rummet. Helt enkelt för att vi saknade annat inflytande. Om vi utgår från att så skulle kunna ske, instängda i det där lilla rummet med väggar täckta av våldspornografi, så måste vi tillerkänna film en påverkan på människans psyke.
Kulturen ser de facto olika ut i olika regioner i världen. Det betyder att vi påverkas av kulturen.
Kulturen skapar sig självt eftersom kulturen hela tiden reproduceras och definierar våra liv och återdefinierar vårt samhälle (kultur består av normer, och kvinnans och mannens roller är definierade av normer).
Att plötsligt då utesluta såkallade 'normalbegåvade' ur denna näringskedja på basis att de är normalbegåvade är helt absurt.
Vi kan förstås tala om att utbildningsnivå påverkar hur vi hanterar och uppfattar de normativa strömningarna i samhället. T.ex. genom att genus som diskussionsämne ges ett fokus i alla sammanhang. Därigenom kan vi säga att 'normalbegåvade' (definierade av att de tar del av genus som ämne) lär sig känna igen de normer som verkar som begränsande kring det som är manligt och kvinnligt i samhället. Och därmed blir de bättre förberedda att hantera 'bombardemanget' av intryck från sin omgivning.
mtb said:
Världen är inte så svartvit som du och många feminister framställer den. Det är möjligt att jag har fått fel bild av dig men du verkar väldigt arg och kategorisk mest hela tiden. Du kanske är superrar och hur trevlig som helst. Det vet jag ingenting om men tyvärr så har många feminister en tendens att låta oerhört bittra. Det är iofs ingenting konstigt men det hjälper inte er kamp.
Du börjar med att tillskriva feminister en svartvit syn på samhället när det i själva verket är så att många som blir feminister gör det för att de är insatta i den gedigna och mångfacetterade forskningen på området genus. Du må tycka att det handlar om en svartvit syn när det i själva verket antagligen är så att själva diskussionen har gått dig förbi. Du ser en tvådimensionell bild av diskussionen medan vi som är insatta ser ett stort djup med många lager av strukturer.
'Feminister låter bittra'. Okay. Vad ska jag säga, då gör jag väl det. Ibland är jag jävligt bitter över rådande normer, ibland inte. I det här läget känner jag mig mest nonchalant faktiskt (för jag har hört det mesta förut), men jag kanske framstår som bitter? Vad vet jag.
'Det hjälper inte er kamp'. Jag visste inte att jag hade en skyldighet som kvinna feministisk debattör att framstå som 'superrar'. Och nu när jag vet att du bedömer mina ord med ett högre värde om jag är söt och mysig i min presentation av dem, istället för saklig och tydlig, så kommer jag naturligtvis att bättra mig. För egentligen handlar kanske livet för oss kvinnor feministiska debattörer om att vara så attraktiva som möjligt? </div></div>
Jeesus christ....
Jag kommer inte falla i fällan att börja förklara vad jag menar då du uppenbarligen vill missförstå. Istället för att låta mig provoceras och gå i försvarsställning lägger jag ned.
Jag kommer inte falla i fällan att börja förklara vad jag menar då du uppenbarligen vill missförstå. Istället för att låta mig provoceras och gå i försvarsställning lägger jag ned.
Det är lätt att skylla kommunikationsmissar på att motparten inte vill förstå - då slipper man ta ansvar för att man själv inte klarade av att komunicera på ett sådant sätt att motparten förstod.
Übereil, och erkänner man aldrig sin egen del i att det blev fel så kommer man aldrig att utvecklas
Jag kommer inte falla i fällan att börja förklara vad jag menar då du uppenbarligen vill missförstå. Istället för att låta mig provoceras och gå i försvarsställning lägger jag ned.
Vad du tror spelar ju inte så mycket roll eftersom du inte känner mig. Det finns ofrånkomligt skillnader mellan könen. Kön är inte en social konstruktion även om vissa extremister hävdar det.
Så är det inte längre. Genus (socialt kön) är ett accepterat, tvärvetenskapligt begrepp som har egna institutioner på flera universitet och högskolor i Sverige. Mig veterligen finns det bara tre biologiska, mentala skillnader mellan män och kvinnor som kan vetenskapligt beläggas - en viss skillnad i rumsspatial perception (?), alltså hur vi uppfattar ett tredimensionellt rum, en viss typ av lokalsinne och en viss språklig förmåga (kommer inte ihåg vilken). Även om tydliga mönster kan urskiljas i kontrollgrupper just i de här fallen är det svårt att faktiskt veta om resultatet är biologiskt betingat eller något inlärt.
Många bäckar små blir inte ens en pytteliten flod i normala fall. Pratar vi om normalbegåvade genomsnittspersoner som inte lever under extrema förhållanden (och som har sluppit en hård uppväxt) så torde negativ påverkan av film, tv-spel och rollspel var ytterst liten.
Här har du fel. Vi påverkas och formas i mycket hög grad av kulturyttringar som spel och övrig media omkring oss. Oavsett begåvning, kan tilläggas.
Nog för att det förekommer ett stort fokus på kvinnors utséende i media (även om det inte är hela sanningen) och det är något som konsumenterna kan påverka.
Jag uppfattade rollspel.nu som ett forum fritt från politiska diskussioner eftersom de lätt blir infekterade pga att politik är så otroligt känsligt. Tydligen hade jag fel uppfattning och då kan jag förstå om somliga tror att jag trollar.
När du skriver F.ö. är jag lite förvånad över hur feminismen och genustänket har hittat in i roll och brädspelsvärlden de senaste åren... osv är ett ideologiskt ställningstagande och ett ganska kontroversiellt sådant. Så... om du uppfattade rollspel.nu på det viset du skriver ovan, varför initierar du kontroversiella politiska debatter?
Ja la mig helt enkelt i en diskussion om provokationer startad av en uttalad feminist som tydligt haft problem här på forumet eftersom hon är ytterst lättprovocerad. Jag försökte inte föra in diskussionen på ett annat spår.
Började skriva ett svar på din sista kommentar men insåg att det bara kommer bli en evighetslång diskussion så jag struntar i det. Det blir nog bäst så för oss alla.
=)
Jag kommer inte falla i fällan att börja förklara vad jag menar då du uppenbarligen vill missförstå. Istället för att låta mig provoceras och gå i försvarsställning lägger jag ned.
Det är lätt att skylla kommunikationsmissar på att motparten inte vill förstå - då slipper man ta ansvar för att man själv inte klarade av att komunicera på ett sådant sätt att motparten förstod.
Übereil, och erkänner man aldrig sin egen del i att det blev fel så kommer man aldrig att utvecklas
På temat provokationer:
Peka inte ut dina meningsmotståndare som extremister om du önskar dig en sansad diskussion. Om du (MtB) skulle få för dig att reflektera kring varför du kom att hamna så pass mycket i skottgluggen, så får du gärna titta närmare på formuleringar som denna.
Vi är för övrigt många som här på forumet varit allt för ogina i vår bedömning av varför vår meningsmotståndare står för en viss åsikt. Den välvillige låter antingen bli att göra en bedöming, eller låter den bedömningen vara just välvillig. När detta sätter sig i vår kollektiva ryggmärg så kan vi ta oss vidare från den typ av tradiga, infekterade diskussioner som vi just nu ser utspela sig framför våra ögon.
På temat provokationer:
Peka inte ut dina meningsmotståndare som extremister om du önskar dig en sansad diskussion. Om du (MtB) skulle få för dig att reflektera kring varför du kom att hamna så pass mycket i skottgluggen, så får du gärna titta närmare på formuleringar som denna.
Vi är för övrigt många som här på forumet varit allt för ogina i vår bedömning av varför vår meningsmotståndare står för en viss åsikt. Den välvillige låter antingen bli att göra en bedöming, eller låter den bedömningen vara just välvillig. När detta sätter sig i vår kollektiva ryggmärg så kan vi ta oss vidare från den typ av tradiga, infekterade diskussioner som vi just nu ser utspela sig framför våra ögon.
Är det inte så att de hävdar att genus är en social konstruktion? Om det är genus du syftar på tycker jag att det är jättespännande att du kan hävda att det inte är en social konstruktion, vill du utveckla en aning?
Är det inte så att de hävdar att genus är en social konstruktion? Om det är genus du syftar på tycker jag att det är jättespännande att du kan hävda att det inte är en social konstruktion, vill du utveckla en aning?
Nej, det här bör inte utvecklas, i alla fall inte i den här tråden, eller eller i det här underforumet som är avsett för att diskutera rollspel.nu och inte ordval i samhällsvetenskapliga teorier.
Jag väljer att säga till tidigt, innan deltråden drar iväg åt fel håll.
This site uses cookies to help personalise content, tailor your experience and to keep you logged in if you register.
By continuing to use this site, you are consenting to our use of cookies.
