Nekromanti GenCon och D&Ds framtid
- Thread starter rjonas
- Start date
OT: Antar att du vet att lego har brädspel?rjonas said:
Äger Creationary själv. Pictinary - med lego! It's awesome!
//Krank, just sayin'.
Jag har en del kontakter i spelvärlden i USA och där har man de senaste året pratat om att DnD är en död produkt. WotC har ju sparkat mer eller mindre alla som arbetat med det, och Hasbro ser bara DnD som en kostnad jämfört med kassakon Magic, vilket gör att man verkar fått två val: Lägg ner eller se till att göra det som Magic, d.v.s du vill ha en magiker som kastar fireball, då måste du ha samlarkortet fireball som är ovanligt, så du måste köpa i snitt 22st 10 pack med DnD cards för 8 dollar st innan du hittar fireball eller köpa det på EBay för en hisklig massa pengar.
Flera andra speltillverkare vädrar morgonluft eftersom de anser att DnD är dött eftersom Hasbros marknadsavdelning inte förstår sig på rollspelsbranschen alls.
Flera andra speltillverkare vädrar morgonluft eftersom de anser att DnD är dött eftersom Hasbros marknadsavdelning inte förstår sig på rollspelsbranschen alls.
Anarchclown
Swashbuckler
[/quote] Jo, men ibland känns det inte som att WotC har den rätta målgruppsanalysen. Den har Paizo 
[/quote]
Ja och lustigt nog även nya spelare som inte spelat förut så något rätt gör de ju när de gör precis det som rollspelsföretag har gjort de senaste trettiofem åren. Alla indyspel till trotts så är väl den sista riktigt stora och innovationen i rollspel OGL och det är ju den de har fortsatt att utnyttja. Paizo alltså.
[/quote]Ja och lustigt nog även nya spelare som inte spelat förut så något rätt gör de ju när de gör precis det som rollspelsföretag har gjort de senaste trettiofem åren. Alla indyspel till trotts så är väl den sista riktigt stora och innovationen i rollspel OGL och det är ju den de har fortsatt att utnyttja. Paizo alltså.
Det här kan jag absolut tro.Totte said:
Det jag tror, eller vill tro, är att Wizards ville fortsätta använda OGL, men fick åthutning uppifrån. Jag tycker sedan att 4e är en bra produkt, oavsett vad gnälliga 3e-spelare kläcker ur sig, och att Essentials är det bästa som hänt D&D på mycket mycket länge (se bara på det faktum att det fick mig att våga spelleda D&D).
Sedan tycker inte jag att det kom så värst mycket bra material ur OGL - det jag sett är mest en massa röv i stil med Stargate och Call of Cthulhu med regler som jag inte alls upplever passar spelvärlden. Men det är sant att det stärkte varumärket och gav liv åt en hel del spelskapande. Trots att licensen inte är särdeles öppen (eller nyskapande; det är ju egentligen bara en sämre form av samma licenser som använts för mjukvara hur länge som helst).
Vad gäller originalämnet tycker jag att modularitet är najs, om de får det att funka. Och inte lyssnar alltför mycket på gnälliga gamla rävar som helst av allt bara hade sett att Wizards fortsatt krångla till 3.x i evighet.
Jo, men det är inte gamla rävar som vill ha tillbaka 3.x, det är dom som började spela med 2.0 eller 3.0 som saknar sina skills och sina feat-träd som man kunde powergameoptimera i absurdum. (Detta var ju ett marknadsavdelningsbeslut att spelet skulle gynna de som hade alla böcker och iddes opta sönder).krank said:
Som gammal räv (har spelat olika D&D inkarnationer sen 1977, har MM1 first print 1977) så är 4e mycket mer likt AD&D och orginal D&D än 2.x eller 3.x någonsin var. D&D & AD&D hade inga skills förutom thief som hade pick pocket, open doors och nått till.
Well, vi kan förutsätta att eftersom WotC la ned figurlinjen, så kostade den för mycket. Det är möjligt att det fanns en liiiten vinstmarginal kvar, men inte stor nog för att riskera att fortsätta att betala konstnärerna, ständigt ta fram nya modeller och hantera lagerhållning och transporter (dvs. fortsatt ekonomiskt risktagande).
Hade de tjänat mer pengar på dem, hade de näppeligen lagt ned produktionen.
Och figurserien var från början ett av deras starka kort att tjäna pengar - och ha ett jämt kassaflöde! Den kunde appellera till alla rollspelare som spelade fantasyspel - inte enbart D&D (även om vissa monster var starkt knutna till D&D, men huvuddelen av dem passar i vilket fantasyspel som helst).
Men deras tvära kast mellan olika försäljningsmodeller och pendlande kvalitet et.c. mot slutet skvallrar om att de tvingades pröva alla möjliga sätt att öka försäljningen, utan att lyckas.
Deras nuvarande strategi tycks, som jag skrev tidigare, vara mycket mer inriktad på att rekrytera nya kunder än att vårda en gammal kundstock (dvs. oss...).
Det märks i hur skarpa reaktioner allting WotC gör genererar. Men jag tror inte de bryr sig. Kunder som klagar mycket mer än de någonsin är beredda att betala om de får som de vill är ingen bra bas. Och det är ungefär så det har blivit.
Redan innan 4th ed lanserades, var inställningen att "visst vill jag ha mer mums, men jag vill inte pröjsa för alla splatbooks som kommer från WotC!". Deras egna forum var fulla med folk som gnällde över att de inte tyckte att någon bok var värd sitt pris, eller att de alla innehöll fel saker, inte passade kampanjvärlden X osv. Och det var alldeles för få som var beredda att betala för produkterna, även när den passade deras smak.
Om detta är förutsättningarna - vilket allt jag sett tyder på - kan jag inte beklaga att WotC gjort det affärsmässiga beslutet att prioritera att skaffa sig en ny kundbas framför att underhålla den gamla. Maximen att "återvändande kunder" är bättre än nya, stämmer bara om kunderna faktiskt köper något.
Hade de tjänat mer pengar på dem, hade de näppeligen lagt ned produktionen.
Och figurserien var från början ett av deras starka kort att tjäna pengar - och ha ett jämt kassaflöde! Den kunde appellera till alla rollspelare som spelade fantasyspel - inte enbart D&D (även om vissa monster var starkt knutna till D&D, men huvuddelen av dem passar i vilket fantasyspel som helst).
Men deras tvära kast mellan olika försäljningsmodeller och pendlande kvalitet et.c. mot slutet skvallrar om att de tvingades pröva alla möjliga sätt att öka försäljningen, utan att lyckas.
Deras nuvarande strategi tycks, som jag skrev tidigare, vara mycket mer inriktad på att rekrytera nya kunder än att vårda en gammal kundstock (dvs. oss...).
Det märks i hur skarpa reaktioner allting WotC gör genererar. Men jag tror inte de bryr sig. Kunder som klagar mycket mer än de någonsin är beredda att betala om de får som de vill är ingen bra bas. Och det är ungefär så det har blivit.
Redan innan 4th ed lanserades, var inställningen att "visst vill jag ha mer mums, men jag vill inte pröjsa för alla splatbooks som kommer från WotC!". Deras egna forum var fulla med folk som gnällde över att de inte tyckte att någon bok var värd sitt pris, eller att de alla innehöll fel saker, inte passade kampanjvärlden X osv. Och det var alldeles för få som var beredda att betala för produkterna, även när den passade deras smak.
Om detta är förutsättningarna - vilket allt jag sett tyder på - kan jag inte beklaga att WotC gjort det affärsmässiga beslutet att prioritera att skaffa sig en ny kundbas framför att underhålla den gamla. Maximen att "återvändande kunder" är bättre än nya, stämmer bara om kunderna faktiskt köper något.
Fast jag ger inte mycket för sådana omdömen - de har funnits i omlopp sedan Dave Arneson slutade på TSR 1976...Totte said:
Man kan ha en miljard lojala spelare och ändå gå i konkurs. TSR:s problem var inte att behålla lojaliteten hos spelarna, utan att få ekonomin att fungera. De hittade aldrig en fungerande affärsmodell, tvingades till flera rekonstruktioner och sålde till slut alla varumärken och idéer till WotC.
Och Magic har också varit en sviktande kassako - men där gick omställningen från att ha en sakta krympande fan-/kundbas till att ständigt hitta nya kunder betydligt enklare. När det gäller D&D har WotC uppenbarligen inte kunnat hitta ett sätt att göra det utan att stöta sig med en stor del av de ursprungliga spelarna.
Men om dessa ändå inte betalar särskilt mycket (se mitt tidigare inlägg), så kan det ändpå vara det klokaste ur affärssynpunkt!
Nu tycks inte 4th ed ha gått så bra som WotC velat, och varje förändring som tvingats fram under vägen verkar komma mer från Hasbros strateger än WotC. Men det stärker snarast min analys, att WotC överskattade den trogna kundbasens köpkraft (eller underskattade dess missnöje). De går mer och mer mot att hitta nya spelare som faktiskt är beredda att betala.
Om det kommer att ske via spelkort eller något annat, får framtiden utvisa - men än så länge tyder inget på att det är akut risk för nedläggning. WotC har fortfarande en relativt stor personalstyrka som inte har sagts upp.
Och det tyder snarare på att Hasbros marknadsavdelning är betydligt bättre på att förstå rollspelsbranschen - inte dess önskningar och hang-ups, men väl dess ekonomiska beteende! - än rollspelsbranschen själv...
Det var bl.a de på Paizo som ansåg att WoTC inte längre är ett hot, men vi får se. Skillnade denna gång är inte att det går dåligt ekonomiskt, men Hasbro förväntar samma vinstmarginaler som man har på sina andra saker så som barbie, my little pony och Magic. Vad Hasbro annars gör är att lägga saker på is, men man håller hårt på varumärket, så ingen annan kan göra nått som är i närheten, och man drar tillbaka ev licenser, har hänt förrut.Sapient said:
Oldtimer
Slava Ukraini!
Nykomling.Totte said:
CapnZapp
Myrmidon
- Joined
- 3 Apr 2008
- Messages
- 4,015
Lyckas Hasbro vinna en ny generation rollspelare vore mycket förlåtet.
Dock finns inget som tyder på detta, iallafall inte med någon igenkänningsbar beskrivning av "rollspel".
Exempelvis: Bioware och Blizzard gör dataspel som marknadsförs som "rollspel", men vad hjälper det oss som vill att det ska finnas en marknad för sitta-gemensamt-tala-till-varandra spel som inte är typ bräd- och sällskapsspel...?
Dock finns inget som tyder på detta, iallafall inte med någon igenkänningsbar beskrivning av "rollspel".
Exempelvis: Bioware och Blizzard gör dataspel som marknadsförs som "rollspel", men vad hjälper det oss som vill att det ska finnas en marknad för sitta-gemensamt-tala-till-varandra spel som inte är typ bräd- och sällskapsspel...?
CapnZapp said:
Jag står nog närmare krank i min bedömning. Jag tror brädspel -> essentials -> "full D&D" kan vara en kedja som lockar in nya grupper som annars inte hade provat rollspel.krank said:
(Jag tror iofs. också att diverse rollspel via nätet också ger ganska mycket samma sak som rollspel, och känner många som växlar mellan bordsrollspel och rollspel via nätet. Jag ser ingen anledning att se en stor klyfta mellan dessa former.)
Nu kommer det nya Legend of Drizzt. Ser fint ut:
http://boardgamegeek.com/thread/625708/content-information
http://boardgamegeek.com/thread/625708/content-information
Jag tror, efter att ha funderat i kanske en minut på Hasbro och sådant, att det kommer bli som följande:
D&D6 blir som Heroquest, ungefär. Man köper en låda och i den medföljer enklare möbler och väggar och dörrar att göra en dungeon med, dessa ställer man självklart upp på spelbrädet med grottgolv med rutnät på, ungefär som det var med Heroquest.
Sen gör man sin gubbe (vilket kommer väl vara att välja ras och klass) och sen flyttar man gubben på brädet och sen så slåss man med monsterminisarna. Mer möbler, äventyr och minis kan man sedan köpa i tilläggsboxar. Brädspel med visst inslag av rollspelande. Det kommer sälja, ungefär som Descent, Monopol och sådant.
Vad femman blir däremot, det vete fan.
Storuggla, domedagsprofeten
D&D6 blir som Heroquest, ungefär. Man köper en låda och i den medföljer enklare möbler och väggar och dörrar att göra en dungeon med, dessa ställer man självklart upp på spelbrädet med grottgolv med rutnät på, ungefär som det var med Heroquest.
Sen gör man sin gubbe (vilket kommer väl vara att välja ras och klass) och sen flyttar man gubben på brädet och sen så slåss man med monsterminisarna. Mer möbler, äventyr och minis kan man sedan köpa i tilläggsboxar. Brädspel med visst inslag av rollspelande. Det kommer sälja, ungefär som Descent, Monopol och sådant.
Vad femman blir däremot, det vete fan.
Storuggla, domedagsprofeten
Hans E Magnusson
CAPS LOCK
Hoppas på att du får rätt, skulle ju ha varit strålandeStoruggla said: