Nekromanti gudar
- Thread starter strandld
- Start date
Krille
Super Moderator
Re: Gudomens kontakt med prästerskapet och grejer
"Hur gör gudomen detta ?"
Jag menade spelledaren, inte guden.
"Hur bra kontakt har dom en given religions prästerskap med sin gudom egentligen ?"
Så god som du vill.
"Eller vet bara prästen om automagiskt att han och hon är bra folk, som borde erbjudas en plats i samfundet?"
Det, eller så är personen inte bra folk och måste omvändas. Välj själv. I vilket fall som helst, en tillbedjare till är en tillbedjare till.
"Hur gör gudomen detta ?"
Jag menade spelledaren, inte guden.
"Hur bra kontakt har dom en given religions prästerskap med sin gudom egentligen ?"
Så god som du vill.
"Eller vet bara prästen om automagiskt att han och hon är bra folk, som borde erbjudas en plats i samfundet?"
Det, eller så är personen inte bra folk och måste omvändas. Välj själv. I vilket fall som helst, en tillbedjare till är en tillbedjare till.
Baldyr
Hero
förslag till tolkning + fråga
Jag har nog aldrig riktigt sett problemet, även om det var länge sedan jag läste de aktuella reglerna. (Sedan har jag inte heller så bra koll på vad som eventuellt står i Religioner-modulen.) Jag har alltså betraktat Qadosh som ett mått på "helighet" och magi som någonting "oheligt" (eftersom man förlorar Qadosh). Det är alltså skillnad på att följa eller bryta en guds bud eller förmaning, och på att begå en gärning som anses som en hädelse mot alla gudar och religioner (exempelvis bruket av magi).
Min fråga är dock om det finns andra slags gärningar, förutom magi, som kan anses "definitionsmässigt oheliga" i alla gudars ögon. Måste man så att säga bryta naturlagarna och inkräkta på Skapelsen på ett onaturligt sätt, eller räcker det med att man begår allmänna niddåd som mord eller falsk vittnesbörd? (Vissa grundläggande värderingar borde trots allt förena olika religioner, exempelvis ett förbud mot att bringa varelser ur sin egen art om livet. Sedan finns det säkert dödskulter och liknande, men räknas verkligen icke-livsbejakande religioner och gudar vad gäller Qadosh-reglerna?)
Det känns överhuvudtaget som en ganska stor nackdel att vara religiös, såvida man inte är prästinvigd och kan utföra "ceremonier". (Man förbinder sig helt enkelt till en massa opraktiska regler som hindrar ens "frihet".) Sådant struntar givetvis Mundanas invårare i och fortsätter med sina konservativa seder och bruk, men hur resonerar exempelvis sekulära filosofer och andra icke-fundamentalistiska fritänkare kring frågan? (För att inte tala om spelare som är ute efter att maximera sin rollfigurs potential. Det vore ju synd om Qadosh-reglerna uppmuntrade till power gaming eller liknande tendenser.)
/Baldyr, som är för lat för att kolla upp saken själv
Jag har nog aldrig riktigt sett problemet, även om det var länge sedan jag läste de aktuella reglerna. (Sedan har jag inte heller så bra koll på vad som eventuellt står i Religioner-modulen.) Jag har alltså betraktat Qadosh som ett mått på "helighet" och magi som någonting "oheligt" (eftersom man förlorar Qadosh). Det är alltså skillnad på att följa eller bryta en guds bud eller förmaning, och på att begå en gärning som anses som en hädelse mot alla gudar och religioner (exempelvis bruket av magi).
Min fråga är dock om det finns andra slags gärningar, förutom magi, som kan anses "definitionsmässigt oheliga" i alla gudars ögon. Måste man så att säga bryta naturlagarna och inkräkta på Skapelsen på ett onaturligt sätt, eller räcker det med att man begår allmänna niddåd som mord eller falsk vittnesbörd? (Vissa grundläggande värderingar borde trots allt förena olika religioner, exempelvis ett förbud mot att bringa varelser ur sin egen art om livet. Sedan finns det säkert dödskulter och liknande, men räknas verkligen icke-livsbejakande religioner och gudar vad gäller Qadosh-reglerna?)
Det känns överhuvudtaget som en ganska stor nackdel att vara religiös, såvida man inte är prästinvigd och kan utföra "ceremonier". (Man förbinder sig helt enkelt till en massa opraktiska regler som hindrar ens "frihet".) Sådant struntar givetvis Mundanas invårare i och fortsätter med sina konservativa seder och bruk, men hur resonerar exempelvis sekulära filosofer och andra icke-fundamentalistiska fritänkare kring frågan? (För att inte tala om spelare som är ute efter att maximera sin rollfigurs potential. Det vore ju synd om Qadosh-reglerna uppmuntrade till power gaming eller liknande tendenser.)
/Baldyr, som är för lat för att kolla upp saken själv
Detta förklarar en del...
... då jag fått höra att qadosh-förlusten beror på att man förargar gudarna. Vet inte om det var från någon kamrat eller från någon EON-bok, men det kvittar nu då jag vet bättre.
Men vad är det då som gör att "själen" skadas? De fysiska skadorna man erhåller är fullt förståeliga, men just själen har jag lite problem att föreställa mej skador på. Det beror antagligen på att jag inte har klara definitioner på varken "själ", gudomlig kraft (är dessa rent utav samma sak) eller qadosh.
... då jag fått höra att qadosh-förlusten beror på att man förargar gudarna. Vet inte om det var från någon kamrat eller från någon EON-bok, men det kvittar nu då jag vet bättre.
Men vad är det då som gör att "själen" skadas? De fysiska skadorna man erhåller är fullt förståeliga, men just själen har jag lite problem att föreställa mej skador på. Det beror antagligen på att jag inte har klara definitioner på varken "själ", gudomlig kraft (är dessa rent utav samma sak) eller qadosh.
Re: förslag till tolkning + fråga
Då delar jag inte samma uppfattning om magi som dej, så det är där skon klämmer. Jag anser det nämligen inte som något generellt "oheligt" att bruka magi, d.v.s. att alla gudarna inte skulle gilla det. Fast liksom allt annat så kan det vara oheligt om det brukas på fel sett. [Ändring börjar här] Dessutom fick vi ju just det förklarat för oss att qadosh-minskningen inte var direkt relaterat till religioner och dess gudar. [Ändring slutar här]
Vidare så är det inte en nackdel att vara religiös. Förutom att man rent regelmässigt erhåller en "ålderssänkning" för varje erhållet poäng qadosh så har man ju kontakter inom den lokala samlingen likasinnade. Dessa kan säkert tänkas hjälpa om det är nödvändigt. Det är ju även möjligt att göra en karriär inom religionen och på så sätt erhålla en massa mäktiga föremål. Så om man vill power gamea så är religion ett måste.
Då delar jag inte samma uppfattning om magi som dej, så det är där skon klämmer. Jag anser det nämligen inte som något generellt "oheligt" att bruka magi, d.v.s. att alla gudarna inte skulle gilla det. Fast liksom allt annat så kan det vara oheligt om det brukas på fel sett. [Ändring börjar här] Dessutom fick vi ju just det förklarat för oss att qadosh-minskningen inte var direkt relaterat till religioner och dess gudar. [Ändring slutar här]
Vidare så är det inte en nackdel att vara religiös. Förutom att man rent regelmässigt erhåller en "ålderssänkning" för varje erhållet poäng qadosh så har man ju kontakter inom den lokala samlingen likasinnade. Dessa kan säkert tänkas hjälpa om det är nödvändigt. Det är ju även möjligt att göra en karriär inom religionen och på så sätt erhålla en massa mäktiga föremål. Så om man vill power gamea så är religion ett måste.
Baldyr
Hero
definitioner och metafysik
Jag är själv en anhängare av klart definierad metafysik i rollspel, även om det leder till att mystiken kring fenomen som gudar och magi med mera i spelvärlden lätt skingras. Med tanke på hur Eon ser ut i övrigt (med hänsyn till detaljnivå i både regelsystem och spelvärld) så tycker jag nog att allting borde definieras klart. (Och det kanske det görs också - jag har inte läst hela Legender & hemligheter...)
Vad en "själ" i Mundanas universum är har jag inte den blekaste aning om, men gudomlig kraft (teotropi) liknar ju magisk kraft - liksom demonisk kraft och andekraft, rent regeltekniskt. Jag skulle dock främst tolka teotropi och Qadosh som regeltekniska mått för att kvantifiera dessa krafter/företeelser, snarare än några sanna metafysiska enheter i sig. (Alltså att Qadosh snarare är ett praktiskt mått på någons "helighet" i största allmänhet. Därmed behöver man inte nödvändigtvis tolka in några likhetstecken mellan exempelvis Qadosh-forlust för magiker och o-helighet. Det kanske finns en annan metafysisk förklarig till varför magi är skadligt för "själen", som Krille uttrycker det.)
Finns det förresten någon Qadosh-relaterad förklaring till alvernas förbannelse? Jag vill minnas att både alver och magiker "tynar" bort med tiden. Eller är det två helt väsenskilda fenomen? (Antingen regeltekniskt eller teoretiskt metafysiskt.)
/Baldyr, som gillar Granströms metafysik
Jag är själv en anhängare av klart definierad metafysik i rollspel, även om det leder till att mystiken kring fenomen som gudar och magi med mera i spelvärlden lätt skingras. Med tanke på hur Eon ser ut i övrigt (med hänsyn till detaljnivå i både regelsystem och spelvärld) så tycker jag nog att allting borde definieras klart. (Och det kanske det görs också - jag har inte läst hela Legender & hemligheter...)
Vad en "själ" i Mundanas universum är har jag inte den blekaste aning om, men gudomlig kraft (teotropi) liknar ju magisk kraft - liksom demonisk kraft och andekraft, rent regeltekniskt. Jag skulle dock främst tolka teotropi och Qadosh som regeltekniska mått för att kvantifiera dessa krafter/företeelser, snarare än några sanna metafysiska enheter i sig. (Alltså att Qadosh snarare är ett praktiskt mått på någons "helighet" i största allmänhet. Därmed behöver man inte nödvändigtvis tolka in några likhetstecken mellan exempelvis Qadosh-forlust för magiker och o-helighet. Det kanske finns en annan metafysisk förklarig till varför magi är skadligt för "själen", som Krille uttrycker det.)
Finns det förresten någon Qadosh-relaterad förklaring till alvernas förbannelse? Jag vill minnas att både alver och magiker "tynar" bort med tiden. Eller är det två helt väsenskilda fenomen? (Antingen regeltekniskt eller teoretiskt metafysiskt.)
/Baldyr, som gillar Granströms metafysik
Baldyr
Hero
Men likt förbannat...
...lär äventyret vara "officiellt" och därmed har Mundanas metafysik blivit förändrad. Driftiga Eon-spelare skapar med fördel en lämplig efterkonstruktion för att antingen förklara undantaget (som så att säga bekräftar regeln) eller som definierar jordmodern annorlunda än andra gudomar.
Eller så ignorerar man bara det aktuella äventyret. Men om det ska vara möjligt att föra vettiga diskussioner på ett offentligt forum så kan det vara praktiskt om alla utgår från det officiella materialet, åtminstone så länge man diskuterar vad som just är officiellt (exempelvis ur regelsynpunkt).
/Baldyr
...lär äventyret vara "officiellt" och därmed har Mundanas metafysik blivit förändrad. Driftiga Eon-spelare skapar med fördel en lämplig efterkonstruktion för att antingen förklara undantaget (som så att säga bekräftar regeln) eller som definierar jordmodern annorlunda än andra gudomar.
Eller så ignorerar man bara det aktuella äventyret. Men om det ska vara möjligt att föra vettiga diskussioner på ett offentligt forum så kan det vara praktiskt om alla utgår från det officiella materialet, åtminstone så länge man diskuterar vad som just är officiellt (exempelvis ur regelsynpunkt).
/Baldyr
Baldyr
Hero
Re: förslag till tolkning + fråga
Min tanke var alltså att eftersom magi så att säga förändrar skapelsen på ett närmast onaturligt sätt (genom att exempelvis sätta naturlagar ur spel) så vore detta en styggelse inte bara mot en enskild gud, utan mot hela den gudomliga ordningen. Men det är ju möjligt att en sådan syn inte passar in med Mundanas metafysik i övrigt. (Jag är måhända alldeles för influerad av Granströms dito.)
Vad gäller fördelar och nackdelar med att vara religiös så stämmer det säkert att man åldras långsammare. (Det är en ganska bra regelteknisk lösning på problemet, tycker jag, som dock får en del efterverkningar på spelvärlden.)
Annars så tänkte jag bara påpeka att man mycket väl kan vara respekterad och avancera inom en religiös organsition även om man inte i djupet av sin själ bekänner sig till gudens vilja. Man kan helt enkelt bluffa - för att slippa följa religionens regler "på riktigt", så att säga. (En ateist lär ju exempelvis inte drabbas av några helvetesstraff i en värld där det inte finns några "objektiva" synder.)
Eller finns det en möjlighet för religiösa personer att ofelbart känna andras "helighet" (alltså Qadosh-värde)? I så fall får Qadosh-reglerna ytterligare effekter på spelvärlden. Det vore ju lite synd om det inte kunde finnas falska profeter, fallna munkar eller i hemlighet demondyrkande präster.
/Baldyr, som tycker att Gudar & religioner är ett av de intressantare modulerna till Eon (subjektiv åsikt)
Min tanke var alltså att eftersom magi så att säga förändrar skapelsen på ett närmast onaturligt sätt (genom att exempelvis sätta naturlagar ur spel) så vore detta en styggelse inte bara mot en enskild gud, utan mot hela den gudomliga ordningen. Men det är ju möjligt att en sådan syn inte passar in med Mundanas metafysik i övrigt. (Jag är måhända alldeles för influerad av Granströms dito.)
Vad gäller fördelar och nackdelar med att vara religiös så stämmer det säkert att man åldras långsammare. (Det är en ganska bra regelteknisk lösning på problemet, tycker jag, som dock får en del efterverkningar på spelvärlden.)
Annars så tänkte jag bara påpeka att man mycket väl kan vara respekterad och avancera inom en religiös organsition även om man inte i djupet av sin själ bekänner sig till gudens vilja. Man kan helt enkelt bluffa - för att slippa följa religionens regler "på riktigt", så att säga. (En ateist lär ju exempelvis inte drabbas av några helvetesstraff i en värld där det inte finns några "objektiva" synder.)
Eller finns det en möjlighet för religiösa personer att ofelbart känna andras "helighet" (alltså Qadosh-värde)? I så fall får Qadosh-reglerna ytterligare effekter på spelvärlden. Det vore ju lite synd om det inte kunde finnas falska profeter, fallna munkar eller i hemlighet demondyrkande präster.
/Baldyr, som tycker att Gudar & religioner är ett av de intressantare modulerna till Eon (subjektiv åsikt)
Re: förslag till tolkning + fråga
Personligen tycker jag inte att det spelar någon roll hur man ändrar eller gör något, utan det som spelar roll är vad man ändrar eller gör. 'Ändamålet helgar medlen' liksom.
"Man kan helt enkelt bluffa - för att slippa följa religionens regler "på riktigt", så att säga."
Givetvis - men som jag nyss fått höra så kan en person med hög qadosh känna av heligheten hos andra individer (vilket svarar på din fråga), både hur kraftig och vilken religion den "kommer" från. Läs mer om det här.
Personligen tycker jag inte att det spelar någon roll hur man ändrar eller gör något, utan det som spelar roll är vad man ändrar eller gör. 'Ändamålet helgar medlen' liksom.
"Man kan helt enkelt bluffa - för att slippa följa religionens regler "på riktigt", så att säga."
Givetvis - men som jag nyss fått höra så kan en person med hög qadosh känna av heligheten hos andra individer (vilket svarar på din fråga), både hur kraftig och vilken religion den "kommer" från. Läs mer om det här.
Baldyr
Hero
visioner? uppenbarelser? orakel? (nt)
/images/icons/oink.gif
/images/icons/oink.gif
Baldyr
Hero
Re: förslag till tolkning + fråga
"Personligen tycker jag inte att det spelar någon roll hur man ändrar eller gör något, utan det som spelar roll är vad man ändrar eller gör. 'Ändamålet helgar medlen' liksom."
Jo, du kan givetvis inte ha fel i din personliga preferens, men det jag var ute efter var alltså någon form av metafysisk förklaring på varför magi är skadligt i sig, som dessutom har stöd i reglerna. Har du en annan förklaring på saken eller tycker du att det inte behövs någon?
"Givetvis - men som jag nyss fått höra så kan en person med hög qadosh känna av heligheten hos andra individer (...), både hur kraftig och vilken religion den 'kommer' från."
Ah, som jag misstänkte då... Detta är nog ett bra exempel på hur ett detaljerat rollspel kan bita sig själv i benet. Med det menar jag att spelvärlden blir lite trist och förutsebar om allting nödvändigtvis är som det verkar vid första anblicken. (Inga infiltratörer inom religiösa organsationer, exempelvis.) Annars hade jag gärna velat se Mundana som en flexibel och framför allt användbar (eller möjligtvis praktiskt) allt i ett-spelvärld. Fast Mundana har nog i själva verket en hel del inbyggda "begränsningar" som gör det mindre användbart som "verktyg" för spelledaren. (Sedan kan man välja att bortse från vissa delar av reglerna eller världen, men det gör ju inte rollspelet bättre på något vis. Snarare tvärtom.) Däremot får man givetvis en mer detaljerad och kanske också konsekvent spelvärld, om det nu är det man vill ha. (Jag vill nog att en generell spelvärld som nogsamt följer genrekonventionerna för "standard-fantasy" är så flexibla som möjligt, så att jag kan placera mina egna äventyr i spelvärlden utan större problem. Vill jag skapa större kampanjer med utgångspunkt från själva spelvärlden så vill jag istället ha något intressantare än en vanliga standard-fantasy-värld. Huruvida Mundana räknas till den kategorin kan lämnas osagt här.)
/Baldyr
"Personligen tycker jag inte att det spelar någon roll hur man ändrar eller gör något, utan det som spelar roll är vad man ändrar eller gör. 'Ändamålet helgar medlen' liksom."
Jo, du kan givetvis inte ha fel i din personliga preferens, men det jag var ute efter var alltså någon form av metafysisk förklaring på varför magi är skadligt i sig, som dessutom har stöd i reglerna. Har du en annan förklaring på saken eller tycker du att det inte behövs någon?
"Givetvis - men som jag nyss fått höra så kan en person med hög qadosh känna av heligheten hos andra individer (...), både hur kraftig och vilken religion den 'kommer' från."
Ah, som jag misstänkte då... Detta är nog ett bra exempel på hur ett detaljerat rollspel kan bita sig själv i benet. Med det menar jag att spelvärlden blir lite trist och förutsebar om allting nödvändigtvis är som det verkar vid första anblicken. (Inga infiltratörer inom religiösa organsationer, exempelvis.) Annars hade jag gärna velat se Mundana som en flexibel och framför allt användbar (eller möjligtvis praktiskt) allt i ett-spelvärld. Fast Mundana har nog i själva verket en hel del inbyggda "begränsningar" som gör det mindre användbart som "verktyg" för spelledaren. (Sedan kan man välja att bortse från vissa delar av reglerna eller världen, men det gör ju inte rollspelet bättre på något vis. Snarare tvärtom.) Däremot får man givetvis en mer detaljerad och kanske också konsekvent spelvärld, om det nu är det man vill ha. (Jag vill nog att en generell spelvärld som nogsamt följer genrekonventionerna för "standard-fantasy" är så flexibla som möjligt, så att jag kan placera mina egna äventyr i spelvärlden utan större problem. Vill jag skapa större kampanjer med utgångspunkt från själva spelvärlden så vill jag istället ha något intressantare än en vanliga standard-fantasy-värld. Huruvida Mundana räknas till den kategorin kan lämnas osagt här.)
/Baldyr
Krille
Super Moderator
Re: förslag till tolkning + fråga
"Jag har alltså betraktat Qadosh som ett mått på "helighet" och magi som någonting "oheligt" (eftersom man förlorar Qadosh)."
En bättre liknelse är att qadosh är ett mått på hur nära man står någon slags "skapelsekraft". Magi är en sak som kan arbeta mot skapelsen om man inte är försiktig, och därför kan magi lättare än andra aktiviteter göra att man förlorar qadosh.
Vid något samtal tidigt i Eons historia så var det någon som definierade borttoning pga för lågt qadosh som "skapelsen orkar inte med en längre".
"Jag har alltså betraktat Qadosh som ett mått på "helighet" och magi som någonting "oheligt" (eftersom man förlorar Qadosh)."
En bättre liknelse är att qadosh är ett mått på hur nära man står någon slags "skapelsekraft". Magi är en sak som kan arbeta mot skapelsen om man inte är försiktig, och därför kan magi lättare än andra aktiviteter göra att man förlorar qadosh.
Vid något samtal tidigt i Eons historia så var det någon som definierade borttoning pga för lågt qadosh som "skapelsen orkar inte med en längre".
Sabelkatten
Swordsman
Quadosh-variant
Inga konstigheter om att hög quadosh är bundet till en viss gud eller så. Quadosh är helt enkelt ett värde som säger hur väl man är "i fas" med resten av världen. Eftersom gudarna är en fundamental del av världen (lite beroende på hur man ser det kan de t.o.m. vara världen) så kan de påverka lägre varelsers quadosh.
Dock så kan bara gudar påverka quadosh på varelser som direkt påverkar gudens område (heliga platser och för en del gudar även situationer - t.ex. Makhta (sp?) har lite att säga till om i alla strider med tiraker inblandade). Personen behöver inte ens tillbe guden i fråga - en Daaktroende inkvisitor som bränner ner ett avgudatempel kan råka på däng från den guden (fast han får antagligen lika mycket - eller mer - tillbaka från Daak...). Gudar kan inte heller minska någons quadosh till lägre än noll, men de kan höja ett negativt värde (fast det ska mycket till, rädda världen kanske).
Så det är möjligt att ha hög quadosh utan att tillbe någon gud (fast eftersom det bara är gudar som kan höja den så kan det vara redigt svårt att få något...), och magiker kan tillbe en gud trots att de har quadosh <0. Att vara troende ger dig bara större möjligheter att påverka din quadosh (eller att få den påverkad /images/icons/crazy.gif) plus förstås de praktiska fördelarna av ett antal nya polare och lite direkt hjälp från gudarna (cermonier och intervention).
Det här får ju lite andra effekter också. T.ex. så behöver man inte nödvändigtvis förlora all quadosh om man lämnar en religion - det beror ju på vad guden tycker om dig (och är guden svag så kanske han inte ens kan ta allt!). Quadosh är ju nu en personlig egenskap, inte en ynnest från någon gud.
/Henrik
Inga konstigheter om att hög quadosh är bundet till en viss gud eller så. Quadosh är helt enkelt ett värde som säger hur väl man är "i fas" med resten av världen. Eftersom gudarna är en fundamental del av världen (lite beroende på hur man ser det kan de t.o.m. vara världen) så kan de påverka lägre varelsers quadosh.
Dock så kan bara gudar påverka quadosh på varelser som direkt påverkar gudens område (heliga platser och för en del gudar även situationer - t.ex. Makhta (sp?) har lite att säga till om i alla strider med tiraker inblandade). Personen behöver inte ens tillbe guden i fråga - en Daaktroende inkvisitor som bränner ner ett avgudatempel kan råka på däng från den guden (fast han får antagligen lika mycket - eller mer - tillbaka från Daak...). Gudar kan inte heller minska någons quadosh till lägre än noll, men de kan höja ett negativt värde (fast det ska mycket till, rädda världen kanske).
Så det är möjligt att ha hög quadosh utan att tillbe någon gud (fast eftersom det bara är gudar som kan höja den så kan det vara redigt svårt att få något...), och magiker kan tillbe en gud trots att de har quadosh <0. Att vara troende ger dig bara större möjligheter att påverka din quadosh (eller att få den påverkad /images/icons/crazy.gif) plus förstås de praktiska fördelarna av ett antal nya polare och lite direkt hjälp från gudarna (cermonier och intervention).
Det här får ju lite andra effekter också. T.ex. så behöver man inte nödvändigtvis förlora all quadosh om man lämnar en religion - det beror ju på vad guden tycker om dig (och är guden svag så kanske han inte ens kan ta allt!). Quadosh är ju nu en personlig egenskap, inte en ynnest från någon gud.
/Henrik
Re: förslag till tolkning + fråga
Har du en annan förklaring på saken eller tycker du att det inte behövs någon?
Japp, det har jag. Missöden inom magi skadar individens själ (som tydligen inte är i direkt förbindelse till någon gud), och inte relationen till guden (som qadosh indirekt är). Detta har också stöd i reglerna, och som Krille sa så är det inte gudarna som straffar en vid dessa missöden, utan det är något annat (vad?). Och om det inte är gudarna som straffar en så är det väl inte "oheligt" utan snarare bara en skada som konsekvens av missödet. Exempelvis så är ju inte skadorna från ett fall då man balanserat på en lina ett straff från gudarna utan det är just en skada från konsekvenserna.
Angående förmågan att känna av qadoshens mängd och natur: Jag håller med dej om att det "biter sej själv i benet", men det kan lösas enkelt med att just "hög" qadosh krävs. D.v.s. att inte en simpel byapräst känner av "ondskan". Faktum är att jag tycker att endast de "högsta hönsen" skall ha denna förmåga, typ helgon, överste präster och andra mycket religiösa personer. Vidare så borde "ondskan" gå att maskera så att dessa endast förnimmer en svag känsla av att något inte stämmer när de konfronteras med personen i fråga. Detta skulle göra en eventuell avancering inom en religion möjlig så att det går att vara falsk, även om det kan kräva en del hjälp från en fientlig gud, demon, magi eller något annat.
Har du en annan förklaring på saken eller tycker du att det inte behövs någon?
Japp, det har jag. Missöden inom magi skadar individens själ (som tydligen inte är i direkt förbindelse till någon gud), och inte relationen till guden (som qadosh indirekt är). Detta har också stöd i reglerna, och som Krille sa så är det inte gudarna som straffar en vid dessa missöden, utan det är något annat (vad?). Och om det inte är gudarna som straffar en så är det väl inte "oheligt" utan snarare bara en skada som konsekvens av missödet. Exempelvis så är ju inte skadorna från ett fall då man balanserat på en lina ett straff från gudarna utan det är just en skada från konsekvenserna.
Angående förmågan att känna av qadoshens mängd och natur: Jag håller med dej om att det "biter sej själv i benet", men det kan lösas enkelt med att just "hög" qadosh krävs. D.v.s. att inte en simpel byapräst känner av "ondskan". Faktum är att jag tycker att endast de "högsta hönsen" skall ha denna förmåga, typ helgon, överste präster och andra mycket religiösa personer. Vidare så borde "ondskan" gå att maskera så att dessa endast förnimmer en svag känsla av att något inte stämmer när de konfronteras med personen i fråga. Detta skulle göra en eventuell avancering inom en religion möjlig så att det går att vara falsk, även om det kan kräva en del hjälp från en fientlig gud, demon, magi eller något annat.
Baldyr
Hero
Re: förslag till tolkning + fråga
Det stämmer faktiskt väldigt bra med min egen bild av det hela, även om du formulerar det något annorlunda.
Alltså: Magi är någon form av brott mot skapelsen, som i någon mening är statisk, efter magi på ett eller annat sätt försöker rubba skapelsens beständighet. (En ganska kristen syn på saken förresten, misstänker jag. "Verkliga" magiska traditioner arbetar nog i regel inom religionen, snarare än utanför den. Fantasy-magi däremot tenderar att vara tämligen "sekulär", av någon anledning.)
/Baldyr, som ändå tycker att det är bra att Eons regler i viss mån likställer religiös magi (ceremonier) med sekulär magi (besvärjelser)
Det stämmer faktiskt väldigt bra med min egen bild av det hela, även om du formulerar det något annorlunda.
Alltså: Magi är någon form av brott mot skapelsen, som i någon mening är statisk, efter magi på ett eller annat sätt försöker rubba skapelsens beständighet. (En ganska kristen syn på saken förresten, misstänker jag. "Verkliga" magiska traditioner arbetar nog i regel inom religionen, snarare än utanför den. Fantasy-magi däremot tenderar att vara tämligen "sekulär", av någon anledning.)
/Baldyr, som ändå tycker att det är bra att Eons regler i viss mån likställer religiös magi (ceremonier) med sekulär magi (besvärjelser)
Baldyr
Hero
Intressant synvinkel...
...men frågan är hur väl det passar inom ramen för Eons (officiella) regler och spelvärld? (För det är väl fortfarande den officiella versionen vi främst diskuterar, eller?)
/Baldyr, som föredrar en liknande metafysisk förklaring själv
...men frågan är hur väl det passar inom ramen för Eons (officiella) regler och spelvärld? (För det är väl fortfarande den officiella versionen vi främst diskuterar, eller?)
/Baldyr, som föredrar en liknande metafysisk förklaring själv
Re: Vilken Daak?
Varför inte? Anta att personer som försvurit sig till en gudom utstrålar en form av andlig aura som kan identifieras av en person med de rätta kunskaperna. I sådana fall behöver man bara veta vad man skall känna efter och vad det man känner är för något (praktisk erfarenhet?).
Varför inte? Anta att personer som försvurit sig till en gudom utstrålar en form av andlig aura som kan identifieras av en person med de rätta kunskaperna. I sådana fall behöver man bara veta vad man skall känna efter och vad det man känner är för något (praktisk erfarenhet?).
Baldyr
Hero
Re: förslag till tolkning + fråga
"Missöden inom magi skadar individens själ (...), och inte relationen till guden (...) Och om det inte är gudarna som straffar en så är det väl inte 'oheligt' utan snarare bara en skada som konsekvens av missödet."
Detta är nog en fråga om tolkning (vilket är väldigt praktiskt), men jag skulle fortfarande välja att tolka det som att magikern bryter mot "skapelsen", som alltså även gudarna är en del av. Ett "magiskt missöde" skadar därför magikern mest, eftersom denne också själv också är en del av den större helheten (alltså skapelsen). Att gudar i allmänhet sedan tycker illa om aktiviteten kan handla om ren och skär självbevarelse-drift - ju mer skapelsen rubbas ju mer försvagas gudarna själva. (Eller så råkar man väcka självaste Skaparen...)
"Vidare så borde 'ondskan' gå att maskera så att dessa endast förnimmer en svag känsla av att något inte stämmer när de konfronteras med personen i fråga."
Ett förslag till en infernaliskt användbar ceremoni för kultister av alla de slag? (Fast det lär redan finnas en sådan ceremoni i Religioner-modulen. Eller det borde finnas i alla fall...) Någon form av offer och kontinuitet i riten kanske också skulle krävas, vilket gör en att en infiltratör inom exempelvis en orden måste föra ett aktivt religiöst dubbelliv. (Alltså arrangera "ockulta" ceremonier i största hemlighet för att bevara sin förrädiska aura av "helighet" i ordensbrödernas ögon.) Det låter dessutom som ett intressant uppslag till ett äventyr, tycker jag. /images/icons/smile.gif
/Baldyr
"Missöden inom magi skadar individens själ (...), och inte relationen till guden (...) Och om det inte är gudarna som straffar en så är det väl inte 'oheligt' utan snarare bara en skada som konsekvens av missödet."
Detta är nog en fråga om tolkning (vilket är väldigt praktiskt), men jag skulle fortfarande välja att tolka det som att magikern bryter mot "skapelsen", som alltså även gudarna är en del av. Ett "magiskt missöde" skadar därför magikern mest, eftersom denne också själv också är en del av den större helheten (alltså skapelsen). Att gudar i allmänhet sedan tycker illa om aktiviteten kan handla om ren och skär självbevarelse-drift - ju mer skapelsen rubbas ju mer försvagas gudarna själva. (Eller så råkar man väcka självaste Skaparen...)
"Vidare så borde 'ondskan' gå att maskera så att dessa endast förnimmer en svag känsla av att något inte stämmer när de konfronteras med personen i fråga."
Ett förslag till en infernaliskt användbar ceremoni för kultister av alla de slag? (Fast det lär redan finnas en sådan ceremoni i Religioner-modulen. Eller det borde finnas i alla fall...) Någon form av offer och kontinuitet i riten kanske också skulle krävas, vilket gör en att en infiltratör inom exempelvis en orden måste föra ett aktivt religiöst dubbelliv. (Alltså arrangera "ockulta" ceremonier i största hemlighet för att bevara sin förrädiska aura av "helighet" i ordensbrödernas ögon.) Det låter dessutom som ett intressant uppslag till ett äventyr, tycker jag. /images/icons/smile.gif
/Baldyr