OK, du har alltså inget som helst egentligt syfte med ditt deltagande i tråden, det är bara ren ryggradsreaktion?Anarchclown said:1. Vad är ditt syfte med att delta i tråden? Jag tror att jag började med att framföra min åsikt, fick mothugg, försökte försvara min åsikt. Så brukar det gå till när jag debatterar.
Skilj på det specifika och det generellt. Just vad det häller historia har Ymir rätt; men är historia samma sak som "allt". Jag hävdar att det vi vet om världen, det har någon berättat för oss (utom sådant vi upplevt själva). I vissa sammanhang finns det fler verkliga personer som berättat saker, i andra fall är det mest andra källor.Anarchclown said:2. Jag tycker du ska läsa Ymirs argumentation där han talar om att skönlitterära Filmer är den största påverkan på folks uppfattning om historia och sedan återkomma till mig med "Vi påstår inte" eftersom du kanske inte gör det men det är andra som gör.
Allt vi vet är det vi upplevt. Visst lär vi oss att nedgradera andra- och tredjehandskällor, och att fiktiva källor är mindre trovärdiga på det medvetna planet, men på det undermedvetna planet är det svårare att värja sig. Säger någon till dig tillräckligt många gånger att du är värdelös så tror du det själv till slut.
I fallet könsstrukturer säger majoriteten av källorna - nyheter, filmer, musik, böcker, folk vi träffar - exakt samma sak. De förstärker varandra.
I fallet historia säger de flesta källor ingenting, eftersom historia inte diskuteras eller direkt upplevs på samma sätt. Det gör att filmmediets berättelser får större utrymme.
Huruvida något är med flit eller inte är irrelevant.Anarchclown said:med flit har gjort tjejerna till ospelbara