Detta är förstås ett politiskt laddat ämne, men med sådana trådar har Off Topic-forumet även byggt sin historia! (det diskuterades faktiskt för ganska exakt två år sedan).
Helt enkelt, vad är ett bra utbildningssystem för ett land? Basfakta i en sådan diskussion torde vara en global jämförande undersökning, vilket gjorts inom OECD, kallat PISA. Här är executive summary: http://www.pisa.oecd.org/dataoecd/34/60/46619703.pdf. PISA är ett prov i stil med vårt högskoleprov eller nationella prov för 15-åringar i ett stort antal OECD-länder samt ett antal partner countries. Det fokuserar på erhållen förmåga inom läsning, matematik och naturvetenskap.
Anledningen att jag tar upp det är dels två saker:
1) att Sverige tappar ordentligt i dessa internationella rankningar, vilket jag ser som en risk då både den svenska sinnesbilden och marknadsföringen handlar om ett topputbildat land. Vi ligger nu lägre än USA...
2) vad det egentligen är som driver bra och dålig utbildningsgrad (det finns ett antal intressanta slutsatser, fel eller rätt, från PISA).
Några exempel på citat från rapporten:
"Korea and Finland are the highest performing OECD countries, with mean scores of 539 and 536 points, respectively. However, the partner economy Shanghai-China outperforms them by a significant margin, with a mean score of 556."
- Bäst resultat på landsnivå alltså i Korea och Finland, men allra bäst område var Shanghai!
"Results from the PISA 2009 assessment show that nurturing high performance and tackling low performance need not be mutually exclusive. the countries with the very highest overall reading performance in PISA 2009, Finland and Korea, as well as the partner economies Hong Kong-China and Shanghai-China, also have among the lowest variation in student scores."
- Den eviga diskussionen i Sverige är hur man fördelar resurserna mellan de duktiga och de med behov av stöd. Här visas att man kan nå högst andel toppresultat utan att för den skull få låg botten.
"girls outperform boys in every participating country by an average, among OECD countries, of 39 PISA score points – equivalent to more than half a proficiency level or one year of schooling"
- Talar för sig självt
"however, the fact that the best-performing country or economy in the 2009 assessment is Shanghai-China, with a GDP per capita well below the OECD average, underlines that low national income is not incompatible with strong educational performance."
- Även om det finns korrelation mellan låg GDP och låga resultat så är den alltså inte starkare än att toppländerna i studien ligger under eller långt under GDP-snittet
"Canada, Finland, Japan, Korea and the partner economies Hong Kong-China and Shanghai-China all perform well above the OECD mean performance and students tend to perform well regardless of their own background or the school they attend"
- liten korrelation, i de högpresterande länderna, mellan socioekonomisk bakgrund eller val av skola. E.g. Shanghai och Hong Kong har både dyra privatskolor och billiga/gratis offentliga skolor utan att få stora variationer i resultat. Dock konstateras det på flera ställen att i länder med lägre medelresultat också har större variation, så det är sämre att vara fattig i Turkiet än fattig i Shanghai
"there is also no relationship between the proportion of students with an immigrant background and the performance gaps between native and immigrant students. These findings contradict the assumption that high levels of immigration will inevitably lower the mean performance of school systems."
- och hör sen, SD!
Det var bara ett urval. Det nämns på flera ställen att Sverige stadigt tappat sedan 2000. Asiatiska länder visar konstant höga resultat, men det kan inte bara skyllas på deras kultur, då Tyskland, Estland, Italien med flera visar på liknande tendenser.
Visst kan man invända att OECD är politiskt vinklat från början, eller att testen som används inte mäter rätt saker (de mäter inte kreativitet, men de mäter det som specificerats som kärnämnen i Sverige). Dock skulle jag gärna se statistik som visar på andra slutsatser, om sådant finns?
Helt enkelt, vad är ett bra utbildningssystem för ett land? Basfakta i en sådan diskussion torde vara en global jämförande undersökning, vilket gjorts inom OECD, kallat PISA. Här är executive summary: http://www.pisa.oecd.org/dataoecd/34/60/46619703.pdf. PISA är ett prov i stil med vårt högskoleprov eller nationella prov för 15-åringar i ett stort antal OECD-länder samt ett antal partner countries. Det fokuserar på erhållen förmåga inom läsning, matematik och naturvetenskap.
Anledningen att jag tar upp det är dels två saker:
1) att Sverige tappar ordentligt i dessa internationella rankningar, vilket jag ser som en risk då både den svenska sinnesbilden och marknadsföringen handlar om ett topputbildat land. Vi ligger nu lägre än USA...
2) vad det egentligen är som driver bra och dålig utbildningsgrad (det finns ett antal intressanta slutsatser, fel eller rätt, från PISA).
Några exempel på citat från rapporten:
"Korea and Finland are the highest performing OECD countries, with mean scores of 539 and 536 points, respectively. However, the partner economy Shanghai-China outperforms them by a significant margin, with a mean score of 556."
- Bäst resultat på landsnivå alltså i Korea och Finland, men allra bäst område var Shanghai!
"Results from the PISA 2009 assessment show that nurturing high performance and tackling low performance need not be mutually exclusive. the countries with the very highest overall reading performance in PISA 2009, Finland and Korea, as well as the partner economies Hong Kong-China and Shanghai-China, also have among the lowest variation in student scores."
- Den eviga diskussionen i Sverige är hur man fördelar resurserna mellan de duktiga och de med behov av stöd. Här visas att man kan nå högst andel toppresultat utan att för den skull få låg botten.
"girls outperform boys in every participating country by an average, among OECD countries, of 39 PISA score points – equivalent to more than half a proficiency level or one year of schooling"
- Talar för sig självt
"however, the fact that the best-performing country or economy in the 2009 assessment is Shanghai-China, with a GDP per capita well below the OECD average, underlines that low national income is not incompatible with strong educational performance."
- Även om det finns korrelation mellan låg GDP och låga resultat så är den alltså inte starkare än att toppländerna i studien ligger under eller långt under GDP-snittet
"Canada, Finland, Japan, Korea and the partner economies Hong Kong-China and Shanghai-China all perform well above the OECD mean performance and students tend to perform well regardless of their own background or the school they attend"
- liten korrelation, i de högpresterande länderna, mellan socioekonomisk bakgrund eller val av skola. E.g. Shanghai och Hong Kong har både dyra privatskolor och billiga/gratis offentliga skolor utan att få stora variationer i resultat. Dock konstateras det på flera ställen att i länder med lägre medelresultat också har större variation, så det är sämre att vara fattig i Turkiet än fattig i Shanghai
"there is also no relationship between the proportion of students with an immigrant background and the performance gaps between native and immigrant students. These findings contradict the assumption that high levels of immigration will inevitably lower the mean performance of school systems."
- och hör sen, SD!
Det var bara ett urval. Det nämns på flera ställen att Sverige stadigt tappat sedan 2000. Asiatiska länder visar konstant höga resultat, men det kan inte bara skyllas på deras kultur, då Tyskland, Estland, Italien med flera visar på liknande tendenser.
Visst kan man invända att OECD är politiskt vinklat från början, eller att testen som används inte mäter rätt saker (de mäter inte kreativitet, men de mäter det som specificerats som kärnämnen i Sverige). Dock skulle jag gärna se statistik som visar på andra slutsatser, om sådant finns?