Nekromanti JA, jag vet det. . .

[Arfert]

Stickprovskontroller av lämpligt departement vore iofs helt i linje med Noir... spelar man fel släpas man ut till en väntande skåpbil för att aldrig mer återses. ;-)

 

[Eksem]

Heh, Mike Mearls sa nåt sånt i en Podcast en gång. Typ "I'm not gonna come get you for that, though some other things I might gonna come get you for." (ang. hur man uttalar Eladrin)

 

[Ymir]

Såsom då Mörkret i Eon?

För det har jag ju ignorerat, dekonstruerat, och byggt om fullständigt, utan att det egentligen är inkompatibelt med det allra mesta av det officiella materialet.

Och, för att bara spä på det hela ytterligare; många verkar föredra min version.

Men visst, jag kan inte utesluta att min Mörkrettolkning på något sätt trampar på Eonskaparnas vision. Jag ser bara ingen anledning att tvunget upphöja den visionen till lag, givet att min version är bättre.

Det är möjligt att situationen blir en lite annan i rollspel som är sammanhållna verk av en enda (eller kanske två-tre) skapare, dock. Eon-skaparnas vision med spelet tycks trots allt inte överdrivet...koherent.

Men min huvudpoäng består; ett verk kan vara bra utan att vara bra rakt igenom, helheten kan ibland bli bättre av att element modiferas av andra kreatörer. Jag menar, det är väl inte så många nutida derivat av Robert E Howards verk som kör hårt på rasbiologi, tex?

Å andra sidan har orientalismen, lite av essensen med Conan, av allt att döma gått förlorad i tex MMORPG:et, så det är väl, som alltid, ett blandat mynt. Liksom rasbiologi är ju orientalism sååå 30-tal.

- Ymir, äter pizza

 

[Eksem]

"Men min huvudpoäng består; ett verk kan vara bra utan att vara bra rakt igenom, helheten kan ibland bli bättre av att element modiferas av andra kreatörer."

Givetvis, men det är ju som sagt den vanliga utgångspunkten. Men det kan fortfarande finnas poänger med att uppleva en ensam kreatörs ensamma vision, samt att försöka skapa en så komplett vision att man antingen köper den eller avfärdar den.

 

[Craygh]

Finns väl inte så mycket att tycka till om här, eller?

Rollspel är en samling husregler som speltestats mer än de flesta och som är utvecklade för att egenhändigt forma ett helt regelsystem, okies. Så utifrån den ståndpunkten har de varken mer eller mindre värde än andra husregler, även om de antagligen uppfyller sitt syfte bättre än "vanliga" husregler.

Det färdiga regelsystemet har ju dock, speltestning och syftesuppfyllande till trots, inte utvecklats med total perfektion, och kan således inte uppfyla alla allas önskningar, all the time. Så därför är det väl relativt naturligt att rollspelskaparna tycker att du, som en intelligent individ, är helt i din rätt att modifiera innehållet för eget bruk efter era egna behov?

Och det faktum att rollspelsskaparna i fråga är medvetna om att deras rollspel antagligen inte klarar av att göra allt för alla är ju ändå bra, annars hade de ju inget mått av självmedvetenhet alls.

Så varför är det så konstigt att de säger "Du din jädrans mupp, om någon regel eller klass eller församling eller w/e i det här rollspelet inte är till behag, så kom inte och klaga om du inte har rent objektiva anledningar att göra så. Ändra skiten i stället, och spela och var glad.""

 

[Ymir]

Jovisst, det är klart.

Men det gäller, just vad rollspel anbelangar, endast i en liten minoritet av fallen. (I tex film är ju situationen en helt annan dock, där är dessa fall ofta de enda som är något att ha).

Skulle jag hävda, då.

- Ymir, håller alltså typ med

 

[Eksem]

"Så varför är det så konstigt att de säger"

Att det är så självklart, verkar vara syftet med tråden.

 

[Eksem]

Hur man spelar rollspel påverkar ju det där väldigt mycket. Om man är den typen av spelare som spelar ett eller kanske två system per år, och spelar långa och djupa kampanjer så blir husreglande en viktig nödvändighet. För oss som gärna spelar ett system två-tre gånger i rad (okej, fram till DnD4E, nu är jag ett one system man, men det spelet husreglar man inte av andra anledningar, mer om det nån annan gång) så är mycket av drivkraften att låta spelet dra iväg med en, snarare än att man vill tygla det.

 

[Ymir]

Hmm...jo, så kan det säkert vara. Jag känner inte alls igen mig i den senare filosofin, men så spelar jag också (nästan) bara überlånga ärkekampanjer eller friform i varierande grad.

Så du har säkert rätt

- Ymir, inte hemma

 

[Regmolar]

Varför skriver en rollspelsförfattare så här?

(Nu vet jag att det här redan sagt, men jag tycke att det kunde vara bra att sammanfatta det utan en massa övriga funderingar i inlägget).

1: För att det har blivit någon slags norm i regelboksskivandet, troligen eftersom...

2: Alla rollspelare inte är vuxna, vettiga människor som insett att rollspel handlar om gemensam fiktion etc. etc. och inte om att följa varje bisarr liten specialregel till punkt och pricka (kanske undantaget medvetet speliga och noggrant balanserade spel) utan inslag av sådant som vett, sans, sunt förnuft och hänsyn till nytta och spelglädje. Den typen av människor utgör förhoppningsvis inte en lika stor del av rollspelarna som de säkert gjorde förut, men jag skulle inte underskatta folks förmåga att vara tjockskalliga och trångsynta för den sakens skull.

Och om inte annat är det skönt att veta att om man stöter på någon riktig regelfascist kan man alltid peka på stycket i regelboken som säger att min husregel inte faktiskt följer reglerna även om den inte gör det.

 

[Craygh]

Varför skriver en rollspelsförfattare så här?

(Nu vet jag att det här redan sagt, men jag tycke att det kunde vara bra att sammanfatta det utan en massa övriga funderingar i inlägget).

1: För att det har blivit någon slags norm i regelboksskivandet, troligen eftersom...

2: Alla rollspelare inte är vuxna, vettiga människor som insett att rollspel handlar om gemensam fiktion etc. etc. och inte om att följa varje bisarr liten specialregel till punkt och pricka (kanske undantaget medvetet speliga och noggrant balanserade spel) utan inslag av sådant som vett, sans, sunt förnuft och hänsyn till nytta och spelglädje. Den typen av människor utgör förhoppningsvis inte en lika stor del av rollspelarna som de säkert gjorde förut, men jag skulle inte underskatta folks förmåga att vara tjockskalliga och trångsynta för den sakens skull.

Och om inte annat är det skönt att veta att om man stöter på någon riktig regelfascist kan man alltid peka på stycket i regelboken som säger att min husregel inte faktiskt följer reglerna även om den inte gör det.

Plus förstås det faktum att sagda brasklapp tar upp så lite plats och tar så lite tid att skriva att det inte gör varken till eller från på den fronten, medan den å andra sidan knappast KAN göra någon skada över huvud taget.

 

[MrG]

Jag tror det också kan bero på att rollspeltillverkare ytterst sällan verkar vara ute efter att skriva produkten kunden vill ha, utan har ett större fokus på att skriva produkten de själva vill ha. Det vill säga att jag tror att de flesta rollspel i första hand inte är skrivna för någon annan än speldesignernas egna spelgrupp.
Och jag tror att de som skulle ge ut ett spel skrivet för en "snitt-rollspelare" säkert skulle spela sitt egna spel med husregler.

-Gunnar (som föredrar att ge setting och regler en chans innan jag moddar)

 

[Genesis]

medan den å andra sidan knappast KAN göra någon skada över huvud taget.

Det där förutsätter ju att snubben som moddar spelet är lika bra på att designa regler som speldesignern själv, vilket visserligen sorgligt ofta är fallet. Men om speldesignern är duktig på det hon gör, har spenderat mycket tankearbete på att fixa till ett välfungerande system och speltestat det ordentligt, så kan brasklappen göra en hel del skada eftersom spelare inte förstår hur spelet hänger ihop och ändrar på det för att det skall passa bättre, vilket sabbar spelet. Att skriva bra regler är SVÅRT. Åtminstone i min erfarenhet, då de första kanske tjugo regelsystemen jag skrev sög apballe. Alla kanske inte är lika korkade som jag, men folk som bara har erfarenhet av att spela rollspel, och ingen erfarenhet av att designa dem, kommer inte att vara bra på att modda regler.

 

[CapnZapp]

Att husregla är magnituder enklare än att skriva något från scratch. Man behöver ju enbart titta på skillnaden, hur ändringen påverkar helheten.

Att skriva något från början är ju som att införa hundra husregler samtidigt.

Det faktum att det är svårt att skriva bra regler innebär inte nödvändigtvis att det är svårt att husregla.

 

[Eksem]

"Det faktum att det är svårt att skriva bra regler innebär inte nödvändigtvis att det är svårt att husregla."

Jo, det gör det. Det innebär att husreglande är lättare än att designa saker helt från scratch, men inte att det är lätt att husregla. Beroende på system kan en enkel husregel göra allt från att rätta till just den där biten som inte fungerar till att egentligen välta hela systemet över ända.

Att husregla ett spel innan man ens spelat det kräver ganska djup och intim kunskap om spelet man spelar, och vad som händer när man ändrar i det.

Med det sagt så är olika system och olika spelstilar också olika känsliga för husregler.

 

[CapnZapp]

Du vet om att du först förnekar mitt argument för att sedan själv använda exakt samma logiska argument mot mig?

Med andra ord, är svårigheten husregla oberoende av svårigheten skriva regler, så gäller det åt bägge hållen...

 

[CapnZapp]

Oavsett vad, så visst kan jag tycka dylika paragrafer kan vara lite hålla-handen mentalitet och (i fallet USA) alltför defensivt, men det är ju egentligen lätt att strunta i.

Svårare har jag för när författarna avstår från texten specifikt med argumentet "vi vet bättre. husregla inte vår produkt". Sånt är elitistiskt skitsnack. Visst finns det förvirrade nybörjare vars ändringar spelet kunde vara utan, men generellt ska man akta sig för att komma och säga sig veta bättre om vad helt okända personer tycker om och inte tycker om.

För att inte tala om alla de fall när fansen är bättre än förlaget på att skriva och balansera reglerna i allmänhet...

 

[Genesis]

Svårare har jag för när författarna avstår från texten specifikt med argumentet "vi vet bättre. husregla inte vår produkt".

Själv ser jag mycket hellre det (även om det kan kännas elitistiskt) än när författarna skriver ett spel med alldeles för mycket regler och utgår ifrån att folk kommer att strunta i de regler som känns för jobbiga. När författarna skriver "Känn dig fri att strunta i eller ändra på regler du inte tycker om" så läser jag "Vi har egentligen ingen genomtänkt designfilosofi, utan har mest slängt ihop ett gäng regler som känns vettiga och lämnar över jobbet med att få till ett fungerande spel till dig".

 

[Eksem]

"är svårigheten husregla oberoende av svårigheten skriva regler"

Men det skrev jag ju inte alls?

 

[krank]

När författarna skriver "Känn dig fri att strunta i eller ändra på regler du inte tycker om" så läser jag "Vi har egentligen ingen genomtänkt designfilosofi, utan har mest slängt ihop ett gäng regler som känns vettiga och lämnar över jobbet med att få till ett fungerande spel till dig".

Om inte spelskaparna är en del av min spelgrupp, så vet de inte hur min spelgrupp fungerar eller vad som funkar i min spelgrupp. Jag är en mycket större auktoritet på vad jag och min spelgrupp vill ha än någon spelskapare. Alltså är det en självklarhet att jag anpassar spelet, utifrån min överlägsna kompetens, till min spelgrupps förutsättningar.

Sedan tycker jag att det är eller åtminstone kan vara en genomtänkt speldesignfilosofi att tillverka spel som är tänkta att av köparna anpassas till deras egna preferenser. Jag kommer till exempel inte att leverera något regelsystem alls med Scriptura, utan tycka att spelgruppen själva får välja nåt regelsystem de känner sig bekväma med. Så länge systemet stödjer spelande i nutid så funkar det. Det är viktigare att spelgruppen kan systemet än att det passar nån idé jag har. Och jag vill å det bestämdaste hävda att det är en genomtänkt designfilosofi.