Kan du förklara vad det innebär att ett spel "funkar i din spelgrupp"? Jag har aldrig varit med om att ett spel inte passar, om vi har varit intresserade av att spela det. Om inte spelet är dåligt designat, såklart. Så jag har svårt att greppa ditt argument.
Nekromanti JA, jag vet det. . .
- Thread starter Andy
- Start date
Mogger
Hipsteranka
Amen!Genesis said:
De skriver så för att dels inte verka trista som TSR var i början (rubba inte den HELIGA BALANSEN i spelet, fär då går det åt helvete), dels för att alla kanske inte ens vet att det går bra att modda, eller att man överhuvudtaget FÅR modda, att det inte är fusk...
Mekanurg gav det bästa svaret i den här tråden.
...och sen har brasklapparna blivit kvar av gammal vana.
Mekanurg gav det bästa svaret i den här tråden.
...och sen har brasklapparna blivit kvar av gammal vana.
Rädda ett sjunkande skepp
Jag förstår varför man uppmanar spelledaren att ändra saker om han eller hon inte är nöjd, men kan inte riktigt låta bli att tycka att det känns lite slappt. Spelarna kommer ändå att lista ut att de kan ändra reglena till slut. Som spelmakare ska man stå för det man gjort.
/tobias
Det är inte alls självklart när det gäller andra typer av spel. Om det är ett brädspel eller ett kortspel som inte passar mig och min spelgrupp så slutar vi spela det istället för att försöka ändra det tills vi blir nöjda. Vi skulle göra på samma sätt med ett rollspelssystem.
Det kan mycket riktigt vara det, men man får sällan den känslan när man tittar på det genomsnittliga spelsystemet som innehåller sådana uppmaningar. Om man hade ambitionen att hjälpa användarna att skapa ett så bra system som möjligt bör man se till att reglerna är uppbyggda på ett sådant sätt att även oerfarna spelare ska kunna anpassa dem efter sina behov. Reglerna bör vara ganska modulära, med flera olika alternativ, och tydliga förklaringar så att spelarna förstår hur de olika regelalternativen fungerar och vilken påverkan de kommer att ha på spelet. Något sådant är inte direkt vanligt.
Jag förstår varför man uppmanar spelledaren att ändra saker om han eller hon inte är nöjd, men kan inte riktigt låta bli att tycka att det känns lite slappt. Spelarna kommer ändå att lista ut att de kan ändra reglena till slut. Som spelmakare ska man stå för det man gjort.
/tobias
Att spelet funkar på ett sätt som gör att vi tycker att det ger oss det vi vill ha (vilket givetvis inte alltid behöver vara samma sak som vad spelskaparna tänkt sig att spelet ska ge, men vad spelskaparna tänkt sig att spelet ska ge väger för mig fjäderlätt i jämförelse).Genesis said:
Jag tror att det beror på huruvida man köper nya spel för att man vill testa att spela på helt nya sätt, eller om man egentligen är jävligt nöjd med sitt sätt att spela och egentligen bara vill ha lite miljöombyte eller lite ny fräsch inspiration utan att för den sakens skull slänga ut barnet med badvattnet.
Re: Rädda ett sjunkande skepp
Här var jag på väg att säga en massa dynga om att jag inte spelar speliga system och att jag bara ser regelsystem som SL-kryckor, men så insåg jag att jag sagt alltihop förut och att du redan vet om det och att det dessutom är en tråkig diskussion.
Tja, om jag skulle få för mig att spelleda något speligt system skulle jag antagligen tänka likadant som jag gör med kortspel eller brädspel, dvs precis som du beskriver.Gurgeh said:
Här var jag på väg att säga en massa dynga om att jag inte spelar speliga system och att jag bara ser regelsystem som SL-kryckor, men så insåg jag att jag sagt alltihop förut och att du redan vet om det och att det dessutom är en tråkig diskussion.
Åhå? Jag tycker då snarare att grejer av typen "frivilliga regler" etxc varit ganska vanliga, men det kanske bara är jag som råkat på det fåtal spel som har sånt. Gurps bygger ju helt och hållet på den idén, men även flera av de BRP-baserade grejer jag stött på har jag upplevt som att de haft liknande saker för sig.Gurgeh said:
CapnZapp
Myrmidon
- Joined
- 3 Apr 2008
- Messages
- 4,015
Det är inte alls självklart när det gäller andra typer av spel. Om det är ett brädspel eller ett kortspel som inte passar mig och min spelgrupp så slutar vi spela det istället för att försöka ändra det tills vi blir nöjda. Vi skulle göra på samma sätt med ett rollspelssystem.</div></div>Gurgeh said:
Rollspel är oftast mycket mer intrikata och nyanserade än andra typer av spel.
Dvs sannolikheten för att du ska hitta minst en regel i ditt favoritrollspel du inte står ut med är närmast 100%. Och chansen du kan ändra denna regel utan att det raserar hela fundamentet reglerna bygger på är också närmast 100%.
Att då skoga hela spelet istället för att husregla lite grann är för mig en oförståeligt kompromisslös inställning.
Det är ju inte så att de flesta som husreglar skriver om hela spelsystemet. I de allra flesta fall spelar iallafall jag spel till 95-99% så som de är skrivna...
Jag kan nog också skriva under på kranks åsikt. För egen del (som spelledare) vet jag att jag kan komma på bra stories att spela. Oftast är rollspelen bara ett verktyg, ett fordon, för den story jag vill berätta. I praktiken innebär det att jag normalt spelleder Eon och Neotech, som jag kan utan- och innantill, men med de världs- och regelmodifieringar jag behöver.
Eftersom jag redan har vad jag behöver köper jag sällan nya rollspel (och när jag gör det, mest för inspiration än med syftet att faktiskt spela dem).
Som spelare vill jag dock gärna prova på nya spel, men jag eftersträvar en kontinuitet och vill inte byta spel varje månad.
Jag tror att min och kranks perspektiv bryter ganska mycket mot många på rollspel.nu. Ibland verkar det som att varje cool kampanjidé (eller ännu mindre än det) omsätts till en hel rollspelsidé. Liksom, konceptet "ångestladdad piratfilosofi med metafysiska inslag" behöver inte vara ett eget spel - det går utmärkt att spela i de flesta "större" spel. Att skapa ett spel för varje idé man har är tidskrävande och ofta "over-kill", om man vill åt ett par bra spelmöten. Men det är klart, om man glädjs åt själva spelskapandet så är det anledning nog att spruta ur sig spelidéer
Då är jag helt enkelt en statistisk anomali.CapnZapp said:
Jag har aldrig hittat en regel i något av mina favoritspel som jag inte står ut med. Men nu börjar det ju luta åt den klassiska indie vs. trad-diskussionen, och den vore ju tråkig att dra upp.För mig är det viktigare att det är ett intressant spelsystem än att det handlar om ångestladdad piratfilosofi. Till exempel skulle jag gärna lira flera spel med precis samma spelvärld och koncept, men med olika system, medan du och krank istället föredrar flera olika spelvärldar och koncept med samma system. Det är en fråga om preferenser.RipperDoc said:
Fast helst byter jag ju koncept och spelvärld också, men det är sekundärt. Det är en fråga om preferenser.
Självklart handlar det om preferenser, och jag lägger inga värderingar i det, jag bara konstaterar att många på WRNU verkar föredra "många, små spel" hellre än "få, stora spel", föra tt förenkla det.
Som jag har upplevt det på forumen så är det inte direkt nya spelmekaniker som är den drivande faktorn, utan önskemålet att till en unik setting koppla unika regler, skräddarsydda regler. Jag upplever det fortfarande som att det är settings, koncept eller teman som är drivande, inte en önskan att bara testa ny mekanik. Men jag kan mycket väl ha missuppfattat.
Sedan, en viktig korrigering. Det stämmer inte att jag "föredrar flera olika spelvärldar och koncept med samma system". Faktum är att jag är mer benägen att ändra regler än spelvärld. Vad jag säger är att de flesta teman passar i en stor spelvärld. Jag är lojal mot spelvärldar, inte mot regelsystem.
Som jag har upplevt det på forumen så är det inte direkt nya spelmekaniker som är den drivande faktorn, utan önskemålet att till en unik setting koppla unika regler, skräddarsydda regler. Jag upplever det fortfarande som att det är settings, koncept eller teman som är drivande, inte en önskan att bara testa ny mekanik. Men jag kan mycket väl ha missuppfattat.
Sedan, en viktig korrigering. Det stämmer inte att jag "föredrar flera olika spelvärldar och koncept med samma system". Faktum är att jag är mer benägen att ändra regler än spelvärld. Vad jag säger är att de flesta teman passar i en stor spelvärld. Jag är lojal mot spelvärldar, inte mot regelsystem.
Och jag, i min tur, har ingen aning om huruvida jag talar för majoriteten eller ej.RipperDoc said:
Ah. Själv skulle jag vilja se fler spelvärldar specifikt designade för ett visst spelsätt, ungefär som regelsystem är.
OT: Själv skulle jag vilja se fler spelvärldar där man lagt mer tanke på presentationen, så att den faktiskt inspirerar mig att skapa äventyr, ger mig verktygen s a s.Genesis said:
Så det har vi i vart fall gemensamt: Åt det ena eller det andra hållet vill vi se spelvärldar som har en genomtänkt designfilosofi. Även om vi antagligen inte skulle uppskatta exakt samma designfilosofier... =)
Nej, inte än. Jag tror att det behövs teoretiska verktyg. Kanske blir ett nytt försök till världsbyggarteoritråd lite senare. Jag skapade ju en sån för ett tag sen, men den blev kass. Om jag skapar en sån tråd hoppas jag på dina konstruktiva kommentarer =)Arfert said:
Jag tror det finns med av gammal vana. Misstänker att rollspelsföretagen på gamla 80-talet blev trötta på att folk skickade brev och fråga om de ändra på den ena eller den andra regeln eller ändrade något på världen.
Minns själv när jag spelade AD&D med en spelledare och det var någon urbota dum regel (har för mig att det hade att göra med AC - att om en naken Hob stod invid en ugglebjörn och man attackerade Hoben och missade så träffade man ugglebjörnen trots att dess AC var mycket bättre än hobens). Vi menade på att det var galet och att så borde det ju inte vara.
Han sade då: Jag kan ändra det om jag vill.
Sedan bläddrade hand i boken fram till texten som sade att han fick ändra på regler och värld.
Han var en sådan person att hade det inte stått så hade han aldrig ändrat på en enda regel.
Nu tror jag dock att spelare och spelledare är lite mer fria att ta till sig ändringar.
Minns själv när jag spelade AD&D med en spelledare och det var någon urbota dum regel (har för mig att det hade att göra med AC - att om en naken Hob stod invid en ugglebjörn och man attackerade Hoben och missade så träffade man ugglebjörnen trots att dess AC var mycket bättre än hobens). Vi menade på att det var galet och att så borde det ju inte vara.
Han sade då: Jag kan ändra det om jag vill.
Sedan bläddrade hand i boken fram till texten som sade att han fick ändra på regler och värld.
Han var en sådan person att hade det inte stått så hade han aldrig ändrat på en enda regel.
Nu tror jag dock att spelare och spelledare är lite mer fria att ta till sig ändringar.
Örnie_UBBT
Swordsman
...men det vore mycket roligare om du faktiskt gjorde det!Marco Behrmann said:
*ding dong*
SL (öppnar dörren): Vaereom?
Marco: Hej, jag har uppgifter på att du infört en husregel om automateld i Noir och dessutom inte använder reglerna för drivkrafter... Det blir 1000 kr i böter är jag rädd.
Pengarna kunde sedan användas för att producera nya moduler (vända till dem som spelar rätt såklart).
hälsar
Örnie
