Nekromanti Jag har tvingats inse att jag inte kan ett skit om rollspel

[Lambendil]

Jag har spelat rollspel sen jag var i tidiga tonåren och är nu närmare 40. Jag har spellett diverse olika spel i säkert 20 av dessa år. Jag har hängt här på Rollspel.nu sedan väldigt länge tillbaka, om än väldigt sporadiskt (och mest på gamla forumet då Rizing härjade fritt). Trots detta har jag inte en susning om termerna som ni så bekvämt slänger er med. Så jag sväljer min stolthet och hoppas att någon kan förbarma sig över mig och förklara alternativt länka någonstans där följande termer förklaras (och eventuella andra relaterade termer jag inte nämner)

- Dockskåp(a)
- OSG (Old School Gaming, men vad *innebär* det?)
- Fisktank
- Tunnelröj (denna tror jag att jag har koll på. Mer c/aRPG á la Diablo i rollspelsform?)
- Culturegaming
- Sandlåda

 

[Dante]

OSG/OSR förklaras bra av Matt Fincher.

Tunnelröj/grottkräl verkar du redan haja. Man går ner i grottor; slår ihjäl/smyger förbi monster; och norpar deras grejer.

Culture gaming handlar om att leva sig in i främmande världar. Alltså riktigt främmande hittepåkulturer – inte vilda västern-fejk-medeltid à la D&D.

Fisktank är en spelledarstil där man skapar en mängd aktörer/spelledarpersoner med egna mål och agendor – och sen introducerar rollpersonerna mitt i alltihop och ser vad som händer. Analogin är att man släpper ner nya fiskar i ett akvarium som redan är fullt av andra fiskar.

Sandlåda/Hexcrawl handlar om att utforska en värld utan några egentliga förspecifierade mål. Världen är någorlunda etablerad och rollpersonerna utforskar den genom att gå antingen hit eller dit och se vad som finns där och vad som händer när de kommer dit.

Eller nåt.

 

[Lupus Maximus]

Så här ser jag på dessa ord...

Dockskåp - Man har en i förväg väldigt detaljerad setting (i motsats där man kastar in saker eftersom). T.ex. Eon och Exalted.

Fisktank - Det finns en massa individer med agendor, vilket skapar ett nät av kontakter och konfliktytor. "Äventyr" uppstår då dessa individer (fiskar) börjar agera på sina agendor och reagera på andras handlande. Spelarnas rollpersoner är bara några till individer (fiskar) i akvariet. Det är med andra ord en motor för att driva vad som händer.

Sandlåda - Man har skapat en setting (vilket kan vara Dockskåpad, men även väldigt löst hållen), men det finns inte ett spår som spelarna måste följa. Motsatsen är ett linjärt äventyr, där en viss sekvens av handlingar är förväntade och av spelledaren förberedda.

En sandlåda drivs gärna med en Fisktank, och vissa ser orden som synonymer (vilket jag själv anser är fel, då jag tycker de funkar väldigt bra tillsammans men är inte knutna till varandra. Så jag kan själv prata om Fisktankad Sandlåda).

Culturegaming - Fokus på hur man tänker och uppför sig i settingen, att leva sig in i settingens kultur. Vad äter man, hur är man klädda, osv.

 

[Lambendil]

Ah, nu klarnar begreppen. Tack hörni!

 

[Lambendil]

OSG/OSR förklaras bra av Matt Fincher.

Fascinerande läsning. Jag är nog personligen mer OSG än modern gaming. Det är mycket "wing it" och "så lite regler som möjligt" i mitt spel. Tack!

 

[Jocke]

Fascinerande läsning. Jag är nog personligen mer OSG än modern gaming. Det är mycket "wing it" och "så lite regler som möjligt" i mitt spel. Tack!

Det heter OSR OSG är en term Arfert har myntat att beskriva det hans spel Fantasy! och dess avarter är ute efter, vilket är till viss del men inte 100% snarlikt med OSR. Ja det är en djungel för oss som kan orden också...

 

[Rymdhamster]

Det heter OSR OSG är en term Arfert har myntat att beskriva det hans spel Fantasy! och dess avarter är ute efter, vilket är till viss del men inte 100% snarlikt med OSR. Ja det är en djungel för oss som kan orden också...

Förutom att det heter OSG också. Och olika personer menar lite olika saker när de säger OSG och OSR.... och folk är inte helt överens om vad som egentligen borde räknas in.

Djungel som sagt.

 

[Organ]

Förutom att det heter OSG också. Och olika personer menar lite olika saker när de säger OSG och OSR.... och folk är inte helt överens om vad som egentligen borde räknas in.

Djungel som sagt.

Och vad menar de som hävdar att det finns en sådan att skillnaden mellan OSR och OSG är?

 

[luddwig]

Jag skulle säga att OSR är rätt hårt knutet till gammel-DnD medan OSG är friare när det gäller regelsystemet men försöker fånga samma spelstil med sådant som player skill och sandlådor utan någon direkt tanke på balanserat motstånd.

 

[Paco]

New Scool Gaming verkar ju rätt värdelöst... är det nån som de facto sysslar med det? Vilka spel räknas dit, och vilka spel satsar på balanserat motstånd osv..? Kan man inte lika gärna spela dator- eller TV_spel då?

 

[Rymdhamster]

Och vad menar de som hävdar att det finns en sådan att skillnaden mellan OSR och OSG är?

En del har påstått att det måste vara gamm-DnD för att vara OSR, medan annat som emulerar grundtänket fast med andra regler är OSG.

Andra har varit lite mer generösa och säger att så länge det i alla fall påminner om gamm-DnD så är det OSR.

Andra har satt linhetstecken mellan OSR och OSG, men hävdar att det måste vara DnD snnars räknas det inte.

Och ytterligare andra har satt likhetstecken, men säger att drt viltiga är att det är baserat på gamla regler. Typ.

Och en massa nyanser därimellan.

Sen har folk lite olika åsikter på exakt hur lite regler det måste vara innan det får kallas för endera.

Själv lutar jag åt att OSR är typ DnD, medan OSG är annat som ändå följer tänket lite.

 

[Rickard]

Här finns en bra lista över rollspelstermer:

https://wiki.fisktank.nu/doku.php?id=start#terminology

 

[Lambendil]

New Scool Gaming verkar ju rätt värdelöst... är det nån som de facto sysslar med det? Vilka spel räknas dit, och vilka spel satsar på balanserat motstånd osv..? Kan man inte lika gärna spela dator- eller TV_spel då?

Har du sett Pathfinder? Hela spelet bygger mer eller mindre på den idén. Tanken är att det skall vara en kombinerad utmaning för både spelare (personen) och rollen (karaktären). Man får en rollspelsupplevelse, men samtidigt en rent "spelmässig" utmaning.

Kan inte säga att jag själv söker nåt sånt, men det finns uppenbarligen de som gör. Pathfinder är rätt jäkla populärt. I varje fall i USA. Varenda kotte jag pratar med som spelar rollspel "over there" spelar Pathfinder.

 

[Bifur]

New Scool Gaming verkar ju rätt värdelöst... är det nån som de facto sysslar med det? Vilka spel räknas dit, och vilka spel satsar på balanserat motstånd osv..? Kan man inte lika gärna spela dator- eller TV_spel då?

Inte så många tror jag, motbilden är rätt hårddragen. Motsatsen till OSR är väl snarare narrativistiskt (i bred mening), alltså story före objektivitet (förvisso är min bild präglad 2097s trådar här, finns säkert andra uppfattningar).

 

[luddwig]

Motsatsen till OSR...

Jag tänker på tradspel med detaljerade regler och rälsade äventyr som motsatsen.

 

[Brior]

Alltså, jag ska inte argumentera för jag är inte påläst, men jag spelade DnD på sjuttiotalet när det var nytt och jag känner inte igen mig i Matt Finchers beskrivning av OSR om det han beskriver ska vara DnD.

 

[krank]

New Scool Gaming verkar ju rätt värdelöst... är det nån som de facto sysslar med det? Vilka spel räknas dit, och vilka spel satsar på balanserat motstånd osv..? Kan man inte lika gärna spela dator- eller TV_spel då?

Det spel jag huvudsakligen spelat som passat in på det där är väl D&D4e, som ogillas av väldigt, väldigt många. Själv tyckte jag att det var rätt trevligt. Det kändes mer avskalat än 3e, och fokuserade på det jag för egen del tyckte att de D&D-regler jag läst verkade försöka göra (spelighet) fast utan en massa larv. Och så gillade jag att alignments knappt var en grej i det.

Jag gillade också att det fanns en ansats till balanssystem, för då kunde jag som SL designa encounters så att de var lite-för-lätta eller lite-för-svåra beroende på vad jag ville ha. Jag tycker om den tanken. Det betyder inte att jag inte också ser poängen med combat-as-war och hela OSR-grejen, men de är olika typer av upplevelser som båda fyller en funktion.

4e spelade jag mycket som ett brädspel med rollspelsinslag. Och det var ju en ganska trevlig upplevelse; jag gillar både brädspel och rollspel. Jag gillar datorspel också, för all del, men att spela brädspel och att spela rollspel är ju inte samma sak som att spela datorspel.

Överlag tycker jag att "varför inte lika gärna göra X" är ett ganska tråkigt argument.

"Om man nu ska ha en förbestämd story i rollspel, varför inte bara se en film?"
"Om man nu ska ha taktik i rollspel, varför inte bara spela brädspel?"

Det blir liksom absurt. Som om det enda som skiljde rollspel från film vore spelarnas möjligheter att driva storyn i vilken riktning de ville. Som om det enda som skiljer rollspel från elektroniska spel är att rollspel... inte är balanserade?

Att spela rollspel är en social aktivitet som folk deltar i av många olika skäl. De flesta av de skälen kan man inte få fram lika lätt genom film eller böcker eller tv-spel.

I mina ögon blir det mest en variant av hobbyns kanske tråkigaste tendens: att folk gärna vill tala om för andra att deras sätt att spela är fel och/eller tråkigt.

 

[zonk]

Alltså, jag ska inte argumentera för jag är inte påläst, men jag spelade DnD på sjuttiotalet när det var nytt och jag känner inte igen mig i Matt Finchers beskrivning av OSR om det han beskriver ska vara DnD.

Folk har argumenterat för att OSR delvis är en noggrann läsning av originalregler, evt på ett sätt som folk kanske sällan spelade i början - även om folk säkerligen spelat rätt olika för den delen. Att ta ett avstamp i något gammalt och göra nåt nytt o fräscht av det känns dock gjutet för nåt som kallar sig renaissance!

 

[luddwig]

Alltså, jag ska inte argumentera för jag är inte påläst, men jag spelade DnD på sjuttiotalet när det var nytt och jag känner inte igen mig i Matt Finchers beskrivning av OSR om det han beskriver ska vara DnD.

Det vore intressant att veta vilka de avgörande skillnaderna mellan hur ni spelade och A Quick Primer är. Som jag förstått det var Gygax ungefär lika pedagogisk som en inlagd sill så att DnD spelades väldigt olika kan vi åtminstone vara säkra på.

 

[Oldtimer]

Alltså, jag ska inte argumentera för jag är inte påläst, men jag spelade DnD på sjuttiotalet när det var nytt och jag känner inte igen mig i Matt Finchers beskrivning av OSR om det han beskriver ska vara DnD.

?Instämmer av exakt samma anledning. Jag borde vara så Old School det går att vara, men känner inte alls igen mig.