Ymir
Liten kantbaron
Jag har tänkt lite. Så fort man diskuterar om män och kvinnors egenskaper borde skilja sig åt regeltekniskt i rollspel träffar skiten fläkten, vi har ju trots allt varit där förr, och visst, i de flesta fall, och i de flesta rollspel, är dylika detaljer ändå inte relevanta, men är man en simulationistbög som jag, så är man.
Så när (läs: om) jag bygger ett regelsystem till den senantikt inspirerade kampanjvärlden jag skriver på, så vill jag ha annorlunda stats för kvinnor. Men observera den formuleringen; för det är just -där- alla tänker fel. Varför ska männen vara norm? Varför ska kvinnorna hela tiden få -negativa- modifikationer? Nej, det där är ju helt puckat. Här ska inga -negativa- modifikationer ges, och både kvinnor -och- män ska få fördelar.
Ett sekundärt problem tenderar att vara att det råder långt större konsensus om på vilka områden män är bättre än kvinnor (generellt såklart) än tvärtom. Detta undviker jag i min kampanjvärld genom att slänga in ett område där det (i kampanjvärlden, alltså) inte råder någon tvekan om att kvinnor har bättre förutsättningar: magi. Magi-attributet kommer vara användbart även om man inte kan någon faktisk trolldom; för det används för att förnimma saker i världens väv, och är nära förknippat med empati, viljestyrka, intution, och direkt övernaturliga förmågor att förutse framtiden, få varsel, ana oråd, blidka övernaturliga väsen, komma i kontakt med andarna, etc, etc. Att kvinnor skulle vara bättre än män på dylikt rimmar väl med min kampanjvärld eftersom den är allmänt inne på det Gimbutas-inspirerade, keltofila Avalons dimmor-stuket, ni vet, bronsåldersmatriarkat och hela det där köret. (Anledningen att jag vill ha regelmekaniska könsskillnader från första början är just också för att belysa manligt-kvinnligt temat i dylika settingar).
Så, en quick and dirty fix för könsmoddar som torde minimera antalet personer som tar anstöt hade då tex kunnat vara:
Kvinnor i Efter Istidens spelvärld får +2 på attributet 'Magi'.
Män i Efter Istidens spelvärld får +2 på attributet 'Styrka'.
Vad tycker ni? Är detta en försvarbar tappning av regeltekniska modifikationer pga kön?
- Ymir, undrar
Så när (läs: om) jag bygger ett regelsystem till den senantikt inspirerade kampanjvärlden jag skriver på, så vill jag ha annorlunda stats för kvinnor. Men observera den formuleringen; för det är just -där- alla tänker fel. Varför ska männen vara norm? Varför ska kvinnorna hela tiden få -negativa- modifikationer? Nej, det där är ju helt puckat. Här ska inga -negativa- modifikationer ges, och både kvinnor -och- män ska få fördelar.
Ett sekundärt problem tenderar att vara att det råder långt större konsensus om på vilka områden män är bättre än kvinnor (generellt såklart) än tvärtom. Detta undviker jag i min kampanjvärld genom att slänga in ett område där det (i kampanjvärlden, alltså) inte råder någon tvekan om att kvinnor har bättre förutsättningar: magi. Magi-attributet kommer vara användbart även om man inte kan någon faktisk trolldom; för det används för att förnimma saker i världens väv, och är nära förknippat med empati, viljestyrka, intution, och direkt övernaturliga förmågor att förutse framtiden, få varsel, ana oråd, blidka övernaturliga väsen, komma i kontakt med andarna, etc, etc. Att kvinnor skulle vara bättre än män på dylikt rimmar väl med min kampanjvärld eftersom den är allmänt inne på det Gimbutas-inspirerade, keltofila Avalons dimmor-stuket, ni vet, bronsåldersmatriarkat och hela det där köret. (Anledningen att jag vill ha regelmekaniska könsskillnader från första början är just också för att belysa manligt-kvinnligt temat i dylika settingar).
Så, en quick and dirty fix för könsmoddar som torde minimera antalet personer som tar anstöt hade då tex kunnat vara:
Kvinnor i Efter Istidens spelvärld får +2 på attributet 'Magi'.
Män i Efter Istidens spelvärld får +2 på attributet 'Styrka'.
Vad tycker ni? Är detta en försvarbar tappning av regeltekniska modifikationer pga kön?
- Ymir, undrar