Re: Könsförtyck – historiskt trovärdigt? …
Dante said:
from said:
[…] Om kvinnor är fysiskt svagare än män, vilket damidrott som begrepp indikerar är fallet i den verkliga världen, så kommer män att vara dominerande inom fysiskt krävande yrken, till exempel soldatyrket.
Men i väldigt många spel existerar ingen sådan fysisk skillnad. Kvinnor och män har, rent regelmässigt, samma spann på sina grundegenskaper.
Vad finns då för anledning att låta fysiskt krävande yrken domineras av män?
Den där balansen av grundegenskaper mellan män och kvinnor beror antingen på okunskap i grundläggande biologi hos konstruktören (fast vissa arter HAR ju faktiskt större och starkare honor än hanar, dock är så inte fallet med människor) eller av ren rädsla för att framstå som just sexistiskt. Därför verkar de flesta spel nöja sig med att bara lägga in en skillnad på längd och vikt framslagning vilket alltså bara gör en kosmetisk skillnad, precis som tuttar. Eftersom de ändå aldrig kommer att användas i spelet så..
Länge trodde jag att kvinnor var svagare än män för att de helt enkelt var mindre. Men efter att ha hittat en tabell över slagstyrka hos boxare i olika viktklasser fann jag att kvinnor i samma viktklasser som män fortfarande hade omkring 10% svagare slag än männen.
Så det hela har med muskelfästen och sånt i överkroppen. (jag skulle mer än gärna vilja se en liknande tabell vad gäller slagstyrkan i sparkar dock)
Spel och äventyr där kön spelar in är få räknat.
Greg Staffords Pendragon 4:e ed hade regler för kvinnliga karaktärer där de fick sämre tärningar på storlek och styrke framslagning vilket då gjorde dem sämre lämpade för riddaryrket.
Jag vet inte hur kritiserad han blev för det men i 5:ed så valde han istället ett poäng baserat system. Kvinnor får lika mycket poäng och det blir upptill spelaren eller spelargruppen istället att bestämma hur biologiskt korrekta de vill att deras spel ska vara.
I GURPS kunde man låta kvinnor köpa en nackdel som social underklass. Igen, helt upp till spelarna/spelledaren.
Artesia har en kultur där kvinnor ses som ägodelar. Först till hennes far, sen som hennes bröder (om fadern dör) och sen som sin makes. Först när hon blir änka får hon makt över sig själv.
Kvinnor i den kulturen har vissa yrken förbjudna för sig dessutom. (riddare, präster, handelsmän osv.) Det står dock specifikt i reglerna att kulturen ÄR könsdiskriminerande. Manliga karaktärer får en nackdel för att spegla det regeltekniskt.
Men samtidigt finns det andra kulturer fulla med kvinnliga soldater, prästinnor, generaler och drottningar. Detta är dock inte för att de är mer progressiva än den andra kulturen (snarare är det för att de följer en äldre religion med fler starka kvinnliga gudinnor än den mansdominerade nya religionen som den könsdiskriminerande kulturen tillber.)
Fast den enklaste förklaringen är nog att tar du 10 män och 10 kvinnor i en stam och dödar 5 av dem, så räcker det med att varje kvinna föder två barn för att uppnå samma antal i nästa generation om de 5 döda är män, medan om de 5 döda är kvinnor så måste de överlevande kvinnorna föda 4 barn var. För varje kvinna som dör måste de överlevande kvinnorna föda fler för att täcka upp. (här har vi kanske en förklaring till varför stridande kvinnor blev mer acceptabla om de var jungfrur i många av myterna kring kvinnliga krigare. Kyska och avhållsamma oskulder bidrar ju ändå inte till stammens fortlevnad.)
Det blir alltså mer logiskt att ställa männen i stridslinjen av rent praktiska skäl för stammens överlevnad. Så länge de vinner striden. Förlust innebär ju att stammens kvinnor dödas eller blir bortrövade.
)
