Nekromanti Kan folk tagga ner lite nu

[cogitare]

Och varför i hela fridens namn skulle din spelglädje påverkas av hur någon helt annan person (som du inte tvingas spela med) spelar rollspel?

Gissningsvis för att sagda någon postar om det frekvent och högljutt här på rollspel.nu. Och inte bara startar egna trådar utan går in i andra(s) trådar och förmanar folk som INTE lever upp till sagda någons (höga) standard gällande sagda någons favorit-preferenser (jämlikhet, jämställdhet, feminism/gender, hur "raser" porträtteras (välj själv om det är fantasy-raser eller sådana som folk snackar om i verkliga livet), hur folkslag porträtteras, sexuell rättvisa/jämlikhet eller dess motsats osv. osv. osv.). Detta är ett mönster som inte är helt ovanligt här på rollspel.nu EMM.

Jag kan förstå Zapps frustration för det känns lite som om 'happy go lucky gaming' snabbt drunknar i viljan att problematisera och kritisera spel för att de inte uppnår ovan nämnda standarder (och sannolikt många därtill). Och om man framför den här åsikten så får man ganska snabbt ett både vokalt och (på rollspel.nu) ganska "kändis"-betonat garde som det är mycket mycket svårt att göra sin röst hörd gentemot utan att bli både förminskad och förklarad att man är ganska puckad (fast inte med de ordalagen för det är brott mot reglerna).

Fö. är detta bara en idissling av diskussionerna vi hade längs de här linjerna för bara några veckor (eller någon månad) sedan. Ung. som Krille påpekade några poster 'up thread'.

Carry on...

Cog.

 

[krank]

Enklaste lösningen är att säga "no religion or politics on wrnu".

Bara om man utgår från att ett forum där trådar som handlar om rollspelsrelaterade frågor om religion eller rollspelsrelaterade frågor om politik bannlyses faktiskt innebär ett glatt, inkluderande forum.

Där jag väl snarare ser det som att ett sådant forum riskerar att bli ganska rejält sunkigt och exkluderande för alla som inte är vita heterosexuella män.

Om vi vill göra wrnu mer välkomnande, och nu talar jag inte om de grupper som det ordet vanligtvis förknippas med i dagens debattsverige (minoriteter eller förföljda), utan nu talar jag om att göra WRNU varmt välkommet och oproblematiskt för nykomlingar, ungdomar etc: satsa på ett mera färgglatt wrnu där alla med ångest över samhällsklimatet vänligen men bestämt ombedes söka sig någon annanstans.

Med andra ord vill du exkludera alla ungdomar och nybörjare som känner ångest över samhällsklimatet?

Jag tror att ditt förslag leder till ett forum som är allt annat än färgglatt. Tvärtom tror jag att det blir ganska enfärgat.

Problemet blir när man tolkar rollspel som "samhällsspegel". Om det handlar om Europa för femhundra år sedan, och man dessutom vrider till det rejält, då funkar det: då får man nämligen Warhammer. Om det handlar om att jag var på demonstration för en vecka sedan, eller min bil brändes ner av stenkastande poliser, då funkar det inte alls överhuvudtaget. Att få diskutera rollspel innebär inte att du bör få fritt blås lufta dina politiska åsikter eller dina problem med diverse olika samhällsföreteelser. Dvs är du här för att diskutera Western som spel är det okej. Slaveriet är en av många klickar bakgrundsfärg i Western-miljö. Är du egentligen här för att diskutera rasproblematik och samhällsstrukturer, och bara använder westerngenren som förevändning, ska du göra det någon annanstans. Enligt mig självklara lösningar.

Jag förstår inte riktigt vad du menar här - tror du alltså att t.ex. jag "egentligen" är här för att diskutera rasproblematik eller samhällsstrukturer?

Skulle det inte kunna vara så att vi egentligen är här för att diskutera rollspel men att vi anser att en del av att diskutera rollspel innebär att diskutera rollspel som kulturell företeelse, vilka värderingar som finns inbyggda, och så vidare?

Jag håller helt enkelt inte med om det antagande du gör, att vissa av oss är här för att "egentligen" göra något annat än att prata rollspel, att vi har rollspel "som förevändning".

WRNUs problem är att det ligger en tjock våt filt av intellektualisering över stora delar av forumet.

Ett annat problem, som jag upplever, att det finns de som vill lägga en tjock våt filt av antiintellektualism över stora delar av forumet, för att på så sätt kväva många intressanta diskussioner och analyser.

Till syvende och sisdt är det WRNUs ledning som behöver välja vägval. Rollspel som glad och lycklig - men naiv - hobby.

Glad och lycklig och naiv och grabbig och ganska sunkig. De som är glada och lyckliga med rollspel precis som de är och alltid varit - alltså ganska grabbiga och sunkiga - blir de som stannar kvar.

Eller "rollspel" som svepskäl för att få diskutera flyktingströmmen till Sverige, kvinnonormen i dataspel, fas 3 och jakten på de arbetslösa eller 1001 andra frågor som alla har bara det gemensamt att de är alla vuxna, allvarstyngda och helt glädjebefriade.

Jag är enormt skeptisk till idén att speciellt många skulle se rollspel som ett svepskäl, som sagt.

Om jag låter krass kan jag säga att hade jag någonsin sett dig (du vet vem du är) skriva glädjefyllda rapporter om typ vilka grottor din gubbe senast besökt, hade det mildrat situationen väldeliga. Men det är ju just det som är kärnan i problemet: du spelar aldrig klassiskt naivt rollspel längre, eller hur? Där syftet är att ha roligt en kväll i glada kompisars lag, och bara det. Om du nånsin spelar rollspel är det förlagt i samtid och avsett att "utforska" någon slags ojämlikhet eller orättvisa. Just det självskadebeteendet skulle jag säga urholkar rollspelsglädjen för oss andra i rekordfart.

Det här är en väldigt demoniserande nidbild jag absolut inte känner igen. Jag spelar till exempel rollspel med två olika grupper just nu, CoC fast med eget regelsystem, och vi utforskar mest bara mordmysterier och cthulumythos.

Jag uppfattar det som att du byggt dig en bild av oss som ibland diskuterar genus eller rasism i rollspelssammanhang (inte med rollspel som förevändning alltså) som helt enkelt inte har speciellt mycket med oss att göra. Med andra ord: du har byggt en halmdocka, och att din halmdocka urholkar din spelglädje vet jag inte om jag har så speciellt stor lust att ta ansvar för faktiskt.

 

[Ram]

Bara om man utgår från att ett forum där trådar som handlar om rollspelsrelaterade frågor om religion eller rollspelsrelaterade frågor om politik bannlyses faktiskt innebär ett glatt, inkluderande forum.

Där jag väl snarare ser det som att ett sådant forum riskerar att bli ganska rejält sunkigt och exkluderande för alla som inte är vita heterosexuella män.

Bara sticka in en fråga här: Varför tycker du det?

Blir det sunkigt och exkluderande ifall man pratar om spel som man spelar, pratar om äventyr och scenarion man spelar, spel man vill bygga (där jag anser att de problem som man vill problematisera fortfarande helt hör hemma såklart), koncept man tycker är intressanta, sina senaste awesome spelsessioner...

Varför menar du att det exkluderar kvinnor, icke-homosexuella och icke-CIS?

 

[Cassius]

CapnZapp har ju en hel del poänger i det hen skriver men jag vänder mig mot slutklämmen.
Jag lurkar mest i det här forumet och visst kan jag älska ett härligt flame-war. Mitt rollspelande är allt från glad slakt i Davokar till att jaga kultister i Kairo och visst är det alltid glatt även om det rör runt i mörk skit. För det är de som är spännande och lustfyllt för mig. Det är inte alver på pegaser som är evigt goda utan om mörker, konflikter och ond bråd död. Så att inte utforska och undersöka de sakerna skulle göra mitt spelande platt, grått och trist. CapnZapp har poängen när det är en fråga om ledning. Ledningen finns uppenbarligen där. Att det inte väller in nya rollspelare har nog inte så mycket med forumet att göra utan om(precis som du skriver) nya platser på nätet och om att vi rollspelare stiger i ålder.

Ifall vi vill ha ett bra rollspel.nu så borde folk glappa mindre och söka striderna mindre. För att det ska vara möjligt måste snubbiga snubbar, rasister och bög-hatare hålla käften för de drar till sig flame-wars som flugor till skit. Med det sagt så borde folk använda rapporteringen mer och låta en idiot vara en ensam idiot.

 

[Krille]

Blir det sunkigt och exkluderande ifall man pratar om spel som man spelar, pratar om äventyr och scenarion man spelar, spel man vill bygga (där jag anser att de problem som man vill problematisera fortfarande helt hör hemma såklart), koncept man tycker är intressanta, sina senaste awesome spelsessioner...

Hobbyn har helt enkelt en klase bagage med sig. Har du läst Snösaga, till exempel? Det är ändå ett relativt nytt äventyr och man kan mycket väl ha episka spelsessioner med det äventyret, men likväl: alla SLPer i äventyret är män, utom två. Och den ena av dem är en damsel in distress. Det är faktiskt en rätt sunkig grej.

Om ingen talar om det så blir det inte någon ändring. Och blir det ingen ändring så kommer vi fortsätta att släpa bagaget.

Och då kommer följdfrågan: är bagaget exkluderande? Jag tycker att den där invandrartjejen som hittar en bild på en svart alvkvinna i Järn, och utbrister "äntligen är jag med!", är rätt talande på den punkten.

 

[Mundo]

Gick någon precis och revivade en tre veckor gammal tråd...?
Bränner man inte folk i Jargien för nekromanti och annat otyg?

 

[cogitare]

För att det ska vara möjligt måste snubbiga snubbar, rasister och bög-hatare hålla käften för de drar till sig flame-wars som flugor till skit

Problemet är att det spänner över ett väldigt stort spektrum och jag skulle nog vilja lägga till lite andra typer än de du nämnt (som jag överlag iofs håller med om). För det är ganska sällan som någon postar något som är uppenbart snubbigt (eller rasistiskt eller bög-hatande eller annat väldigt uppenbart fel (med alla moderna politiskt korrekta mått mätt)).

Det finns även ett väldigt stort mått av subjektivitet här. Vad är snubbigt eller rasistiskt eller bög-hatande? Var går gränserna för det är mycket mycket MYYYYYYCKET sällan det är uppenbart. Med uppenbart menar jag att någon skriver något i stil "Fy faan för de horbockarna till karlar som säkert är både [insert vald hudfärg eller nedvärderande term om annan folkslag eller nationalitet] och BÖG". Alltså, helt ärligt. Det händer ju inte, inte här på rollspel.nu. Och om det nu har hänt så har det gått mig förbi alla de år jag hängt här.

Nä, det handlar om nyanser och toleranser snarare än något annat. Där den ene ser grava missförhållanden rycker den andre på axlarna och kan inte se det.

Ofta, för ofta kan jag tom. tycka, är det de som upprörs stenhårt av ett subset av frågor (som inkluderar (men inte för den skull exkluderar saker jag inte kommer på): jämlikhet, jämställdhet, genus/gender, rasism, versioner av D&D m.fl.) och är våldsamt vokala kring detta samt tenderar att vara väldigt dålig på att se nyanser utan är ganska binära samt har väldigt låg tolerans för att någon är inne och har "fel" (åter igen subjektivt bedömt) åsikter kring ovan nämnda frågor. Jag upplever även att de som triggar väldigt hårt kring det här också tar sig dels ett tolkningsföreträda i VAD man får tycka (och även då inte tycka) samt tar sig rätten att förklara att andra som inte tycker detta är det viktigaste sen skivat bröd självklart är en del av problemet och får därmed i grovt generaliserande termer klankas ned på. Det senare kan uppröra mig vansinnigt för i all sin iver att vara inkluderande och stå för "den goda saken" (TM) så beter man sig så sjukt illa och generaliserande mot folk.

Krank skriver vist om att låta folk ha sin åsikt utan att i parti och minut gå i klinch för den skull. Men detta verkar bara hålla tills dess att någon ger sig in att inte hålla med om [just det där] ämnet som ligger mig extra varmt om hjärtat och där jag *vet* att jag har lite extra rätt och måste kämpa lite extra för att hävda just detta.

Jag tror ingen här vill någon annan illa eller bete sig svinigt mot andra men som jag skrev i ett tidigare inlägg i någon tråd som gick i exakt samma tongång som denna "The road to hell is paved with good intentions"...

Cog.

 

[cogitare]

Och då kommer följdfrågan: är bagaget exkluderande? Jag tycker att den där invandrartjejen som hittar en bild på en svart alvkvinna i Järn, och utbrister "äntligen är jag med!", är rätt talande på den punkten.

Även WotC har gjort stora framsteg på den här punkten. D&D 5 är väl, så vitt jag förstått, ganska långt framme gällande representation av flera olika hudfärger än bara den vita. Det går framåt och det är ju skitbra att det gör det.

Jag tror att alla (eller i varje fall en förkrossande majoritet av forat) håller med om det. Men skall det för den skull vara ok att krasha alla sorters trådar med den här typen av problematisering? Är det rimligt? Eller måste man göra som Ymir gjorde nyligen och lägga till disclaimers i sin trådstart att det undanbedes?

Jag bara undrar för att veta vilka parametrar jag/vi har att jobba med här.

rpg.net har en konvention om att man har med [+1] (eller liknande) i subjektet för sin tråd så är det en positiv tråd, dvs. man eftersöker inte att folk skall negga ner på saker. Man ser det ofta i trådar i stil med '[+1] Sell me on Earthdawn'. Då är det tydligt att trådstartaren vill veta bra saker om vad hen har frågat om och inte en massa negativa grejor. Kanske kan vara något att ta i beaktande?

Cog.

 

[Krille]

Jag tror att alla (eller i varje fall en förkrossande majoritet av forat) håller med om det. Men skall det för den skull vara ok att krasha alla sorters trådar med den här typen av problematisering? Är det rimligt?

Nä, och det gör vi inte heller. Att alla trådar krashas på det här sättet är en nidbild.

 

[Ram]

Hobbyn har helt enkelt en klase bagage med sig. Har du läst Snösaga, till exempel? Det är ändå ett relativt nytt äventyr och man kan mycket väl ha episka spelsessioner med det äventyret, men likväl: alla SLPer i äventyret är män, utom två. Och den ena av dem är en damsel in distress. Det är faktiskt en rätt sunkig grej.

Om ingen talar om det så blir det inte någon ändring. Och blir det ingen ändring så kommer vi fortsätta att släpa bagaget.

Och då kommer följdfrågan: är bagaget exkluderande? Jag tycker att den där invandrartjejen som hittar en bild på en svart alvkvinna i Järn, och utbrister "äntligen är jag med!", är rätt talande på den punkten.

Ja, jag håller med men jag tycker att rätt approach till att hantera just det problemet redan i hög grad är presenterat; När vi designar eget, inkludera i den grad du själv vill "minoriteter" (och missförstå minoriteter rätt här) med akriva roller i ord, bild och handling. Är vi inte redan överens om det?

Jag kanske hugger på ett exempel här, jag vet inte, men jag tycker att det som du och framför allt krank gör med sina spel är precis SPOT ON på hur vi borde göra; Se till att släppa bättre spel, presentera bättre äventyr, ha en ambition att göra bättre. Flame wars i allahanda trådar tror jag gör saker mycket sämre. Vi vill väl att ALLA skall känna sig välkomna här? Hur tror ni alla att folk känner sig när det finns en massa onödigt bashande av allehanda spel, ofta på starka övertygelsers grunder?

Nu gissar jag, men jag tror att vårt loss ratio baserat på den ton som vi ibland har här kontra den gain vi får för att vi underhåller (med allt vad det innebär) en feministisk profil ligger mellan 10 till 1, att 10 som skulle kunna tänka sig att skriva här låter bli relativt 1 som lockas hit av den profilen och/eller den tonen. Om jag har rätt så känns det som ett gigantiskt fail.

Vad tror alla andra? Har jag fel?

 

[Magnus Seter]

I diskussionen pratas ju en hel del om hur det är på rollspel.nu som om vi vore unika snöflingor. Men riktigt så är det ju inte. Det finns flera rollspelsforum som har liknande problem som oss och som hanterar det på liknande eller olika sätt.

Som jämförelseexempel, så här skriver RPG.net i sina regler om jämställdhetsdiskussioner:

Derailing and suppression of sexism-related discussion
We’ve previously had a serious problem with female gamers being made to feel unwelcome on the forum by systematic derailment and suppression of discussions of sexism. As a result we have identified a number of behaviours that we will infract.
These behaviours are largely covered by Rule 1 anyway, and not limited to the area of sexism, but we are devoting extra scrutiny to their contribution to this particular problem. They include:
- Threadjacking discussion from the female to the male experience of an issue
- Denying the experiences of female posters
- Demanding to be educated on the subject
- Concern trolling (such as "But I'm concerned discussion of sexism will drown out discussion of the good things about $GAME")
- Questioning the validity of sexism as a phenomena or a topic of discussion at RPGnet
- Demanding that the debate be reframed (e.g. "This debate is too emotional"/"This should only be about solutions, not criticisms" etc.)
- Accusing other posters of looking to be offended
- Accusing male posters of "White-Knighting" or otherwise arguing against sexism solely for the approval of women

Som man kan utläsa av detta är det alltså inte bara rollspel.nu som har om mål att vara inklusiva, och exemplet ovan visar också att det finns åtminstone ett rollspelsforum som har regler för att styra hur den diskussionen kan/får bedrivas.

EN World har mycket mer generella regler, med en "mormorsklausul", alltså om du inte kan säga det du säger direkt till din mormor utan att hon eller du skäms, så hör det inte hemma på EN World heller. Sedan har de en "ingen politik och ingen religion"-klausul, vilket är något som föreslagits här också. Jag kan dock vittna om att även EN World har sina surdegar och sina flame wars, så en sådan regel är ingen garant för fred och frid. EN Worlds regler ger i stort sett ännu mer makt till moderatorernas "godtycke" än t.ex. rollspel.nu:s regler.

Och EN World är hårda på “trevlighetsregeln”. Hårdare än rollspel.nu.

Urklipp från EN Worlds regler:

Keep it civil: Don't engage in personal attacks, name-calling, or blanket generalizations in your discussions. Say how you feel or what you think, but be careful about ascribing motives to the actions of others or telling others how they "should" think. People seeking to engage and discuss will find themselves asking questions, seeking clarifications, and describing their own opinion. People seeking to "win an argument" sometimes end up taking cheap shots, calling people names, and generally trying to indimidate others. My advice: don't try to win.

Keep it clean: Don't use obscenities, don't use clever tricks to run around the profanity filters, and don't link to sites with inappropriate content. The "acid test" we use is the "Grandmother Rule" -- if it would be inappropriate to say to or show to our grandmothers, don't do it. I want a typical 13 year old kid to be able to come here and participate if they want to without feeling uncomfortable. This should be a minor-friendly place. Think about it this way: how do you act around strangers or work acquaintances? You watch your language and you're on your best behavior. That's the ideal we're shooting for here.

Keep it on topic: Ok, so it's not that we actually forbid off-topic conversation. But keep in mind that this is a D&D and D20 site, with many sub-forums on lots of related topics. Try to put your posts in the right forums (it helps people find stuff, for one thing); off-topic posts go in the Off Topic forum. By popular demand, off-topic polls (not posts -- polls) are forbidden. And in this category I should mention the "no religion, no politics" rule -- please refrain from discussion of a religious or political nature. This last may seem a rather draconic rule, but it has helped keep the peace around here for a long time. There are plenty of places on the internet where one could have those sorts of discussion.

Therpgsite är en reaktion på RPG.net:s "drakoniska regler kring PK-diskussioner", som de som driver Therpgsite anser drar rollspelshobbyn ner i smutsen. Reglerna är enkla:

By agreeing to these rules, you warrant that you will not post any messages that are obscene, vulgar, sexually-oriented, hateful, threatening, or otherwise violative of any laws.
The owners of theRPGSite reserve the right to remove, edit, move or close any thread for any reason.

Modereringen är i det närmaste obefintlig, och i mångt och mycket måste en användare vara tuff och aggressiv för att klara av klimatet. Anything goes, så länge det inte bryter mot någon lag.

På circvsmaximvs.com, som har samma grundare som EN World, har de följande regler:

We don't have many rules here, although if you piss off the admins too much you might be asked to leave. We're generally pretty moderator-light, though. We don't look kindly on harrassment of staff, impersonation of real people, attempts to access private forums (such as the women-only forum) or the public posting of private messages and emails, or cross-board drama. Or, if you publically declare you're leaving and not coming back, we might force you to keep your word.

Other than that, you're pretty much free to say what you want, however you want to, about any topic you wish, subject to occasional arbitrary decisions by the admins. Think of it like a private member's club.

Det forumet skapades för att ge plats åt de som var för aggressiva för att vara kvar på EN World, men som ändå ville snacka rollspel. Ett hårt klimat om man inte är beredd att skrika och gorma och läsa inlägg från personer som man inte håller med om deras åsikter.

Så det jag gör löpande är att jag ställer dessa olika forum mot varandra, och kollar hur de funkar och vilka regler de har.

EN World har överlägset “lugnast” klimat, men lider av andra flame wars än de vi har. Bland annat gäller det hur de egentligen står i relation till WotC och rollspelsindustrin, där EN World har ett eget förlag och är en tung aktör, på ett sätt som rollspel.nu inte är.

RPG.net har en massa diskussioner, men har också ett rykte om att vara PK-borgen nummer 1 bland rollspelsforum på engelska språket. Huruvida det är förtjänt eller inte är svårt att veta, men det har härjat tunga flame wars där, och de tillämpar hårdare regler kring jämställdhetsdiskussioner än rollspel.nu.

Therpgsite och CircvsMaximvs är intressanta eftersom de har hittat en nivå där de håller en jämn och ganska otrevlig nivå. Inga stora flame wars, men en massa skitstövlar som svär och domderar och snackar skit om RPG.net eller EN World, respektive. Inte min tekopp, kan jag väl avslöja utan att någon blir förvånad. Men det verkar dock som att de har hittat en nivå som de som hänger där är nöjda med, och då kan de snacka rollspel tillsammans.

/Magnus

 

[Cassius]

Problemet är att det spänner över ett väldigt stort spektrum och jag skulle nog vilja lägga till lite andra typer än de du nämnt (som jag överlag iofs håller med om). För det är ganska sällan som någon postar något som är uppenbart snubbigt (eller rasistiskt eller bög-hatande eller annat väldigt uppenbart fel (med alla moderna politiskt korrekta mått mätt)).

Det finns även ett väldigt stort mått av subjektivitet här. Vad är snubbigt eller rasistiskt eller bög-hatande? Var går gränserna för det är mycket mycket MYYYYYYCKET sällan det är uppenbart. Med uppenbart menar jag att någon skriver något i stil "Fy faan för de horbockarna till karlar som säkert är både [insert vald hudfärg eller nedvärderande term om annan folkslag eller nationalitet] och BÖG". Alltså, helt ärligt. Det händer ju inte, inte här på rollspel.nu. Och om det nu har hänt så har det gått mig förbi alla de år jag hängt här.

Nä, det handlar om nyanser och toleranser snarare än något annat. Där den ene ser grava missförhållanden rycker den andre på axlarna och kan inte se det.

Ofta, för ofta kan jag tom. tycka, är det de som upprörs stenhårt av ett subset av frågor (som inkluderar (men inte för den skull exkluderar saker jag inte kommer på): jämlikhet, jämställdhet, genus/gender, rasism, versioner av D&D m.fl.) och är våldsamt vokala kring detta samt tenderar att vara väldigt dålig på att se nyanser utan är ganska binära samt har väldigt låg tolerans för att någon är inne och har "fel" (åter igen subjektivt bedömt) åsikter kring ovan nämnda frågor. Jag upplever även att de som triggar väldigt hårt kring det här också tar sig dels ett tolkningsföreträda i VAD man får tycka (och även då inte tycka) samt tar sig rätten att förklara att andra som inte tycker detta är det viktigaste sen skivat bröd självklart är en del av problemet och får därmed i grovt generaliserande termer klankas ned på. Det senare kan uppröra mig vansinnigt för i all sin iver att vara inkluderande och stå för "den goda saken" (TM) så beter man sig så sjukt illa och generaliserande mot folk.

Krank skriver vist om att låta folk ha sin åsikt utan att i parti och minut gå i klinch för den skull. Men detta verkar bara hålla tills dess att någon ger sig in att inte hålla med om [just det där] ämnet som ligger mig extra varmt om hjärtat och där jag *vet* att jag har lite extra rätt och måste kämpa lite extra för att hävda just detta.

Jag tror ingen här vill någon annan illa eller bete sig svinigt mot andra men som jag skrev i ett tidigare inlägg i någon tråd som gick i exakt samma tongång som denna "The road to hell is paved with good intentions"...

Cog.

Nu har jag nog inte hängt här lika länge som du och under min tid har jag sett ett par olika riktigt knäppa grejer. Två härliga exempel:
1. Killen som tyckte det var kvinnors val av män som evolverat fram kvinnomisshandlare. Gränsfallen får bedömas av ledningen.
2. Killen som skrev att han hatade kvinnor

Men det är klart det mesta handlar om gränsfall. Då får ledningen bestämma. Ifall ledningen då representeras av flera kategorier som kan tänkas kunna se den här typen av beteende så borde det inte vara något större problem.
För ifall forumet inte tillåter dessa beteende så ska de verkligen inte göra det. Då borde de stänga av användare som uppvisar dessa. Att folk vill tjabba på forumet så får de göra det. Men att idioter skriver plumpa och idiotiska grejer är det huvudsakliga problemet. Inte att folk reagera på dem.
Ingen bestämmer vad folk får tycka. Folk har åsikter om vad folk skriver. Att skriva "Jag bryr mig inte om hobbyn får fler kvinnor", kommer leda till en del reaktioner. Det tycker jag är bra. Reaktionerna markerar att folk vill ha en hobby som vill ha flera kvinnor. Fler kvinnor innebär fler människor och fler människor innebär en bättre hobby/resurser osv. I det fallet hade jag velat att ledningen går in och skriver "Det får du tycka men du får inte skriva det här för att vårt forum verkar för X. Ifall du skriver det igen så kan du lämna forumet".

Men hur löser vi de mer komplexa gränsfallen? Vi löser de som vi löser allt annat. Vi snackar om det och benar ut vad folk tycker och vad det har för relevans osv. Forumet, hobbyn och våra liv mår bra av konflikt(inom rimlighetensgränser) för i de konflikterna kommer storheten. Det är där gnistor och titaner föds.

 

[Tony.Meijer]

Forumet, hobbyn och våra liv mår bra av konflikt(inom rimlighetensgränser) för i de konflikterna kommer storheten. Det är där gnistor och titaner föds.

Jag håller inte med. En väl fungerande grupp har inte konflikt på det sätt vi har det, för våra konflikter är destruktiva när det kommer till feminism och genus.

De är destruktiva för att folk är rädda.
För att folk känner skam.
För att folk är arga.
För att folk är ledsna.

Människor har INTE destruktiva konflikter över sakfrågor. Vi har dem över känslor kopplade till sakfrågor.

 

[Cassius]

Jag håller inte med. En väl fungerande grupp har inte konflikt på det sätt vi har det, för våra konflikter är destruktiva när det kommer till feminism och genus.

De är destruktiva för att folk är rädda.
För att folk känner skam.
För att folk är arga.
För att folk är ledsna.

Människor har INTE destruktiva konflikter över sakfrågor. Vi har dem över känslor kopplade till sakfrågor.

Nu läser du inte vad jag skriver. Jag tycker inte vi ska ha konflikter på de sättet som vi har. Jag har skrivit att jag tycker att moderatorerna ska vara hårdare och att folk ska rapportera istället för att kasta sig in i flame-wars. Jag tror även att många av de samtal som förts här(ifråga om genus osv) har varit extremt utvecklande för folk.

 

[cogitare]

Nä, och det gör vi inte heller. Att alla trådar krashas på det här sättet är en nidbild.

Nu behöver vi ju inte gå till överdrifter här. Självklart krashas inte ALLA trådar på det här sättet och det skulle jag aldrig hävda utan att det är 'ok att krasha alla SORTERS trådar' på det här sättet.

Men det verkar ju hända med tillräcklig frekvens för att folk skall reagera. Fast det är kanske inte värt något?

Cog.

 

[cogitare]

Nu har jag nog inte hängt här lika länge som du och under min tid har jag sett ett par olika riktigt knäppa grejer. Två härliga exempel:
1. Killen som tyckte det var kvinnors val av män som evolverat fram kvinnomisshandlare. Gränsfallen får bedömas av ledningen.
2. Killen som skrev att han hatade kvinnor

Min aktivitet på forumet har varit varierande från stund till annan och jag menade inte att säga att det *aldrig* har hänt bara att jag själv inte sett så blatanta exempel som man ofta använder i sådana här trådar då de är till för att stärka sin egen poäng mestadels.

Det du beskriver låter knäppt och jag hoppas de som skrev det pudlade å det grövsta eller blev bannade.

Men jag hävdar ändå att den här typen av solklara fall utgör minoriteten och faktiskt bland de enklare grejorna för moderatorer och de som bestämmer över sajten att hantera. Det är gränsfallen som är de knepiga och det blir extra knepigt (säger mig min empiri) om det är en välkänd forumit också (eller lättare om det är en forumit som är välkänd för att ha begått regelbrott tidigare, detta tror jag tom. att vissa moderatorer skrivit rakt av).

Cog.

 

[Tony.Meijer]

Nu läser du inte vad jag skriver. Jag tycker inte vi ska ha konflikter på de sättet som vi har. Jag har skrivit att jag tycker att moderatorerna ska vara hårdare och att folk ska rapportera istället för att kasta sig in i flame-wars.

Fair enough. Jag läste det som att du tyckte de konflikter vi hade var bra bara moderatorerna var hårdare.

Jag tror även att många av de samtal som förts här(ifråga om genus osv) har varit extremt utvecklande för folk.

Det är irrelevant. Det kan ha utvecklat folk fantastiskt mycket, vi har fortfarande inte konflikter över samtalet i sig. Vi har konflikter för att folk reagerar med känslor på det de läser.

Ta "våldtäcktskultur" exempelvis, ett ord jag personligen reagerar emotionellt på.
Jag förstår vad som menas med ordet. Det KÄNNS, i rätt kontext, fortfarande som en anklagelse. Jag har lärt mig vad som menas med ordet, men känslan är densamma.

Och det handlar i högsta grad om person. Skulle Krille eller Anth använda det "mot" mig så skulle jag inte reagera på det, för jag litar på deras omdöme och att de inte gör det för att trycka ner mig. Det finns andra användare som jag skulle reagera mer emotionellt om de sa det och det handlar inte så mycket om "anklagelsen" i sig, det handlar om att personen ifråga hotar mig socialt.

 

[Krille]

Ja, jag håller med men jag tycker att rätt approach till att hantera just det problemet redan i hög grad är presenterat; När vi designar eget, inkludera i den grad du själv vill "minoriteter" (och missförstå minoriteter rätt här) med akriva roller i ord, bild och handling. Är vi inte redan överens om det?

Tydligen inte, eftersom det blir ett sånt himla rabalder varje gång saken tas upp.

Jag kanske hugger på ett exempel här, jag vet inte, men jag tycker att det som du och framför allt krank gör med sina spel är precis SPOT ON på hur vi borde göra; Se till att släppa bättre spel, presentera bättre äventyr, ha en ambition att göra bättre.

Jag menar att om vi ska kunna göra bättre spel så måste vi kunna diskutera vad som gör spelen bättre. Det gäller även representation i spelen. Om vi inte får diskutera det så lär vi oss inget, och vi släpar vidare på vårt gamla sunkiga bagage.

Seriöst: allt jag har lärt mig om ämnet (nåja, väldigt mycket i alla fall) kommer från diskussioner om genus på rollspel.nu.

 

[Magnus Seter]

Det du beskriver låter knäppt och jag hoppas de som skrev det pudlade å det grövsta eller blev bannade.

Såvitt jag minns uteblev pudlandet.

 

[Cassius]

Fair enough. Jag läste det som att du tyckte de konflikter vi hade var bra bara moderatorerna var hårdare.



Det är irrelevant. Det kan ha utvecklat folk fantastiskt mycket, vi har fortfarande inte konflikter över samtalet i sig. Vi har konflikter för att folk reagerar med känslor på det de läser.

Ta "våldtäcktskultur" exempelvis, ett ord jag personligen reagerar emotionellt på.
Jag förstår vad som menas med ordet. Det KÄNNS, i rätt kontext, fortfarande som en anklagelse. Jag har lärt mig vad som menas med ordet, men känslan är densamma.

Och det handlar i högsta grad om person. Skulle Krille eller Anth använda det "mot" mig så skulle jag inte reagera på det, för jag litar på deras omdöme och att de inte gör det för att trycka ner mig. Det finns andra användare som jag skulle reagera mer emotionellt om de sa det och det handlar inte så mycket om "anklagelsen" i sig, det handlar om att personen ifråga hotar mig socialt.

Ja och det är ju något som diskuteras hejvilt i den feministiska rörelsen. Det är ju därför hela "trigger-varning" grejen har dykt upp. Folk kan bli känslosamma inför texten och läsaren förväntas skyddas. För mig är det rätt knäppt.
Men om jag förstår dig rätt så tycker du det är känslomässigt jobbigt att ordet används "mot" dig? Jag vet inte vad jag ska säga. Jag tycker mig se det som ett verkligt fenomen som väldigt många människor är en del av(jag själv då och då). Det är svårt att inte prata om saker som folk inte tycker är jobbigt. Ta bara våld för den delen.

Jag upplever precis som Krille att mycket av det som sägs på rollspel.nu lär mig otroligt mycket. Inte minst när skiljelinjerna dras upp ordentligt. Ta bara D&D, vad fan visste jag om det innan jag läste flamewars om det här. Eller God45 alla hatkampanjer mot olika fenomen.