Nekromanti Karaktärsdrivna spel

[RasmusL]

Om jag säger att jag skjuter dig och du accepterar det, i ett spel med bara oss två, då kan man förknippa den (korta) berättelsen med Story Now.

Där pratar du om Story Now. Den definition som tycks ligga bakom håller jag inte med om.

Vilken definition har du av Story Now?

Story Now

Commitment to Addressing (producing, heightening, and resolving) Premise through play itself. The epiphenomenal outcome for the Transcript from such play is almost always a story. One of the three currently-recognized Creative Agendas. As a top priority of role-playing, the defining feature of Narrativist play.

Det blir för mig väldigt konstigt om vi ska diskutera Ron Edwards terminologi men inte får använda de artiklar där han definierar termerna som referens. Visst, det är bara "vad han tycker" men det är han som definierat vad termerna betyder och "vad han tycker" blir då mer och mer intressant.
Om du kan förklara för mig vilken del av den "korta historien" som kan förknippas med Story Now så skulle jag uppskatta det. Jag har försökt ge min bild av hur ditt exempel skulle kunna utvidgas för att relatera till Story Now, har jag missat något så peka gärna ut vad det är.

 

[RasmusL]

Texten du citerar ger en bra beskrivning av vad Premise och Theme är och i det du skrev identifierade du ingen Premise.

Vad menar du med "identifiera"?

Om jag säger att jag skjuter dig och du accepterar det, i ett spel med bara oss två, då kan man förknippa den (korta) berättelsen med Story Now.

Att jag accepterar det låter som Dramaresolution, det har inget med Premise att göra. Om du ställt upp en Premise och utforskat om du ska skjuta mig eller utforskat situationen som uppstår efteråt med moraliska ställningstaganden etc hade jag varit med på noterna.

Vet du vad en Premise är? Låt mig då höra det i klartext med dina egna ord.

Premissen i det jag skrev kommer av ordet "om". Ordet om i det sammanhanget innebär ungefär "antag att". Ett antagande är en premiss. Att du accepterar att jag skjuter dig är tillräckligt för mig. Är det inte ett moraliskt ställningstagande att skjuta någon?

En "Premise" i den här terminologin skulle jag beskriva som:

En fråga som utmanar en protagonists värderingar och moral.

Att utforska denna Premise innefattar att sätta protagonisten i situationer där frågan måste övervägas och tas ställning till.

 

[RasmusL]

Vad menar du med "identifiera"?

Premissen i det jag skrev kommer av ordet "om". Ordet om i det sammanhanget innebär ungefär "antag att". Ett antagande är en premiss. Att du accepterar att jag skjuter dig är tillräckligt för mig. Är det inte ett moraliskt ställningstagande att skjuta någon?

Då är din Premise "Är det ok att skjuta någon?"? jag skulle nog ha utvecklat den lite, så som den ser ut nu presenterar den för mig inget svårt moraliskt val, jag svarar bara "Nej". Byggs den på till "Är det ok att skjuta någon i självförsvar?" eller "Är det ok att skjuta någon som gjort illa ens barn?" eller liknande så börjar det likna något jag skulle kunna använda som Premise.

 

[Save]

På vilket sätt emotsäger detta det som jag skrev tidigare?

När du försöker sätta egna ord på det blir det tydligt att du inte har någon insikt om hur det här funkar i faktiskt spel, vilket i sin tur innebär att du saknar praktisk erfarenhet av spel som stödjer en story now-agenda. Du vill gärna visa att du kan, att du vet vad du pratar om, men det du gör är att analysera texter och inlägg. Jag undrar vad ditt syfte med det är. Har du någon fråga du vill ha svar på? Kort sagt, vad vill du? Jag upplever den här diskussionen som oerhört destruktiv och förvirrad (från din sida), vilket är olyckligt för ämnet är redan omgärdat av en hel del förvirring.

Så, vad vill du ha ut av tråden? Varför intresserar du dig för story now?

Att kunna sätta ord på saker och ting är en förutsättning för förståelse (se mitt förrförrförra inlägg). Hur tycker du att Story Now fungerar i praktiskt spel? Jag är inte intresserad av att du pratar om mig på det viset. Vad vill du visa? Vad tror du att du vet att du pratar om? Vad gör du? Vad har du för syfte med de frågor du ställer mig? Vill du diskutera Story Now eller bara säga hur det ligger till? Får jag säga något? Har jag rätt till en åsikt? Får jag ge uttryck för min åsikt? Har jag möjlighet att få ha min åsikt utan att bli kränkt? Kan vi enas om att olika åsikter är också bra? Varför upplever du diskussionen som oerhört destruktiv och förvirrad? Är du oerhört destruktiv och förvirrad? På vilket sätt är ämnet redan omgärdat av en hel del förvirring? Vad vill du ha ut av tråden? Varför intresserar du dig för story now?

Har du någon fråga du vill ha svar på som du inte har fått svar på?

 

[Mogger]

Whatever...

 

[Save]

Det blir för mig väldigt konstigt om vi ska diskutera Ron Edwards terminologi men inte får använda de artiklar där han definierar termerna som referens. Visst, det är bara "vad han tycker" men det är han som definierat vad termerna betyder och "vad han tycker" blir då mer och mer intressant.

Jaha men använd då inte de provisoriska kortsammanfattningarna utan beskrivningar från artiklarna i sig.

Förresten, varför tycker du det är intressantare med vad Ron tycker än vad du kan uppfatta av vad Ron tycker?

Återkom gärna när du har din egen definition, med egna ord, på Story Now, vilket var det jag önskade mig.

Om du kan förklara för mig vilken del av den "korta historien" som kan förknippas med Story Now så skulle jag uppskatta det. Jag har försökt ge min bild av hur ditt exempel skulle kunna utvidgas för att relatera till Story Now, har jag missat något så peka gärna ut vad det är.

Jag har försökt utvidga min bild av din förståelse för vad jag menade med att förknippa med Story Now, men har tvingats inse att det nog inte går. Har vi något missförstånd som ingen av oss förstår är du välkommen att förklara det.

I övrigt hänvisar jag dig till denna, denna, denna, denna och denna postning.

 

[Gurgeh]

Om okonstruktiva inlägg

Jag vet inte vad du försöker uppnå med det här inlägget, men det är definitivt inte konstruktivt eller ett försök att debattera, så jag vill inte se något liknande i framtiden. Tack!

/tobias

 

[Save]

Whatever...

Det var verkligen konstruktivt.

För övrigt anser jag att Story Now används för att beskriva saker som spelare vill uppnå gemensamt under spelande.

Exempel på saker: fantasier, erkännande och njutning.

 

[Save]

Re: Om okonstruktiva inlägg

Jag vet inte vad du försöker uppnå med det här inlägget, men det är definitivt inte konstruktivt eller ett försök att debattera, så jag vill inte se något liknande i framtiden. Tack!

/tobias

Jag tror du klickade på fel tråd. Du menade nog tråden ovanför, där det bara stod "whatever".

 

[Gurgeh]

Förtydligande

Jag vet inte vad du försöker uppnå med det här inlägget, men det är definitivt inte konstruktivt eller ett försök att debattera, så jag vill inte se något liknande i framtiden. Tack!

/tobias

Jag tror du klickade på fel tråd. Du menade nog tråden ovanför, där det bara stod "whatever".

Jag svarade på rätt inlägg, och vill här passa på att påpeka att ett modererande inlägg inte är en inbjudan till diskussion. Om du har invändningar mot ett modererande inlägg ska det tas på rollspel.nu-forumet, som PM eller med en redaktör.

/tobias

 

[Save]

Jag tror att Story Now på något sätt förhåller sig till detta videoklipp som de flesta rollspelare förhåller sig till det som de håller på med. ^^

http://www.youtube.com/watch?v=kBH-A_RTzis#t=10s
"I had a good time" =)

 

[RasmusL]

Det blir för mig väldigt konstigt om vi ska diskutera Ron Edwards terminologi men inte får använda de artiklar där han definierar termerna som referens. Visst, det är bara "vad han tycker" men det är han som definierat vad termerna betyder och "vad han tycker" blir då mer och mer intressant.

Jaha men använd då inte de provisoriska kortsammanfattningarna utan beskrivningar från artiklarna i sig.

Förresten, varför tycker du det är intressantare med vad Ron tycker än vad du kan uppfatta av vad Ron tycker?

Att citera hela artiklar blir väldigt tröttsamt och definitionerna gavs som du påpekade tidigare som stöd för diskussioner. Jag tror inte att han trollade ihop låtsasdefinitioner som inte stämmer bara för att jävlas.
Vad jag tycker och uppfattar är för mig intressant men för alla andra irrelevant. Det viktiga är att förstå begreppet, inte att förstå "vad Elmrig förstår av begreppet".

Återkom gärna när du har din egen definition, med egna ord, på Story Now, vilket var det jag önskade mig.

Termen är redan definierad och det finns inget syfte med att definiera den igen. Om du vill att jag ska försöka förklara Story Now för dig för att öka din förståelse så kan jag försöka och har så försökt.
Att definiera om termen har jag ingen ambition att göra och uttalanden i stil med "Story Now för mig är..." ser jag inget nöje i. "Potatis" betyder just "potatis" och behöver inte betyda något annat. "Story Now" betyder just "Story Now" och förklaras i mina ögon väl av de kortfattade definitionerna i ordlistan jag citerat.

Om du kan förklara för mig vilken del av den "korta historien" som kan förknippas med Story Now så skulle jag uppskatta det. Jag har försökt ge min bild av hur ditt exempel skulle kunna utvidgas för att relatera till Story Now, har jag missat något så peka gärna ut vad det är.

Jag har försökt utvidga min bild av din förståelse för vad jag menade med att förknippa med Story Now, men har tvingats inse att det nog inte går. Har vi något missförstånd som ingen av oss förstår är du välkommen att förklara det.

I övrigt hänvisar jag dig till denna, denna, denna, denna och denna postning.

Jag tycker fortfarande att det ser ut som att du har missuppfattat Premise och att du tolkar olika resolutionsmekaniker vara mer eller mindre "Story Now"-iga. Jag tror inte vi kommer så mycket längre men även om jag inte är helt 100% på delar av vad Story Now innebär så är jag väldigt säker på att du är ganska fel ute med din tolkning.

 

[Save]

Jag tycker fortfarande att det ser ut som att du har missuppfattat Premise och att du tolkar olika resolutionsmekaniker vara mer eller mindre "Story Now"-iga. Jag tror inte vi kommer så mycket längre men även om jag inte är helt 100% på delar av vad Story Now innebär så är jag väldigt säker på att du är ganska fel ute med din tolkning.

Vet någon vad, det är inte helt omöjligt. Jag ber endast om en förklaring om vad den missuppfattningen skulle innebära i sådant fall? Det där med resolutionsmekaniker har vi inte pratat om i tråden såvitt jag vet.

Jag är förbluffad över att det kan finnas sådan säkerhet i något som inte ens har en bakgrund i en egen tolkning av ett begrepp. Ber om en definition, med egna ord och på svenska, angående Story Now.

Tack på förhand.
Ödmjukast
Save

 

[RasmusL]

Jag tycker fortfarande att det ser ut som att du har missuppfattat Premise och att du tolkar olika resolutionsmekaniker vara mer eller mindre "Story Now"-iga. Jag tror inte vi kommer så mycket längre men även om jag inte är helt 100% på delar av vad Story Now innebär så är jag väldigt säker på att du är ganska fel ute med din tolkning.

Vet någon vad, det är inte helt omöjligt. Jag ber endast om en förklaring om vad den missuppfattningen skulle innebära i sådant fall? Det där med resolutionsmekaniker har vi inte pratat om i tråden såvitt jag vet.

Jag är förbluffad över att det kan finnas sådan säkerhet i något som inte ens har en bakgrund i en egen tolkning av ett begrepp. Ber om en definition, med egna ord och på svenska, angående Story Now.

Tack på förhand.
Ödmjukast
Save

Premise -> utforskande av Premise -> Tema

 

[Save]

Jag tycker fortfarande att det ser ut som att du har missuppfattat Premise och att du tolkar olika resolutionsmekaniker vara mer eller mindre "Story Now"-iga. Jag tror inte vi kommer så mycket längre men även om jag inte är helt 100% på delar av vad Story Now innebär så är jag väldigt säker på att du är ganska fel ute med din tolkning.

Vet någon vad, det är inte helt omöjligt. Jag ber endast om en förklaring om vad den missuppfattningen skulle innebära i sådant fall? Det där med resolutionsmekaniker har vi inte pratat om i tråden såvitt jag vet.

Jag är förbluffad över att det kan finnas sådan säkerhet i något som inte ens har en bakgrund i en egen tolkning av ett begrepp. Ber om en definition, med egna ord och på svenska, angående Story Now.

Tack på förhand.
Ödmjukast
Save

Premise -> utforskande av Premise -> Tema

Vad innebär Premise där?
Är det endast begränsat till utforskande?
Vad innebär Tema?

 

[RasmusL]

Jag tycker fortfarande att det ser ut som att du har missuppfattat Premise och att du tolkar olika resolutionsmekaniker vara mer eller mindre "Story Now"-iga. Jag tror inte vi kommer så mycket längre men även om jag inte är helt 100% på delar av vad Story Now innebär så är jag väldigt säker på att du är ganska fel ute med din tolkning.

Vet någon vad, det är inte helt omöjligt. Jag ber endast om en förklaring om vad den missuppfattningen skulle innebära i sådant fall? Det där med resolutionsmekaniker har vi inte pratat om i tråden såvitt jag vet.

Jag är förbluffad över att det kan finnas sådan säkerhet i något som inte ens har en bakgrund i en egen tolkning av ett begrepp. Ber om en definition, med egna ord och på svenska, angående Story Now.

Tack på förhand.
Ödmjukast
Save

Premise -> utforskande av Premise -> Tema

Vad innebär Premise där?
Är det endast begränsat till utforskande?
Vad innebär Tema?

Premise: En fråga som utmanar en protagonists värderingar och moral.

Att utforska denna Premise innefattar att sätta protagonisten i situationer där frågan måste övervägas och tas ställning till.

Tema: Budskapet i historien, sensmoralen.

 

[Save]

Whatever...

 

[RasmusL]

Whatever...

Väldigt kortfattat är det hur jag uppfattar Story Now. Jag vet inte om du insinuerar att jag skulle försöka lura dig på något sätt men så är inte fallet. Du ställde en fråga och jag svarade, ska jag tolka det som att svaret inte roade dig?

Allt annat än just det jag svarade dig i artiklarna uppfattar jag som tekniker för att nå fram till en sådan historia utifrån en protagonists handlingar men teknikerna är inte Story Now.
Om du vill ha en helt ny definition av Story Now så får du hitta på en egen. Termen är så vitt jag vet vedertagen och jag tänker inte försöka ändra på den.

 

[RasmusL]

För övrigt anser jag att Story Now används för att beskriva saker som spelare vill uppnå gemensamt under spelande.

Kan du utveckla det här en aning? Menar du här den del av spelet som spelare kommer överens om utan att behöva ta till resolutionsmekanik?

 

[Krille]

Hmm. Är det bara jag som tycker att det är lite rundgång i den här diskussionen? "Vad är Story Now?" - "<definition>." - "Men det här då?" - "Nej." - "Så vad ÄR Story Now?" - repetera ad nauseam.

Min personliga åsikt om saken är att jag tycker att termen "story now" är skitkass, eftersom den inte säger något om definitionen, bara dess resultat. Det är lite som att en astronom kallar en gravitationssingularitet för "hallonpaj". Eventuellt kanske astronomen har en liknelse om hur kosmisk materia mosas och kokas och stängs in, men det säger inte ett jota om hur eller varför.