Nekromanti Kommentera mitt system;...

[Krille]

Re: Super på jobbet?

"Fast om målet inte är att vinna så tycker jag faktiskt inte att "resisted rolls", som Vampire så fint kallar dem, är särskilt väl lämpade öht."

Tja, jag har faktiskt inget problem med det, eftersom det är två kontrahenter i motsatsposition. Vad skulle man annars använda i en sådan situation?

"Egentligen tycker jag att båda de där borde lösas med spel, inte tärningsslag."

Och då kommer vi in på universalargumentet för att ett regelsystem är bra trots alla buggar: "men om man rollspelar och struntar i reglerna så uppstår inte problemet..."

Funkar jämt.

 

[Selly]

Re: Super på jobbet?

"Tja, jag har faktiskt inget problem med det, eftersom det är två kontrahenter i motsatsposition. Vad skulle man annars använda i en sådan situation?"

Tja, jag tycker att om målet är att nå en kompromiss så skall man rollspela den biten. Annars skulle man kunna ha resisted roll och tycka att den som slog bäst helt enkelt fick "den större tårtbiten" i den där kompromissen. Att ha som mål att slå oavgjort känns bara fel, däremot.

"Och då kommer vi in på universalargumentet för att ett regelsystem är bra trots alla buggar: "men om man rollspelar och struntar i reglerna så uppstår inte problemet...""

Som du själv sade, funkar jämt.

 

[Krille]

Re: Super på jobbet?

"Tja, jag tycker att om målet är att nå en kompromiss så skall man rollspela den biten. Annars skulle man kunna ha resisted roll och tycka att den som slog bäst helt enkelt fick "den större tårtbiten" i den där kompromissen. Att ha som mål att slå oavgjort känns bara fel, däremot."

Man går faktiskt in i en förhandling med två förutsättningar:

1) att få ett resultat.
2) att få en så stor tårtbit som möjligt.

Oftast innebär det att resultatet blir mer eller mindre oavgjort (dvs mer eller mindre samma kvalitet). Du får inte igenom allt du ville ha, men du får igenom en del. Och det får din motpart också.

 

[Selly]

Re: Super på jobbet?

"1) att få ett resultat.
2) att få en så stor tårtbit som möjligt."

Punkt 1 åstadkommes oavsett vad resultatet egentligen blir, så länge som det finns, och punkt 2 genom att man slår snäppet bättre än den andre. Det här är trots allt bara ett litet isolerat exempel på när det är att föredra med få utfall framför många, och då kan man böja lite på reglerna - t.ex säga att den som slår bäst bara får aningen större tårtbit, oavsett hur mycket bättre han slår. Det kan knappast kallas att ignorera reglerna.

"Oftast innebär det att resultatet blir mer eller mindre oavgjort (dvs mer eller mindre samma kvalitet). Du får inte igenom allt du ville ha, men du får igenom en del. Och det får din motpart också."

Nyckelorden här känns som "mer eller mindre". Om man gör som jag föreslog ovan, och skippar extremerna, så tycker jag att man lyckas simulera förhandlingen tillräckligt hyfsat.

 

[Troberg]

Re: Super på jobbet?

Oftare än man tror, faktiskt, och det är ändå en tankemässig motsvarighet till en duell på liv och död, med endast två personer involverade och knappt några miljöfaktorer. Det är en tämligen enkel situation.

Även om jag i princip håller med dig så skulle jag vilja veta vad du tycker är en komplicerad situation? Det finns cirka 10^120 tänkbara schackpartier...

 

[Krille]

Re: Super på jobbet?

"Även om jag i princip håller med dig så skulle jag vilja veta vad du tycker är en komplicerad situation? Det finns cirka 10^120 tänkbara schackpartier... "

Jo, men det finns bara två participanter och väldigt få utomstående moment som påverkar (utom möjligen participanternas nattsömn och frukost, kanske). Reglerna ändras inte under spelets gång (såvida man inte spelar Knightmare Chess), och halva brädet visar sig plötsligt inte vara översvämmat av lervälling. Et cetera.

Schack är begränsat till brädet och deltagarna. Verkligheten är det inte.

 

[Nightowl]

Re: Fummelrising

De kom till någon gång i urtiden för att göra strid farligt även om man var snorbäst och har sedan dess hängt med.

Eftersom jag ändå brukar hålla med dig en massa är det väl bäst jag skriver när jag inte håller med...

Steve Perrin (han med RuneQuest-reglerna) var en av de första herrarna med fummelregler, och han har sagt att de delvis kom ifrån hans egna erfarenheter av (orealistisk, men kan vi ge fan i det en stund?) SCA-strid, där UNDERLIGA saker händer när folk slåss, hela tiden.

Fummel är för mig en del av det enkla faktum att grejer har en graderad lyckat-skala, inte bara lyckats/misslyckats. Jag föredrar en glidande skala, dock.

Erik, som dessutom inte tycker illa om tärningspölar i sig, heller.

 

[Gurgeh]

Schack

Schack känns som en utmärkt jämförelse, faktiskt; hur ofta blir det oavgjort där egentligen? Inte är det ofta iaf.

Säkert vartannat parti om båda spelarna är riktigt bra, så bra att de inte gör en massa onödiga misstag som vi vanliga dödliga. I stora schackturneringar är det väldigt vanligt med oavgjorda partier. Jag tror att de flesta stormästare till och med siktar på oavgjort när de spelar med de svarta pjäserna.

Regelförslag till WoD för schack: Intelligence + Någon färdighet som inte finns. Om båda får 4 eller fler successer, eller båda får lika många successer slutar partiet oavgjort. Annars vinner den som får flest successer.

/tobias

 

[lokomotiv_UBBT]

Re: Super på jobbet?

tja tänker man så så kan man väl säga att verkligeheten är begränsad på ett liknande sätt när det kommer till naturlagarna.
Jag vill se den snottling som lyckas fuska sig förbi dom!

 

[Svarte Faraonen]

Re: Super på jobbet?

"Schack känns som en utmärkt jämförelse, faktiskt; hur ofta blir det oavgjort där egentligen? Inte är det ofta iaf."

Men om man tar forumsdebatter då? Jag kan sällan se någon riktig vinnare här...

 

[Troberg]

Re: Super på jobbet?

Men om man tar forumsdebatter då? Jag kan sällan se någon riktig vinnare här...

Jodå, det ser man ofta. Det man inte ser är att någon erkänner sig slagen.

 

[Selly]

Re: Schack

"Säkert vartannat parti om båda spelarna är riktigt bra"

Fast nu gällde ju diskussionen lägen där den ene är mycket bättre än den andre...om båda är lika bra är det ju självklart att det skall bli oavgjort hyfsat ofta.

"Regelförslag till WoD för schack: Intelligence + Någon färdighet som inte finns. Om båda får 4 eller fler successer, eller båda får lika många successer slutar partiet oavgjort. Annars vinner den som får flest successer."

Intelligence+Chess. Chess är en Secondary Talent. Har bara sett en enda NPC som haft den, faktiskt. Finns inga direkt regler för den, men jag gillade ditt förslag.

 

[Selly]

Re: Super på jobbet?

"Jodå, det ser man ofta. Det man inte ser är att någon erkänner sig slagen."

För att göra dig glad så kan jag erkänna att Krille fick mig gällande huruvida tärningspölar skulle ha några direkta objektiva fördelar eller inte (subjektiva fördelar tycker jag ju fortfarande att de har, men det var ju givet). Så, nu har du sett det hända åtminstone en gång.

Nu har ju dock diskussionen gått in på ett helt annat ämne, hence why tråden inte tycks vilja dö, heh.

 

[Gurgeh]

Re: Schack

Fast nu gällde ju diskussionen lägen där den ene är mycket bättre än den andre...om båda är lika bra är det ju självklart att det skall bli oavgjort hyfsat ofta.

Det håller jag inte med om riktigt. Om två dåliga spelara spelar schack brukar den ena göra fler misstag vilket ger den andra möjlighet att vinna. Det är sällan de klarar av att spela så jämnt att den blir remi. (Såvida de inte uppnår det genom dragupprepning eller låsning förstås, men om de är dåliga lär de knappast känna till regeln om dragupprepning).

Intelligence+Chess. Chess är en Secondary Talent.

Jag tänkte att det antagligen fanns en sådan i någon utbyggnadsbok, men skrev som jag gjorde ändå, eftersom den inte finns i grundreglerna.

/tobias

 

[Selly]

Re: Schack

"Det håller jag inte med om riktigt. Om två dåliga spelara spelar schack brukar den ena göra fler misstag vilket ger den andra möjlighet att vinna."

Jag skulle nog ändå säga att båda gör misstag, men jag förstår vad du menar. För att ställa en OT-fråga så känner jag inte till regeln om dragupprepning själv, så var god och upplys mig. (jag sade aldrig att jag själv var nån mästare på schack )

 

[Gurgeh]

Dragupprepning (OT)

Jag skulle nog ändå säga att båda gör misstag, men jag förstår vad du menar. För att ställa en OT-fråga så känner jag inte till regeln om dragupprepning själv, så var god och upplys mig. (jag sade aldrig att jag själv var nån mästare på schack )

När jag tänkte efter kom jag på att det faktiskt inte blir remi vid dragupprepning om inte en spelare begär det...

Regeln säger att om en och samma position på brädet uppstår för en tredje gång (alla pjäser måste alltså stå likadant) kan den spelare som ska göra ett drag bestämma att partiet är oavgjort.

/tobias

 

[Krille]

Re: Schack

"Jag skulle nog ändå säga att båda gör misstag, men jag förstår vad du menar."

Jo, men det finns misstag och det finns misstag. De som man förlorar på är oftast de som görs först.

 

[Selly]

Re: Dragupprepning (OT)

"Regeln säger att om en och samma position på brädet uppstår för en tredje gång (alla pjäser måste alltså stå likadant) kan den spelare som ska göra ett drag bestämma att partiet är oavgjort."

Man lär sig nåt nytt varje dag. Måste ha det i åtanke nästa gång jag spelar...den där situationen känns ju igen.

 

[Selly]

Re: Schack

"Jo, men det finns misstag och det finns misstag. De som man förlorar på är oftast de som görs först."

Visst, men det förhindrar ju inte att båda klantar till det från början. För övrigt så tycker jag att kopplingen till ämnet tärningsmekanismer tycks ha flugit all världens väg, men det kanske bara är jag.

 

[Krille]

Re: Schack

"Visst, men det förhindrar ju inte att båda klantar till det från början."

Nä, men rutin som schackspelare gör det. Två bra schackspelare kan i princip sitta och flytta för att provocera den andre att göra misstag först, tills det inte längre går att vinna partiet. Typiska toppschackturneringar brukar i allmänhet börja med två partier remi, sedan en seger var, och slutligen avgör Kasparov.

Fast nu börjar ju Kasparov få smaka på sin egen medicin - när han spelar mot de mest avancerade schackdatorerna så brukar det omvända inträffa, helt enkelt för att schackdatorer idag aldrig gör dåliga drag. De kanske inte gör toppdrag, men de gör aldrig dåliga drag, och förr eller senare kommer Kasparov bli så trött att han gör ett dåligt drag och förlorar på det.

"För övrigt så tycker jag att kopplingen till ämnet tärningsmekanismer tycks ha flugit all världens väg, men det kanske bara är jag."

...sånt som händer.