Re: Heja Dnalor friskt humör
Dvs, oavsett vad man argumenterar för kommer någon alltid att drämma till med "vad är verkligt"-resonemanget, och så dör diskussionen.
Erm... Nej. Snälla... Ayn Rand skriver propaganda, du måste läsa henne någorlunda kritiskt.
Ayn Rand hade en politisk agenda och ville vinna mark genom att få denna att framstå som objektivt god och förnuftig. Därför fann hon motståndare i relativismen och skepticismen, som hon försökte förlöjliga i sina skrifter.
Men hon larvar sig bara. Tror du att Hume lät bli att äta frukost på morgonen, bara för att han tillät sig att tvivla på sina sinnen och sin hunger? Det är barnsligt att lägga diskussionen på en sådan nivå. Det visar bara att man inte förstått någonting av vad man kritiserar, ungefär som när August Strindberg skrev sitt "motbevis" mot evolutionsläran som menade att om den hade varit sann så hade nyfödda barn behövt ha päls på sig som apor för att senare bli mer och mer lika människor. Det är inte ens ett argument, det är bara meningslöst pladder.
Vad relativister gör är snarare samma sak som vad
demokrater gör: Demokrater kan ha individuella åsikter om vilken ideologi de tycker är bäst, men samtidigt är de medvetna om att det finns andra människor som resonerar annorlunda och att man också kan ha en sorts åsikter om åsikter i sig - att
även om man själv tror på socialismen så kan man ännu högre vilja att alla ska få tro på vad de själva vill - och därmed förespråka demokrati än en påtvingad socialistisk fasciststat.
Hume
åt frukost. Skepticismen var inte ett axiom han
utgick ifrån för att avgöra hur han skulle leva sitt liv (som den barnsliga nidbild av filosof som Ayn Rand målar upp - och som du köpt med hull och hår (vilket varken är vetenskapligt eller förnuftigt)) utan en obekväm slutsats han fann efter att ha frågat sig själv vad man egentligen kan ta för givet och försöka tänka stort.
När du skriver:
t av objektivismens mer sympatiska drag är att den faktiskt försöker etablera riktlinjer för vad som är bra och vad som är dåligt.
...så mår jag nästan illa. Det där är
precis samma argument som den amerikanska högern har gentemot libertarianer. "Vi har moral och riktlinjer för vad som är bra och dåligt - och det har inte ni!" fastän det ju snarare är så att libertarianer har en
högre och mer allomfattande värdegrund, som söker tillåta att
alla ska kunna ha sina
egna åsikter (inom vissa gränser). Konservativa försöker ofta få det att låta som att libertarianer skulle sakna moral bara för att de tillåter
andra åskådningar än de tio budorden, och nu gör du samma sak.
Jag personligen tror givetvis på det mesta som jag lärt mig genom vetenskapen, men jag tror inte att den vetenskapliga metoden är fullbordad och jag följer den inte som en religion. Diskussioner "dör" inte när någon ifrågasätter grunden för diskussionen - det är rent trams, precis som om moralen skulle "dö" när man släpper taget om de tio budorden. Tvärtom är ifrågasättandet ett sätt att förfina en metod och försöka rensa bort fördomar och inbillningar från den.
En kristen (eller en objektivist) har enorma problem med hedonister och
fördömer dem, för att dessa inte spelar med i deras snäva moralsyn. Det tycker du är "sympatiskt".
Jag anser tvärtom att det är extremt osympatiskt.
Vad en riktig filosof gör är att undersöka grunden för värdeomdömen. Ayn Rand menade exempelvis att livet föregår idealen (eftersom inget dött har ideal), och därför skulle det vara logiskt att idealens uppgift är att upprätthålla livet. Men som Nozick visat så är hela det här resonemanget otillräckligt. Det är exempelvis så att smärta föregår smärtlindring - men smärtlindringens uppgift är ju inte att upprätthålla smärtan.
Några visade på brister i Ayn Rands moralfilosofiska resonemang och hon sparkade bakut och fördömde och förlöjligade dem - och menade att de inte hade någon moral överhuvudtaget. Jag hoppas verkligen inte att du tycker det är sympatiskt.
Själv anser jag det vara oförnuftigt. Jag
har en moraluppfattning, även om jag inte anser mig ha tillräckliga belägg för att påstå att den är bättre än din. Tydligen vill jag bara "döda diskussioner" genom att erkänna att min moraluppfattning inte är tillräckligt vattentät för att bli en universell lag...
