Nekromanti Kreationism kontra Vetenskap

[krank]

Re: Lätt OT

Men nu säger du ju precis just det.

För att utveckla, då: Målet med en diskussion är att diskuterandet i sig leder till positiva effekter. Med andra ord, det jag menade då, menar jag fortfarande - man diskuterar i slutänden för att begripa varandras åsikter (och med lite tur få andra att begripa ens egna åsikter, men inte nödvändigtvis hålla med om dem). Däremot är målet med en diskussion verkligen inte att "komma fram till något" i traditionell betydelse. I en diskussion om d20's relativa för- och nackdelar förväntar jag mig inte att vi ska komma fram till vare sig att d20 suger hästarsle eller att det är ett perfekt system, utan att vi med hjälp av diskussionen i sig ska förstå de respektive ståndpunkterna bättre.

Så är det för mig, i varje fall.

 

[Rising]

Re: Rising e ful

Du hävdade ju att vetenskapliga förutsägelser är liktydiga med visdomskakor därför att de alltid slår in.

Nä. Varken visdomskakor eller vetenskapliga förutsägelser "slår alltid in", så det vore orimligt att anta, och det skulle inte ens i sådana fall ha varit ett argument för varken den ena eller andra sidan, så jag misslyckas med att se hur du kunnat dra den slutsatsen (i mina ögon är det meningslös retorik. Där jag kommer från så använder man nämligen enbart sådana ord om oförnuftiga resonemang, och stämplar det inte helt godtyckligt lite varstans på åsikter och personer bara för att man själv inte tycker om dem). Däremot har jag redan bett om ursäkt om jag varit oklar och nu förklarat en gång vad jag menade i utförligare ordalag. Det tycker jag räcker.

Av resten av tråden att döma består detta "rena förnuft" i första hand av ogrundade retorikövningar... och där jag kommer ifrån hade sånt ett helt annat namn

Att du kommer från något helt annat håll än ett där man vet vad vi har pratat om i den här deltråden är uppenbart. Jag tar på mig själv skulden för att jag inte tydligare begränsade diskussionen genom att visa att den inte var ämnad för vilken sorts inlägg som helst.

Ändrar du din attityd så kan jag givetvis berätta mer (eller åtminstone posta några länkar till relevanta sidor på wikipedia) men jag måste säga att jag tvivlar på att du har vidsyntheten som skulle krävas (jag tror inte att man kan lära sig något om ett ämne som man slentrianmässigt fördömer innan man vet något om det).

 

[Man Mountainman]

Klargörande

Eftersom religiösa utsagor inte går att kontrollera av andra observatörer så är religiösa föreställningar lika hänvisade till den egna sinnesvärlden som... well, en schizofren persons vanföreställningar.

Och jag är ungefär lika beredd att vara ödmjuk mot en religiös persons föreställningar som mot en schizofren persons dito.

Bara så att ingen missförstår: Det ovanstående var inte avsett att jämställa religion med sinnessjukdom. Jag förstår att man kan tro det, eftersom det är populärt bland religionsbelackare att göra den liknelsen, men det var alltså inte min avsikt. Min avsikt var att illustrera att – och varför – jag inte har någon respekt för religiösa föreställningar.

/Kalle

 

[Rising]

Re: Too much!

Att "tvivla på precis allt" är att göra det lätt för sig

Ja. Skepticism kan inte vara ens utgångspunkt - då gör man det lätt för sig. Man måste dock vara beredd att acceptera det som en möjlig (men olycklig) slutsats.

 

[Rosen]

Filosofifråga

Det betyder att det är dåligt om man tycker att det är dåligt att Troberg blir ledsen, och bra om man tycker att det är bra att Troberg blir ledsen.

Nu blir jag lite nyfiken... Jag håller med om det ovan, jag anser att det gäller allmänt för articifiella, människoskapade koncept ("bra", "värde", "rättigheter"...) som finns inom den samhälleliga begreppsvärlden men knappast utanför den. Dock får jag intrycket att du också räknar in resonemangen om naturvetenskaplig verklighet - eller bristen på den - under samma paraply (jag har iaf ett bestämt minne att du har nämnt objektivismen i samma andetag som du hävdat att begrepp som "myror", "fem" och "elefanter" var konstgjorda). Stämmer det?

Jag undrar eftersom jag inte lyckas se någon motsättning i existensen av en objektivt existerande omvärld (elefanter, syre, pulsarer) <U>och</U> av artificiellt upprätthållna idébegrepp (taxeringsvärde, postmodernism, bra).

--
Åke

 

[Troberg]

Re: Förutsägelser

Det finns ganska många som inte håller med dig; men låt gå - jag ville bara påpeka att ditt "överlevnadsmål" dels inte är uppnått för alla på planeten ännu, och dels att det egentligen inte handlar om överlevnad.

Jag för min del skulle gärna vara aktiv i att föra över en del av jordens resurser så att de blev något jämnt fördelade.

Jag föredrar att öka produktionen och bygga upp samhället till en sådan nivå där alla kan få en bra tillvaro.

Och jag tror inte att lyxproduktion är central för vare sig våra liv eller, nödvändigtvis, avnjutandet av livet.

Vem tror du har roligast, en person med mat och tak över huvudet, eller en person med mat och tak över huvudet och en Wii? Vem tror du utvecklas mest, en person med mat och tak över huvudet, eller en person med mat och tak över huvudet och en välfylld bokhylla? Vem tror du är mest kreativ, en person med mat och tak över huvudet, eller en person med mat och tak över huvudet och musikinstrument? Vem tror du är mest öppen mot andra kulturer, en person med mat och tak över huvudet, eller en person med mat och tak över huvudet och en möjlighet att åka utomlands på semester?

 

[Rosen]

Re: Rising e ful

Varken visdomskakor eller vetenskapliga förutsägelser "slår alltid in", så det vore orimligt att anta, och det skulle inte ens i sådana fall ha varit ett argument för varken den ena eller andra sidan, så jag misslyckas med att se hur du kunnat dra den slutsatsen

Ska man se det som en dementi eller som ett utslag av taskigt minne? Min slutsats kom förstås härifrån:
Dnalor: "Det är fortfarande förutsägelser, och det går fortfarande att svara på huruvida dom slår in eller inte,"
Rising: "Truismer är också förutsägelser som alltid slår in. Så dina förutsägelser är i grund och botten av samma art som visdomskakor."

Att du kommer från något helt annat håll än ett där man vet vad vi har pratat om i den här deltråden är uppenbart.

Än så länge har du inte lagt fram nånting i den som inte var välbekant, inläst, genomtuggat och fyllesnackat för 15 år sen, thank you.
Det ligger fö en liten bitskhet i den tidsbestämningen, men jag tror jag sparar den till ett annat tillfälle. (-;

jag måste säga att jag tvivlar på att du har vidsyntheten som skulle krävas (jag tror inte att man kan lära sig något om ett ämne som man slentrianmässigt fördömer innan man vet något om det)

Antecknar...
Men som krank sa, när diskussionen börjar nå "tycker du inte som jag är du dum i huvet"- stadiet så är det föga konstruktivt att fortsätta. Dit bör nog räknas "tycker du inte som jag så kan du inget om ämnet" också.

--
Åke

 

[Rising]

Re: Värderingar

Där skiljer vetenskapliga förutsägelser sig från lyckokakor, vars förutsägelser ju är triviala

Men problemet är att vetenskapen tyvärr inte klarar att visa att dess förutsägelser är icketriviala.

Ponera följande exempel: Du vaknar upp i en värld med murar omkring dig. En varelse du inte kan kommunicera med är din enda kontakt, och denna tycks vara mån om att hålla dig förvarad inom murarna. Är varelsen din vän - och är du skyddad inom murarna från hot utanför - eller är varelsen din fångvaktare och förvägrar dig din frihet?

För var dag som går så noterar du vetenskapligt hur varelsen agerar. Varje dag kommer varelsen in med mat åt dig, och är mån om att du mår bra. Och detta utan att kräva någon gentjänst tillbaka. För var dag som går så får du alltså genom empirin mindre och mindre anledning att misstänka varelsen.

För var dag som går kan du göra en mer och mer vetenskaplig förutsägelse om att varelsen kommer ge dig mat även under morgondagen (precis som vi kan förutspå att solen kommer gå upp i öster även i morgon - ty det har vi observerat väldigt många gånger)

---

Sedan närmar sig julen, och du är en julegris.

---

Detta induktionsproblem gör alla vetenskapens förutsägelser triviala. Vi kan inte förutsätta att solen kommer gå upp i öster i morgon. Det enda vi kan förutsätta är "antingen går solen upp i öster imorgon och vi blir lite, lite säkrare på att solen alltid kommer att gå upp i öster, eller så går solen upp i väster och vi kommer behöva revidera vår syn på hur himlakropparna rör sig."

---

Tyvärr, alltså. Vad jag säger är inte att jag på allvar betvivlar huruvida solen kommer gå upp i öster eller väster imorgon, det enda jag säger är att vi saknar förnuftiga skäl att bete oss som rövhål mot religiösa. Det är snarare så att ju förnuftigare man är (där vetenskapsmän är förnuftigare än religiösa och filosofer är förnuftigare än vetenskapsmän) - desto mer ödmjuk måste man vara.

Men vetenskapens förutsägelser är användbara för att dom slår in.

Bosoniska strängteorier förutsäger (enligt wikipedia) att universum skall ha 26 dimensioner. Det anser jag vara så där lagom användbart. Precis såsom Marx's teori om kapitalets död och teorin om hur min dag skulle bli i horoskopet jag läste i morse.

Om vi erkänner tanken att en vetenskapsman bara kan göra förutsägelser om sin egen föreställningsvärd, så är det ju fortfarande centralt att hans förutsägelser stämmer även i andra vetenskapsmäns föreställningsvärldar

Det är som om en schizofren person skulle tycka att hans världsbild måste vara rätt eftersom så himla många av rösterna han hör i sitt huvud håller med om detta.

Religion, å andra sidan, ägnar sig inte åt förutsägelser över huvud taget. I alla fall inte sådana som går att testa

Sure they do, de tar bara för givet att man först accepterar deras oförnuftiga grunder - vilket (tyvärr) även vetenskapen gör.

 

[krank]

Re: Filosofifråga

Dock får jag intrycket att du också räknar in resonemangen om naturvetenskaplig verklighet - eller bristen på den - under samma paraply (jag har iaf ett bestämt minne att du har nämnt objektivismen i samma andetag som du hävdat att begrepp som "myror", "fem" och "elefanter" var konstgjorda). Stämmer det?

Jag menar att ordet "myra", eller "begreppet" myra, inte egentligen är direkt kopplat till faktiska myror, utan att orden är konstruktioner. "Fem" är också ett människoskapat begrepp. Kartan och terrängen, liksom.

Jag undrar eftersom jag inte lyckas se någon motsättning i existensen av en objektivt existerande omvärld (elefanter, syre, pulsarer) och av artificiellt upprätthållna idébegrepp (taxeringsvärde, postmodernism, bra).

Jag är inte övertygad om att det finns en objektivt existerande omvärld, men jag är inte övertygad om dess icke-existens heller. Däremot är det väl en glidande skala - jag är något mer övertygad om existensen av min dator än vad jag är om din existens, och jag är något mer övertygad om din existens än om, säg, australien. Och så vidare. Jag finner det användbart att utgå från att min nuvarande perception stämmer någorlunda överrens med andra människors perception av omvärlden. Om du och jag är lika övertygade om Australiens existens, så är det det enda som egentligen krävs för att vi ska kunna ha en hyfsat givande diskussion om australien. Såvitt jag vet är vi alla hyfsat överens om att det finns elefanter (och vi menar troligtvis ungefär samma sak med ordet), att det kan finnas "fem" av saker, och att "pulsarer" finns.

Däremot har jag träffat på folk som hävdat att det inte finns sweatshops (de data jag har sett tyder på att de finns, de data han hade sett tydde på att de var en urban myth typ). Då ingen av oss egentligen kunde verfifiera existensen av svältlönefabriker, utan bara referera till varsin klump experter, så blev det i slutänden så att vi visserligen hade en högst givande diskussion om kapitalismens effekter (vi höll inte med varandra, men vi respekterade varandras åsikter), men att vi ändå inte "kom fram till något".

Så, för att svara på frågan: Mnjaoae. Eller "kanske".

//Krank, flummig

 

[krank]

Re: Förutsägelser

Jag föredrar att öka produktionen och bygga upp samhället till en sådan nivå där alla kan få en bra tillvaro.

...och det räcker naturresurserna för?
...och det tror du den nuvarande utvecklingen leder till, där de rika länder konsekvent magpunkar de fattiga på arbetskraft och råvaror?

Den eviga tillväxten är en omöjlig myt, den håller inte i längden.

Vem tror du har roligast, en person med mat och tak över huvudet, eller en person med mat och tak över huvudet och en Wii? Vem tror du utvecklas mest, en person med mat och tak över huvudet, eller en person med mat och tak över huvudet och en välfylld bokhylla? Vem tror du är mest kreativ, en person med mat och tak över huvudet, eller en person med mat och tak över huvudet och musikinstrument? Vem tror du är mest öppen mot andra kulturer, en person med mat och tak över huvudet, eller en person med mat och tak över huvudet och en möjlighet att åka utomlands på semester?

En Wii skulle lika gärna kunna vara en miljövänligt producerad, men sämre, dator. Jag tror att man kan ha lika roligt med en gammal 486:a som med en Wii.
Jag tror att man kan utvecklas lika mycket av att läsa böcker på bibliotek (eller på dator) som av att ha dem i sin bokhylla.
Jag tror att man kan göra musikinstrument av i princip vad som helst.
Jag tror att man kan utveckla transportmedel som tillåter utlandsresor utan miljöförstöring.

Så, kort sagt - vi behöver inte öka vår produktion - bara sprida ut den.

 

[Rising]

Re: Rising e ful

Ska man se det som en dementi eller som ett utslag av taskigt minne?

Man ska tolka det som att jag inte kan förstå hur du kunnat tro att jag skulle menat vad du påstod, men att jag har full förståelse för att du missförstod saken i första rummet, eftersom jag inte formulerade mig tydligt nog för lekmän.

Du gör en stor sak av skillnaden mellan "huruvida dom slår in" och "dom slår alltid in" men du missförstår diskussionen. Dnalor skrev själv alldeles nyss:

"Men vetenskapens förutsägelser är användbara för att dom slår in"

...och skulle alltså - enligt ditt sätt att se på saken - med detta uttalande bryta mot vad han tidigare påstått. Vilket förstås är helt fel. Men du har missförstått nivån på diskussionen och det är därför du tror att det är detta som skulle vara det avgörande. Det är det alltså inte - varken från min eller Dnalors sida.

Nu har jag förklarat det två gånger. Jag försäkrar dig att jag kommer ihåg båda gångerna, så det är inget fel på mitt minne. Hur många gånger skall jag behöva skriva det innan du börjar misstänka att det är något fel på din läsförmåga? Det är en rent vetenskaplig förmåga; hur många felaktiga mätningar behöver du göra innan du slutar tro att det är fel på verkligheten och att det istället är ett fel på ditt mätinstrument?

Än så länge har du inte lagt fram nånting i den som inte var välbekant, inläst, genomtuggat och fyllesnackat för 15 år sen, thank you.

Ah, ett välbekant "been there, done that", fast i en utökad discoversion. Nostalgi.

Jag noterar att du föredrar att berätta vad du kan, snarare än att visa det. Narcissim är inte direkt en bra grogrund för en diskussion. Det finns en möjlighet att det är därför samtalet inte kommer någonvart.

Vidare förvånar det mig inte att du går den religiösa vägen och svartmålar dina meningsmotståndare utan något uns till självreflektion (har fortfarande inte sett dig förhålla dig på något sätt till att det var du som började vara oförskämd i hela den här diskussionen (och tråden den bröts ifrån)).

 

[Man Mountainman]

Re: Rising e ful

Nu har jag förklarat det två gånger. Jag försäkrar dig att jag kommer ihåg båda gångerna, så det är inget fel på mitt minne. Hur många gånger skall jag behöva skriva det innan du börjar misstänka att det är något fel på din läsförmåga?

No offense, och jag vill inte på något sätt framstå som att jag är på Rosens sida här (han verkar, i mina ögon, mest vara ute efter att nitpicka), men faktum är att du skriver rätt obegripligt, åtminstone i den här deltråden, så jag har full förståelse för om Rosen inte fattar vad du menar. Jag har faktiskt jäkligt svårt att hänga med i dina argument i inlägget som jag svarar på här.

/Kalle, just a friendly pointer

 

[Mekanurg]

Re: Förutsägelser

Jag tror att man kan utveckla transportmedel som tillåter utlandsresor utan miljöförstöring.

Redan de gamla grekerna använde sina miljövänliga fötter för utlandsresor, därav uttrycket apostlahästar.

Ässch, nu blev jag visst raljant. Fy på sig.

Men jag tycker att tråden har blivit oöverskådligt spretig.

 

[Man Mountainman]

Re: Värderingar

Detta induktionsproblem gör alla vetenskapens förutsägelser triviala. Vi kan inte förutsätta att solen kommer gå upp i öster i morgon. Det enda vi kan förutsätta är "antingen går solen upp i öster imorgon och vi blir lite, lite säkrare på att solen alltid kommer att gå upp i öster, eller så går solen upp i väster och vi kommer behöva revidera vår syn på hur himlakropparna rör sig."

Jag är beredd att köpa det här. Jag har varit beredd att köpa det här hela tiden. Det är ju just på grund av det här som man som vetenskapsman inte kan göra anspråk på att ens förutsägelser är ofelbara — men det gör dem ju inte mindre användbara som verktyg. Det är därför vi talar om vetenskapen som ett verktyg till att börja med — för att komma runt anklagelser om vetenskapens ofullkomlighet.

"Trivial" betyder ju inte "ofullkomlig". Det betyder "självklar" eller "uppenbar", och de flesta av vetenskapens förutsägelser är långt ifrån självklara eller uppenbara. De kräver arbete för att erhålla, och det är i detta arbete som skillnaden ligger mellan vetenskapliga förutsägelser och lyckokakor.

Bosoniska strängteorier förutsäger (enligt wikipedia) att universum skall ha 26 dimensioner. Det anser jag vara så där lagom användbart. Precis såsom Marx's teori om kapitalets död och teorin om hur min dag skulle bli i horoskopet jag läste i morse.

Dom är användbara om man vill ha reda på hur många dimensioner universum har.

Alltså, vad jag säger är inte att vetenskapliga förutsägelser nödvändigtvis alltid är mest användbara av alla möjliga förutsägelser, utan att dom är användbara — i den mån dom är det — för att dom infaller. Om bosoniska strängteorier är korrekta så kommer dom att vara användbara just för att dom förutsäger hur många dimensioner universum har, även om den användbarheten kommer väldigt få till del (to wit: folk som vill veta hur många dimensioner universum har). Marx teorier och horoskopet, däremot, om dom är användbara över huvud taget, är det av andra anledningar än att dom infaller.

Det är som om en schizofren person skulle tycka att hans världsbild måste vara rätt eftersom så himla många av rösterna han hör i sitt huvud håller med om detta.

Well, rimligtvis tycker den schizofrene att hans världsbild måste vara rätt, oavsett om rösterna i hans huvud håller med honom eller inte. Rimligtvis tycker den religiöse att hans världsbild måste vara rätt. Alla tycker att deras egna världsbilder är rätt eftersom de själva har personlig erfarenhet av dessa världsbilder. Religiösa människor har en personlig erfarenhet av Gud. Schizofrena människor har en personlig erfarenhet av ödlorna som bor i hans väggar och stjäl hans hjärnsubstans på nätterna.

Vad vi pratar om är ju inte folks egna motiv till att tro på sina respektive världsbilder, utan om våra motiv till att tro på deras världsbilder. En religiös person kan inte ge mig personlig erfarenhet av sin världsbild. En vetenskapsman, däremot, kan ge mig personlig erfarenhet av sin världsbild genom att ge mig instruktioner om hur jag ska upprepa hans experiment. Därför respekterar jag vetenskapsmannens världsbild, men inte den religiöses.

Sure they do, de tar bara för givet att man först accepterar deras oförnuftiga grunder - vilket (tyvärr) även vetenskapen gör.

Icke! Vetenskapens förutsägelser kan testas av vem som helst, oavsett om man accepterar dess grunder eller inte. Din bil är byggd med teknologi som utvecklats på vetenskapliga grunder. När du vrider om nyckeln så testar du förutsägelsen hos denna vetenskap, utan att behöva kunna en jota om vetenskapsteori. Teknologin är det yttersta tester för varje vetenskap. Ingen har någonsin skapat en religiös teknologi.

/Kalle

 

[Rising]

Re: Heja Dnalor friskt humör

...till skillnad från det jättevetenskapliga argumentet att något är fel för att någon - som uppenbarligen inte begriper det - ändå påstår sig ha "fyllesnackat" om det för femton år sedan...

Dina enda argument i hela tråden (nu läser jag allt du skrivit) har varit:

1. En uttalad ovilja mot verklighetssnömos (vilket får anses vara en redundant floskel och ren mundiarré snarare än något egentligt argument).
2. Erfarenheter av att vissa argument ofta används av oresonliga personer på forum, illustrerat med ett erkänt överdrivet exempel, och en antydan om att det därför måste vara något fel på argumentet i sig. (alltså guilt by association -ett fullständigt innehållslöst retorikcirkustrick)
3. Ett angrepp på resonemang som du låter bli att argumentera för på något endaste sett. Eventuella belägg för din sak presenteras inte. (tomt, innehållslöst nonsens)
4. Påstådda erfarenheter av kunskaper i ämnen - dock ej bevisade eller ens antydda på ett endaste sätt i tråden. Däremot en antydan om att din ålder borde åtföljas av någon sorts auktoritet i frågan. (här havererar din hjärna totalt. Den första halvan är rent lögnaktig, det andra är bara ett utslag av tomt, meningslöst självhävdelsebehov)

Utöver det har du bara missförstått saker och raljerat över dina meningsmotståndare på olika sorters sätt som inte bidragit till diskussionen (och som i ärlighetens namn borde vara diskussion för moderatoråtgärder).

...

Av dessa dina obelagda åsikter så delar jag en; den första. Jag tycker inte heller om innehållslöst dravel. Ingen annan har klämt ur sig så mycket meningslös snömos i den här tråden som du (än så länge har du bara presenterat ett enda argument (tyvärr var det ett meningslöst guilt by association-trick) + noll belägg). Allt du gjort är att raljera (från första början, dessutom). Så snälla, gör vetenskapen en tjänst och låt bli att tala för den. Med vänner som du så behöver nämligen inte vetenskapen några fiender.

Kan du inte skriva riktiga argument istället, och göra som oss andra? Låt bli retorikgimmicksen och flosklerna och skriv något riktigt - jag lovar, det blir roligare för oss alla om du försöker.

/Tycker att Rosen borde hålla sig till att skriva små komiska inlägg - sådana är han åtminstone bra på.

 

[Troberg]

Re: Värderingar

Teknologin är det yttersta tester för varje vetenskap. Ingen har någonsin skapat en religiös teknologi.

Inte helt rätt. Kalendrar har skapats för att förutse när helgdagar inträffar, navigationsinstrument har skapats för att visa riktningen till heliga städer, katedralerna (och pyramiderna, stonehenge osv) är monument över religiös teknologi och elektriska munkar har byggts för att tro åt de som inte orkar tro.

 

[Rosen]

Re: Rising e ful

Man ska tolka det som att jag inte kan förstå hur du kunnat tro att jag skulle menat vad du påstod, men att jag har full förståelse för att du missförstod saken i första rummet, eftersom jag inte formulerade mig tydligt nog för lekmän.

Det här lilla försöket (hela, inte bara det citerade stycket) suger förstås som genmäle betraktat, och som nedtryckning faller det ganska platt. Däremot måste jag medge att det är rätt gulligt och inte alls utan humor, så en stilpoäng kan du väl få.

Jag noterar att du föredrar att berätta vad du kan, snarare än att visa det.

Och jag har sagt att Gurgeh och Dnalor har skött den biten utmärkt; den här tråden var redan rätt stor när jag såg den, och så himla intressanta finner jag inte såna här ämnen numera. (Dessutom, skulle jag lägga ner mer arbetstid på den skulle det sluta med att chefen tog mig avsides för ett samtal.)
Fö sa jag inte ett ord om vad jag kan eller inte - jag tyckte inte det var viktigt - förrän dina envetna försök till knäsparkar påkallade det.

Narcissim är inte direkt en bra grogrund för en diskussion.

Ah, visst är det underbart med självinsikt, Rising? ^_^

(har fortfarande inte sett dig förhålla dig på något sätt till att det var du som började vara oförskämd i hela den här diskussionen

Nej, det var du, som jag redan har sagt. Dnalor - kudos för hans tålamod, fö - har däremot helt rätt i att mitt första inlägg var en nitpick.

--
Åke

 

[Mekanurg]

Mekanurg kastar grus i maskineriet

En vetenskapsman, däremot, kan ge mig personlig erfarenhet av sin världsbild genom att ge mig instruktioner om hur jag ska upprepa hans experiment.

Fullt så enkelt är det väl inte. Vad gör du exempelvis med samhällsvetenskaperna där repeterbara experiment inta kan genomföras av praktiska eller etiska skäl?

Stephen Hawking har skämtat att han inte kan få nobelpriset i fysik eftersom Kungliga vetenskapsakademien kräver verifiering genom experiment och det går inte att genomföra repeterbara experiment med svarta hål eller stora smällar.

 

[Troberg]

Re: Rising e ful

Det är en rent vetenskaplig förmåga; hur många felaktiga mätningar behöver du göra innan du slutar tro att det är fel på verkligheten och att det istället är ett fel på ditt mätinstrument?

En sann vetenskapsman blir bara glad åt underliga mätningar och börjar genast konstruera testfall för att reda ut varför resultatet inte blev som väntat. De lever för känslan av "Hmm, det var underligt, så borde det inte bli...".

 

[Mekanurg]

The resident Bf-109 strafes the discussion

En sann vetenskapsman blir bara glad åt underliga mätningar och börjar genast konstruera testfall för att reda ut varför resultatet inte blev som väntat. De lever för känslan av "Hmm, det var underligt, så borde det inte bli...".

De har till och med ett ord för den där upplevelsen: serendipity.