Nekromanti Krig är det bra eller dåligt?

tull

Hero
Joined
12 Jun 2008
Messages
1,708
Location
Uppsala
Jag tycker att krig är väldigt dåligt och borde inte förekomma i världen, vad tycker ni?


Anledningar till att krig är dåligt:
1. Kostar pengar
2. Förstör nationens "branding"
3. Individerna i landet man anfaller kan inte välja om de vill vara med i kriget eller inte.
 

Arfert

Facit
Joined
9 Sep 2004
Messages
15,729
Location
Stockholm
Persson said:
Jag tycker att krig är väldigt dåligt och borde inte förekomma i världen, vad tycker ni?


Anledningar till att krig är dåligt:
1. Kostar pengar
2. Förstör nationens "branding"
3. Individerna i landet man anfaller kan inte välja om de vill vara med i kriget eller inte.

Givetvis är krig dåligt, för det mesta.

Men ibland kan man ju ha fullgott skäl, som om nåt pucko för för sig att det är en bra idé att lägga under sig Europa och bygga dödsläger. Då kan det ju ju vara på plats att mosa fanskapet, även om man inte tillhör de länder som blivit attackerat. För att ta ett övertydligt exempel.

Sen finns det ju en hel del folk runt om i världen som tycker att krig förbättrar ett lands varumärke. "NATIONENS ÄRA" och sånt dravel, du vet...
 

tull

Hero
Joined
12 Jun 2008
Messages
1,708
Location
Uppsala
Arfert said:
Persson said:
Jag tycker att krig är väldigt dåligt och borde inte förekomma i världen, vad tycker ni?


Anledningar till att krig är dåligt:
1. Kostar pengar
2. Förstör nationens "branding"
3. Individerna i landet man anfaller kan inte välja om de vill vara med i kriget eller inte.

Givetvis är krig dåligt, för det mesta.

Men ibland kan man ju ha fullgott skäl, som om nåt pucko för för sig att det är en bra idé att lägga under sig Europa och bygga dödsläger. Då kan det ju ju vara på plats att mosa fanskapet, även om man inte tillhör de länder som blivit attackerat. För att ta ett övertydligt exempel.

Sen finns det ju en hel del folk runt om i världen som tycker att krig förbättrar ett lands varumärke. "NATIONENS ÄRA" och sånt dravel, du vet...

Men är det inte bättre att lönnmörda ledningen för ett land då? Genom bomber, ninjas och snipers som i GTA IV.

Då slipper ju fotfolket dö.
 
Joined
13 Nov 2008
Messages
162
Location
Z
Arfert said:
Då kan det ju ju vara på plats att mosa fanskapet, även om man inte tillhör de länder som blivit attackerat.
Fast inte utan att vi först säljer dem lite olja, reservdelar och annat skojigt de vill ha. Inget fel i att slå två flugor i en smäll, eller hur? Först göra en hacka och sedan kunna stoltsera som hjälte inför hela världens tacksamma skaror.
 

krank

Går ondskans ärenden
Joined
28 Dec 2002
Messages
36,123
Location
Rissne
Arfert said:
Sen finns det ju en hel del folk runt om i världen som tycker att krig förbättrar ett lands varumärke. "NATIONENS ÄRA" och sånt dravel, du vet...
Sen finns det dessutom de som helt enkelt tillhör industrier som tjänar på krig - fråga Blackwater (eller vad de nu heter nuförtiden) vad de tycker om krig och instabilitet... Eller för den delen, vad skulle vapenindustrin tycka om det plötsligt blev världsfred och ingen längre hade behov av deras tjänster?
 

Rising

Vila i frid
Joined
15 Aug 2001
Messages
12,763
Location
End of the green line
Bra saker med krig:
1. Nyliberaler och ekonomer pratar ofta lyriskt om den heliga Marknaden; som enligt dem är oslagbar som skådeplats för incitamentstrukturer för att uppmuntra till tillväxt, framsteg och utveckling. Men tyvärr så funkar det ju inte riktigt så i praktiken, eftersom konsumenter inte fattar sitt eget bästa och vill ha så djäkla dumma saker. Jämför VHS med Betamax, till exempel. Konsumentkraften klarar bara att driva fram utvecklingen av bra och kvalitativa varor när det gäller riktigt kritiska och livsnödvändiga varor; men så fort som konsumenterna börjat nå upp till en viss levnadsstandard så sjunker nivån på deras kritiska granskning och de börjar nöja sig med antingen det enklaste valet (de orkar inte riktigt lägga ner tid på att kolla om det finns något bättre, utan tar det som de känner till sedan tidigare, eller som de hört talas om via reklam) eller börjar välja varor som erbjuder meningslösa värden (såsom att ta den "hippaste" telefonen, istället för den som faktiskt är bäst).

Ekonomer borde istället prata om krig; för när konkurrensen är obarmhärtig och dödlig så finns det inga ursäkter att tumma på kvalitén och inget utrymme för meningslösa värden. Allt som räknas kan mätas, jämföras, kritiseras och förbättras; och när tanksen och krigsfartygen sedan körs ut på slagfältet så betalar människor med sina liv för att se till att det enbart är den bästa som skall segra.

Krig är helt enkelt - tillsammans med ytterst få andra aktiviteter (att motverka katastrofer är en av de andra) - ett korrekt och obefläckat sätt att pressa fram den tekniska utvecklingen.

2. Krig är - tillsammans med tunga droger, sociala orättvisor och dödslängtan - en av ytterst få ämnen som det går att skapa intressant konst av. På eurovision och svensktoppen hör vi hur illa och oengagerat det låter när folk sjunger med den enda drivkraften att de vill synas, och för att det "är roligt att sjunga". Det låter fördjävligt, och resulerar i pinsamma pekoral om evig kärlek och att slappa på badstränder m.m. Och håller ni inte med om att impressionisternas djävla målningar med näckrosor och sån skit blev tröttsamt väldigt snabbt?

Men kolla på vad som hände med USA när de började kriga i vietnam! Från det att alla (well, alla vita åtminstone) hade varit totalt överkörda musikaliskt på alla sätt och vis av ett gäng töntar från Manchester, så började de plötsligt klämma ur sig helt galet bra låtar. Många forskare har på senare tid framlagt teorin om att USA's inblandning i vietnamkriget egentligen var frampressat av landets musikindustri som ett desperat försök att trycka ut alla britter från topplistorna genom att för en gångs skull ge landets egna musiker något reellt att hämta inspiration ifrån.

Dessa forskare menar också att det fredliga Sovjetunionen egentligen aldrig ville in och bråka i några arabländer - utan det var bara ett desperat försök att få igång en egen kulturexport, vilket tyvärr misslyckades, eftersom man hade kört sin ekonomi så långt ner i botten att ungdomar som ville starta ett band bara hade råd med två plektrum och en bandana. Men tanken var god: Krig är bra för kulturen!

3. Som en av kanslisterna på Sverok så vackert utryckte det: Krig främjar spelutvecklingen! Utan krig - inga mer krigsspel.

Och handen på hjärtat: Hur många vill egentligen spela forgespel där man gestaltar gamla jehovas som får ångest så fort de lyfter vapen mot folk? Eller eurospel där man är köpmän från Venedig som skeppar omkring kryddor och sån skit? Nä, det skall vara blodsutgjutelse och krutstänk!

Sverok borde verka för att starta fler krig mellan så många länder som möjligt, eftersom fred hotar att hämma konfliktspelutvecklingen.
 

tull

Hero
Joined
12 Jun 2008
Messages
1,708
Location
Uppsala
Rising said:
Bra saker med krig:
1. Nyliberaler och ekonomer pratar ofta lyriskt om den heliga Marknaden; som enligt dem är oslagbar som skådeplats för incitamentstrukturer för att uppmuntra till tillväxt, framsteg och utveckling. Men tyvärr så funkar det ju inte riktigt så i praktiken, eftersom konsumenter inte fattar sitt eget bästa och vill ha så djäkla dumma saker. Jämför VHS med Betamax, till exempel. Konsumentkraften klarar bara att driva fram utvecklingen av bra och kvalitativa varor när det gäller riktigt kritiska och livsnödvändiga varor; men så fort som konsumenterna börjat nå upp till en viss levnadsstandard så sjunker nivån på deras kritiska granskning och de börjar nöja sig med antingen det enklaste valet (de orkar inte riktigt lägga ner tid på att kolla om det finns något bättre, utan tar det som de känner till sedan tidigare, eller som de hört talas om via reklam) eller börjar välja varor som erbjuder meningslösa värden (såsom att ta den "hippaste" telefonen, istället för den som faktiskt är bäst).

Ekonomer borde istället prata om krig; för när konkurrensen är obarmhärtig och dödlig så finns det inga ursäkter att tumma på kvalitén och inget utrymme för meningslösa värden. Allt som räknas kan mätas, jämföras, kritiseras och förbättras; och när tanksen och krigsfartygen sedan körs ut på slagfältet så betalar människor med sina liv för att se till att det enbart är den bästa som skall segra.

Krig är helt enkelt - tillsammans med ytterst få andra aktiviteter (att motverka katastrofer är en av de andra) - ett korrekt och obefläckat sätt att pressa fram den tekniska utvecklingen.

2. Krig är - tillsammans med tunga droger, sociala orättvisor och dödslängtan - en av ytterst få ämnen som det går att skapa intressant konst av. På eurovision och svensktoppen hör vi hur illa och oengagerat det låter när folk sjunger med den enda drivkraften att de vill synas, och för att det "är roligt att sjunga". Det låter fördjävligt, och resulerar i pinsamma pekoral om evig kärlek och att slappa på badstränder m.m. Och håller ni inte med om att impressionisternas djävla målningar med näckrosor och sån skit blev tröttsamt väldigt snabbt?

Men kolla på vad som hände med USA när de började kriga i vietnam! Från det att alla (well, alla vita åtminstone) hade varit totalt överkörda musikaliskt på alla sätt och vis av ett gäng töntar från Manchester, så började de plötsligt klämma ur sig helt galet bra låtar. Många forskare har på senare tid framlagt teorin om att USA's inblandning i vietnamkriget egentligen var frampressat av landets musikindustri som ett desperat försök att trycka ut alla britter från topplistorna genom att för en gångs skull ge landets egna musiker något reellt att hämta inspiration ifrån.

Dessa forskare menar också att det fredliga Sovjetunionen egentligen aldrig ville in och bråka i några arabländer - utan det var bara ett desperat försök att få igång en egen kulturexport, vilket tyvärr misslyckades, eftersom man hade kört sin ekonomi så långt ner i botten att ungdomar som ville starta ett band bara hade råd med två plektrum och en bandana. Men tanken var god: Krig är bra för kulturen!

3. Som en av kanslisterna på Sverok så vackert utryckte det: Krig främjar spelutvecklingen! Utan krig - inga mer krigsspel.

Och handen på hjärtat: Hur många vill egentligen spela forgespel där man gestaltar gamla jehovas som får ångest så fort de lyfter vapen mot folk? Eller eurospel där man är köpmän från Venedig som skeppar omkring kryddor och sån skit? Nä, det skall vara blodsutgjutelse och krutstänk!

Sverok borde verka för att starta fler krig mellan så många länder som möjligt, eftersom fred hotar att hämma konfliktspelutvecklingen.

Bra argument. Är nästan för krig nu. Men, borde man inte erbjuda de som inte vill beröras av kriget att de får vara utanför?
 

Svarte Faraonen

ром и смерть
Joined
12 Oct 2000
Messages
10,836
Location
Värnhem, Malmö
En annan mycket viktig funktion hos krig är att det får oss att sluta ta oss själva på så jävla stort allvar. När vi börjat bli alldeles för nöjda med oss själva finns det inget som ett rejält jävla krig för att visa hur snabbt vi kan mista vår moral, vår anständighet och vår känslighet för andras lidande. "Så tokiga vi var", kan vi säga då, "som trodde oss så mycket förmer än folk för hundra år sedan." Absurditet är ju alltid bra för självrannsakan.
 

tull

Hero
Joined
12 Jun 2008
Messages
1,708
Location
Uppsala
Bobby Magikern said:
En annan mycket viktig funktion hos krig är att det får oss att sluta ta oss själva på så jävla stort allvar. När vi börjat bli alldeles för nöjda med oss själva finns det inget som ett rejält jävla krig för att visa hur snabbt vi kan mista vår moral, vår anständighet och vår känslighet för andras lidande. "Så tokiga vi var", kan vi säga då, "som trodde oss så mycket förmer än folk för hundra år sedan." Absurditet är ju alltid bra för självrannsakan.
Det där var ett dåligt argument. Nu är jag emot krig.
 

Rising

Vila i frid
Joined
15 Aug 2001
Messages
12,763
Location
End of the green line
Men, borde man inte erbjuda de som inte vill beröras av kriget att de får vara utanför?
Det finns ett par olika svar på den frågan:

Att inte ha valfrihet är också en sorts privilegium
Pulp's bästa låt Common People handlar om en rik tjej från överklassen som skulle vilja leva i arbetarklassen och känna på hur det skulle vara. Problemet som sångaren pekar på; är att det tyvärr inte funkar, ety hela grejen med att vara arbetarklass är just att man inte kan välja att vara det. Arbetarklass är helt enkelt det man är när man inte har valmöjligheten att vara något annat.

Där finner vi alltså det paradoxala med situationen: Det är och kommer alltid att vara coolare att vara arbetarklass än att vara överklass, och trots att överklassen har råd att köpa sig nästan alla statussymboler som helst - så kan de aldrig köpa eller på annat sätt välja att ha den status som följer av att vara utan valmöjligheter.

Det är samma sak med att vara utsatt för krig: Folk betalar mycket pengar för att leka krig och för att bli behandlade som krigsfångar i S/M-lekar; men de kan aldrig riktigt uppleva den härliga känslan av autencitet som kommer av att var utsatt för krig på riktigt.

En del av oss tänker säkert "men hu! Krig är ju farligt, det vill man ju inte bli utsatt för heller!" men det är nog till stor del ett utslag av "surt sa räven"; alltså ett utslag av avundsjuka för att vi vet att vi inte kommer att bli krigsoffer på riktigt.

Det går utmärkt att kapitulera
Det är endast i spel som Civ man förlorar och är ute ur spelet när man blivit ockuperad. I verkliga livet går det utmärkt att fortsätta leva sitt liv efter det att man kapitulerat till fienden.

I de geografiska områden där en kultur varit fullkomligt dominerande krigsmässigt så brukar det rentutav vara så att förlorarna anpassar sig och utvecklar märkliga, passiva fredskulturer. Ett bra exempel på det är somliga av de Bantufolk som inte kunde hävda sig militärt gentemot de krigiska Massajerna i Afrika. Jag kommer inte ihåg vad folket jag tänker på heter just nu, men de är ett sånt där folk som ofta tas fram som exempel på fredliga naturfolk, för hela deras kultur bygger på att man ger varandra gåvor utan att kräva något i gengäld, och att man löser eventuella dispyter genom att just visa sig vara "den större" genom att erbjuda den andre mer och finare gåvor än denne själv kan undvara.

Det är en fantastiskt fin kultur i våra ögon, men vi glömmer lätt att hela anledningen till att den kulturen blev som den blev, det var just för att det var det enda sättet som den kunde undgå att bli ett hot mot massajerna (och andra krigiska folkstammar).

Så länge man enbart är utsatt för krig och inte folkmord så går det utmärkt att kapitulera och sedan leva förhållandevis gott under de villkor som ockupationsmakten tillåter åt en. Somliga av de folk som utvecklat sådana här utpräglat fredliga och konflikträdda kulturer har till och med överlevt längre än sina ockupationsmakter.

Rent spelbalansmässigt är det inte bra om man kan välja att undvika krig
Ett stort problem i många konfliktspel är att man kan "turtla" genom att bara bygga in sig i ett litet hörn och försvara sig på ett sådant sätt att ingen angripare har möjligheten att besegra en. Det leder till en tråkig spelupplevelse.

En viktig funktion hos krig är att utjämna förhållandena mellan de som rustat för krig gentemot de som bygger upp sina produktionsmedel. I kortspelet Through the Ages så är det exempelvis i princip alltid så att den ene spelaren bygger upp starka gruvor, åkermarker och tempel som gör att den får igång en stark produktion och utveckling, medan den andre spelaren istället bygger upp en stark armé. Just tack vare att den fredliga spelaren inte kan undvika krig så jämnar förhållandena i världen ut sig när den krigiske spelaren börjar starta räder mot den andre spelaren för att sno resurser från denne, så att läget mellan de båda kan fortsätta vara någorlunda jämnt.

Vi måste alltså tillåta krigsmakter att dra in andra länder i krig mot deras vilja, eftersom de på detta sätt har chans att hitta och utveckla möjligheterna att bryta igenom den sortens strategi som turtlande spelare kan få så stor framgång av i krigsspel, vilket gör spelupplevelsen tråkig för alla deltagare.

Att nazisterna invaderade Polen så framgångsrikt är nog en av de bärande anledningarna till att dagens tyska speldesigners - såsom Reiner Knizia - är så skickliga på att undvika spelmekanismer där en spelare kan turtla och därigenom undvika interaktion med de andra spelarna.

(eller så passerade jag just gränsen för smaklöshet. Döm själva)
 

tull

Hero
Joined
12 Jun 2008
Messages
1,708
Location
Uppsala
Rising said:
Men, borde man inte erbjuda de som inte vill beröras av kriget att de får vara utanför?
Det finns ett par olika svar på den frågan:

Att inte ha valfrihet är också en sorts privilegium
Pulp's bästa låt Common People handlar om en rik tjej från överklassen som skulle vilja leva i arbetarklassen och känna på hur det skulle vara. Problemet som sångaren pekar på; är att det tyvärr inte funkar, ety hela grejen med att vara arbetarklass är just att man inte kan välja att vara det. Arbetarklass är helt enkelt det man är när man inte har valmöjligheten att vara något annat.

Där finner vi alltså det paradoxala med situationen: Det är och kommer alltid att vara coolare att vara arbetarklass än att vara överklass, och trots att överklassen har råd att köpa sig nästan alla statussymboler som helst - så kan de aldrig köpa eller på annat sätt välja att ha den status som följer av att vara utan valmöjligheter.

Det där var ett väldigt skarpt argument och är svårt att säga emot. Menar du typ som när Musse Hasselvall uttalat att hans stilförebilder är zigenarna på odenplan? Han kan klä ned sig hur mycket han vill men han kommer aldrig uppfattas som en lodis?
 

Svarte Faraonen

ром и смерть
Joined
12 Oct 2000
Messages
10,836
Location
Värnhem, Malmö
Persson said:
Jo det spelar roll eftersom jag är en människa och jag är viktig
Se där, såna där lyxföreställningar börjar man svänga sig med när man inte blivit placerad som en kugge i ett maskineri vars främsta funktion är att utplåna så många som möjligt av andra människor som befinner sig i exakt samma situation som du.
 

tull

Hero
Joined
12 Jun 2008
Messages
1,708
Location
Uppsala
Bobby Magikern said:
Persson said:
Jo det spelar roll eftersom jag är en människa och jag är viktig
Se där, såna där lyxföreställningar börjar man svänga sig med när man inte blivit placerad som en kugge i ett maskineri vars främsta funktion är att utplåna så många som möjligt av andra människor som befinner sig i exakt samma situation som du.
Lyxigt om något är väll att kunna påstå sig ha en sådan förståelse när man själv inte varit i närheten av en sådan situation? :gremgrin:
 

Fienden

Hero
Joined
11 Oct 2008
Messages
1,655
Location
Någonstans i ödemarken
Jag håller nog med Persson här. Människor är viktiga, faktiskt det viktigaste som mänskligheten har. Jag menar... Jag är ju en stor del av mänskligheten jag också, precis som alla andra. Att påstå något annat vore ju diskriminering.

//Kraetyz, over and out
 

kefka

Hero
Joined
17 May 2000
Messages
802
Jag tycker att man kan dela in det hela i två sorters krig, bra krig och dåliga krig.

-Bra krig är sådana som hände för längesedan, som man kan läsa om i intressanta historieböcker.
-Dåliga krig är sådana som händer nu, där man får se en massa gråtande mödrar och döda barn i TV.

Ett krig kan alltså transformeras från dåligt till bra när tillräckligt lång tid förflutit.
 

krank

Går ondskans ärenden
Joined
28 Dec 2002
Messages
36,123
Location
Rissne
Kraetyz said:
Människor är viktiga
"Människor är viktiga" är inte samma sak som "individuella människor är viktiga". Individer är inte så mycket att hänga i julgranen...
 
Top