Nekromanti Krig är det bra eller dåligt?

[solvebring]

Jag tycker att krig är väldigt dåligt och borde inte förekomma i världen, vad tycker ni?


Anledningar till att krig är dåligt:
1. Kostar pengar
2. Förstör nationens "branding"
3. Individerna i landet man anfaller kan inte välja om de vill vara med i kriget eller inte.

Givetvis är krig dåligt, för det mesta.

Men ibland kan man ju ha fullgott skäl, som om nåt pucko för för sig att det är en bra idé att lägga under sig Europa och bygga dödsläger. Då kan det ju ju vara på plats att mosa fanskapet, även om man inte tillhör de länder som blivit attackerat. För att ta ett övertydligt exempel.

Sen finns det ju en hel del folk runt om i världen som tycker att krig förbättrar ett lands varumärke. "NATIONENS ÄRA" och sånt dravel, du vet...

Håller helt och fullt med. Tycker dock att det är ännu mer komplext och jävligt, eftersom det ändå inte är den som lägger Europa under sig och bygger dödsläger som betalar det högsta priset när han krossas, utan det är ju alla de som har haft oturen att vara del av hans nation, varken de vill eller inte.

Vad det gäller tramset om ära och all den skiten finns det en jävligt bra liten youtubefilm i ärendet:
<object width="425" height="350"> <param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/zWqT8Rljt_8"></param> <param name="wmode" value="transparent"></param> <embed src="http://www.youtube.com/v/zWqT8Rljt_8" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"> </embed></object>

 

[solvebring]

Anyway, jag hoppas att jag och alla mina kollegor världen över blir avskedade på grund arbetsbrist någon gång, men det lär inte hända.

Hoppas kan man ju alltid, men så länge det finns människor kommer det nog finnas krig.

 

[Organ]

Besserwisser-mode ON

...totalt överkörda musikaliskt på alla sätt och vis av ett gäng töntar från Manchester.

Liverpool. För det är väl de fabba fyra du talar om?

Besserwisser-mode OFF

/Anders

 

[Bunny]

Jag skulle börja med att konstatera att avsaknad på krig inte är fred - vilket många kan tro - utan att det fortfarande skulle finnas fientlighet, motsättningar och konflikter även om det inte fanns krig. Att vara för krig är att vara för denna särskilda metod för konflikthantering; till skillnad från mer smygande, dolda och hemlighetsfulla varianter av förtryck, girighet och maktkamper.

I denna vinkling så är krig bra av många anledningar: Det är exempelvis väl synligt och skapar starka reaktioner - vilket gör att det kan finnas en ovilja till att ta till vapen för att lägga beslag på det man vill ha, i jämförelse med att tillförskaffa sig dem via mer hemlighetsfulla medel; såsom korruption.

Krig börjar och slutar inte på slagfältet - faktum är att dessa i regel saknas i moderna krig. Krig är förvisso en metod, men förtjänar knappast att betraktas som den kliniska verksamhet som speglas av kartor med linjer, pilar och kryss. Krigsekonomier är aldrig vita och kontrollerade, utan föder utrymme för korruption, girighet och förtryck. Krig gynnar illegal vapenhandel. Krig och dess ekonomier står aldrig utan profitörer, utan förser Halliburton med olja, talibanerna med vallmofält, afrikanska krigsherrar med ädelmetaller - denna profit är djupt orättvis, och är ett profitlandskap som överlever krigsslutet. Krig eskalerar och mobiliserar fientligheter, motsättningar och konflikter - shia vs sunni, Durrani vs Ghilzai - och radikaliserar ideologier.

Men krig såsom utvecklingsfaktor (som jag nämnde tidigare) är faktiskt ett argument som jag skulle använda även i seriösa sammanhang. Här kommer ett annat: Krig för feminismen. Stora krig; där en anmärkningsvärt stor del av ett lands manliga befolkning behöver skickas ut i militärtjänst - har genom historien varit en avgörande faktor för att kvinnor skall ha kunnat få tillträde till platser inom yrkeslivet som annars skulle ha varit mycket svårtillgängliga. I somliga krigiska kulturer genom historien har kvinnor haft mycket högre position och inflytande än sina grannar (såsom Sparta, om jag inte har fel (eller litar för mycket på 300)).

Militärtjänst fostrar i regel manlighetsideal som är ofria och anti-feministiska. Manlighet är mod, bragd, dödsförakt, styrka - kvinnlighet symboliserar svaghet. Att avvika från den dominerande manlighetsmallen tolereras inte. I stora krig isoleras soldater från hemland och familjer, varvid indoktrineringen görs mer påtaglig. Den reserv-arbetsstyrka kvinnor utgjort/utgör fyller de icke-specialiserade jobben med sämst karriärmöjligheter - det är ett påtagligt faktum än idag i Sverige och utomlands. Att behålla kvinnor som löntagare långsiktigt kräver dessutom att ett välfärdssystem sponsrar den typen av familjelösningar, annars återgår kvinnor till att bli obetalda hemmafruar när väl männen återvänder hem.

 

[Rising]

Liverpool. För det är väl de fabba fyra du talar om?

Hahaha! :^D Okej. Jag suger officiellt mest av alla.

Det är Oasis som kom från Manchester, va? Jaja, om någon mot förmodan inte redan visste att jag är yr i bollen och helt fläng, så vet de det nu.

 

[Rising]

Stoppa pressarna!

Bearnie menar att det finns dåliga saker med krig!

Pulitzerpriset nästa!

 

[Organ]

Re: Krig är det bra eller dåligt? (ot)

Hahaha! :^D Okej. Jag suger officiellt mest av alla.

Det är Oasis som kom från Manchester, va?

Stämmer. Samt The Stoneroses, The Happy Mondays, The Verve, The Chemical Brothers och The Starsailors. Det var även där som Factory Records och klubben The Hacienda låg. Man talade inte om "Madchester" under 90-talet för ingenting.

Dessutom kommer även band som Joy Division, The Buzzcocks, Hermans Hermits och The Hollies från Manchester. Det kan faktiskt debateras huruvida Manchester ur ett pophistoriskt perspektiv faktiskt är viktigare än London.

/Anders

 

[ripperdoc]

Krig börjar och slutar inte på slagfältet - faktum är att dessa i regel saknas i moderna krig. Krig är förvisso en metod, men förtjänar knappast att betraktas som den kliniska verksamhet som speglas av kartor med linjer, pilar och kryss. Krigsekonomier är aldrig vita och kontrollerade, utan föder utrymme för korruption, girighet och förtryck. Krig gynnar illegal vapenhandel. Krig och dess ekonomier står aldrig utan profitörer, utan förser Halliburton med olja, talibanerna med vallmofält, afrikanska krigsherrar med ädelmetaller - denna profit är djupt orättvis, och är ett profitlandskap som överlever krigsslutet. Krig eskalerar och mobiliserar fientligheter, motsättningar och konflikter - shia vs sunni, Durrani vs Ghilzai - och radikaliserar ideologier.

Word! Dock så tror jag vi pratar mycket om det teoretiska kriget. Verkligheten är, inte bara i krig, alltid mycket stökigare. Så varken krigs- och fredsekonomier är egentligen vita och kontrollerade. Dock innebär en krigssituation att extremerna blir mycket större.

Militärtjänst fostrar i regel manlighetsideal som är ofria och anti-feministiska. Manlighet är mod, bragd, dödsförakt, styrka - kvinnlighet symboliserar svaghet. Att avvika från den dominerande manlighetsmallen tolereras inte. I stora krig isoleras soldater från hemland och familjer, varvid indoktrineringen görs mer påtaglig. Den reserv-arbetsstyrka kvinnor utgjort/utgör fyller de icke-specialiserade jobben med sämst karriärmöjligheter - det är ett påtagligt faktum än idag i Sverige och utomlands. Att behålla kvinnor som löntagare långsiktigt kräver dessutom att ett välfärdssystem sponsrar den typen av familjelösningar, annars återgår kvinnor till att bli obetalda hemmafruar när väl männen återvänder hem.

Fast, hmm. Visst så är militären som sådan anti-feministisk i praktiken (eftersom så många är män...), men det är inte påbjudet av krig som koncept. Varför skulle mod och dödsförakt vara ett manligt ideal? (det associeras så just nu, men behöver inte vara det). Det kan lika gärna vara blodtörstiga, modiga och starka kvinnor (och många arméer går sakta mot fler kvinnliga soldater). Att i krig avvika från idealet mod och styrka är - i krigets kontext - kontraproduktivt. Så att "femininitet", om det nu betyder "vara snäll, kompromissande, omhändertagande" ses ner på i militären handlar ju först om att de attributen inte funkar i krig, inte om att det associeras med kvinnlighet. Om krig bedrevs med omhändertagande i fokus - ja, då hade det inte varit krig per definition, IMHO.

 

[Bunny]

Stoppa pressarna!

Bearnie menar att det finns dåliga saker med krig!

Pulitzerpriset nästa!

Jaja, men om du, ditt sarkastiska fanskap, verkligen vill göra Persson en tjänst, så visar du hur mina argument kan bli bemötta de med.

 

[Bunny]

Fast, hmm. Visst så är militären som sådan anti-feministisk i praktiken (eftersom så många är män...), men det är inte påbjudet av krig som koncept. Varför skulle mod och dödsförakt vara ett manligt ideal? (det associeras så just nu, men behöver inte vara det). Det kan lika gärna vara blodtörstiga, modiga och starka kvinnor (och många arméer går sakta mot fler kvinnliga soldater). Att i krig avvika från idealet mod och styrka är - i krigets kontext - kontraproduktivt. Så att "femininitet", om det nu betyder "vara snäll, kompromissande, omhändertagande" ses ner på i militären handlar ju först om att de attributen inte funkar i krig, inte om att det associeras med kvinnlighet. Om krig bedrevs med omhändertagande i fokus - ja, då hade det inte varit krig per definition, IMHO.

För att förtydliga så är det inte min definition av maskulinitet jag utgår från, utan den som dominerar inom militärtjänst. Det är inget som gör mod och dödsförakt till något essentiellt manligt, men det existerar en diskurs som kopplar samman de dragen med manlighet - för ingen vill vara en jävla kärring eller en jävla fjolla.

 

[Rising]

om du, ditt sarkastiska fanskap, verkligen vill göra Persson en tjänst, så visar du hur mina argument kan bli bemötta de med.

Alltså: Jag har redan försökt ge så bra argument för krig som jag kunnat, i tråden. Det är inte så att jag sitter på en skattkista fylld med bra argument som bara behöver kittlas med lite motargument för att jag ska kunna lasta fram ytterligare idéer.

Så, prova själv istället: Se om du kan bemöta dina egna argument och försöka vända det till resonemang som faller till krigens fördel.

 

[Vitulv]

Fast, hmm. Visst så är militären som sådan anti-feministisk i praktiken (eftersom så många är män...), men det är inte påbjudet av krig som koncept. Varför skulle mod och dödsförakt vara ett manligt ideal? (det associeras så just nu, men behöver inte vara det). Det kan lika gärna vara blodtörstiga, modiga och starka kvinnor (och många arméer går sakta mot fler kvinnliga soldater). Att i krig avvika från idealet mod och styrka är - i krigets kontext - kontraproduktivt. Så att "femininitet", om det nu betyder "vara snäll, kompromissande, omhändertagande" ses ner på i militären handlar ju först om att de attributen inte funkar i krig, inte om att det associeras med kvinnlighet. Om krig bedrevs med omhändertagande i fokus - ja, då hade det inte varit krig per definition, IMHO.

För att förtydliga så är det inte min definition av maskulinitet jag utgår från, utan den som dominerar inom militärtjänst. Det är inget som gör mod och dödsförakt till något essentiellt manligt, men det existerar en diskurs som kopplar samman de dragen med manlighet - för ingen vill vara en jävla kärring eller en jävla fjolla.

Utan att säga emot på något vis, utan av ren nyfikenhet; har du själv gjort militärtjänst eller kommit i kontakt med det militära annat än via hörsägen/media?

 

[Bunny]

Utan att säga emot på något vis, utan av ren nyfikenhet; har du själv gjort militärtjänst eller kommit i kontakt med det militära annat än via hörsägen/media?

Ingen militärtjänst.

Maskulinitet är ett viktigt fält inom genusvetenskapen, och studiet av hur denna formas och återskapas inom det militära har många valt att intressera sig för.

Sedan har jag sett Full Metal Jacket också, så jag vet hur det funkar.

 

[from]

War, huh, yeah
What is it good for
Absolutely nothing
Say it again, y'all

Good God, y'all!

 

[Gäst.]

Kanske är krig även bra för att det rör om i mänsklighetens genetiska pool. Svaga individer sållas ut och släkten som i generationer förädlat kusingifte till en konstform får in nytt blod när deras kvinnor skändas (så att de blir starka och kan betala tillbaka skulden en generation senare).

 

[Fienden]

Kanske är krig även bra för att det rör om i mänsklighetens genetiska pool. Svaga individer sållas ut och släkten som i generationer förädlat kusingifte till en konstform får in nytt blod när deras kvinnor skändas (så att de blir starka och kan betala tillbaka skulden en generation senare).

THIS!

 

[Arfert]

Kanske är krig även bra för att det rör om i mänsklighetens genetiska pool. Svaga individer sållas ut och släkten som i generationer förädlat kusingifte till en konstform får in nytt blod när deras kvinnor skändas (så att de blir starka och kan betala tillbaka skulden en generation senare).

Är inte massturism i så fall effektivare för sådan "omrörning"? Och mindre våldsam.

 

[krank]

Kanske är krig även bra för att det rör om i mänsklighetens genetiska pool. Svaga individer sållas ut och släkten som i generationer förädlat kusingifte till en konstform får in nytt blod när deras kvinnor skändas (så att de blir starka och kan betala tillbaka skulden en generation senare).

Frågan är om mänskligheten vinner på att de som är bäst lämpade just för krig sållas ut. Darwin talade ju som bekant inte om styrka, utan om förmåga att anpassa sig efter omständigheterna.

Den som är "svag" i krigssammanhang kan vara killen som botar sjukdomar eller är "stark" på andra sätt.

Så tvärtom innebär väl krig en likriktning av den genetiska poolen, sorterar bort folk som inte har en viss "typ"?

 

[tull]

Kanske är krig även bra för att det rör om i mänsklighetens genetiska pool. Svaga individer sållas ut och släkten som i generationer förädlat kusingifte till en konstform får in nytt blod när deras kvinnor skändas (så att de blir starka och kan betala tillbaka skulden en generation senare).

Frågan är om mänskligheten vinner på att de som är bäst lämpade just för krig sållas ut. Darwin talade ju som bekant inte om styrka, utan om förmåga att anpassa sig efter omständigheterna.

Den som är "svag" i krigssammanhang kan vara killen som botar sjukdomar eller är "stark" på andra sätt.

Så tvärtom innebär väl krig en likriktning av den genetiska poolen, sorterar bort folk som inte har en viss "typ"?

Fast Krank, frågar du glömmer besvara är: Är kunskapen att bota sjuka och hjälpa svaga en styrka?

 

[Gäst.]

Jo, men det är inte alla länder som kan ta del av turismens fördelar. Vissa länder är så tråkiga att man knappast kan klandra dem om de tar den lätta vägen och bedriver lite heligt krig istället.
Dessutom måste man vara social eller snygg för att få knulla på utlandsresan. Krig funkar mycket bättre för oss som är för fula och för sexuellt frustrerade för att klara av att vara charmerande.