Jag tycker precis som du av precis samma anledning. Jag satt precis och funderade på om jag skulle orka skirva exakt ett sådant inlägg och så finns det redan ett som man bara kan sitta och hålla med om till hundra procent. Skönt att du finns. 
Nekromanti Legalise it?
- Thread starter Organ
- Start date
Simple man
Veteran
- Joined
- 27 Jan 2009
- Messages
- 64
Inte säker men jag tror inte det finns en enda lag som säger att du inte får röka i en busskö, dock ses det ner på men det är något helt annat.
Men om jag förstår dig rätt, inte helt 100% säker att jag gör det så ska inte vuxna människor få göra vissa handlingar eftersom alla är potentiella föräldrar och då kommer de potentiella barnen få växa upp med dessa moraliskt felaktiga människor.
Jag kan inte acceptera att man ska stifta lagar som hindrar mig att göra vissa handlingar för att något har kommit fram till att jag kan bli förälder, det är absurt och fullkomligt fel hur jag än ser på saken.
Ska man förbjuda våld i filmer och spel för att någon inte vill att barn ska växa upp med det? Det låter lite absurt va?
Simple man
Veteran
- Joined
- 27 Jan 2009
- Messages
- 64
Intressant, gäller samma sak för idrottare? (deras helt självvalda intressen ökar deras risk för skador), gravida kvinnor? (det finns preventinmedel samt aborter och dom skador samt förlossningar kommer kosta mycket), listan kan bli mycket, mycket lång. Flera val än intag av droger ökar kostnaderna på sjukvården och det känns lite konstigt att välja ut denna lilla del som den stora ondskan som ska straffas.
Här har du en bra poäng... visst kan man tycka det är orättvist att "skötsamma" ska betala för folks olika riskbeteenden (om det nu handlar om knark, cigg, snabba motorcyklar, snabbmatsintag, bergsklättring eller whatever), vad det nu må vara, men gränsdragningarna kommer bli otroligt svåra, och man skulle hamna i ett monster av byråkrati och godtycklighet...Simple man said:
Man behöver inte vara speciellt tung missbrukare för att hamna i ett sånt beteende jag beskrev. Så fort du börjar tycka att droginköp känns så viktigt att du struntar i konsekvenserna, så är du där.
Men det finns å andra sidan få som är så bra på att rationalisera och försvara sitt beteende som missbrukare.
Glömde: Gäst har en poäng att alkohol orsakar mer våldsbrott än hasch (troligen även om man jämför med antalet brukare).. men att haschare bara är snälla och oförargliga är ju nys. Haschpsykos, med mera (till exempel kan folk med latenta psykiska besvär kan bli aggressiva, få nojor, få vanföreställningar osv)...
Men det finns å andra sidan få som är så bra på att rationalisera och försvara sitt beteende som missbrukare.
Glömde: Gäst har en poäng att alkohol orsakar mer våldsbrott än hasch (troligen även om man jämför med antalet brukare).. men att haschare bara är snälla och oförargliga är ju nys. Haschpsykos, med mera (till exempel kan folk med latenta psykiska besvär kan bli aggressiva, få nojor, få vanföreställningar osv)...
Rising
Vila i frid
Man behöver inte ens droger, om du skall vara så generös med gränsdragningen. Det finns ju exempelvis spelmissbrukare som uppvisar samma beteende.
Så då återvänder vi till samma kärnfråga som tidigare; varför är Gäst antingen naiv eller en trollare när han säger att vi bör ställa samma krav på individen gällande droger som för (exempelvis) spel & dobbel?
Tack för försvarstalet, hade jag själv svarat så hade jag nog kallat Alfert för troll som medvetet plockar mina påståenden ur sitt sammanhang, något som inte skulle ha gynnat diskussionen.
Så till dina invändningar.
1) Problemformulering nummer ett kommer sig av vår nuvarande indelning i lagliga och olagliga droger som helt är baserad på traditioner. Hade tex kat introducerats i Sverige samtidigt som tobak så skulle den drogen med all sannolikhet ha varit laglig idag. Skall man legalisera droger så bör man se vilka effekter de har på människorna som brukar dem.
Starkt beroendeframkallande droger går självfallet fetbort eftersom användaren har små möjligheter att ändra sig efter ett år eller tio. De droger som gör att flertalet, dvs över 50 procent, av förstagångsbrukarna aldrig blir fria från sitt missbruk bör räknas hit (gränsen kan givetvis diskuteras på ur ett samhällsekonomiskt perspektiv). Kort och gott droger som sätter den fria viljan ur spel och i det närmaste per automatik leder till missbruk.
”Stridsdroger” som vi brukar säga i rollspelssammanhang är en annan typ av droger som inte bör vara lagliga. Här ingår rohypnol (i kombination med alkohol), anabola och andra preparat som främst används för att öka aggressivitet eller ta bort smärta och rädsla (alkohol ligger farlig nära men har också andra effekter). Är drogen konstruerad för att göra brukaren till en mordmaskin finns det en betydande risk att den kommer användas i syfte att skada andra människor.
Rena gift bör inte heller säljas av systembolaget (eller motsvarande legala försäljningsställen). GHB har jag ingen egen erfarenhet av eller kunskap om men jag gissar att den skulle kunna räknas hit. Bensin, tändargas, ether och andra syreblockerare är väl också droger som inte bör klassificeras som lagliga droger som säljs över disk. Däremot kan de säljas i andra syften, vill du sniffa lim är det upp till dig, men det är inget som skall krängas på bolaget.
Kvar blir de droger som intas för njutnings skull och som inte har direkt vanebildande eller skadliga effekter. Vilket är en hel del kul grejer.
Så till din egentliga fråga, hur skyddar man anhöriga från missbrukare? Jag har två nyktra alkoholister i min närmaste umgängeskrets, båda har barn och barnbarn. Deras missbruk har självfallet satt mycket djupa spår hos deras familjer och det har varit en hård prövning för alla inblandade. Men dessa människor har också, sitt missbruk/sjukdom till trots, gett väldigt mycket av både kärlek och kunnande till sina barn och sina vänner. Skulle vi ha låsa in dem i fängelse enkom på grundval att de inte kunde hålla sig nyktra skulle vi anhöriga gott miste om allt. Deras barn skulle ha växt upp med en helt frånvarande förälder som var missbrukare och fängelsekund. Jag har svårt att se hur detta skulle vara något annat än ytterligare sten på bördan. Detta är inte att skydda barnen eller de anhöriga, i realiteten får de en stämpel av samhället som säger att de är mindre värda. Straff ger bara mer problem för de anhöriga, de behöver samhällets stöd, inte dess fördömande.
Märk väl att jag nu endast talar om missbruket i sig. Begår någon ett annat brott, misshandel mm, så skall detta självfallet beivras (jag har heller inget emot att drogpåverkan är en försvårande omständighet).
2) Problemet med rökning på krogen var att det fanns en vitt förankrad vanföreställning om att kunderna skulle svika om det blev ett rökförbud. Nu vet vi att så inte blev fallet. Ibland måste politikerna gå före och lagstifta mot fördomar och vanföreställningar trots att de är allmänt accepterade sanningar i samhället (så länge som dessa lagar bygger på empiri eller vetenskapliga bevis).
Det går inte att förvänta sig att gymnasieelever skall veta allt om farorna på deras arbetsplats kommer att se ut långt fram i tiden. Det finns inlåsningseffekter som gör att människor får svårt att byta bransch när de väl har skaffat sig utbildning och arbetslivserfarenhet inom ett område. Därför kan man inte säga att det var ett fritt val när alla krogar tillät rökning inomhus.
Nu, efter att myten är nersablad och död, finns det inte längre något argument för att rökning på krogen inte skall vara tillåtet. De som vill ha en rökfri krog bör i första hand vända sig till sin lokala krögare och be om en rökfri sektion istället för att skrika på polis och lagstiftning. Jag är övertygad om att det finns en marknad för, exempelvis, rökfria uteserveringar, förutsatt att kroggäster skaffar sig lite stake och ber krögarna om rökfria bord.
Så till dina invändningar.
1) Problemformulering nummer ett kommer sig av vår nuvarande indelning i lagliga och olagliga droger som helt är baserad på traditioner. Hade tex kat introducerats i Sverige samtidigt som tobak så skulle den drogen med all sannolikhet ha varit laglig idag. Skall man legalisera droger så bör man se vilka effekter de har på människorna som brukar dem.
Starkt beroendeframkallande droger går självfallet fetbort eftersom användaren har små möjligheter att ändra sig efter ett år eller tio. De droger som gör att flertalet, dvs över 50 procent, av förstagångsbrukarna aldrig blir fria från sitt missbruk bör räknas hit (gränsen kan givetvis diskuteras på ur ett samhällsekonomiskt perspektiv). Kort och gott droger som sätter den fria viljan ur spel och i det närmaste per automatik leder till missbruk.
”Stridsdroger” som vi brukar säga i rollspelssammanhang är en annan typ av droger som inte bör vara lagliga. Här ingår rohypnol (i kombination med alkohol), anabola och andra preparat som främst används för att öka aggressivitet eller ta bort smärta och rädsla (alkohol ligger farlig nära men har också andra effekter). Är drogen konstruerad för att göra brukaren till en mordmaskin finns det en betydande risk att den kommer användas i syfte att skada andra människor.
Rena gift bör inte heller säljas av systembolaget (eller motsvarande legala försäljningsställen). GHB har jag ingen egen erfarenhet av eller kunskap om men jag gissar att den skulle kunna räknas hit. Bensin, tändargas, ether och andra syreblockerare är väl också droger som inte bör klassificeras som lagliga droger som säljs över disk. Däremot kan de säljas i andra syften, vill du sniffa lim är det upp till dig, men det är inget som skall krängas på bolaget.
Kvar blir de droger som intas för njutnings skull och som inte har direkt vanebildande eller skadliga effekter. Vilket är en hel del kul grejer.
Så till din egentliga fråga, hur skyddar man anhöriga från missbrukare? Jag har två nyktra alkoholister i min närmaste umgängeskrets, båda har barn och barnbarn. Deras missbruk har självfallet satt mycket djupa spår hos deras familjer och det har varit en hård prövning för alla inblandade. Men dessa människor har också, sitt missbruk/sjukdom till trots, gett väldigt mycket av både kärlek och kunnande till sina barn och sina vänner. Skulle vi ha låsa in dem i fängelse enkom på grundval att de inte kunde hålla sig nyktra skulle vi anhöriga gott miste om allt. Deras barn skulle ha växt upp med en helt frånvarande förälder som var missbrukare och fängelsekund. Jag har svårt att se hur detta skulle vara något annat än ytterligare sten på bördan. Detta är inte att skydda barnen eller de anhöriga, i realiteten får de en stämpel av samhället som säger att de är mindre värda. Straff ger bara mer problem för de anhöriga, de behöver samhällets stöd, inte dess fördömande.
Märk väl att jag nu endast talar om missbruket i sig. Begår någon ett annat brott, misshandel mm, så skall detta självfallet beivras (jag har heller inget emot att drogpåverkan är en försvårande omständighet).
2) Problemet med rökning på krogen var att det fanns en vitt förankrad vanföreställning om att kunderna skulle svika om det blev ett rökförbud. Nu vet vi att så inte blev fallet. Ibland måste politikerna gå före och lagstifta mot fördomar och vanföreställningar trots att de är allmänt accepterade sanningar i samhället (så länge som dessa lagar bygger på empiri eller vetenskapliga bevis).
Det går inte att förvänta sig att gymnasieelever skall veta allt om farorna på deras arbetsplats kommer att se ut långt fram i tiden. Det finns inlåsningseffekter som gör att människor får svårt att byta bransch när de väl har skaffat sig utbildning och arbetslivserfarenhet inom ett område. Därför kan man inte säga att det var ett fritt val när alla krogar tillät rökning inomhus.
Nu, efter att myten är nersablad och död, finns det inte längre något argument för att rökning på krogen inte skall vara tillåtet. De som vill ha en rökfri krog bör i första hand vända sig till sin lokala krögare och be om en rökfri sektion istället för att skrika på polis och lagstiftning. Jag är övertygad om att det finns en marknad för, exempelvis, rökfria uteserveringar, förutsatt att kroggäster skaffar sig lite stake och ber krögarna om rökfria bord.
Rising
Vila i frid
Jag menade att det var kärnfrågan i mitt inlägg #653613.
Och det måste absolut även anses vara kärnfrågan i ditt inlägg #653600, för det löd ju, kort och gott: "Är du så där naiv på riktigt, eller "trollar" du bara?" - Jag kan liksom inte hitta någon annan kärnfråga i det inlägget.
Ett svårt ämne. Jag antar att alkohol innebär större samhälleliga problem än alla andra droger sammanlagt, däremot tror jag väl inte att de samhälleliga problemen blir mindre med en uppsjö av andra droger, de läggs väl snarare på toppen av alkoholberget.
Själv älskar jag att vara kalaspackad, men droger har jag aldrig provat. De finns inte i min värld och jag skulle tacka nej om jag blev bjuden.
Jag röker inte, är misstänksam mot piller och har problem med dosering med min lilla kropp. Jag skulle aldrig i livet våga lita på nån pundarpolare eller kompislangare som bjöd på en dos av nån svamp eller några tabletter eller en kork med nåt. Alkohol kan jag ha kontroll över, jag har noggrant provat ut hur mycket jag tål - men okända substanser låter jag bli.
Dessutom är min hjärna tillräckligt skruvad ändå och jag är uppe under taket utan extra stimulans. Skulle jag ta nåt skulle det vara nåt som fick mig att sitta och flumma med kompisar, men det kan jag göra ändå.
Nä, inte legalisera tycker jag. Jag behöver det inte och därmed ingen annan heller
Själv älskar jag att vara kalaspackad, men droger har jag aldrig provat. De finns inte i min värld och jag skulle tacka nej om jag blev bjuden.
Jag röker inte, är misstänksam mot piller och har problem med dosering med min lilla kropp. Jag skulle aldrig i livet våga lita på nån pundarpolare eller kompislangare som bjöd på en dos av nån svamp eller några tabletter eller en kork med nåt. Alkohol kan jag ha kontroll över, jag har noggrant provat ut hur mycket jag tål - men okända substanser låter jag bli.
Dessutom är min hjärna tillräckligt skruvad ändå och jag är uppe under taket utan extra stimulans. Skulle jag ta nåt skulle det vara nåt som fick mig att sitta och flumma med kompisar, men det kan jag göra ändå.
Nä, inte legalisera tycker jag. Jag behöver det inte och därmed ingen annan heller
Vitulv
Årets spelledare 2011 och 2013
- Joined
- 23 Dec 2000
- Messages
- 7,060
Jag tycker att det här inlägget var ganska bra, mycket bättre än dina tidigare aggro-inlägg i tråden. Håller med om en del du säger, men fastnade lite över det här:
"Skulle vi ha låsa in dem i fängelse enkom på grundval att de inte kunde hålla sig nyktra skulle vi anhöriga gott miste om allt. "
Nu kan jag ha alldeles galet fel, men är det verkligen förbjudet att vara drogpåverkad? Jag trodde att det var innehav och försäljning som var kruxet. Eller?
Man kan ju tycka att det inte är någon större skillnad på att ha ett förbud mot innehav eller brukande, men se det tycker jag. Det är en ganska markant skillnad eftersom det ena alternativet kriminaliserar preparatet, medan det andra kriminaliserar användaren.
"Skulle vi ha låsa in dem i fängelse enkom på grundval att de inte kunde hålla sig nyktra skulle vi anhöriga gott miste om allt. "
Nu kan jag ha alldeles galet fel, men är det verkligen förbjudet att vara drogpåverkad? Jag trodde att det var innehav och försäljning som var kruxet. Eller?
Man kan ju tycka att det inte är någon större skillnad på att ha ett förbud mot innehav eller brukande, men se det tycker jag. Det är en ganska markant skillnad eftersom det ena alternativet kriminaliserar preparatet, medan det andra kriminaliserar användaren.
Du har helt rätt i att det är en milsvidd skillnad. Kriminaliserar man handlingen så kan missbrukare inte söka vård utan en betydande risk att sjukhuspersonal eller omhändertagande polis samtidigt måste rapportera lagöverträdelsen.
Men den nuvarande lagen gör också att det finns in retorisk skillnad som tillåter att de som är emot droger kan rättfärdiga sitt ställningstagande. De är inte emot missbrukare/brukare de är emot drogen. I realiteten kommer dock förbudet mot innehav ofelbart slå mot dem som brukar och säljer drogerna. Det är brukarna som kommer att få betala det högsta priset i form av ständiga trakasserier med medföljande risk att åka dit. Då och då får polisen tag i en storproducent av förbjudna preparat men deras dagliga arbete kommer att bestå i att plocka upp och störa slutkunden (stänga ravefester och muddra all deltagare mm).
För upprätthållaren av lagen blir det alltså samma ”bängen trålar” som det alltid har varit. Innehavare och brukare är så intimt förbundna med varandra att det inte gör någon skillnad.
För övrigt skrev Henrik Alexanderson en bloggpost i ämnet som kan vara värd att läsa.
http://henrikalexandersson.blogspot.com/2009/06/staten-spriten-och-graset.html
Har han rätt i att erfarenheterna från Holland och Portugal visar att legalisering av hasch inte leder till ökande droganvändande (dvs den nya drogen tar bara marknadsandelar från spriten) så finns det egentligen inga rationella argument för att behålla förbudet (såvida man inte är för organiserad brottslighet eller gillar de möjligheter till krogslagsmål som alkoholkonsumtionen tillhandahåller).
Angående mitt aggroinlägg som jag skrev på fyllan så får jag väl erkänna att jag hade fel. Man behöver inte vara äcklad av narkomaner för att vara emot droger. Det kan lika gärna bero på att man i skolan blivit matad med vilseledande skräckpropaganda från unga barnsben eller något liknade.
Men den nuvarande lagen gör också att det finns in retorisk skillnad som tillåter att de som är emot droger kan rättfärdiga sitt ställningstagande. De är inte emot missbrukare/brukare de är emot drogen. I realiteten kommer dock förbudet mot innehav ofelbart slå mot dem som brukar och säljer drogerna. Det är brukarna som kommer att få betala det högsta priset i form av ständiga trakasserier med medföljande risk att åka dit. Då och då får polisen tag i en storproducent av förbjudna preparat men deras dagliga arbete kommer att bestå i att plocka upp och störa slutkunden (stänga ravefester och muddra all deltagare mm).
För upprätthållaren av lagen blir det alltså samma ”bängen trålar” som det alltid har varit. Innehavare och brukare är så intimt förbundna med varandra att det inte gör någon skillnad.
För övrigt skrev Henrik Alexanderson en bloggpost i ämnet som kan vara värd att läsa.
http://henrikalexandersson.blogspot.com/2009/06/staten-spriten-och-graset.html
Har han rätt i att erfarenheterna från Holland och Portugal visar att legalisering av hasch inte leder till ökande droganvändande (dvs den nya drogen tar bara marknadsandelar från spriten) så finns det egentligen inga rationella argument för att behålla förbudet (såvida man inte är för organiserad brottslighet eller gillar de möjligheter till krogslagsmål som alkoholkonsumtionen tillhandahåller).
Angående mitt aggroinlägg som jag skrev på fyllan så får jag väl erkänna att jag hade fel. Man behöver inte vara äcklad av narkomaner för att vara emot droger. Det kan lika gärna bero på att man i skolan blivit matad med vilseledande skräckpropaganda från unga barnsben eller något liknade.
Vitulv
Årets spelledare 2011 och 2013
- Joined
- 23 Dec 2000
- Messages
- 7,060
"Angående mitt aggroinlägg som jag skrev på fyllan så får jag väl erkänna att jag hade fel. Man behöver inte vara äcklad av narkomaner för att vara emot droger. Det kan lika gärna bero på att man i skolan blivit matad med vilseledande skräckpropaganda från unga barnsben eller något liknade."
Nåja, man kan ju faktiskt vara emot droger för att de är skadliga och drar ner en hel del människor i skiten. Bara för att man är drogliberal finns det väl ingen anledning att blunda för att drogerna faktiskt har mörka sidor och medför vissa samhällsproblem?
Liksom, jag är ju "för" att alkohol ska fortsätta vara lagligt att sälja och bruka, men det betyder inte att jag tycker att all alkoholupplysning är "vilseledande skräckpropaganda".
Jag är emot ett förmyndarsamhälle, men att låtsas som att alkohol, nikotin, narkotika etc. inte har negativa sidor tycker jag är väl knasigt.
Nåja, man kan ju faktiskt vara emot droger för att de är skadliga och drar ner en hel del människor i skiten. Bara för att man är drogliberal finns det väl ingen anledning att blunda för att drogerna faktiskt har mörka sidor och medför vissa samhällsproblem?
Liksom, jag är ju "för" att alkohol ska fortsätta vara lagligt att sälja och bruka, men det betyder inte att jag tycker att all alkoholupplysning är "vilseledande skräckpropaganda".
Jag är emot ett förmyndarsamhälle, men att låtsas som att alkohol, nikotin, narkotika etc. inte har negativa sidor tycker jag är väl knasigt.
Problemet är att de negativa effekterna används som ett skäl till att införa ett förbud. Detta trots att förbudet skapar fler problem än det löser och sällan har någon egentlig hämmande effekt på företeelsen som förbjuds.
Ta öppettider på krogen som exempel, att förbjuda krogar att rätta sig efter den efterfrågan på nattliga nöjesinrättningar som finns i samhället skapar stora skaror av berusade människor som samtidigt kastas ut på gatan, med bråk och misshandel som följd. Och det har ingen effekt på berusningsgraden eftersom kroggästerna har lärt sig att förfesta hemma innan de går ut.
Eller titta på kristdemokraternas Ella Bolhin som i TV reklamen ville sänka införelsekvoterna för att komma åt problemet med privata systembolag. Ett sådant tilltag vet vi kommer att resultera i att våldsbenägen organiserad brottslighet kommer att ta över hanteringen istället för de lastbilschaufförer som nu tjänar en extra hacka på att plocka med sig sprit när de ändå är nere på kontinenten.
Så det räcker inte med att vara medveten om de negativa verkningarna av preparaten. Man måste också vara medveten om hur man bäst bekämpar dessa verkningar. Det är främst förbudspropagandan som gör att den här debatten är så infekterad och full av mentala låsningar.
Ta öppettider på krogen som exempel, att förbjuda krogar att rätta sig efter den efterfrågan på nattliga nöjesinrättningar som finns i samhället skapar stora skaror av berusade människor som samtidigt kastas ut på gatan, med bråk och misshandel som följd. Och det har ingen effekt på berusningsgraden eftersom kroggästerna har lärt sig att förfesta hemma innan de går ut.
Eller titta på kristdemokraternas Ella Bolhin som i TV reklamen ville sänka införelsekvoterna för att komma åt problemet med privata systembolag. Ett sådant tilltag vet vi kommer att resultera i att våldsbenägen organiserad brottslighet kommer att ta över hanteringen istället för de lastbilschaufförer som nu tjänar en extra hacka på att plocka med sig sprit när de ändå är nere på kontinenten.
Så det räcker inte med att vara medveten om de negativa verkningarna av preparaten. Man måste också vara medveten om hur man bäst bekämpar dessa verkningar. Det är främst förbudspropagandan som gör att den här debatten är så infekterad och full av mentala låsningar.
"Ta öppettider på krogen som exempel, att förbjuda krogar att rätta sig efter den efterfrågan på nattliga nöjesinrättningar som finns i samhället skapar stora skaror av berusade människor som samtidigt kastas ut på gatan, med bråk och misshandel som följd. "
Fast det är ju alltid mer bråk på ställen som har öppet längre, och mer öppettider innebär ju mer bråk. Självklart blir berusningsgraden påverkad. Precis som med lördagsöppet på Systembolaget så har det teoretiska argumentet om att man kan handla mer på fredagen inte så mycket med verklighetens alkoholproblem att göra.
Det fina tricket som polisen i Stockholm har börjat använda är att i och med en centrering av problematiska 5-ställen och punktmarkering av de områdena så isolerar man problemet till platser där man har mer kontroll. Det har varit väldigt effektivt! Att släppa det hela fritt innebär att det blir mycket svårare för polis att finnas snabbt tillgängliga om något urartar, och vi blir mer beroende av vaktbolag eller måste ha fler poliser.
Jag är dock inte för naivitet, åt något håll. Totalförbud av det ena eller det andra för bevisligen alltid med sig en hel del problem.
Fast det är ju alltid mer bråk på ställen som har öppet längre, och mer öppettider innebär ju mer bråk. Självklart blir berusningsgraden påverkad. Precis som med lördagsöppet på Systembolaget så har det teoretiska argumentet om att man kan handla mer på fredagen inte så mycket med verklighetens alkoholproblem att göra.
Det fina tricket som polisen i Stockholm har börjat använda är att i och med en centrering av problematiska 5-ställen och punktmarkering av de områdena så isolerar man problemet till platser där man har mer kontroll. Det har varit väldigt effektivt! Att släppa det hela fritt innebär att det blir mycket svårare för polis att finnas snabbt tillgängliga om något urartar, och vi blir mer beroende av vaktbolag eller måste ha fler poliser.
Jag är dock inte för naivitet, åt något håll. Totalförbud av det ena eller det andra för bevisligen alltid med sig en hel del problem.
Rising
Vila i frid
Jag tror inte att man ska vara så snabb med att fördöma eller patologisera människor som beter sig illa under inflytandet av alkohol (eller andra droger). Det är inte riktigt så enkelt så att man kan säga att alla som gör dumma saker när de är fulla måste vara onormala eller sjuka på något sätt.
Därmed förstås inte sagt att folk har carte blanche att bete sig hur som helst och komma undan med "men jag var ju full, jö", men jag tycker ändå på något sätt att man ska skilja på skulden att dricka när man vet att man har dåligt ölsinne, och de handlingar man utför när man är stupfull.
För att ta ett liknande exempel: Även om fenomen såsom haschpsykoser oftare drabbar dem som redan innan haft mentala störningar, så tycker jag inte att man ska vara så snabb att man säger att alla som snedtrippar på någon drog måste ha varit psychos innan.
---
Fast jag håller även med Gäst om hans argument. Det är säkert så att våldet skulle minska om man förbjöd alkohol helt och hållet, men det betyder inte att man kan dra ett klart och tydligt streck mellan alkohol och våld och säga "aha! det här betyder att det ena orsakar det andra!" utan givetvis är det så att tack vare alkohol så har folk en (ökad) anledning att vara ute och festa, och det betyder att risken för våldsamheter ökar.
Folk börjar ju spöa varandra vid de flesta tillställningar där många människor samlas och det är mycket känslor och prestige i luften.