Nekromanti Level-fritt system

[Magnus Seter]

Fast då väljer du att...

...ignorera regler som faktiskt står i regelboken för D&D3e. Se sidan 100 och framåt i din DMG, och särskilt avdelningen på sidan 103 som handlar om att ge XP för att förhandla (eftersom det verkar ligga dig varmt om hjärtat). Runt detta finns en del annat om att ge XP för annat än slagsmål. Du måste ha missat de passagerna i reglerna...

MVH

Magnus

 

[Dante]

Mera lögn ...

»Om man spelar spelet utifrån tillverkarens premisser så får munken aldrig en chans att att få några [sic!] erfarenhet och levlar därmed aldrig upp.«

Enligt tillverkaren (WotC) kan du få erfarenhet av en massa saker förutom strid (DMG, s. 165 ff). Alltså kan munken få erfarenhet som alla andra. Inte nog med det: om munken hela tidan tvingas att slåss för sitt liv så får han erfarenhet av det och kan därmed »levla upp«.

Följaktligen far du fortfarande med osanning.

Dessutom formulerade du dig annorlunda tidigare. Då hävdade du förutsättningslöst att munken aldrig skulle kunna bli bättre. Nu ändrar du plötsligt förutsättningarna för att munken inte ska kunna få erfarenhet.

 

[DanielSchenström]

Re: Men...

Härligt med lite old school. Så gick det till i AD&Ds regler också, den där 1st edition för dem som som minns den, att man var tvungen att ägna tid och träna för att tillgodosesig experience pointsen.

 

[FFF]

Re: Vilka rollspel...

...är inte byggda kring strid?
Nobilis har inte ens några regler för strid vill jag minnas.
Många andra spel har strid som en mer eller mindre viktig aspekt men är byggda runt annat(CoC, vampire, Fading Suns osv).

Liknelsen med saxen är absurd, i min mening
Ok, det var en dålig jämförelse.
Jag tar tillbaks den.
Ersätt saxen med en plåthammare så blir det mer korrekt.
Eller för all del min tidigare jämförelse med olika typer av bilar, man ger sig inte ut off road med en vetaranbil(om inte föraren/SL är väldigt duktig).

Av ren nyfikenhet, vilka är de horribla, monstruösa äventyr du läst som ligger som grund till din aversion mot D&D?
Jag kan inte påstå att jag kommer ihåg några titlar, om du är väldigt intresserad kan jag höra av mig till min föredetta SL som sitter på böckerna och fråga.

Om du inte gett upp helt på d20-systemet, testa att läsa äventyren från Green Ronin (Freeport-serien).
Om jag hittar det billigt skall jag göra det.
Allt jag läst än(CoC som d20 gjorde mig mörkrädd...) har jag varit tveksam till men det är aldrig för sent att ändra sig.

Vad tycker du om WoTCs rymdsatsning till D&D förresten?

 

[FFF]

Re: Fast då väljer du att...

...ignorera regler som faktiskt står i regelboken för D&D3e. Se sidan 100 och framåt i din DMG, och särskilt avdelningen på sidan 103 som handlar om att ge XP för att förhandla (eftersom det verkar ligga dig varmt om hjärtat). Runt detta finns en del annat om att ge XP för annat än slagsmål. Du måste ha missat de passagerna i reglerna...
Hurvida det finns regler för det eller inte är egentligen inte relevant.
Om man spelar spelet som WoTC verkar tycka att man skall spela det får man ändå inte chansen att använda reglerna.

Regler är inte ett självändamål, spelet blir inte bättre för att reglerna finns, om de i kombination med hur spelvärlden ser ut bortom regelverket inte får någon användning så innebär det ju att vi åstadkommer samma sak som om reglerna inte alls funnits i och med att du inte får tillfälle att använda dig av reglerna i fråga.

 

[Magnus Seter]

Rymdsatsning?

Det är nått jag missat? Menar du Alternity, så är det ascoolt... om det är Spelljammer, så är det... asbisarrt, men lite coolt. Nått annat kan jag inte tänka mig att det skulle vara...

???

Magnus

(förresten, Nobilis har jag inte läst ännu, förutom första sidorna. Mycket spännande spel dock!)

 

[Magnus Seter]

Aha, du tänker zå...

...ja då kommer vi ju ingen vart, för det enda jag har att kontra med är vad som står i reglerna. Och det faktum att det går att spela vad som helst med vad som helst. Fast i mitt tycke är det ett... låt oss säga, något bisarrt sätt att resonera, att bortse från vad som står i reglerna och endast se till WotC:s marknadsföring när ett spel ska bedömas. I alla fall om man diskuterar vad man får och inte får erfarenhet från. <img src="/images/icons/laugh.gif" border=0 width=15 height=15>

MVH

Magnus

 

[FFF]

Re: Rymdsatsning?

Jag vet inte vad det heter.
Jag såg reklam för det i en amerikansk speltidning.
Idén var tydligen att en rymdinvasion påbörjades och att man spelar fantasyhjältar som slåss mot någon form av rymdingar med laservapen om jag förstod det rätt.

 

[Magnus Seter]

Kan vara Dragonstar

Från Fantasy Flight Games. Ser coolt ut, men inget jag har kollat närmare på.

MVH

Magnus

 

[FFF]

Re: Kan vara Dragonstar

Jag vet faktiskt inte vad det hette.
Jag vill dock minnas att det var från WoTC, men jag kan självklart ha fel.
Det verkade i mina ögon trampa farligt nära det gräsliga Riftsträsket.

 

[Sodivra]

Hehe.

Jo, det är förstås fånigt. Och det är ju på sätt och vis bra att man gör någon medveten om detta.

Det är irrationellt beteende. Men att dissa någon för ett irrationellt betende är också irrationellt, eftersom alla är irrationella.. Bättre då att vara konstruktiv. Äh, det är min syn på det hela iallafall.

 

[Vindhand]

Det finns

Finns det eller kör någon med ett system som INTE baseras på levels

Svaret på båda frågorna är Ja, massor. Det finns massor av spelare och system som inte tar i levels med tång ens en gång. D&D hör inte till dem och därför inte heller D&D-spelarna.

Du kan spela Stormbringer* istället... Inga levlar och man blir bättre på det man gör (skill för skill, eftersom klasser ochså är trevligt frånvarande). Dessutom har det ett system för alignments som IMHO slår D&Ds med hästlängder...

(* Du får se upp för "Dragon Lords of Melnibone" dock... Det är en version riktad till inbitna D&D-spelare och därför sprängfullt med både levlar och klasser.)

 

[Vindhand]

Realism

IMHO är ett realistiskt system ett som ger trovärdiga resultat.

Säg att jag riktar ett armborst mot en fiende och skjuter; trovärdiga resultat innefattar då:
* pilen missar
* pilen träffar men gör inte någon notervärd skada (snudd eller stoppad av rustning),
* pilen träffar och gör notervärd skada (vilket ger min fiende problem) och
* pilen träffar och försätter genast fienden ur stridbart skick.
Om spelsystemet ger utrymme för dessa resultat (med någon slags rimlig fördelning över dem) så är det realistiskt i detta fall.

Tittar man på hur D&D beter sig i mitt exempel så finner man att det i många fall utesluter flera av de trovärdiga resultaten och att det introducerar nya utfall bacerade på artificiella konstruktioner. I D&D kan pilen huvudsakligen ge följande resultat:
* Miss, eller en träff som inte gör någon notervärd skada tack vare rustning.
* Träff (antaligen) som ger någon typ av skada men inte till något direkt besvär för min fiende.
* Träff som direkt sätter fienden ur stridbart skick.
Ofta krävs det en mängd träffar av den första typen innan man har en _chans_ att åstadkomma en träff av den andra typen. Det är inte trovärdigt. Därför är systemet inte heller realistiskt i detta fall.

Alla vill dock inte ha realism. Det finns massor med spelare som skulle få sin spelupplevelse totalt förstörd om man sopade til dem med den stora grå realismklubban. /images/icons/smile.gif

 

[Vindhand]

Re: Hörredu!

Det finns flera spelsystem som är realistiska och relativt verklighetstrogna, problemet är att dessa spel oftast blir ohyggligt långsamma och det leder oftast till att man i slutändan måste banta ner systemet (och därmed realismen) för att det överhuvudtaget skall bli spelbart.

Det beror på att de tänker fel. Man behöver inte hantera varje liten detalj för att det skall bli realistiskt. Faktum är att ju mer detaljer man petar i desto större chans är det att de faktiskt är felaktiga.

 

[Balderk]

Äh...

Av respekt för dig och att jag inte vill göra dig ännu mer spyfärdig ska jag inte käfta emot den här gången. Jag skulle kunna om jag ville men du verkar redan väldigt trött på den här diskussionen och jag vill inte uppröra dig ännu mer genom att klargöra vad jag menar, vilket du inte verkar ha förstått. Men okej, jag kan väl gå med på att d&d:s grundkoncept är H n' S i grottor och att det är vad spelet lämpar sig bäst till. Sen skulle jag här kunna säga massa om att det inte är vad jag tycker är kul osv. men det skiter jag i. Du har väl rätt. låt mig bara säga en sak. En diskussion, tycker jag, kan mycket väl få utvecklas från grunddiskussionen, man behöver inte disskutera samma sak hela tiden utan ta upp olika aspekter osv.

men vi lämnar det så här.


/Jonas, som inte skriver mer i den här tråden nu.

 

[Balderk]

Fånigt?

okej, vänta nu ett litet slag. När jag skrev det där inlägget var det inte för att be om ursäkt. Sen får ni tolka det som ni vill. Hade jag velat be om ursäkt eller ge upp diskusionen hade jag skrivit det. Jag tror att jag och Johan diskuterar olika saker, eller åtminstone aspekter. Jag kände den där diskusionen aldrig som en diskusion om D&D's grundkoncept vilket han såg det som. Och i en sådan diskusion kunde det tolkas som att jag gav upp. Vad jag diskuterade var att jag inte spelade D&D för att gå ned i grottor, eller ens hacka monster i en skog eller på ett fält eller var som helst. Jag ville visa att D&D var mer än så. Och det spelar ingen roll att alla spel är vad man gör dem till osv. Jag gillar känslan av att spela fantasy, jag gillar känslan att drömma mig bort till en annan värld och tid, utan all vardaglig teknik osv.
Grund konceptet kan vara vad faan det vill! men det är inte pga av det jag spelar D&D.

Okej, nu drar jag igång igen och förmodligen blir Johan sur igen och anklagar mig för att vara trög eller dum eller nått. Så jag skriver inte mer, även om jag gärna skulle vilja.

Hur som helst, vi tolkade diskusionen på olika sätt. Jag blev kallad fånig. Det var inte särskilt kul. Men jag glömmer det.

/Jonas

 

[Troberg]

Ordning i klassen!

Varför måste varje ifrågasättande av levelsystem urarta till en principdiskussion med låsta positioner?

Grabben gillade inte levelsystem och letade efter något liknande D&D, fast inte levelbaserat. Hjälp homom i stället för att gaffla om frågor utan svar.

Jag tror att alla (inklusive D&D-förespråkarna) kan enas om att D&D är ett ganska primitivt system, något som till stor del beror på dess långa arv. Trots detta kan det mycket väl vara kul att spela! Paranoia har ett primitivt system, Cthulhu har ett primitivt system, men de är fortfarande kul.

Efter ett tag inser man att diskussionen snarare handlar om vad som är rätt att tycka är roligt, en i mitt tycke meningslös (i bästa fall!) diskussion.

I slutänden är frågan inte om systemet är bra eller inte. Alla system (nästan) har bra sidor. Frågan är i stället vad olika system lämpar sig för, var respektive systems egenheter stör minst. Ska man över huvud taget diskutera den frågan måste man göra det med en bokstavstolkning av reglerna som skulle göra en taliban stolt, annars diskuterar man inte längre systemen utan egna varianter av dem.

Kan man föra en sansad diskussion på de grunderna så är det intressant. Det här käbblet blir bara påfrestande.

 

[Troberg]

Re: Det finns

<blockquote><font size=1>Svar till:</font><hr>

Dessutom har det ett system för alignments som IMHO slår D&Ds med hästlängder...

<hr></blockquote>



Har man äntligen infört Chaotic Stupid? /images/icons/laugh.gif

 

[Magnus Seter]

Prmitivt? Nä, det håller inte jag med om (NT)

NT = No Text (Ingen text)

 

[Johan Granberg]

Jo, men...

En diskussion, tycker jag, kan mycket väl få utvecklas från grunddiskussionen, man behöver inte disskutera samma sak hela tiden utan ta upp olika aspekter osv.

Det är då man startar en ny tråd och en ny diskussion, förstår du. /images/icons/clever.gif