Re: Prmitivt? Nä, det håller inte jag med om (NT)
Eftersom alla tycks ha reagerat på min kommentar att D&D är primitivt så tror jag att en förklaring är på sin plats. Jag har iofs inte tittat så mycket på tredje editionen, så ha överseende.
Jag vill börja med att påpeka att jag med primitivt inte menar lite regler. Tvärt om, en av anledningarna till att jag anser det primitivt är den stora mängd osynkade regler som finns.
En av de punkter som kunde förbättras (och har förbättrats lite i 3e) är att färdigheter, saves osv är väldigt specifika. Man har inte utgått från att försöka simulera en "godtycklig" situation, utan har gjort antaganden om hur spelet spelas. Sedan har man iofs i efterhand hittat på att exempelvis save vs wand, bend bars/lift gates etc också används för annat, men det är inte samma sak som att från börja försöka hitta generella passande benämningar. Det är detta jag pratade om när jag nämnde att D&D bromsas av sitt långa arv.
Systemet är ganska onyanserat, exempelvis när det gäller strid. Detta hör iofs till den heroiska fantasyn, men det utgör också en viss begränsning.
Magin skulle behöva rensas lite. Personligen tycker jag framför allt att de olika skyddsspellsen mot magi är röriga att komma ihåg och hålla isär (och då har jag ändå spelat genom Baldurs Gate-serien där man använder dem ganska mycket...). Man skulle tex kunna ha ett par spells och sedan basera deras verkan på vilken levels spell de är inlästa som.
Något som förbättrats sen 2e är att i 2e så hade man ibland en känsla av att olika klasser hade egna regelsystem, med mycket lite koordination mellan dem.
Det märks lite väl mycket att systemet växt fram under lång tid, alla bitar passar inte riktigt ihop och en del känns väldigt påhängda. En städning har gjorts i tredje editionen, men mer kunde göras.
Det finns många småsaker som det är svårt att sätta fingret på, men känslan systemet ger är att det är gjort för att simulera en sak: heroisk fantasy. Visst, man kan skruva på systemet eller med bra spelledare spela annat, men det känns ändå som om man inte riktigt har systemet på sin sida då.
Om man jämför med andra system (jag ska inte dra upp GURPS igen, det hade inte varit rättvist, det har en helt annan målsättning) som exempelvis DoD (som jag i ärlighetens namn inte tittat på sedan Gigant släpptes...) så har man en genomgående känsla av att man försökt simulerar ett vidare spektrum: en godtycklig fantasyvärld. Skills tenderar att vara bredare, det finns ett (lite väl enkelt, men ändå) formaliserat system för karaktärsbeskrivning, man har mer känsla av att det gör ont att bli skadad, spells är mindre specialiserade (inte utan undantag...).
Alla spel har sina egenheter. Till vissa saker passar vissa system, till andra så är andra system bättre. Man tar inte ut en F1-bil för att plöja åkern och man släpper inte lös en traktor på F1-banan.
En meningsfullare diskussion än vad som är bra eller dåligt är vilka system som är bäst lämpade för olika saker. D&D är inte bäst för ALL fantasy, men det är inte DoD, GURPS eller Palladium heller. Alltså kan man reda ut vad som är bäst i en viss situation.
Dessutom, som jag tidigare sagt, primitivt behöver inte betyda dåligt. Paranoia har ett väldigt primitivt system, men det är tillräckligt och perfekt avpassat för ändamålet. Det samma gäller Cthulhu (även om jag föredrar Cthulhu med GURPS-reglerna eftersom det bygger ganska mycket på intressanta karaktärer och GURPS har mer stöd för formell karaktärsbeskrivning), Star Wars, Judge Dredd (ingen som har ett sådant att sälja (GWs version), ångrar att jag sålde mitt?) och många andra.
I andra änden av spektrumet har vi spel med överdetaljerade regler för allt. Detta kan vara bra i vissa fall, men ger samtidigt ett långsammare spel och en petighet som kan ta bort känslan.
I slutänden beror det på vad man behöver. Jag står för vad jag tidigare sagt om att D&D är primitivt, men det innebär inte att det är olämpligt att spela, dock kan i vissa fall andra alternativ vara bättre. Alla spelsystem har egenheter. Det är en fråga om att minimera egenheternas inverkan på spelet som man väljer att spela det.
