Nekromanti Level-fritt system

Magnus Seter · 9 Oct 2002

Kanske det är så att...

...vi skulle kunna diskutera reglerna i D&D om folk verkligen ställde frågor om reglerna eller gjorde påståenden som inte kan sammanfattas som "D&D är skit, levels suger och det går bara att spela Dungeon-röj", eller som du själv sa i en bisats, "D&D är primitivt".

Vad finns det att diskutera? Vilken regel är det du anser fungerar dåligt när du spelar D&D? Vad är det du skulle vilja ändra i din kampanj?

Nä, vänta förresten... du spelar ju inte D&D... så var det!

Och då finns ju inget att diskutera, och i det här fallet blir det extra bisarrt eftersom dina synpunkter baserar sig på förra upplagan, samt det faktum att du inte spelar spelet.

Om vi ska ha generella diskussioner om rollspel, och D&D versus GURPS, då är rollspels-forumet bättre lämpat för det. Och som du märker hänger inte jag där så mycket, eftersom jag tycker att det är ointressant att generellt diskutera reglerna i D&D, ett spel som de flesta av dess kritiker inte spelar.

MVH

Magnus

Troberg · 9 Oct 2002

Re: Kanske det är så att...

<blockquote>Svar till:<hr>

...vi skulle kunna diskutera reglerna i D&D om folk verkligen ställde frågor om reglerna eller gjorde påståenden som inte kan sammanfattas som "D&D är skit, levels suger och det går bara att spela Dungeon-röj", eller som du själv sa i en bisats, "D&D är primitivt".

<hr></blockquote>

Visst håller jag med där. Jag vill bara återigen förtydliga att det inte är någon nedsättande mening i ordvalet 'primitivt'. En hammare är primitiv, men den slår in spik bra. Det var bara ett sätt att försöka visa att D&D's rötter fortfarande märks ganska mycket.

<blockquote>Svar till:<hr>

Vad finns det att diskutera? Vilken regel är det du anser fungerar dåligt när du spelar D&D? Vad är det du skulle vilja ändra i din kampanj?

<hr></blockquote>

Det överlåtar jag till de som faktiskt spelar med oskruvade regler. Måste man ha en lösning för att peka på ett problem?

<blockquote>Svar till:<hr>

Nä, vänta förresten... du spelar ju inte D&D... så var det!

<hr></blockquote>

Det gör jag visst, men jag spelleder inte D&D. Jag skulle mellan tummen och pekfingret gissa att det är det system jag spelat mest som spelare. Jag tror mig ha tillräckligt med erfarenhet för att bedöma ett system även från det perspektivet.

<blockquote>Svar till:<hr>

Och då finns ju inget att diskutera, och i det här fallet blir det extra bisarrt eftersom dina synpunkter baserar sig på förra upplagan

<hr></blockquote>

I min bekantskapskrets skulle jag nog uppskatta att 2/3 valt att stanna i andra editionen tills vidare av olika anledningar (pågående kampanjer, pengar, familaritet med reglerna, personlig preferens et cetera). Jag vet inte hur representativt det är, men för mig är det tillräcklig grund för att diskutera den. Angående tredje editionen (som jag faktiskt tankat hem (i studiesyfte) och kollat lite mer på sedan förra inlägget) och min tidigare ståndpunkt gäller nog fortfarande.

Jag har svårt att komma med konkreta detaljer, men systemet känns "spretigt", det finns ingen ordentlig känsla av enhetlighet och sammanhållning.

Jag tycker dessutom att jag i tidigare inlägg kommit med ganska konkreta synpunkter, de flesta av dem gäller för både tvåan och trean.

<blockquote>Svar till:<hr>

Om vi ska ha generella diskussioner om rollspel

<hr></blockquote>

Om du läst mina tidigare inlägg så borde det framgå att det inte är mitt syfte.

<blockquote>Svar till:<hr>

D&D versus GURPS

<hr></blockquote>

Har inte heller varit mitt syfte, men man måste väl få exemplifiera med exempel på hur andra system skött likartade saker?

<blockquote>Svar till:<hr>

Och som du märker hänger inte jag där så mycket, eftersom jag tycker att det är ointressant att generellt diskutera reglerna i D&D, ett spel som de flesta av dess kritiker inte spelar.

<hr></blockquote>

Det finns en del diskussioner av generell natur kring rollspel som är rätt intressanta där, med det är ju en smaksak.

Jag tycker att eftersom olika system är olika uppbyggda så måste det väl finnas utrymme för att jämföra olika lösningar och att dra erfarenheter från detta för framtida system/editioner?

Vindhand · 9 Oct 2002

Re: Realism

Men det är den enda meningsfulla debatten, IMO. Ett spel kan bara vara riktigt realistiskt om det bara tillåter sådant som kan hända i vår verklighet. Men då finns det ju inget Fantasy kvar i det. All magi måste bort. Alla varelser som inte existerar i vår verklighet också. Allt man har kvar är en simulering av vår egen verklighet.

Var är din fantasi? Om man tar ett dylikt (riktigt realistiskt) spel och lägger till vissa saker som inte finns i vår verklighet (magi, andra djur o.s.v) så har man ett realistiskt fantasyspel i den enda rimliga bemärkelsen. Om man i stället slänger ut det realistiska och låter saker funka helt annorlunda (som Toon där man inte kan dö utan bara bli försatt ur handling ett tag) har man inte längre ett realistiskt spel utan på sin höjd något som kan vara troget sin genre (som Toon).

Alltså blir inte ett spel bättre (i en absolut mening) av att vara realistiskt, och varje diskussion om ett spels realism blir meningslös (såvida man inte verkligen önskar sig en simulering av vår verklighet).

Jag har väl inte pratat om att det skulle vara med nödvändighet bättre. Snarare har jag träget understrukit det att realism är en egenskap som inte passar alla spel. Däremot vill jag framhärda i att det är en egenskap och att man utan alltför stora problem kan debattera om ett visst spel har den eller inte.
Det är inte heller en meningslös debatt. För en konsument som vill ha ett realistiskt spel är det i högsta grad intressant att veta att D&D (och Toon :gremwink:

inte är det. För den som tycker realism förstör är det lika intressant att veta att dessa spel tar lätt på den.

Magnus Seter · 9 Oct 2002

Fördelning

Hos mig är fördelningen 100% D&D3e, 0% D&D2e. Här på forumet vet jag en enda som föredrar 2e, och så du som föredrar GURPS men spelar D&D.

Därför blir det ganska poänglöst att diskutera hur D&D funkar om du pratar om 2e och 99% pratar om 3e. Och där är mycket att det du påpekar är fixat (se Oldtimers inlägg).

Tänkt diskussion:

Troberg: Huga i D&D är det dåligt för att regel X är som den är!

Magnus Seter: Öööh, vaddå, den är ju fixad i D&D3e?

Troberg: Jo kanske det, men i 2e är den dålig... och det är utifrån den plattformen jag diskuterar.

Magnus Seter: Öööh, jo... vi kanske ska prata om nått annat?

Kanske det är läge att sätta ett prefix på alla inlägg, så att man ser vilken edition det är...

Men okej. Välj ut en regel som du anser är viktig att diskutera. Starta en ny tråd utan värdeladdningar i frågeställningen, så ska du nog se att det finns folk som vill diskutera D&D, eftersom de då inte behöver försvara D&D.

Till exempel:

Multiclassning i 3e. Funkar det bättre eller sämre än i 2e? Vad är en bra lösning (om man har en lösning)?

Level limits för demihumans? Var det verkligen bra att ta bort dem? Eller fyllde de en funktion? Fördelar och nackdelar.

Och så vidare...

MVH

Magnus

Vindhand · 9 Oct 2002

Re: Kanske det är så att...

Om vi ska ha generella diskussioner om rollspel, och D&D versus GURPS, då är rollspels-forumet bättre lämpat för det. Och som du märker hänger inte jag där så mycket, eftersom jag tycker att det är ointressant att generellt diskutera reglerna i D&D, ett spel som de flesta av dess kritiker inte spelar.

I.o.f.s. är det väl helt naturligt att någon som ser stora ohjälpliga fel med ett system inte heller spelar det. Det är fånigt att kritisera av okunskap och det är på hela taget fånigt att debattera smaksaker. Däremot är det inte så fånigt att sluta upp med något man ogillar och det gör inte ens skäl att ogilla det mindre giltiga.

Troberg · 9 Oct 2002

Re: Fördelning

<blockquote>Svar till:<hr>

Hos mig är fördelningen 100% D&D3e, 0% D&D2e. Här på forumet vet jag en enda som föredrar 2e, och så du som föredrar GURPS men spelar D&D.

<hr></blockquote>

Hur ser antalet sålda system ut?

Egentligen föredrar jag inte GURPS heller, i alla fall inte oskruvat.

<blockquote>Svar till:<hr>

Därför blir det ganska poänglöst att diskutera hur D&D funkar om du pratar om 2e och 99% pratar om 3e. Och där är mycket att det du påpekar är fixat (se Oldtimers inlägg).

<hr></blockquote>

Jag håller inte med. Ytan är pyntad, men under ytan ligger samma grundläggande tankegångar kvar. Som en motorintresserad bekant säger "If you can't make it go faster, chrome it". Mycket har blivit bättre, och det är inget dåligt system, men det kunde vara bättre och primitivismen finns kvar.

<blockquote>Svar till:<hr>

Tänkt diskussion:
<snip>
Kanske det är läge att sätta ett prefix på alla inlägg, så att man ser vilken edition det är...

<hr></blockquote>

I mitt första inlägg i den här deltråden klargjorde jag att mina kunskaper i 3e inte var hundraprocentiga. Mina kommentarer gällde dock i huvudsak båda.

<blockquote>Svar till:<hr>

Men okej. Välj ut en regel som du anser är viktig att diskutera.

<hr></blockquote>

Jag tycker inte att frågan för min del i första hand ligger på enstaka regler utan snarare på en övergripande arkitekturnivå. Regler kan alltid modifieras eller ignoreras, men det är betydligt svårare att ändra på grundstommen i ett system.

<blockquote>Svar till:<hr>

Starta en ny tråd utan värdeladdningar i frågeställningen

<hr></blockquote>

OK, det kanske var dåligt att dra upp frågan i den här tråden, men grabben som startade den hade en vettig fråga men blev totalt slaggad för att han råkade ifrågasätta D&D som religion, så jag tyckte att jag skulle försöka vända tråden till något positivt.

Värdeladdningarna har andra tolkat in. Jag har inte tillfört dem (i den här tråden i alla fall). Jag har iofs kritiserat valda bitar, men försökt göra det på saklig grund. Att vissa tolkar "primitiv" som ett derogativ får de stå för, för mig är det bara ett sätt att beskriva att systemet har vissa egenskaper.

En Oldsmobile Cutlass har en rå och primitiv charm på ett sätt som en modern sportbil med massor av elektronik inte har. Cutlassen vinner nog på kvartsmilen, men på en kurvig bana vinner den moderna bilen. Vad man föredrar är en fråga om behov och smak.

Sedan är det (enligt min erfarenhet) så att D&D-spelare är mer fundamentalistiska när det gäller sitt system än de flesta andra. När man diskuterar regelsystemets arkitektur i andra system behöver man inte trippa fram som om man gick i ett minfält, i D&D så kan minsta ifrågasättande starta en ord-jihad.

Cynik · 9 Oct 2002

Re: Prmitivt? Nä, det håller inte jag med om (NT)

<blockquote>Svar till:<hr>

Det var inte riktigt vad jag menade med primitivt. Det märks fortfarande för mycket att man inte riktigt visste vad ett rollspel var och vart man ville komma när man började skriva det från början. Brädspelsursprunget lyser genom lite väl mycket ibland. Spelarkitekturen är primitiv, inte för att den är enkel eller för att den saknar regler, utan för att den är dåligt sammanhållen, ett lappverk av mer eller mindre sammanhängande lösa bitar.

Jag inser att man inte kan ändra för mycket utan att tappa gamla kunder, men man tappar kanske mer i längden på att låta sig bromsas av historiken och bli omkörd (spelarkitekturmässigt) av nya system.

<hr></blockquote>

Lustigt att du ser det så för det är så diametralt motsatt min syn på 3e. Jag spelade D&D 1e men hoppade helt över Advanced för jag tyckte det var ett så dåligt system. När sedan 3e kom så kändes det verkligen spm att Wizards hade börjat från början och skapat ett utmärkt spel, faktiskt det första riktigt bra rollspel jag spelat och då har jag ändå provat ganska många.

Skillnaden mot tidigare ligger just i att det känns så genomtänkt och framförallt speltestat. Ska dock tillägga att realism inte är något jag söker i ett rollspel, snarare eskapism. De flesta rollspel jag spelat verkar dock ha byggts ur ett realismtänkande snarare än ur ett speltänkande. Man har skapat regler efter hur man tror att saker skulle gå till utan rimlig hänsyn till om det blir spelbart. Om jag skulle skapa ett rollspel skulle varje ny regel få gå igenom "blir det roligare?" frågan och om svaret blir nej så får det vara. Precis så känns 3e för mig, man bryr sig inte om träffområden, man har väldigt generaliserade regler för rustningar etc för att strider ska gå snabbt och bli roliga.

3e kännetecknas av det som gör alla spel bra, det är enkelt att lära sig men svårt att bemästra. Man kan sätta igång och börja spela på några minuter men det finns alltid nya dimensioner att lära sig - som Shack eller Go.

Jag tror att om du verkligen läser igenom 3e så kommer du att finna att arvet från 2e är betydligt mer begränsat än du verkar tro.

Ska väl också nämnas att jag är fullständigt ointresserad av teaterspelande eller ROLLspelande, jag vill bara spela och ha kul och då är 3e ljusår från alla andra spel på marknaden. Har man andra preferenser kanske andra spel är bättre.

chrull · 9 Oct 2002

Re: Fördelning

Hur ser antalet sålda system ut?
antalet leder 2e stort. Men med tanke på att det haft 20 år mer på sig så är det inte så konstigt.
Däremot så säljer i 3e bra. tryckning 2 är väl snart slut den också?

I mitt första inlägg i den här deltråden klargjorde jag att mina kunskaper i 3e inte var hundraprocentiga. Mina kommentarer gällde dock i huvudsak båda.
Men du verkar bara ge exempel från 2e. Hur ska vi kunna bemöta det du pratar om när inga konkreta exempel ges?

Tidigare sa du att D&D-spelare reagerar som de vore våldsamt religösa i sin dyrkan av spelet. Jag tror att det beror på att vi jämt får höra att vi spelar ett kasst spel med kassa regler som enbart går att använda till monsterkrälande utan karaktärsspelande alls.
Efter ett tag börjar man tröttna på det hela och blir lite grinig...

chrull

Troberg · 9 Oct 2002

Re: Fördelning

<blockquote>Svar till:<hr>

I mitt första inlägg i den här deltråden klargjorde jag att mina kunskaper i 3e inte var hundraprocentiga. Mina kommentarer gällde dock i huvudsak båda.
Men du verkar bara ge exempel från 2e. Hur ska vi kunna bemöta det du pratar om när inga konkreta exempel ges?

<hr></blockquote>

Det finns flera sätt att bemöta det. Det bästa är att utnämna mig till övergud och tillbe mig, men det näst bästa är att tänka efter vad som är tillämpligt (en hel del, fast i lägre grad) även på tredje editionen.

<blockquote>Svar till:<hr>

Tidigare sa du att D&D-spelare reagerar som de vore våldsamt religösa i sin dyrkan av spelet. Jag tror att det beror på att vi jämt får höra att vi spelar ett kasst spel med kassa regler som enbart går att använda till monsterkrälande utan karaktärsspelande alls.
Efter ett tag börjar man tröttna på det hela och blir lite grinig...

<hr></blockquote>

Jag tror att du har rätt i orsakerna. Faktum kvarstår, (vissa/en del/många, välj själv) D&D-spelare är otroligt snabba att gå i försvarsställning för minsta detalj.

I vilket annat spel-specifikt forum som helst skulle man utan risk kunna starta en tråd på temat "Vad är bra/dåligt i system X", men det tycks omöjligt när det gäller D&D.

Det finns också en enorm tendens att vilja missförstå. Jag har flera gånger påpekat att jag haft mycket kul med D&D, men det hindrar väl inte att man vill förbättra? Jag älskar att busköra med min Firebird, men jag skulle gärna montera en kompressor i den. Trots detta tolkas varje kommentar mot någon del av D&D som ett angrepp på hela iden.

Jag tror att diskussionen nått ungefär så långt den kan nu utan att folk börjar ta det personligt.

Magnus Seter · 9 Oct 2002

Läs tråden en gång till

Jag känner inte att han blev slaggad. Han fick en hel del vettiga svar (bland annat från mig), vilket du alltså väljer att bortse ifrån. Sen var det andra som gjorde inlägg som ledde till mer aggressiva diskussioner, men de var inte riktade till ursprungsinläggaren, och gällde annat, visserligen likartat gnäll.

Om vi nu ska vara religiösa fanatiker, kan vi väl åtminstone få cred för de gånger vi inte uppträder som såna.

MVH

Magnus

Magnus Seter · 9 Oct 2002

Höhö

<blockquote>Svar till:<hr>I vilket annat spel-specifikt forum som helst skulle man utan risk kunna starta en tråd på temat "Vad är bra/dåligt i system X", men det tycks omöjligt när det gäller D&D.<hr></blockquote>

Vilka andra forum tänker du på? Eon, som i mitt tycke är det mest... låt oss säga... aktiva och ibland aggresssiva forumet på rollspel.nu? På Drakar-forumet, där man för ett tag sedan riskerades att halshuggas för att man tyckte att Chronopia var bra? Eller DoD6 för den delen? Eller på Skräck-forumet, där man knappt kan andas att man tycker Vampire är okej, utan att sugas tom på blod av dess kritiker. Eller friform-debatten... och så vidare.

Du har uppenbarligen, till glädje för dig själv faktiskt, missat de flesta systemkrig som råder eller har rådit på rollspel.nu.

MVH

Magnus

Magnus Seter · 9 Oct 2002

Helt rätt

Jag spelar till exempel inte GURPS. Eller Eon. Eftersom jag bestämt mig för att de systemen har så grundläggande tankar om saker och ting att jag inte spelar dem. Och det får jag tycka.

Jag har även bestämt mig för att inte hänga på forum runtom i världen och ha invändningar mot dessa system, eftersom jag inte har tillräcklig kunskap om dem, och därför inte anser mig kunna ifrågasätta deras lösningar på annat sätt än genom att hänvisa till min personliga smak. Vilket i sig inte leder nånstans.

Jag ser fortfarande att jag skulle kunna diskutera specifika problem med GURPS som jag känner till, men skulle då göra det inom ramen för ett allmänt forum om rollspelsmekanismer.

Men det är bara hur jag resonerar. Det finns alldeles uppenbart mer diskussionssugna människor som vill diskutera sådan frågor, och då får de göra det. Jag anser inte att jag har nog kunskap om till exempel GURPS, eller Vampire, eller Eon, för att göra det.

På ett spel-specifikt forum får man nog vara beredd på att man får mothugg om man säger att spelet är dåligt (FFF) eller primitivt (Troberg). Mycket ligger i hur man formulerar sig...

MVH

Magnus

Oldtimer · 9 Oct 2002

Re: Fördelning

Anders, det är nog ingen här som har sett dina inlägg som varande under bältet (även om vi läser in olika värderingar/brist på värderingar i epitetet "primitiv". Se gärna SAOBs tolkning av ordet, så förstår du kanske varför jag värjer mig.), men det fanns gott om sådana från andra.

Tråden startade med en fråga om (D&D?)-system utan grader, och Magnus gav ett vettigt svar. Men efter bara en liten stund var tråden full av inlägg på temat "D&D är skit" ("det där skräpet", "inte realistiskt", osv.). Tacka för att man blir förbannad.

Om någon faktiskt skulle vilja diskutera konkreta frågor om "Vad är bra/dåligt i D&D" tror jag nog det skulle gå bra under förutsättning att diskussionen förs med välgrundade åsikter (och inte "första utgåvan innehöll bara grottkräl, så det är skit").

Vad gäller dina åsikter om den ålderdomliga systemarkitekturen, får jag bara hålla med Cynik i hans tidigare inlägg. Jag har sällan sett ett sådant genomtänkt och väl speltestat system under de 28 år jag spelat rollspel som D&D 3e. En bra simulering av vår verklighet? Nej! Ett bra spel? Ja!

/Mikael

Balderk · 9 Oct 2002

Re: En liten grej bara. Säkert ett missförstånd.

Okej, de går hand i hand. Nu blåser vi av denna diskussion.

Vill också påpeka att det där jag skrev om att du kunde upplysa mig om andra anledningar var utifall att du inte gillade de anledningar jag gav.

/Jonas. som verkligen vill blåsa av denna diskussion

Troberg · 9 Oct 2002

Re: Läs tråden en gång till

<blockquote>Svar till:<hr>

Jag känner inte att han blev slaggad. Han fick en hel del vettiga svar (bland annat från mig), vilket du alltså väljer att bortse ifrån. Sen var det andra som gjorde inlägg som ledde till mer aggressiva diskussioner, men de var inte riktade till ursprungsinläggaren, och gällde annat, visserligen likartat gnäll.

Om vi nu ska vara religiösa fanatiker, kan vi väl åtminstone få cred för de gånger vi inte uppträder som såna.

<hr></blockquote>

Det var flera som kom med ganska vettiga synpunkter, men de drunknade i mängden.

I vilket fall, det var väl inte fel av mig att försöka få folk att vara mer sams?

Troberg · 9 Oct 2002

Re: Höhö

OK, det har förekommit på andra forum också, men oftast (undantaget f**form) så startar de av lite större anledningar. D&D-debatter tenderar också att vara lite mer enahanda (undantaget f**form) i mitt tycke.

Men visst, rollspelare älskar att debattera, det är en del av hobbyn, så det förekommer kanske överallt.

Troberg · 9 Oct 2002

Re: Fördelning

<blockquote>Svar till:<hr>

Anders, det är nog ingen här som har sett dina inlägg som varande under bältet

<hr></blockquote>

Fan, hur har jag kunnat misslyckats så? Skit på er allihopa!!!/images/icons/smile.gif

<blockquote>Svar till:<hr>

även om vi läser in olika värderingar/brist på värderingar i epitetet "primitiv". Se gärna SAOBs tolkning av ordet, så förstår du kanske varför jag värjer mig

<hr></blockquote>

Jag tror att jag redogjort tillräckligt för min tolkning vid det här laget för att folk ska kunna greppa mina poster. Lämnar därför den diskussionen.

<blockquote>Svar till:<hr>

Men efter bara en liten stund var tråden full av inlägg på temat "D&D är skit" ("det där skräpet", "inte realistiskt", osv.). Tacka för att man blir förbannad.

<hr></blockquote>

Jag håller med. Jag är inte någon stor älskare av D&D som system, men den typen av dåligt underbyggd semantik gör mig pissed off. Som programutvecklare får man ofta ta sån skit från användare som egentligen bara vill ha sitt gamla system men fått direktiv ovanifrån att de ska ha ett nytt, och därför bara bestämt sig för att hata det nya osett. Jag blir lika förbannad varje gång, men det som retar mig mest är att en del tar sådan kritik på allvar.

<blockquote>Svar till:<hr>

Vad gäller dina åsikter om den ålderdomliga systemarkitekturen, får jag bara hålla med Cynik i hans tidigare inlägg. Jag har sällan sett ett sådant genomtänkt och väl speltestat system under de 28 år jag spelat rollspel som D&D 3e. En bra simulering av vår verklighet? Nej! Ett bra spel? Ja!

<hr></blockquote>

Tja, mer speltestat kan jag väl inte argumentera mot. Däremot kan man väl säga att de stora ändringarna i senaste editionen säger en del om hur bra tvåan var.../images/icons/hairy.gif Sedan kan man ju alltid tycka att vissa saker borde gjorts annorlunda, men den bedömningen får väl varje spelledare i slutänden göra själv.

DanielSchenström · 9 Oct 2002

Re: Fördelning

"antalet leder 2e stort. Men med tanke på att det haft 20 år mer på sig så är det inte så konstigt. "

Ha, jag han före den andre besserwissern, 88 kom väl 2e, sen när blir 1988-2000 20 år?

Johan Granberg · 9 Oct 2002

Re: En liten grej bara. Säkert ett missförstånd.

Jo det är inte så konstigt att du vill blåsa av diskussionen, det vill jag också. Du börjar gå folk ordentligt på nerverna.

chrull · 9 Oct 2002

Re: Fördelning

ja okej. då var det 1e som kom för runt 20 år tidigare än 3e. kanske 25 till och med.

jag bryr mig inte. 12 år är fortfarande mer än 2 år.

Nekromanti Level-fritt system

Ansvarig utgivare

Sinister eater

Myrmidon

Ansvarig utgivare

Myrmidon

Sinister eater

Veteran

Stockholm Kartell

Sinister eater

Ansvarig utgivare

Ansvarig utgivare

Ansvarig utgivare

Slava Ukraini!

Swashbuckler

Sinister eater

Sinister eater

Sinister eater

Swashbuckler

Swordsman

Stockholm Kartell