Nekromanti Medeltida rollspel

[RedRover]

Fantasy förknippar jag själv med drakar, alver och dvärgar samt alla andra väsen som brukar figurera i en sådan spelvärld.

Magi kan väl mycket väl ingå i en medeltidskampanj även om det gör att kampanjen känns mindre realistisk.

Jag har för mig att du finner ungefär samma dilemma i Western rollspelet.

Bästa magin är naturligtvis den "onda" magin som allla talar om och därför bränns häxor på bål. Vad förvånade RPna kommer att bli när de inser att magi verkligen finns.

 

[entomophobiac]

Vad vill du själv?

I min mening kan man kalla ett rollspel vad som helst, så länge man har klart för sig varför det går att kalla det så.

Dungeons & Dragons kallas sword & sorcery, fantasy, high fantasy, dungeon-bashing, power-gaming, rule playing och mycket annat - ändå är samtliga uttryck deskriptiva för exakt samma spel. Personligen övergav jag termen Fantasy för mitt egna The Dark Spire spel och bytte ut det mot "Gothic Mythological Roleplaying," för att jag tyckte det bättre beskrev spelets stämning. Många kan säkert påstå att det ändå är fantasy, men jag kallar det inte för fantasy för jag tycker inte att det lever upp till den mallen.

 

[Man Mountainman]

Nä [NT]

/Dnalor, din finne på hornhinnan

 

[Svarte Faraonen]

"new age-filosofier såsom att man kan leva på enbart ljus"

Den där typen ja /images/icons/smile.gif

"Jag behöver ingen mat, jag lever på ljus och på blommornas färger"
"Så varför har du ett kök då?"
"Jag har inte hunnit ta bort det än"

 

[Gurgeh]

Regler ur medeltida perspektiv?

Finns det något regelsystem som försöker simulera det ni pratar om? Det vill säga: Ett regelsystem som tydligt förklarar att magi och övernaturligheter inte finns i världen, men ändå beskriver besvärjelser och deras effekter med motiveringen att befolkningen tror att magi finns och därmed har den en viss effekt; inte samma typ av effekt som i ett vanligt fantasyspel, med eldbollar och skepnadsförändring, utan subtila effekter, som ökat mod, skräck, snabbare läkning och liknande.
I Western finns det till exempel ett kapitel om övernaturligheter i ett historiskt perspektiv, men det var ett tag sedan jag läste det, så jag minns inte om det faktiskt innehöll några regler, eller bara en beskrivning av vad folk trodde på.

/tobias

 

[Rosen]

Historiska rollspel

Däremot anser jag självklart att man skall spela i en historisk setting så som folk i verkligheten uppfattade världen,

Detta var fö precis vad som låg bakom kapitlet "Det övernaturliga" i Western... men uj vad folk har höjt på ögonbrynen åt det. (-:

--
Åke

 

[Mask_UBBT]

Personligen försöker jag dela up fantasygenren i två kategorier: Fantasy och Saga...

Fantasy skule vara det klassiska tolkien-baserade tjoket, emedan Saga symbiliserar spel som i huvudsak grundar sej i förstahands-mytologiska grunder...

Västmark skule exempelvis placeras i facket "Saga" av mej...
Likaså "the 7th Sea"...kanske

 

[samiis]

med gudar

i så fall med hjälp av gudar. (på medeltiden var ju många kristna och sånt...)

 

[Krille]

Första budet

"i så fall med hjälp av gudar. (på medeltiden var ju många kristna och sånt...)"

Det är liksom ont om gudar i en monoteistisk religion. Liksom, per definition är de bara en, annars är det inte en monoteistisk religion.

 

[samiis]

Re: Första budet

Men ett rollspel som utspelar sig i en annan värld behöver inte vara ett fantasyrollspel. Om vi utgår från att kristendomen är sann kan vi ju, utan jättemycket fantasi, tänka oss en annan värld där det finns en annan religion som inte är sann (det bor vara en annan värld, det är inte så kul att rollspela i medeltidens england - det är för verkligt... tycker jag...).

Den religionen kan ju vara lite som Hinduism, eller nåt, där det finns flera tusen gudar...

Men ska man göra ett ickefantasyrollspel med magi måste man anstränga sig för att inte få det att verka så mystiskt, utan nåt naturligt. Så om kristendomen är sann (eller nån annan religion) är det kanske inte overkligt med gudar...

Och om man vill att det ska utspela sig i denna världen, även om jag inte tror att det är kul så finns det (om kristendomen är sann) onda andar och änglar som man kan utnyttja till en sorts magi, det gör folk runtom i världen...


Men bara om kristendomen är sann...

 

[Man Mountainman]

Re: Min egen synvinkel på de hela....

Jo, men placeboeffekten är vetenskapligt belagd. Eldbollar, troll och vingar av vax tror jag inte ryms inom dess ram. Vill man göra "övernaturlig historia som inte är fantasy" enbart med placeboeffektens hjälp kommer man alltså att finna sig vara ganska begränsad.

/Dnalor, din finne på hornhinnan

 

[Krille]

Re: Första budet

"det bor vara en annan värld, det är inte så kul att rollspela i medeltidens england - det är för verkligt... tycker jag..."

Intressant åsikt - å ena sidan eftersträvas realism, men å andra sidan går det inte för att det blir för verkligt... <img src="/images/icons/wink.gif" border=0 width=15 height=15>

 

[Faehrengaust]

Givetvis

Så klart kan du det. Magi och magiska väsen har alltid funnits.

Ars Magica är ett spel som har ett intressant synsätt. Världen i spelet är uppbyggt (mer eller mindre) som den medeltida människan trodde det var, dvs tomtar på loftet och troll i skogen.

Rollspel handlar om att spela en annan person och leva sig in i rollen. En bonde i medeltida Sverige trodde säkert på en hel del övernaturligheter och därför är det helt ok för ett historiskt spel att innehålla dessa, så länge det görs på ett trovärdigt sätt. Om det går omkring orcher och veckohandlar på Uppsalas gator så har vi gått över gränsen och hamnat i fantasy.

Sen vill jag också veta vem som lyckats bevisa att magi inte existerar?

/Faehrengaust som inte utesluter existensen av magi

 

[Man Mountainman]

Re: Givetvis

Ars Magica är ett spel som har ett intressant synsätt. Världen i spelet är uppbyggt (mer eller mindre) som den medeltida människan trodde det var, dvs tomtar på loftet och troll i skogen.

Du betraktar alltså inte Ars Magica som ett fantasyspel?

Sen vill jag också veta vem som lyckats bevisa att magi inte existerar?

Tja, det beror väl på din definition av "bevis". En vetenskapsman skulle nog påstå att det finns ganska goda bevis för att magi inte existerar.

/Dnalor, din finne på hornhinnan

 

[Morgoth]

Re: Länge Leve Krilles tärningtalibanistiska Jihad!

"Länge Leve Krilles tärningtalibanistiska Jihad!"

Jasså, här har man gått och skapat ett uttryck /images/icons/grin.gif.

/Morgoth@rules.it [hemsida] - urtalibanen

 

[Man Mountainman]

Re: Givetvis

de skriver inte sanningar.

Bingo! Därmed är den vetenskapliga termen "bevis" (för termen finns inom vetenskapen) inte heller liktydig med "något som gör en uppgift till en sanning", utan enbart med "något som gör en uppgift sannolik", och eftersom magi i alla dess former (förutom rena Placeboeffekter) enligt vetenskapen är mycket osannolik, just på grund av vetenskapliga bevis mot dess existens, så kan man påstå att det finns bevis mot existensen av magi.

Ska man vara riktigt gnällig så går det ju faktiskt inte att vara säker på någonting, förutom Cogito, ergo sum.

/Dnalor, din finne på hornhinnan

 

[Krellh]

Begreppstalibanen slår till!

...så kan man påstå att det finns bevis mot existensen av magi.

Det tycks mig som om det viktigaste av allt helt har glömts bort - nämligen begreppsdefinitionen. Man kan omöjligt diskutera (än mindre motbevisa) en företeelse på ett någorlunda vettigt sätt innan man definierat begreppet.
Så, den stora frågan är alltså - Vad är magi?
Precis samma sak gäller diskussionen om Gud/gudar. Vad är en gudom?
Innan detta retts ut är alla diskussioner i ämnet fullkomligt meningslösa.

/Tobbelobbe - begreppstaliban /images/icons/wink.gif

 

[samiis]

Re: Första budet

ja, jag har lite delade meningar ibland, men jag tycker det är fjöntigt att pina runt i en värld som man lever i på riktigt, då kan man ju inte göra nåt riktigt stort, ändra på historien...

 

[Krille]

Re: Första budet

"ja, jag har lite delade meningar ibland, men jag tycker det är fjöntigt att pina runt i en värld som man lever i på riktigt, då kan man ju inte göra nåt riktigt stort, ändra på historien..."

Läs Harry Turtledoves bokserie "Worldwar". Premissen är ungefär följande:

Det är 1942. Andra Världskriget rasar för fullt. Tyskland har kört fast på östfronten, Japan har anfallit Pearl Harbor, britterna är belägrade på sin ö. Vi får följa ett antal personer i kriget, bland annat Churchill, von Ribbentrop, Vjatjeslav Molotov, Otto Skorzeny med flera historiska personer. Det är en strid på kniven och kriget står och väger i öst och i Stilla havet.

Då anfaller utomjordingarna.

 

[Man Mountainman]

Re: Begreppstalibanen slår till!

Innan detta retts ut är alla diskussioner i ämnet fullkomligt meningslösa.

Inte då. Faktiskt tvärtom. Magi är mänskliga handlingar som inte betraktas som sannolika av vetenskapen. Därav följer att vetenskapen inte betraktar magi som sannolikt. När man finner bevis för att en viss handling, som man tidigare betraktade som övernaturlig, går att utföra, kommer den inte att betraktas som magi längre, oavsett om den tidigare passade in i en konstruerad definition av magibegreppet eller inte.

Vad jag är intresserad av att diskutera är begreppet "fantasy". Om ingenting är bevisbart (som Karl Popper hävdar), hur kan man då säga att en viss sak är "verklig", och en annan sak är "overklig", d.v.s., hur kan man definiera "Fantasy"

/Dnalor, din finne på hornhinnan