Nekromanti Mekanik, alkemi och konstruktioner: [långt,läs ej]

[Rising]

Re: Pokemon?

"Inte då. Japsarna har ju tjänat multum på den."

Själva avlandet är faktiskt inte en så stor del i Pokemonvärlden. Det blev rätt stort iom Gold/Silver, men inte ens i de versionerna så fanns det fler än 6 (tror jag) särskilda pokemons som bara kunde fås genom avel (Pichu var förstås den mest kända). Att byta monster har varit långt mer framgångsrikt i Pokemonsammanhang. Redan i gamla Blue/Red så fanns det en hel bibba med pokemons som man enbart kunde få äga genom byteshandel, och fyra utvecklingsstadier kunde överhuvudtaget inte ske på annat vis än genom just byten (varav tredje ledet i spöktrion; Gengar, var särskilt viktigt).

Avel är visserligen lite mer komplicerat i Gold/Silver än att man bara försöker få nya pokemons, man kan nämligen också få fram gamla varianter med nya konstiga förmågor. Allra mest konstig är kanske amöbapokemonen Ditto, som inte bara kan para sig med i stort sett alla andra pokemons, men som också är tvekönad och därför gör avelsprocessen ännu enklare! (Det är dock rätt konstigt att två Dittos inte vill para sig med varandra...)

Men själva avlandet har faktiskt aldrig varit pokemonspelens starkaste kort. Framförallt inte i början. Jag är osäker på vilken roll avel kan ha i kortspelet, men när jag spelade det (när det var poppis) så gick det inte att avla överhuvudtaget (för det var innan Gold/Silver).

Så det så.

Nu en annan fråga:
Hur mycket tönt är jag efter att ha skrivit det här inlägget?

/Rising
var en gång i tiden ett riktigt pokemonfreak

 

[Sodivra]

Jag vill bara ha det soft med dig.

Det låter också bra. Roligt för spelarna att forska fram egenskaper som kanske inte spelledaren har väntat sig.
Äh, jag hade ju hoppats att du skulle övertyga mig om varför en färdig lista för alla attribut hade varit bättre, det hade ju gjort livet enklare..

Jag tycker att det inte är lika intressant hur saker fungerar som hur de fungerar tillsammans med varandra, hur de reagerar i olika kompositioner.

Som du vet så började jag skissa upp ett system med olika färger, där nya effekter kunde uppkomma när attribut med olika färg blandades. (Det här systemet bestod också av komponenter med attribut)
Den stora nackdelen var dock att det inte var så konkret: Nya egenskaper uppstod ibland och ibland inte, och färgkoderna hjälpte lite till att avgöra sannolikheten, men inte riktigt.

Inom mekanik var det inget stort problem, för där funkade allt som man kunde vänta sig om man följde ritningarna.

Inom alkemi så blir det lite konstigt om det Blåa ämnet och det Röda ämnet får en lila synergi ibland, och om SL inte kommer ihåg vad som hände förra gången så blir det en helt annorlunda sak..

När man designar kläder eller lagar mat, eller något annat subjektivt så tycker jag att vad som helst kan få hända egentligen: Man skulle kunna få slå fram resultatet Nyans med nyanserade attribut och Kontrast med kontrasterande attribut, och sedan avgör SL vad Kontrast och Nyans ger för effekter efter situationen, spelarens mål och färdighetsslag. Dessa extraeffekter kan också vara både bra och dåliga.

Det kanske skulle vara en bra idé att regelmässigt skilja på objektivt blandande (alkemi) subjektivt blandande (smaksaker) och med mekaniken i mitten. "Objektiva" prylar skulle kunna ha dolda attributet som kan plockas fram under omständigheter som kan vara lite upp till improvisation. (Trollpulver kan ha det gömda attributet Explosiv, och sedan upptäcks det lite väl i spel vad som lockar fram det attributet, det räcker alltså inte att blanda vilka ämnen som helst med latent explosivitet) "Subjektiva" prylar har dolda attribut som är mer öppet för improvisation.

Det skulle bli någon sorts kompromiss mellan min godtyckliga överskådliga modell, och din där jag saknar hur delar kan reagera helt olika på varandra - Och inte bara på sådana som har samma egenskaper som dom själva.

Det skulle kunna bli det om jag arbetade ut något från dom tankarna alltså, vad tror du?

 

[Guest]

Det var ioförsig inte så jag trodde, jag kan mycket väl xor, jag tänkte nog mera att om vi har en effekt med [=1+] och en helt annan effekt med [=1-] såhänder ingen av dem, båda blir inaktiva, har du en blir den dock aktiv, medans om de har [=2x] så blir båda aktiva om det inte finns någon mer (eller mindre) av samma markör, dock tyckte jag att det inte verkade helt vettigt, då det då borde ha ett identifieringsvärde också så att bara för att det måste vara 2 st av något så slår det ut alla andra som också måste ha två, well, din ide verkar helfin förutom att det borde kunna vara två procentsatser en över och en under där den är inaktiv, jag hoppas det märks på kvaliten att jag är riktigt trött just nu så ingen tror att jag är helt borta.

 

[Olle Linge]

Urgulliga teckningar ju ]NT]

NT = Något Tråkigt

 

[Rising]

jag tänkte nog mera att om vi har en effekt med [=1+] och en helt annan effekt med [=1-] såhänder ingen av dem, båda blir inaktiva

Ah, nej, här tänkte jag mer att man skulle gå på vad just attributet hette. Om du har "Mörkersyn: vid dryck kan du se mörkersyn i en timme [=2-]" och blandar med en annan "Mörkersyn: vid dryck kan du se mörkersyn i en timme [=2-]" så får du alltså koden [=2+] till slut. Du kan dock ha hur många attribut som helst märkta med "[=2-]".

Attributet "Vass: +2 skada [=2+]" blandar sig alltså inte på något vis med attributet "Hård: +2 BV [=2+]", även om de har samma kod. De är ju två helt olika attribut.

Det viktiga i addition med koder i stil med "[=2+]" är namnet på attributet och början på koden: [=2. Det spelar alltså ingen roll om dessa koder avslutas med ett plus eller ett minus, dessa tecken finns enbart där för att man skall se om egenskapen är aktiverad eller inte. De har så att säga en betydelse när man väl spelar, och det är viktigt att ge den sammansatta enheten rätt kod, men i själva blandningen så spelar det ingen roll om komponenterna har plus eller minus.

[color:\\"brown\\"]
"Vass: +2 skada [=2+]" ihop med "Vass: +2 skada [=2+]" blir:
"Vass: +2 skada [=2+]"

"Vass: +2 skada [=2-]" ihop med "Vass: +2 skada [=2+]" blir:
"Vass: +2 skada [=2+]"

"Vass: +2 skada [=2-]" ihop med "Vass: +2 skada [=2-]" blir:
"Vass: +2 skada [=2+]"

"Vass: +2 skada [=1+]" ihop med "Vass: +2 skada [=1+]" blir:
"Vass: +2 skada [=1-]"

"Vass: +2 skada [=1-]" ihop med "Vass: +2 skada [=1-]" blir:
"Vass: +2 skada [=1-]"

"Vass: +2 skada [=2+]" ihop med "Hård: +2 BV [=2+]" blir:
"Vass: +2 skada [=2-]"
"Hård: +2 BV [=2-]"

"Vass: +2 skada [=1-]" ihop med "Hård: +2 BV [=1-]" blir:
"Vass: +2 skada [=1+]"
"Hård: +2 BV [=1+]"
[/color]

Ser du? Har du en tanke som du tycker är bättre?

 

[Guest]

Jo kanke nu när jag har sovit emellan,
"Vass: +2 skada [=2+id9]" ihop med "Vass: +2 skada [=2+id9]" blir:
"Vass: +2 skada [=2+id9]"
men också:
"Vass: +2 skada [=2+id9]" ihop med "Spröd: -2 hållfasthet [=2-id9]" blir:
"Vass: +2 skada [=2+id9]" och "Spröd: -2 hållfasthet [=2+id9]"
då båda har id 9 så spelar det inte någon roll vilken effekt de har, de kan kombineras i vilket fall.

Kanske nämnde det förut men då var jag mycket trött.

 

[Rising]

Re: Pokemon?

Först; kul att se dig på forumet igen.

finns det inte en massa pokémon-ripoffs? Någon av alla dem måste ju ha tagit monsteravlandet till nya höjder, tycker man.

Det kändaste; Digimon, tror jag inte har några avelsfunktioner, men det finns en annan pärla; Dragon Warrior Monsters till Gameboy Color, som stoltserar med fler än 300 monster och där just avlandet är en stor och viktig beståndsdel.

Så du har alldeles rätt. Jag har dock inte spelat DWM, så jag har ingen aning om hur coolt det eventuellt kan vara.

 

[Guest]

Re: Pokemon?

Det finns ju monster rancher till playstation men det är inte en hel ripoff då det endast går ut på att avla, kosthållning, och träna, slåss gör man dessutom endast i turneringar. där är avlandet väldigt utveklat plus att du kan sätta i vilken skiva du vill och få ett nytt monster baserat på innehållet.

 

[Rising]

Bra idé [ANT]

då båda har id 9 så spelar det inte någon roll vilken effekt de har, de kan kombineras i vilket fall.

Det där var riktigt häftigt. Skall se hur det kan användas. Tack för kluret!

 

[Quadrante]

Re: Urgulliga teckningar ju ]NT]

har du tråkigt ?

 

[Quadrante]

Re: ...stridssystem

kommer inte att kolla dem nu.
vet inte om de håller måttet...

 

[Quadrante]

Re: ...stridssystem

.. jag vet inget om krilles taktikkort (men jag gissar att de är underfundiga) , inte heller vet jag något om Usagi (förutom att han kan hugga flugor, se cool ut och är en parafrasering på Lone Wolf aka ...)

 

[Olle Linge]

Nejdå, men det var det första jag kom på ]NT]

NT = Nihilistisk Tidsskrift

 

[Quadrante]

Re: ...stridssystem

hade egentligen inte tänkt att presentera något själv, utan överlåta det till de som är bättre, angagerade och har tid... (krille, dimfrost..?)

Men här är mitt lilla bidrag, vilket säkert kan utvecklas..

Jag kallar det <font face="impact"> La Commedia Guerre </font face>

(i brist på bättre namn )

Låt se vad vi kan hitta på, vi tar de element jag redan bluddrat om. dvs
Hög - Låg (ger dem atributet : olika ger +1)
Offensiv - Defensiv (ger dem atributen offensivattack +1; attack mot defensiv -1)
Gard - Pose (ger dem atributen attack när man är i gard -1; attack mot den som är i gard -1)

Sen lägger jag dem samman och ställer dem mot varandra.
exempel

Hög Offensiv Gard [HOG] mot Låg Defensiv Pose [LDP] = 0
(hög mot låg +1)+(off. mot def +0)+(gard mot pose -1) = 0

Sen bestämmer man att bara vissa kombinationer kan väljas efter visa kombinationer... (efter ett vist schema)
tex

Sen underlättar man för spelarna och tillverkar åtta taktikkort, där de möjliga valen står skrivet längst ner på kortet..

Nu har jag bara räknat med bonus/adrag för anfall/attack/utfall (och förutsatt att det här skall kombineras med ett egentligt system typ...) och att man räknar differans mellan försvarande och attackerande för att se om skador uppstår. Jag tänkte nog att man skulle kunna anfalla både som försvarande och attckerande (som i Dimfrosts ide för någon dag sen) ..

tabell med angivelse av anfallsvärdesbonus/avdrag

Den här modellen gör här gällande att: om ena eller bägge parterna är defensiva eller/och står i gard; är det svårare för bägge parter att lyckas utföra skada på motståndare genom utfall(anfall, mothugg).

För att lättare kunna göra ett utfall(anfall)för att åstakomma skada, måste man släppa på garden och/eller gå från defensiv till offensiv. Samtidigt blir man också ett lättare offer för sin motståndare.

Man skulle kunna utöka med skillnader för att också bära sköld (klocka, parerdolk, bucklare) eller rustning. Man skulle kunna kombinera med regler för att strida i flera led.

Man kan välja att de som står i andra led måste valt olika (av Hög - Låg) för att kunna nå igenom.. (med en ytterligare negativ bonus ? -2)

Man kan säga att den som bär sköld (liknande) är svårare att attackera om den är i gard och/eller är defensiv. etc

osv

 

[Quadrante]

först tack och sen.. tack igen!

Finkornigt ?

Tackar för att du finner kroppshållningen någotsånär rätt (även om de är sekundära just för "reglerna" i det här fallet ), har försökt leva mig in i hur man håller svärdet (ur min ringa erfarenhet)...

 

[Quadrante]

Re: först tack och sen.. tack igen!

Se nu började jag prata mer om bilderna än om siffror, plus och tärningar igen. Det beror nog på att bilderna väcker ett sånt intresse. Om jag någon sin gör något av projektet Kallt Stål, så tänker jag köpa bilder av dig

Det är nog det bästa betyg man kan få ...

 

[Dimfrost]

Re: ...stridssystem

Det här var ju intressant, men förvänta dig inte att jag kommer att fixa ett komplett system baserat på dina idéer. Jag har alldeles tillräckligt med jobb på mina egna projekt. Men fortsätt gärna utveckla dina tankar. Det verkar klart spännande.


/Dimfrost

 

[Quadrante]

Re: ...stridssystem

ja vad får man inte göra för att få saker gjort.

 

[Rising]

Re: Målalåda

Arvidos har tänkt på det där med färger. Han hade ganska många tankegångar som var riktigt finurliga.

Problemet med färger är mest att man måste ta till ganska många kritor om man verkligen skall använda koderna på rollformulären. Om man inte vill det, så måste man ändå skriva långa ord som "orange" och "turkos", när man ju egentligen lika gärna kan använda sifferkoder: Att blanda 2 och 4 och få 3 (=som ju ligger emellan 2 och 4) är ju på många sätt enklare än att blanda "blå" och "grön" för att få "turkos".

Man kan ju ändå inte använda hur många färger som helst i ett färgkombineringssystem. Vad får man om man blandar turkos och grön? Där tar det liksom stopp.

Men... Den stora anledningen till att jag inte ville använda ett färgsystem var för att jag ville att attributen skulle kunna blandas med varandra på olika sätt. Vissa attribut skall alltid föras vidare till den nya enheten, andra skall enbart göra det om det delas av samtliga delkomponenter. Några kan försvinna i sammankopplingarna, andra kan bli inaktiva.

Min lösning var att använda ett enkelt kodsystem i grund och botten, och sedan låta alla regler få bestämmas av komponenterna i sig. Alltså; med ditt färgsystem så måste det stå någonstans i regelboken vad som skall hända om man får blandningarna lila, grönt eller orange, m.m. Men jag ville undvika behovet av sådana externa regler. Nu behöver man visserligen en extern förklaring över hur kodsystemet fungerar, men när det väl är inlärt så har man alla regler man behöver i själva egenskapsbeskrivningarna.

Man kan jämföra med spelet Drakborgen resp. Talisman. Drakborgen är ett jobbigt spel i den bemärkelsen att det sällan står några regler på de kort man har dragit upp. Tar man upp en rumsbricka som visar ett vridrum så har man ingen aning om vad det är som gäller förrän man hittat rätt regel i regelboken som förklarar hur rummet fungerar. Samma sak när man drar ett rumskort med "Jättespindel" eller "Facklan slocknar". I spelet Talisman är det däremot så att alla specialregler man kan behöva kunna står på de kort som de gäller. Reglerna för vad som kan hända i labyrinten står på "labyrint"-kortet, osv.

Den devisen tänkte jag alltså tillämpa här. Allting jag behöver veta om en viss egenskap (hur det beter sig vid blandningar, framförallt), det skall stå utmärkt vid själva egenskapen.

 

[Rising]

Re: Jag vill bara ha det soft med dig.

jag saknar hur delar kan reagera helt olika på varandra - Och inte bara på sådana som har samma egenskaper som dom själva.

Problemet är förstås att man då måste ha en lista på något vis i reglerna, så att man kan kolla "Aha, en blå egenskap och en gul, då checkar vi i tabellen och ser vad för grön bieffekt vi har fått!".

Jag vill helst att man ska slippa utomstående regler. Om man blandar två ingredienser så skall allt man behöver i regelväg stå på just de två ingredienserna. Man ska inte behöva ta till någon utomstående tabell eller specialregel. Det är min filosofi.

[Ab] och [aB] Sammansatt natur
Här kommer ett förslag på en ny kodmöjlighet:

Ett AB-atribut består alltid av två delar. Den första delen (A-delen) handlar om en viss situation som måste uppstå för att effekten skall träda i kraft, och den andra delen (B-delen) talar om vad effekten i så fall blir.

A skulle alltså för en häxbrygdingrediens kunna vara något i stil med "I en timme efter att det har smorts in över hela kroppen...", "I ett dygn efter att en hel liter har druckits...", "I tio minuter efter att någon sett sin egen spegelbild med detta medel i magsäcken..." osv.

B skulle kunna vara något i stil med "...så lättar man från marken och leviterar två meter upp i luften", "...så täcks ens ansikte och ens tunga med fula, gröna vårtor", "...så kan man inte medvetet ljuga utan att en padda hoppar ut ur munnen på en" osv.

När en [Ab]-kod möter en [aB]-kod så tar man A-et från [Ab]-koden och sammanför den med B-et från [aB]-koden. Så här:
[color:\\"brown\\"]
Jäst Häxmjölk
I en timme efter att det har smorts in över hela kroppen - så täcks ens ansikte och ens tunga med fula, gröna vårtor [Ab]

Galla från en Harpya
I ett dygn efter att en hel liter har druckits - så lättar man från marken och leviterar två meter upp i luften [aB]
Giftig att dricka: Giftstyrka 8 [+]

Säg att vi har dessa två ingredienser. Den jästa häxmjölken är rätt meningslös eftersom den varar så kort tid och är så svår att applicera på den man vill förfula. Harpyagallan är rätt jobbig också, eftersom den varar så länge och eftersom man inte kan få levitationsförmågan utan att samtidigt bli utsatt för en giftattack.

Men, kolla! Om vi blandar dem båda så får vi en ny fin enhet:

Ännu icke namngiven häxbrygd
I en timme efter att det har smorts in över hela kroppen - så lättar man från marken och leviterar två meter upp i luften [?]
Giftig att dricka: Giftstyrka 8 [+]

Giftet behöver vi inte bry oss om längre, för vi dricker inte detta medel för att kunna levitera. Det har alltså blivit en helt ny enhet, med helt ny karaktär, men man kan ändå spåra dess egenheter från de båda förlagorna.
[/color]

Jag skrev "?" inom hakparenteserna för den nya enheten. Somliga kan mena att det borde vara [AB], jag vet personligen inte vad jag tycker. Vad händer om man kombinerar två [Ab]-attribut med varandra? Och vad händer om man kombinerar tre eller flera attribut med varandra?

Äh, det här var kanske inte så genomtänkt. Men jag gillar grundtanken. Förresten kan jag mycket väl tänka mig [abc],[abcd] och liknande-konstruktioner. Tänk att blanda ett vapen med:

"När det drar blod från en - människa - så börjar klingan att - brinna med en blå låga som inte kan släckas [aBcD]"

tillsammans med ett annat vapen som har:

"När det inom 1 km finns en - varg - så kommer bäraren att i ett dygn framöver - bli skymd i ett dunkel som ger -7 på alla försök till förnimmelse [AbCd]"

...och så tänker man "det här blir säkert världens bästa svärd", fast man får:

"När det inom 1 km finns en - människa - så kommer bäraren att i ett dygn framöver - brinna med en blå låga som inte kan släckas [?]"

-det blir ju rena dödsfällan!!! Som hämtad från Grymkäfts Fällor.:^)

Det vore kanske kul?