Nekromanti Mer kollaps

[SaknarStämband]

För ett tag sen tog jag upp ämnet om den ekonomiska kollapsen som kanske skulle komma att bli aktuell. Jag tänkte dels belysa, och dels fråga er andra mer pålästa forumiter igen; Tror ni att man bör vara orolig?

http://www.telegraph.co.uk/finance/finan...ernor-says.html

Min källa till oro.

 

[Man Mountainman]

Tror ni att man bör vara orolig?

Ja. Mycket, mycket orolig.

 

[Übereil]

Tror ni att man bör vara orolig?

Kommer det inte bli kollaps om du oroar dig? Kommer det bli kollaps om du inte oroar dig? Svaret på båda frågorna är "nej", alltså bör du inte oroa dig.

Übereil, som lärt sig hur det ligger till från Sju År i Tibet

 

[Man Mountainman]

Kommer det inte bli kollaps om du oroar dig? Kommer det bli kollaps om du inte oroar dig? Svaret på båda frågorna är "nej", alltså bör du inte oroa dig.

Det där är ett felslut. Man kan inte härleda ett "bör" från ett "är". Humes lag.

 

[Übereil]

Det där är ett felslut. Man kan inte härleda ett "bör" från ett "är". Humes lag.

Sagt två inlägg under det att du säger följande:

Tror ni att man bör vara orolig?

Ja. Mycket, mycket orolig.

Vad gäller det ekonomiska läget så vet jag lite för lite för att kunna uttala mig. Jag känner mest att jag nog inte kan påverka så värst mycket, så det är mest bara att anpassa sig till vad som kommer som gäller.

Übereil, jävla off topic, varför är du så lockande?

 

[Man Mountainman]

Det jag skrev var inte en härledning alls. Det var ett svar på en fråga.

 

[tull]

För ett tag sen tog jag upp ämnet om den ekonomiska kollapsen som kanske skulle komma att bli aktuell. Jag tänkte dels belysa, och dels fråga er andra mer pålästa forumiter igen; Tror ni att man bör vara orolig?

http://www.telegraph.co.uk/finance/finan...ernor-says.html

Min källa till oro.

På kort sikt oro men inte på lång sikt. Ekonomin går i cykler mellan tillväxt, stagnation och kris. Det är så marknadsekonomin renar sig själv och blir starkare, genom så kallad kreativ förstörelse.

Anledning till oro här till skillnad mot tidigare kriser är att länder står inför en lånekris inte enskilda industrier, sektorer eller banker. När en industri står inför kreativ förstörelse vill ju gärna länder rädda dem -eller som senast rädda banker som gjort ett dåligt jobb. I den kommande krisen finns ingen aktör som kan "rädda" länderna. Men personligen tycker jag det är bra. Det här med att "rädda" aktörer som gjort ett dåligt jobb på marknaden är ingen bra idé; det är slöseri med pengar och industrin dör sedan ändå.

Har du bolån eller andra tunga lån, kanske fondspar som övergår 80 000 kr då skulle jag vara orolig. Har man inget kapital är det möjligen jobbet man bör vara orolig för men fortfarande är det vissa industrier som drabbas inte hela ekonomin och jag tror inte vi står inför en massarbetslöshet av orimliga mått. Isf är det inflationen som är det läskiga.

Så här spår jag att det går:

November, då kommer en haircut (50%) på Grekland i ett försök att rädda dem. Men egentligen borde grekerna göra som Argentina (läs på wiki) under sin kris. Det går inte att låna sig ur en skuld. Folket kommer uppleva fem jävliga år om de agerar som Argentina men återhämtningen kommer komma snabbare. Väljer man att dra ut på omvandlingen och de hårda (och jobbiga) tagen får Grekland räkna med 15-20 år av pisstid. Grekland faller för övrigt 2012.

USA är svårare att bedöma men deras återhämtning kommer komma väldigt fort. De har trotts allt fortfarande muskler (industin, jordbruket, finans, storleken).


Allt som allt kommer den korta krisen vara över 2014 -2016. På långsikt kommer återhämtningen ta tid beroende på hur främst EU hanterar europakten, hur USA städar, Hur investeringsvänlig Kina är i väst.


Men på lång sikt behöver du inte vara orolig annat än för ditt kapital. Länder kommer inte at hamna i ett apokalyptiskt tillstånd, det blir inget världskrig eller masshotande svält. Det jävliga som kan hända är: företag går i konkurs, du blir arbetslös 1-5 år beroende på vad du jobbar med och måste kanske sälja kåken.

Källor: Studier i politisk ekonomi och ekonomisk historia. Grundläggande kunskaper i nationalekonomi. Samtal med folk som arbetar i finansvärlden och på bland annat regeringskansliet.

 

[Vimes]

Men på lång sikt behöver du inte vara orolig annat än för ditt kapital./.../ Det jävliga som kan hända är: företag går i konkurs, du blir arbetslös 1-5 år beroende på vad du jobbar med och måste kanske sälja kåken.

Fast det är väl just sådana här saker som människor oroar sig för? Alla skiter väl i om Grekland sväljs av Kraken och om det börjar regna brinnande rymdstenar över USA (vissa kommer jubla). Frågan är: "Vad innebär det för mig? Behöver jag oroa mig?" Ingen vill tvingas sälja sin kåk, bil och thailandssemester för att marknaden inte gör det den ska göra.

Källa: Kungen, Barbapappa, två hundar jag känner och Bibel 2000.

 

[tull]

Men på lång sikt behöver du inte vara orolig annat än för ditt kapital./.../ Det jävliga som kan hända är: företag går i konkurs, du blir arbetslös 1-5 år beroende på vad du jobbar med och måste kanske sälja kåken.

Fast det är väl just sådana här saker som människor oroar sig för? Alla skiter väl i om Grekland sväljs av Kraken och om det börjar regna brinnande rymdstenar över USA (vissa kommer jubla). Frågan är: "Vad innebär det för mig? Behöver jag oroa mig?" Ingen vill tvingas sälja sin kåk, bil och thailandssemester för att marknaden inte gör det den ska göra.
[/i].

Ja absolut. Jag är väldigt ödmjuk inför de svårigheterna och att det skapar oro. Men när vi diskuterar ekonomisk kris tenderar många att oroa sig för någon sorts global ekonomisk kollaps och tro att världen går åt helvete. Mycket av den oron grundar sig i dålig koll på hur ekonomin fungerar och att man hellre lyssnar till en massa foliehattars videoproduktioner på youtube (i stil med "usa var aldrig på månen). Vissa kommer kanske sälja bostaden och bilen men man kommer komma tillbaka i "matchen" igen. Man är inte dömd till ett helvete.

Det är det jag menar med oro på kort sikt. Skiten kommer vara över om ungefär fem år. Det är inget vi kommer behöva "leva med" hela livet och krisen kommer inte att slå ut kommande generationer.

Jag är själv orolig. Ska ut på arbetsmarknaden "på riktigt" nu i december/januari och jag hoppas kunna ha en sysselsättning ostört i fem år framåt. Det är ju dem med svag anknytning till arbetsmarknaden som kommer drabbas hårdast i alla fall i Sverige.


Ps. Marknaden fungerar delvis. Genom kriser renar den sig själv - exempelvis bygger vi inte skepp vid sveriges framstjärt längre men göteborgarna har ju arbete ändå. Den här krisen beror på att länders regeringar har haft fingrarna där dem inte ska ha dem genom att rädda enskilda banker och företag samt lånat på sig en massa med EU/motsvarande som garant. Så den är delvis också konstruerad av oss själva, det är inget ekonomiskt teknologiskt paradigmskifte som kommer. Men det är priset vi betalar för, för att kunna ha ett välfärdssamhälle och om man inte vill leva i en nattväktarstat tycker jag det är ett rimligt pris. Vi kommer få fler kriser orsakade av politiker genom den s.k mänskliga faktorn. Folk gör fel och är dum i huvudet. Den neoklassiska nationalekonomin saknar dessutom tillräcklig information för att kunna vara tillräckligt effektiv att den sker utan smärta. Det är svårt att pricka rätt i investeringslotteriet som stat.

ps2. Ett förtydligande. Jag tog med "källor" i det förra inlägget inte för att vara dryg. Jag ville signalera att mina antaganden är baserat på kunskap i ämnet inte genom fantasier och gissningar.

 

[Vimes]

[N]är vi diskuterar ekonomisk kris tenderar många att oroa sig för någon sorts global ekonomisk kollaps och tro att världen går åt helvete.

/.../


Det är det jag menar med oro på kort sikt. Skiten kommer vara över om ungefär fem år.

Jag vet faktiskt inte om jag delar din uppfattning om vad folk oroar sig för.

Eller rättare: det är min uppfattning att folk i gemen oroar sig för vad som kommer hända inom det närmaste halvåret i det egna livet. Inte vad som händer i Långtbortistan eller ens om några år i det egna livet. Att tvingas sälja sitt hem eller massivt nedmontera den egna konsumtionslivsstilen uppfattas nog som en katastrof helt oavsett om skadorna är reparerade efter 5 år.

"Inom överskådlig framtid" är nog sällan mer än det närmaste året. Tror jag.


PS. Min "källhänvisning" i senaste inlägget var menad som en tramsighet utan någon udd riktad någonstans. DS.

 

[tull]

[N]är vi diskuterar ekonomisk kris tenderar många att oroa sig för någon sorts global ekonomisk kollaps och tro att världen går åt helvete.

/.../


Det är det jag menar med oro på kort sikt. Skiten kommer vara över om ungefär fem år.

Jag vet faktiskt inte om jag delar din uppfattning om vad folk oroar sig för.

Eller rättare: det är min uppfattning att folk i gemen oroar sig för vad som kommer hända inom det närmaste halvåret i det egna livet. Inte vad som händer i Långtbortistan eller ens om några år i det egna livet. Att tvingas sälja sitt hem eller massivt nedmontera den egna konsumtionslivsstilen uppfattas nog som en katastrof helt oavsett om skadorna är reparerade efter 5 år.

"Inom överskådlig framtid" är nog sällan mer än det närmaste året. Tror jag.


PS. Min "källhänvisning" i senaste inlägget var menad som en tramsighet utan någon udd riktad någonstans. DS.

Ja alltså jag delar din syn helt klart. Men de reaktioner man ofta möter på internet (iaf jag, kanske noterar jag det alldeles för mycket eftersom det stör mig som fan) är mer åt "världen går under" snarare än "hur går det med mitt bolån".

 

[krank]

Ja alltså jag delar din syn helt klart. Men de reaktioner man ofta möter på internet (iaf jag, kanske noterar jag det alldeles för mycket eftersom det stör mig som fan) är mer åt "världen går under" snarare än "hur går det med mitt bolån".

Min erfarenhet är lite annorlunda; det jag tycker mig se mest av är nåtslags naiv förhoppning om att den här krisen ska få folk att äntligen inse att kapitalismen (som ideologi alltså) är destruktiv och fungerar dåligt.

Det stör mig dock inte så mycket, även om jag tror att de har fel; den som innan kriserna var övertygad om kapitalismens förträfflighet kommer nog inte att ändra åsikt över en liten kris. Och den som redan innan var övertygad om kapitalismens oförträfflighet lär inte heller byta åsikt. Möjligen att en och annan i gråzonen däremellan tappar en smula tilltro, men även det är jag skeptisk till.


EDIT: Men jag stör mig också, helt klart, de gånger jag stöter på konspirationsteoretiker, Särskillt när jag stöter på systemkritiska konspirationsteoretiker; ju fler med foliehatt som anammar den egna sidans övriga åsikter (alternativt, ju fler på den egna sidan som tar på sig foliehatt) desto svårare är det att genomföra hyfsat seriös kritik utan att automatiskt bli sammanblandad med sagda foliehattbärare.

 

[Man Mountainman]

Men det är ju absurt att mena att man inte bör oroa sig eftersom kriserna är en del av "hur marknaden fungerar"? Vad hjälper det människor som får se sina besparingar utplånade, värdet på sina hus rasa, sin arbetsplats gå i konkurs och sitta där i förödelsen med ett bolån de aldrig kommer att kunna betala tillbaka, att hela skiten är en del av hur "marknaden fungerar"?

Det är så marknaden fungerar, ja. Alltså, marknaden fungerar kefft. Marknaden följer sina egna outgrundliga lagar som inte tar hänsyn till människors liv, förhoppningar och förväntningar. Marknaden är en best som slukar allt.

Genom Friedmaninspirerad avregleringshysteri har vi skapat en situation där kreditinstituten ostört kunnat producera enorma mängder virtuell rikedom, allt i enlighet med "marknadens" principer, som innebär en vadslagning på framtiden. När det nu visar sig att den virtuella rikedomen (läs: skulderna) inte svarar mot någon verklig rikedom i den fysiska världen, tvingas alla aktörer slåss om att vara de vars rikedomsanspråk erkänns i slutändan. Då är det självklart att de som har insikt i marknadens mekanik kommer att ha ett övertag framför gemene man.

Marknaden är inte isolerad från resten av världen. Dess "naturliga" oscillationer får efterverkningar i människors värld. Sist vi upplevde en stor depression, fick vi Hitler och världskrig på halsen. När krigsröken hade lagt sig och ekonomin började återhämta sig, var det till priset av otaliga människoliv och omätbart lidande.

Att någonting är förklarligt betyder inte att det är gott. Att marknaden fungerar enligt vissa principer betyder inte att dessa principer leder till resultat som är önskvärda för mänskligheten. Man kan inte härleda ett "bör" från ett "är". Humes lag, igen.

Källor: Sändningar från moderskeppet i omloppsbana runt Saturnus

 

[Man Mountainman]

Och att avfärda sina meningsmotståndare som "foliehattar" är, ärligt talat, en smula verklighetsfrånvänt. Är engelska riksbankens chef, vars farhågor inledde den här tråden, en foliehatt? Är ledarskribenterna för the Economist, vars förra nummers framsida pryddes av ett svart hål med texten "Be afraid", foliehattar? Det här är inga fringe-dårar, det är individer som i allra högsta grad tillhör etablissemanget.

 

[anth]

Ja, vi kommer att få en ekonomisk kollaps som är värre än 30-talet.

Ja, oljan kommer att ta slut om 10 år - vilket betyder att hela dagens infrastruktur måste byggas om (mitt under en lågkonjunktur).

Ja, multiresistenta bakterier kommer att orsaka farsoter över jorden igen - min gissning är att TBC blir först - när det är lågkonjunktur och man inte har råd att satsa på sjukvård.

Ja, klimatförändringarna kommer att orsaka fler naturkatastrofer som vi inte har råd att ta hand om ens när det är högkonjunktur.

Ja, allt ovanstående kommer att leda till krig - det är så mänskligheten normalt löser problem.

Nej, mänskligheten kommer inte att gå under.

 

[tull]

Men det är ju absurt att mena att man inte bör oroa sig eftersom kriserna är en del av "hur marknaden fungerar"? Vad hjälper det människor som får se sina besparingar utplånade, värdet på sina hus rasa, sin arbetsplats gå i konkurs och sitta där i förödelsen med ett bolån de aldrig kommer att kunna betala tillbaka, att hela skiten är en del av hur "marknaden fungerar"?

Jag har aldrig skrivit eller uttryckt att man inte behöver oroa sig. Jag skrev däremot (om du läser mitt inlägg) att man bör vara orolig å kort sikt eftersom människor blir drabbade men inte på lång sikt (där jag refererar till att världen inte kommer gå under eller ens bli sämre). Jag förstår inte riktigt var din reaktion kommer ifrån men visst vill du lägga in en socialistisk kritik av världens uppbyggnad så gör det. Men låt inte något jag inte uttryckt vara upphov till det inlägget.

Det är så marknaden fungerar, ja. Alltså, marknaden fungerar kefft. Marknaden följer sina egna outgrundliga lagar som inte tar hänsyn till människors liv, förhoppningar och förväntningar. Marknaden är en best som slukar allt.


Marknaden är inte perfekt. Det är väl därför vi reglerar den? Vilket också medför konsekvenser.


Genom Friedmaninspirerad avregleringshysteri har vi skapat en situation där kreditinstituten ostört kunnat producera enorma mängder virtuell rikedom, allt i enlighet med "marknadens" principer, som innebär en vadslagning på framtiden. När det nu visar sig att den virtuella rikedomen (läs: skulderna) inte svarar mot någon verklig rikedom i den fysiska världen, tvingas alla aktörer slåss om att vara de vars rikedomsanspråk erkänns i slutändan. Då är det självklart att de som har insikt i marknadens mekanik kommer att ha ett övertag framför gemene man.

Har du läst Friedman? Om du har gjort det, förstod du vad som stod? Jag tror inte det. Dagens nationalekonomiska verktyg är neoklassiska vilket är en utveckling av Keynes idéer. Det råder också en enighet bland ekonomer att krisen utlöstes av statliga lånegarantier och skadliga incitamentstrukturer som tillåtit och uppmuntrat dels konsumenter men också marknadsaktörer att agera utan täckning.

För övrigt håller jag med om att det finns problem i att man lämnat guldmyntfoten även om det haft väldigt praktiska fördelar.


Marknaden är inte isolerad från resten av världen. Dess "naturliga" oscillationer får efterverkningar i människors värld. Sist vi upplevde en stor depression, fick vi Hitler och världskrig på halsen. När krigsröken hade lagt sig och ekonomin började återhämta sig, var det till priset av otaliga människoliv och omätbart lidande.

Marknaden består av människor och människors agerande. Det trodde jag var en självklarhet. Man måste vara poet för att kunna dra paralleler till Hitlertiden. Vet inte ens hur jag ska kunna bemöta det där på ett trevligt sätt.

Att någonting är förklarligt betyder inte att det är gott. Att marknaden fungerar enligt vissa principer betyder inte att dessa principer leder till resultat som är önskvärda för mänskligheten. Man kan inte härleda ett "bör" från ett "är". Humes lag, igen.

Kom gärna med ett bättre alternativ då. Förslagsvis i en ny tråd.

Källor: Sändningar från moderskeppet i omloppsbana runt Saturnus

Ja jag noterar det.

 

[tull]

EDIT: Men jag stör mig också, helt klart, de gånger jag stöter på konspirationsteoretiker, Särskillt när jag stöter på systemkritiska konspirationsteoretiker; ju fler med foliehatt som anammar den egna sidans övriga åsikter (alternativt, ju fler på den egna sidan som tar på sig foliehatt) desto svårare är det att genomföra hyfsat seriös kritik utan att automatiskt bli sammanblandad med sagda foliehattbärare.

Ja alltså skulle det presenteras en konspirationsteori som var sann skulle ingen tro på den eftersom det skulle vara foliehattar som var dess största budbärare. Det är ju väldigt tråkigt och jag tror det skapar en viss självcensur.
För övrigt har jag aldrig hört talas om en konspirationsteori som jag tror på.

Off topic:

Min topp tre av knäppa teorier:

1. "judarna eller reptilians styr världen"
2. USA var aldrig på månen
3. 11 septemberattacken var arrangerat av Bush-administrationen

 

[krank]

För övrigt har jag aldrig hört talas om en konspirationsteori som jag tror på.

Inte jag heller. De konspirationer jag trott på har jag ju inte sett som konspirationsteorier.

I dagsläget tror jag dock inte så mycket på konspirationer som inte är tydliga och öppna; att t.ex de rikaste gärna snackar ihop sig om saker utan att nån annan får vara med tycker jag inte riktigt är att klassa som "konspirationsteori", åtminstone inte om man inte antar att det de diskuterar på sina möten är hur de ska mörklägga månlandningen...

Men i allmänhet; "never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity" (Hanlon's Razor). Min tilltro till enskilda människors inkompetens är nästan gränslös, och det brukar kunna förklara ganska mycket. Med Hanlon och Occam i fickan slipper man skräpa ner sin mentala vind med ganska mycket.


Sedan finns det en hel del emergenta beteenden och effekter, som uppstår spontant när många individer jobbar tillsammans - utan att de konspirerat eller ens kommunicerat om saken. Eftersom jag känner att vi inte behöver ännu en genustråd så kan jag prata om... nu ska vi se, vad är on-topic? Tja, finanskrisen. Jag tror inte att bankerna till exempel konspirerat så mycket som att de varit inkompetenta, på ett sätt som ger upphov till vad som ser ut som konspirationslikt beteende när det betraktas utifrån.

 

[Man Mountainman]

Jag har aldrig skrivit eller uttryckt att man inte behöver oroa sig. Jag skrev däremot (om du läser mitt inlägg) att man bör vara orolig å kort sikt eftersom människor blir drabbade men inte på lång sikt (där jag refererar till att världen inte kommer gå under eller ens bli sämre). Jag förstår inte riktigt var din reaktion kommer ifrån men visst vill du lägga in en socialistisk kritik av världens uppbyggnad så gör det. Men låt inte något jag inte uttryckt vara upphov till det inlägget.

Den korta sikten påverkar den långa. Marknaden är volatil och ger upphov till konjunkturcykler, men de kan vara olika stora. Du kan inte använda det förflutna som en ofelbar guide till det kommande.

Min kritik riktar sig mot din uppfattning att det som sker är en del av något slags status quo. Att marknaden genomgår konjunkturcykler som en naturlig del av hur den fungerar, och att vi därför kan förvänta oss att framtiden kommer att se ut som det förflutna sedan c:a 1945. Marknaden ger upphov till konjunkturcykler, inte för att den är ett förutsägbart djur som tryggt snirklar sig fram genom tiden, utan just för att den är instabil. Den består av feedbackeffekter och olinjära samband som alstrar en tillfällig stabilitet endast under vissa bakgrundspremisser. När dessa premisser ändras, finns det inget som garanterar att marknadens inneboende instabilitet inte kommer att alstra en katastrof. Marknader har kollapsat katastrofalt tidigare, och det vore historielöst att tro vår tid skulle vara undantagen.

Jag är exempelvis djupt skeptisk till ditt lättsamma sätt att hävda att vi kommer att återgå till "tillväxt som vanligt" inom fem år eller whatever. Sedan sjuttiotalet eller nåt sånt har västvärlden övergått från att basera sin tillväxt på industriell produktion till att basera den på finansiella tjänster. Om tillväxten ska återvända till normala nivåer förutsätter det alltså att det finansiella systemet kommer att återvända till business as usual. Men vad den nuvarande krisen innebär är ju just precis beviset på finansmarknadens fullkomliga ihålighet: att den skapat "rikedom" genom att ge upphov till anspråk på materiell rikedom som helt enkelt inte finns där. Krediter som inte kan återbetalas annat än med nya krediter. För ihållande tillväxt krävs fysiska resurser, och som du kanske märkt så närmar vi oss inte bara en finanskris utan även en resurskris.

Marknaden består av människor och människors agerande. Det trodde jag var en självklarhet. Man måste vara poet för att kunna dra paralleler till Hitlertiden. Vet inte ens hur jag ska kunna bemöta det där på ett trevligt sätt.

Vadå poet? Är det kontroversiellt att Hitler hjälptes till makten av den stora depressionen och hyperinflationen som blev följden i Tyskland? Att människor vänder sig till missnöjespartier med enkla lösningar i tider av kris? Se vad som händer nu i t.ex. Ungern.

Och är det kontroversiellt att den kris vi står inför kan mäta sig med den stora depressionen? Det är ju precis vad banksnubben i originalinlägget hävdar.

Kom gärna med ett bättre alternativ då. Förslagsvis i en ny tråd.

Det hör inte till saken. Frågan är inte om det finns något alternativ till marknaden som den ser ut, frågan är om vi ska ta det faktum att marknaden är ofrånkomlig som intäkt för att den är god, hålla tummarna och tro på det bästa, eller om vi ska medge möjligheten att den är en katastrof som väntar på att inträffa, och börja gräva skyddsrum.

 

[tull]

Men i allmänhet; "never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity" (Hanlon's Razor). Min tilltro till enskilda människors inkompetens är nästan gränslös, och det brukar kunna förklara ganska mycket. Med Hanlon och Occam i fickan slipper man skräpa ner sin mentala vind med ganska mycket.

Alltså jag tycker nog den enskilda människan är hyfsat rationell och klok med sina begränsade kunskaper. Däremot tenderar människan som kollektiv fatta dumma beslut. (här tycker vi säkert tvärtom, vi har trotts allt ideologiska skillnader.

För att återknyta till det ämnet (typ) handlar om; så kan man applicera samma kritik mot vår nuvarande reglerade marknadsekonomi som mot kommunismen och varför den inte fungerade. Det går inte att ta in tillräcklig information för att göra rätt val som nation när man gör enskilda åtgärder. Desto abstraktare och bredare satsning desto bättre brukar det vara. Å andra sidan dyrt. Den här typen av små snabba givar länder ger (ex till SAAB) blir ett lotteri. Informationen som behövs är ju hur människan kommer agera på marknaden, vilka produkter vi köper, vad vi äter etc. Allt vi konsumerar men även alla lägen där vi själva är en produkt. Och den informationen ändrar sig ju ständigt: "jag ska köpa chips till spelmötet NEJ ostkrokar" för att ta ett mycket, mycket simpelt exempel. (och löjligt förenklat men jag vill inte gå in på någon lång beteendeekonomisk historia)

Å andra sidan: En oreglerad ekonomi skulle i sig bidra till andra negativa konsekvenser där förhållanden man föds in i kommer spela stor roll. Libertarianer (dvs de som är nyliberal på riktigt inte de som är höger om Socialdemokraterna) brukar försvara nattväktarkoncept med att föräldrar kan försöka sin barn väldigt billigt innan de föds tack vara marknadskrafter. Problemet här är ju att folk är dum i huvudet och risken att få föds utan trygghet gör att det inte blir värt det i den världen. (finns ju även pissiga förhållanden i vårt Sverige för vissa men inte på samma sätt som om det vore en nattväktarstat.)

Så, nationer (och politiker som är människor som är dum i huvudet) kommer göra fel, fatta fel beslut och spendera en massa pengar för att flirta med medelklassen (bolånegarantier). Tills ett bättre alternativ till reglerad marknadsekonomi presenteras så tycker jag ändå att nuvarande ekonomiska system är bäst. Med brasklappen att politiker måste sluta försöka hindra teknologisk och ekonomisk utveckling ("kreativ förstörelse") för det har aldrig, aldrig, aldrig fungerat.