Utöver ren tradition är nog min läsning av vad som behöver regler att det handlar om ett sorts medlande. Strid behöver "neutraliseras" av regler, för det kan kosta dig en rollperson om du förlorar. Därför behöver det vara så neutralt som möjligt och ta hänsyn till alla de olika märkliga idéer som både spelmakarna har och spelarna runt världens bord kommer ha.
Så, mycket regler för något = ett område där det ofta uppstår tvistemål. Inte nödvändigtvis något som reflekterar vad spelet faktiskt handlar om.
Uppkommer det oftare tvister i frågor om strid, dock? Jag har spelat en bunt spel (oftast regellätta i och för sig) utan detaljerade regler för strid, och kan inte minnas att det är något som vi runt bordet bråkat om. Spelledaren gör en bedömning om vad som händer och sedan kör man på det. Förvisso rätt få dödsfall, det har nästan alltid kommit från spel med mer dedikerade dödsregler där tärningen avgjort, inte spelledaren. Så det där med att det kostar en rollperson behöver ju inte vara sant, man kanske bara blir tillfångatagen eller temporärt tillplattad a la Kenshi!
De vanligaste tvisterna jag kan minnas är oftast när en SLP skall övertalas, då spelaren tycker att den lagt fram ett bra argument men spelledaren inte ger med sig, eller smygande, när spelaren tycker det är orimligt att bli upptäckt plötsligt. Jag vet att jag själv är väldigt skyldig här! Speciellt när det kostar mig en potentiell allierad.
Jag har också hört en del knussel
just i spel med detaljerade stridsregler, när spelaren tycker att ett anfall borde vara mer effektivt (”jag högg dem i halsen med kniven och de står fortfarande upp??? Shit vad starka…”) eller att något de gör inte finns som listad manöver. Så mer detaljerade regler vet jag inte om de minskar mängden tvistemål…
