Nekromanti Metadiskussioner i Rollspelsforumet

[anth]

Är det fler än jag som blir en smula nedstämd över att inse att det verkar vara många fler som diskuterar kring rollspel, snarare än att spela dem?

Och mer till poängen: hör dessa verkligen hemma i samma forum?

Jag vill inte vara elak mn det låter nästan som om det är du som är i fel forum.

det du efterfrågar finns i forumet "Krönikor och Spelrapporter"

 

[Ögat]

Hurra!

 

[anth]

Off topic/Eksems forum

Eksem har redan ett eget forum - det heter "Småprat"

 

[Laowai]

For what it's worth så håller jag med dig, men det blir bara roligare när det väl kommer en tråd som jag gillar då istället.

 

[CapnZapp]

Om man som jag (som startat två av de trådar du listar) spelar impro/forge/story now så tänker man aldrig på hur man väver intrig eller designar SLPs mellan mötena (det sker ju under mötet), och kanske ganska sällan på hur reglerna ska tolkas. Istället blir det andra saker som flyter upp i huvudet efter mötet, såsom hur samspelet mellan spelarna funkade. Men för mig är det lika "köttsligt", riktigt och nära spel som att planera spel.

Intressant.

För mig som utomstående framstår ju sådant som ren meta, åtskiljd från ett visst äventyr. Alltså att eftersom jag inte får veta något om just din situation, dina spelare, dina SLPs så framstår diskussionen som "gräsligt" allmän hållen.

Du vill alltså ha ett "Actual play" forum för konkret spekprat?

En bra fråga men nej.

Actual Play känns alldeles för begränsat (iallafall på de rollspelshäng som har dem).

De brukar nämligen inte räkna in hälften av vad jag listat ovan. Att skriva en krönika över vad som hänt i just min kampanj ser jag bara som en mycket liten del av mitt rollspelsintresse, och det skulle ju inte inkludera rollspelsnyheter (iofs eget forum just här på wrnu), regelfrågor, frågor kring publicerade kampanjer etc etc etc

Jag förstår inte riktigt.

Hur är tråden »hur balanserar man stridigheter?« mer nära faktiskt rollspel än »vad kan man ställa på spel utöver rollpersonernas liv?«.

Mja, just "hur balanserar man stridigheter?" är ju på samma metanivå, och säkert något många finner fruktansvärt ointressant (utanför D&D forumen ;-)

Jag menar specifikt: jag spelar Spel X, och nu ska hjältarna A, B och C möta sjömonster. Vilka monster och i vilket antal är lämpligt för min grupp?

Pro-Tip: Ställ följande fråga när du läser en tråd: "får jag reda på något specifikt om trådstartarens kampanj?" eller "Ger den här tråden känslan av att ingen egentligen spelar rollspelet ifråga, utan bara diskuterar kring fenomenet?" (som exempelvis denna tråd

Zapp

 

[CapnZapp]

Men det var intressant att läsa om vad som du tycker är kul.

Tack

 

[CapnZapp]

Jag har de senaste tre-fyra månaderna spelat mer rollspel än någonsin, både tidsmässigt och omfångsmässigt (jag har gått från att ha spelat fyra-fem olika spel till närmare 30 under den perioden), och de tankar som väcks inom mig och som jag vill diskutera av att spela både traddigt-gamist och indie-story now rör just metaplanet och funderingar kring hur spelet fungerar, varför ett visst regelsystem skapar ett visst spel, vilka aspekter som kan användas för att bryta ner större helheter, etc.
Jag lägger nog närmare 75% av min tid på att spela och 25% på att fundera men jag är fortfarande inte särskilt intresserad av att diskutera specifika händelser under ett spelmöte om det inte illustrerar något på ett metaplan. Krönikor är inte för mig även om jag är mer spelare än tänkare.
Min intention är inte att lägga fram ovanstående som ett argument mot det du skrivit, bara att beskriva vad som får mig att vilja komma hit.

Och jag är helt med dig. Sånt kan jag väl också ibland tycka är intressant.

Det är bara när man får känslan inga trådar handlar om gammalt hederligt rollspelande man får en... torftig känsla av wrnu.

Att göra en uppdelning till ett teoriforum tycker åtminstone jag låter som en ganska trevlig tanke.

Tack för att du förstår!

Låt mig spela med öppna kort. Min avsikt med att ställa frågan är ju kanske inte för att jag verkligen hoppas kunna åstadkomma en förändring, utan mest ta upp frågeställningen (och, ja faktiskt, problematiken) kring att det snackas så mycket hockey i förhållande till hur mcyekt som spelas*...

*) på ett sätt som ger avtryck i forumen, förstås.

 

[CapnZapp]

Jag är stenhårt emot all vidare uppdelning av de allmänna rollspelsforumen. Till och med uppdelningen rollspel och rollspelsmakande är egentligen för detaljerad och leder till att användare får problem att placera inläggen i rätt forum.

/tobias

Javisst vore det bättre om folk helt sonika slutade posta en massa ointressanta trådar!

(Jag är inte enbart oseriös. Egentligen vill jag väl inte ha ngåon uppdelning så mycket som en återgång till en tid då folk verkligen diskuterade sina rollspelsvedermödor istället för att teoretisera kring gruppdynamik, belöningssystem osv )

 

[Möller]

Jag menar specifikt: jag spelar Spel X, och nu ska hjältarna A, B och C möta sjömonster. Vilka monster och i vilket antal är lämpligt för min grupp?

Pro-Tip: Ställ följande fråga när du läser en tråd: "får jag reda på något specifikt om trådstartarens kampanj?" eller "Ger den här tråden känslan av att ingen egentligen spelar rollspelet ifråga, utan bara diskuterar kring fenomenet?" (som exempelvis denna tråd

Så det ger mer för dig att en tråd är bundent till en specifik kampanj? Wow, folk är olika. Jag är precis tvärt om.

Skulle jag planera en strid för min spelgrupp och behöver hjälp är det inte alls säkert att jag skulle ta upp de specifika förutsättningarna i den tråd jag skapar. Jag kan minst lika gärna hålla tråden helt avskalad från speficika spel och bara be om generella tips och tankar.

Varför?

Dels för att jag kommer få fler svar. Ska jag balansera strider med mina muppiga fisk-superhjältar till rollpersoner i MCB kommer krank svara. I en generell tråd är kanske bara en tredjedel av svaren hjälpsamma, men får jag då 10 svar ...

Dels skulle jag tänka på mina medforumiter och hur jag själv skulle reagera på en liknande tråd från någon annan. Som läsare är den generella tråden mycket mer användbar.

 

[w176]

Det kanske är så att "Rollspelsmakande" och "Rollspel" är fel indlening och att just nu skulle det passa bättre med "Rollspel" och "Rollspelsteori"?

 

[Ram]

Det kanske är så att "Rollspelsmakande" och "Rollspel" är fel indlening och att just nu skulle det passa bättre med "Rollspel" och "Rollspelsteori"?

Jag vet att folk är alergiska mot att utöka forumen, men jag tycker att det är en nära nog perfekt utökning till rollspel (generellt, så här spelar vi), rollspelsmakande (så här gör jag mitt rollspel eller moddar mitt rollspel (och ett beslut på om scenarion skall ligga här eller ej)) och teori (de här sakerna funderar jag över vad gäller rollspel).

Ett teoriforum är helt enkelt en bra idé.

 

[RasmusL]

Min avsikt med att ställa frågan är ju kanske inte för att jag verkligen hoppas kunna åstadkomma en förändring, utan mest ta upp frågeställningen (och, ja faktiskt, problematiken) kring att det snackas så mycket hockey i förhållande till hur mcyekt som spelas*...

*) på ett sätt som ger avtryck i forumen, förstås.

Varför tänker du dig att det sättet att diskutera rollspel har försvunnit? Är det för att de användare som vill ägna sig åt dem har blivit avskräckta från wrnu på grund av allt teorisnack eller vågar de inte göra sina röster hörda i det rådande klimatet?
Jag kan vara ute och cykla här men min teori är att en uppdelning av forumet bör leda till att samma mängd poster sprids ut på fler platser, inte att mängden poster om ett visst ämne ökar.
Eller tänker du dig att de som vill diskutera rollspel på det sätt du förespråkar inte känner att de har en plats att göra det just nu? I så fall bör väl ett eget forum för det vara lösningen snarare än att flytta bort allt annat?

 

[RasmusL]

Det kanske är så att "Rollspelsmakande" och "Rollspel" är fel indlening och att just nu skulle det passa bättre med "Rollspel" och "Rollspelsteori"?

Jag vet att folk är alergiska mot att utöka forumen, men jag tycker att det är en nära nog perfekt utökning till rollspel (generellt, så här spelar vi), rollspelsmakande (så här gör jag mitt rollspel eller moddar mitt rollspel (och ett beslut på om scenarion skall ligga här eller ej)) och teori (de här sakerna funderar jag över vad gäller rollspel).

Ett teoriforum är helt enkelt en bra idé.

Hur kan man ha ett forum där man pratar om rollspel utan att tänka på det? Jag menar inte att verka dryg men jag har svårt att separera "generellt, så här spelar vi" och "de här sakerna funderar jag över vad gäller rollspel" från varandra i en diskussion. För mig måste det finnas någon form av reflektion kring ett ämne för att kunna ställa en fråga rörande ämnet och då är jag med ens inne på "de här sakerna funderar jag över vad gäller X". Teori är en del av rollspel, precis som de exempel som givits i trådstarten och dessa exempel är alla knutna till teorin i varierande utsträckning. Om jag ska rekommendera en accessoar till en NPC finns det troligen en anledning till att jag gör rekommendationen och så fort någon ställer frågan "varför" så är vi inne i teorisfären.

För mig är det en glidande skala och det är svårt att se vart man skulle sätta ner skalpellen för att separera extremerna utan att det som ligger emellan får lida.

 

[Ram]

Tanken med att hålla det generellt är att det skall vara en catch-all.

OM du vill posta om teori så gäller teoriforumet.
OM du vill posta om ditt rollspel, hemmahack eller eventuellt ditt scenario så gäller rollspelsmakarforumet.
ANNARS gäller rollspelsforumet.

Det är mer för tydlighets skull.

 

[Rickard]

Är det fler än jag som blir en smula nedstämd över att inse att det verkar vara många fler som diskuterar kring rollspel, snarare än att spela dem?

Och mer till poängen: hör dessa verkligen hemma i samma forum?

Mina trådar som diskuterar rollspel väcks av spelande. Om man inte börjar fundera kring spelandet efter när man har spelat så tycker jag att man gör fel.

/Hans åsikt är ungefär lika rätt som Caps om att "metatrådar" inte hör hemma i rollspelsforumet

 

[w176]

Det kanske är så att "Rollspelsmakande" och "Rollspel" är fel indlening och att just nu skulle det passa bättre med "Rollspel" och "Rollspelsteori"?

Jag vet att folk är alergiska mot att utöka forumen, men jag tycker att det är en nära nog perfekt utökning till rollspel (generellt, så här spelar vi), rollspelsmakande (så här gör jag mitt rollspel eller moddar mitt rollspel (och ett beslut på om scenarion skall ligga här eller ej)) och teori (de här sakerna funderar jag över vad gäller rollspel).

Ett teoriforum är helt enkelt en bra idé.

Men då borde vi skrota krönikeforumet.

 

[krank]

Dels för att jag kommer få fler svar. Ska jag balansera strider med mina muppiga fisk-superhjältar till rollpersoner i MCB kommer krank svara. I en generell tråd är kanske bara en tredjedel av svaren hjälpsamma, men får jag då 10 svar ...

Det här är en jättebra poäng. Vi spelar så jäkla olika spel allihop, och de flesta av oss har inte så värst mycket ork att sätta oss in i andras kampanjer/spel bara för att kunna svara på nån fråga på forumet. Ställ frågan generellt istället, så att den engagerar och känns meningsfull även om jag nu inte spelar samma spel, så är chansen större att jag orkar bry mig.

 

[krank]

Hur kan man ha ett forum där man pratar om rollspel utan att tänka på det? Jag menar inte att verka dryg men jag har svårt att separera "generellt, så här spelar vi" och "de här sakerna funderar jag över vad gäller rollspel" från varandra i en diskussion. För mig måste det finnas någon form av reflektion kring ett ämne för att kunna ställa en fråga rörande ämnet och då är jag med ens inne på "de här sakerna funderar jag över vad gäller X". Teori är en del av rollspel, precis som de exempel som givits i trådstarten och dessa exempel är alla knutna till teorin i varierande utsträckning. Om jag ska rekommendera en accessoar till en NPC finns det troligen en anledning till att jag gör rekommendationen och så fort någon ställer frågan "varför" så är vi inne i teorisfären.

För mig är det en glidande skala och det är svårt att se vart man skulle sätta ner skalpellen för att separera extremerna utan att det som ligger emellan får lida.

QFT.

Jag tycker att det skulle vara supersvårt att separera makande från teori, till exempel. Jag har redan svårt att separera rollspel från makande.

 

[krank]

OM du vill posta om teori så gäller teoriforumet.
OM du vill posta om ditt rollspel, hemmahack eller eventuellt ditt scenario så gäller rollspelsmakarforumet.

Men mina teorifunderingar är ju alltid inspirerande av eller knutna till mitt rollspelsmakande och mina projekt där? Jag har jättesvårt att se att det där skulle kunna vara en tydlig och intuitiv uppdelning.

 

[Ram]

Om vi måste hålla forummängden konstant så ja.