Nekromanti Misslor-Gulliga missfoster?

[DarkMystic]

Länge har jag hört/läst om misslor och hur tuffa eller gulliga dem är. Mer en gång har jag sett vapenmästarmisslor, magikermisslor och till omed halvdemonmisslor... Misslor vad jag har förstått är gulliga, snälla, alltid positiva, naiva, fredliga, pacifistiska och generösa mot allt och alla. Hur funkar det i en värld som Mundana även med Kraggernas hjälp borde misslor blivit uppätna, ihjäljagade, brända, daakkorsfasta och allt annat hemskt. Misslor e klena varelser och med sin pacifism borde knappt kunna försvara sig mot en galen räv. Hur klarar dem sig? Det finns ju annat än vilda djur borde döda misslor och de kallas människor...

Asharien är fylld med giriga människor som kanske men bara kanske skulle vilja bränna Daggbacken misslornas enda egna stad.

Men hur lätta är misslor att spela? Alver är ganska svåra att spela när han/hon är 400 år gammel. Dvärgar är svåra att spela för sin envishet. Tiraker är svåra med sin brutalitet men det går att spela dem och folk använder sin fantasi. Men misslor är alltid glada typ. Hur spelar man en sån varelse? Själv skulle jag säga att misslan är svårast att spela.

Här frågar AEGIS PRIME om misslors tycke om långlingarna och det fick mej undra hur någon kan bli kär i ett barn. Misslor är ju barn och att bli kär i dem är ju typ av pedofilism.

Allt detta har skapat en förvirring och ett slags hat. Därefter har jag skapat ett äventyr som kommer sluta med Daggbackens därefter misslornas undergång.
Allt kommer börja med ett rykte om att Fala har bränts och spelarna som kommer spela tjänare åt Jarlarna skickas för att undersöka. De hittar en bränd stad men ingen av invånarnas kroppar syns till. Efter några dagars undersökande kommer de träffat folk som sett en arme som bara krossat stadens försvar och tagit kropparna och fortsatt ut norrut.

Spelarna kommer tvingas skynda sig norrut mot Jarla där de kommer får i uppdrag att varna Daggbacken. Och sedan kommer spelarna att tvingas försvara byn mot en "oslagbar arme".

Jag kommer återkomma med mer. Men lite tycke och tankar om Misslor och min ide om deras undergång kommer läsas gärna.(även negativa tankar).

/DarkMystic startar steg 1

 

[Jaggernaut]

Med sina 24 kraggbarbarer i Daggbacken klarar sig nog misslorna där mot en galen räv, fast kanske inte mot din "oslagbara armé". Enklaste sättet att undvika att bli Daakkorsfästa är väl att låta att resa till Jargien, i Consaber är de Daakkyrkan tolerant nog att låta bli de små varelserna. Sedan har väl de familj, vänner och bekanta de med som kan se efter varandra.

Hur hade du tänkt med misslornas undergång egentligen, alla bor ju inte precis i Daggbacken. Bara (bara och bara ) i Consaber bor det 40.000 misslor att leta rätt på och dräpa alla dem kan bli ett problem. Plus alla andra ställen där misslor finns. Fast jag anar att du inte menar total utrotning av dem då du nämner deras undergång, eller gör du det

 

[Pendragon]

Asharien är fylld med giriga människor som kanske men bara kanske skulle vilja bränna Daggbacken misslornas enda egna stad.

Varför det? En annan sak med misslor är att de sätter väldigt lite värde på pengar och materiella ting, och därmed tenderar att ha ytterst lite värt att stjäla, utöver utsökta bakverk och ett himmelskt öl. Att slå ihjäl dem betyder att man går miste om bägge, och är därför kontraproduktivt. Möjligtvis kan man tänka sig att några hungriga tiraker kan vara ute efter att sätta tänderna i några misslor, men de håller sig oftast med gûrder för sådana nödsituationer, och gürderna behöver man inte gå igenom kraggar för att komma åt.

Kort sagt, misslorna är i den avundsvärda situationen där ingen har någon anledning att vilja dem något ont, och de få som har det bör avskräckas av kraggbarbarer och goda grannar som vill trygga sina ölleveranser.

Missleöl som inte passerat genom någon sniken handelsmans händer bör dessutom vara hutlöst billigt för sin kvalité, eftersom misslor inte lär se någon större mening att ta mer betalt för det än vad de behöver. Antagligen är det en garanti för att det aldrig kommer vara inne i finare kretsar att dricka missleöl. Oavsett hur gott det är vil man ju inte dricka något pöbeln har råd med.

/Joel

 

[Krille]

Människor - psykopatiska galningar?

"Misslor e klena varelser och med sin pacifism borde knappt kunna försvara sig mot en galen räv. Hur klarar dem sig? Det finns ju annat än vilda djur borde döda misslor och de kallas människor..."

Du förutsätter alltså att Mundana är fullt av helvilda psykopater som slår ihjäl allt som rör sig? Eller är det bara din spelgrupps rollpersoner?

Liksom, människor i gemen slår inte ihjäl folk utan anledning. Det brukar krävas krig, direkta hot, provokation eller desperation för att driva en människa till sådana extrema våldsformer. Men i nittionio fall av hundra så är det faktiskt inte värt besväret. Om bonden Orvar slår ihjäl bonden Torsten så slutar det nämligen med att Torstens släkt utlyser fejd mot Orvar, så om det inte föreligger synnerliga skäl så låter Orvar bli att ha ihjäl någon.

Även adelsmannen Adam passar sig jefligt noga för att slå ihjäl Torsten. Torsten är nämligen en skattebetalare, så om Adam slår ihjäl Torsten så får Adam mindre skatteintäkter. Så även Adam låter bli att slå ihjäl Torsten om inte synnerliga skäl föreligger.

Och Adam låter även bli att slå ihjäl grannbaronen Bertil. Se, Bertil är nämligen också adlig och har en helt egen armé. Så om Adam försöker slå ihjäl Bertil så kommer det leda till att Bertil försöker slå ihjäl Adam i retur, och det med hjälp av sin här. Resultatet brukar kallas "krig", och är något som adelsmän faktiskt helst undviker. Krig är nämligen tokdyrt. Skulle Adam bli tillfångatagen (risken är inte så stor att han slås ihjäl, faktiskt) så måste Adam nämligen betala hur mycket pengar som helst i lösen. Dessutom så kostar alla soldater som slås ihjäl tokmycket pengar.

Inte ens rövare slår ihjäl i onödan. Om rövaren Robert slår ihjäl folk bara hipp som haver så innebär det att folk kommer att försvara sig till sista blodsdroppen, eftersom de vet med sig att det inte är någon mening med att ge sig då Robert helt enkelt slår ihjäl allihop ändå. Försvarar man sig så kanske man har en chans att överleva, men ger man sig så har man inte någon chans eftersom Robert är en korkad blodtörstig barbar. Men om Robert skonar livet på dem som ger sig så är folk mer benägna att ge sig, eftersom de då lär sig att Robert inte slår ihjäl dem som ger sig. Då har ju folk plötsligt större chans att överleva om de ger sig och ger alla pengar till Robert. Därmed har Robert allt att vinna på att inte slå ihjäl folk. Om han slår ihjäl dem så måste han ju jobba mer för samma mängd byte.

Entré misslorna. Misslor är skattebetalare. Ergo: adelsmännen tjänar på att ha dem vid liv. Misslor låter bli att slå ihjäl folk, och därför så hamnar de inte i fejd med människobönder. Människobönder har inte direkt någon anledning att slå ihjäl misslor, utan man tjänar mer på att helt enkelt handla med dem och byta lite plöjande med sin stora draghäst mot en tunna misslebrygd. Inte ens rövare har något egentligt att vinna på att råna misslor, emedan misslor inte har några pengar.

Liksom, folk i allmänhet är pragmatiska. De gör saker för att de tjänar på det. Man tjänar inte på att ha ihjäl folk (eller misslor) utan anledning. Tja, såvida man inte är en psykopatisk galning, vill säga.

 

[Drakvrede]

Människor - psykopatiska galningar!!!!

Hehe, jag tycker definitivt att du, i ditt inlägg, förutsätter att människan är en rationell varelse (läste lite för mycket Aristoteles, kanske? )? Det är ju dock inte speciellt knepigt att visa, rent historiskt, att detta är ett mycket tveksamt antagande! De flesta människor, ja kanske inga människor alls (!), är helt rationella utan de flesta styrs - till mer eller mindre grad - lika mycket av sina känslor och sin "biologi" (d.v.s. hunger, libido, aggression, osv) som av sitt förnuft; att tro att varje mänsklig handling är förnuftsstyrd, är definitivt inte speciellt sannolikt.

Förvisso, nu tippar jag på att du inte gör detta - d.v.s. du antar inte i ditt inlägg att alla människor är fullt rationella varelser, som endast styrs av sitt förnuft - men jag tycker ändå du kommer väldigt nära detta. Alla dina exempel förutsätter nämligen att människor är åtminstone någorlunda rationella, men det brukar inte krävas speciellt mycket för att denna rationalitet ska försvinna; om Orvar blir avundsjuk på Torsten kan detta räcka för att han ska "balla ur" och ha igäl Torsten, trots det släktsfejdsproblem som med stor sannolikhet då uppstår! Jag menar, det finns ju ett mycket gott skäl till varför man säger "crimes of passion" på engelska; våra känslor är oftast en betydligt kraftfullare motivator än vårt förnuft! Det finns till och med vissa filosofer (t.ex. David Hume, en av tidernas största filosofer!) som hävdat att förnuftet aldrig i sig kan vara motiverande; endast om det är kopplat till någon "passion" - d.v.s. känsla - kan det vara motiverande och sålunda styra våra handlingar. Nåja, nu kanske vi inte ska glida allt för långt in på det här spåret och diskutera filosofi, psykologi och ekonomi (modern ekonomi har ju faktiskt fått överge Adam Smiths antagande att varje människas val är förnuftsstyrt!); min poäng är dock endast att jag anser att det DarkMystic skrev - d.v.s. att en hop människor helt enkelt blir förbannade eller avundsjuka (vilket antagligen är det främsta skälet till varför exempelvis judar har behandlats så illa, historiskt sett) och därmed har igäl alla misslor i sin omgivning - inte alls är speciellt osannolikt. Tvärt om, om man ser till människans ständiga tendens att frukta allt som är annorlunda och "avvikande", tror jag faktiskt att det t.o.m. är mera sannolikt att alla misslor som bott i människosamhällen, eller nära mänskliga samhällen, helt enkelt blivit utrotade, än att människor skulle ha tyckt "åh, men misslorna e ju så mysiga...".

Om man sedan dessutom adderar den obehagliga faktorn religiös fanatism , vilket det ju tycks finnas gott om i Mundana, så ökar sannolikheten ytterligare att misslor inte skulle bli långlivande i närheten av människosamhällen.

Summan av allt detta blir att jag definitivt tycker att DarkMystics inlägg och fråga är befogat; hur tusan överlever egentligen misslorna i Mundana?!?

 

[Krille]

Re: Människor - psykopatiska galningar!!!!

"Alla dina exempel förutsätter nämligen att människor är åtminstone någorlunda rationella, men det brukar inte krävas speciellt mycket för att denna rationalitet ska försvinna; om Orvar blir avundsjuk på Torsten kan detta räcka för att han ska "balla ur" och ha igäl Torsten, trots det släktsfejdsproblem som med stor sannolikhet då uppstår!"

Det är inte enbart släktfejdsproblem som kan uppstå. Det kan till och med vara så att Orvars släkt förskjuter Orvar, för att Orvar är en psykopatisk galning som försätter släkten i stor knipa. I så fall ligger Orvar faktiskt pyrt till, emedan den moderna motsvarigheten är att han blir vräkt, sparkad från jobbet, berövad på alla ägodelar av kronofogden, utstämplad från a-kassan och att Socialen inte ens vill peta på honom. Ett par sådana fall lär göra att folk drar sig i det längsta för att utöva omotiverat våld.

Du förutsätter också att det inte finns någon kontrollmyndighet, att det inte finns någon adelsman som vill ha missleöl från sina enåtjugo långa skattebetalare eller att det inte finns någon lag som utöver släktfejder skyddar folk från att bli ihjälslagna av vem som helst. Ehrm... det finns en sådan kontrollmyndighet. Orsaken är nämligen hejdlöst enkel: man har den hårda vägen lärt sig att det faktiskt behövs lagar.

Lagarna fungerar inte på förnuftsnivå. Orvar läser inte brottsbalken innan han slår ihjäl Torsten för att hitta kryphål där han kan slå ihjäl Torsten utan att bli straffad för det. Orvar tänker "om jag slår ihjäl Torsten så blir jag straffad av fogden, herr Adam och alla andra som är större och hårdare än jag". Det är för övrigt på den nivån som släktfejdshotet också fungerar.

Allt detta samverkar för att skapa ett samhälle, som trots libido, testosteron, Andra Tillägget och annat, gör att man faktiskt kan leva och bo i utan att behöva oroa sig för att bli ihjälslagen stup i kvarten. Det gäller även Mundana. Varför skulle det inte gälla misslor?

"hur tusan överlever egentligen misslorna i Mundana?!?"

Hur tusan överlever egentligen barn i Mundana?

 

[Drakvrede]

Re: Människor - psykopatiska galningar!!!!

Du förutsätter också att det inte finns någon kontrollmyndighet, att det inte finns någon adelsman som vill ha missleöl från sina enåtjugo långa skattebetalare eller att det inte finns någon lag som utöver släktfejder skyddar folk från att bli ihjälslagna av vem som helst. Ehrm... det finns en sådan kontrollmyndighet. Orsaken är nämligen hejdlöst enkel: man har den hårda vägen lärt sig att det faktiskt behövs lagar.

Hörru, sen när har lagat hindrat folk från att begå brott? Om så vore fallet, skulle vi ju inte ha några brott alls i vårt moderna samhälle, för vi har ju massor med lagar...

Nja, skämt och sido, det du skriver har förvisso en viss vikt - kontrollmyndigheter har viss påverkan och "preventiv" verkan mot brott. Som man brukar kalla det, risken att bli straffad av en kontrollmyndighet - t.ex. staten - om man bryter mot lagen har avskräckande effekt, men detta är något som inte alls är speciellt svårt att ifrågasätta. Eller snarare, det är mycket enkelt att ifrågasätta hur stark denna avskräckning egentligen är. Att den inte är speciellt stark är ju dödsstraff ett utmärkt exempel på; faktum är, att exempelvis USA som ju har och praktiserar dödsstraff har en skrämmande hög brottsstatistik, även om den måhända inte är så hög som vi europeer gärna tror - man riskerar inte att bli dödad i en "drajvbaj" bara för att man går ut på New Yorks gator...


Min poäng? Jo, att kontrollmyndigheter och lagar förvisso har en viss avskräckande effekt, men att det inte krävs speciellt mycket för att den ska blekna. Återigen, man säger inte "crimes of passion" utan anledning; de flesta våldsbrott är sällan speciellt kalkylerade eller liknande - de utgör "stundens infall". Så även om du har en poäng, så är den inte speciellt stark.

Dessutom ska vi ju dessutom komma ihåg att människor oftast är oerhört duktiga och uppfinningsrika när det gäller att komma på undantag till sådana lagar och bestämmelser! Se bara på Amerika (återigen); dom var trots allt bland dom första som skrev in i sin konstitution att "alla människor är födda fria och jämlika" (osv), men trots detta är det inte ens 100 år sedan dom hade olika lagar för vita respektive "negrer"! Så bara för att det finns lagar, betyder det inte att misslor är skyddade. Vi ska ju trots allt hålla i minnet att de flesta av de mer idéer om alla människors lika rätt och värde är ganska så moderna företeelser; man behöver inte gå speciellt långt tillbaka i historien för att hamna i samhällen där sådana tankar skulle ha ansetts vara idiotiska, hädiska eller till och med omoraliska!

Lagarna fungerar inte på förnuftsnivå. Orvar läser inte brottsbalken innan han slår ihjäl Torsten för att hitta kryphål där han kan slå ihjäl Torsten utan att bli straffad för det. Orvar tänker "om jag slår ihjäl Torsten så blir jag straffad av fogden, herr Adam och alla andra som är större och hårdare än jag". Det är för övrigt på den nivån som släktfejdshotet också fungerar.

Hehe, och detta är inte förnuft menar du? Det är ju just ett typexempel på förnuft! Om jag gör X, händer Y; jag vill inte att Y skall inträffa, alltså bör jag inte göra X. Så det handlar visst om förnuft, men faktum är - som jag påpekade - så är de flesta människor inte helt förnuftsstyrda utan känslor spelar lika stor roll. Och känslan "fy fan vad jag är sur på Torsten" kan minsann vara starkare en detta lilla förnuftsmoment och då ligger Torsten brunt till - återigen, "crimes of passion"...

Allt detta samverkar för att skapa ett samhälle, som trots libido, testosteron, Andra Tillägget och annat, gör att man faktiskt kan leva och bo i utan att behöva oroa sig för att bli ihjälslagen stup i kvarten. Det gäller även Mundana. Varför skulle det inte gälla misslor?

Se exemplet ovan...

 

[Krille]

Re: Människor - psykopatiska galningar!!!!

"Jo, att kontrollmyndigheter och lagar förvisso har en viss avskräckande effekt, men att det inte krävs speciellt mycket för att den ska blekna. Återigen, man säger inte "crimes of passion" utan anledning; de flesta våldsbrott är sällan speciellt kalkylerade eller liknande - de utgör "stundens infall". Så även om du har en poäng, så är den inte speciellt stark."

Så varför har jag inte slagit ihjäl dig än?

...vilket får bli min avslutande poäng.

 

[Drakvrede]

Q.E.D...

Så varför har jag inte slagit ihjäl dig än?

...vilket får bli min avslutande poäng.

Om det är din avslutade poäng, så framstår det ju ganska tydligt hur "kraftfullt" ditt argument är...

 

[Krille]

Re: Q.E.D...

"Om det är din avslutade poäng, så framstår det ju ganska tydligt hur "kraftfullt" ditt argument är..."

Argumentet är bättre än du tror. Varför har jag inte slagit ihjäl dig? Varför har du inte slagit ihjäl mig? Varför kan vi överhuvud taget sitta i samma rum och spela rollspel ihop utan att strypa varandra? Hur sjutton kan vi ha ett samhälle där rollspel inte leder till att folk hugger ihjäl varandra, trots det som Piff&Puff hävdar? Hur sjutton kunde det samhället växa fram från grottmannen Grog via det medeltida samhälle där det tydligen är skottpengar alla under enåtjugo?

...kanske det är så att "crimes of passion" faktiskt inte är så tokvanliga ens i mer primitiva samhällen? Kan det vara så att man faktiskt inser, om än på en mer basal nivå, att det faktiskt är för jobbigt och för farligt att slå ihjäl varandra?

Så kort sagt, varför har jag inte slagit ihjäl dig än?

 

[walium]

Ta en valium

Det är naturligt att vilja skydda sin egen skapelse även om jag tycker att du går till överdrift. Kanske borde du sansa dig en aning istället för att skriva en massa agressiva svarsinlägg?

Du beskriver egentligen mer hur samhället borde se ut än hur det faktiskt fungerar. Folk har varit kapabla att resonera logiskt lika länge som de har varit kapabla att luras, våldta, mörda, kriga osv. Och det är inte bara en handfull psykopater som stått för alla dessa onda gärningar. Jag är rätt säker på att de allra flesta är kapabla till mord och grova brott under rätt omständigheter. Så att något högre förnuft ska hindra alla från att hoppa på misslorna tycker jag inte att man kan förvänta sig.

Däremot finns det andra saker som gör misslorna ointressanta att hoppa på. De är inte förmögna, utgör inget hot vare sig militärt eller politiskt, de har inga ambitioner, de har ingen krigsmakt, de är fredliga och omtyckta. Det finns alltså inga rationella skäl att angripa dem. Då återstår någon form av religiösa skäl (misslorna är otrogna hundar), avund eller ryktesspridning (de där misslorna har säkert gömt intäkterna ifrån sitt missleöl under sina hus, de måste vara rika som troll vid det här laget), ren desperation (vår by svälter men de där misslorna verkar fortfarande ha det gott ställt) eller någon psykopatisk galning (månen säger åt mig att döda alla misslor och pissa på deras gravar).

Personligen tycker jag att det är bättre att helt och hållet strunta i misslornas existens än att utplåna dem alla i ett folkmord om man inte gillar dem. Det är trotsallt inte så att hela Mundana kollapsar utan misslorna.

 

[Kinapuffen]

Re: Q.E.D...

Krille gor en utmarkt poang. Dock ar Crimes of passion en realitet, ar det inte nio av tio mord som begas av nagon inom den nara kretsen, ofta med sadana motiv? Men da kanske man ska komma ihag att det ar just inom den nara kretsen. Manniskor gar inte och slar ihjal misslor bara for att, det finns liksom inget rimligt passionsbrott att applicera pa detta som skulle fa manniskorna att gora det. Jo, visst religos fanatism och avundsjuka och brak om religoner och liknande som drabbat judarna i var varld skulle val kunna drabba misslorna men det har det ju uppenbarligen inte gjort, misslorna verkar snarast ha tillskansat sig en ganska behaglig situation dar de inte behover oroa sig for dylika saker. Den nagorlunda toleranta kyrkan verkar ju inte vilja se dem doda och branda och de gor gott ol och andra saker som folk vill ha. Jag kan inte se nagot som skulle forklara varfor manniskor skulle ha huggit ihjal alla misslor bara for att de ar korta och latta att sla ihjal - det ar liksom ingen anledning nagonstans. Visst skulle nagon viktig person drivas av extrem misslehat och ha kanningar som skulle kunna satta sadana igang sadana rorelser skulle det vara fullt mojligt och vill man utrota misslorna kan man ju gora det. Men det finns ingenting i deras litenhet och gullighet som sager att de redan borde blivit mordade ganger om

Men om nu ett allmant hat mot misslor skulle uppstiga skulle de sakert vara latta att ha ihjal.

 

[Gurgeh]

Filosofi (lite OT)

Hur förklarar då alla dessa filosofer att människor genom historien ibland har valt att INTE slå ihjäl andra människor (eller djur för den delen) trots att de kunnat. Ditt resonemang verkar bygga på att alla människor alltid vill slå ihjäl alla som inte är kapabla att slå tillbaka. Om det var så världen fungerade förstår jag att misslorna skulle bli kortlivade, men varken verkligheten eller Mundana verkar fungera på det sättet.

/tobias

 

[Drakvrede]

Tre exempel....

Argumentet är bättre än du tror. Varför har jag inte slagit ihjäl dig? Varför har du inte slagit ihjäl mig? Varför kan vi överhuvud taget sitta i samma rum och spela rollspel ihop utan att strypa varandra? Hur sjutton kan vi ha ett samhälle där rollspel inte leder till att folk hugger ihjäl varandra, trots det som Piff&Puff hävdar? Hur sjutton kunde det samhället växa fram från grottmannen Grog via det medeltida samhälle där det tydligen är skottpengar alla under enåtjugo?

Jo, just eftersom människor är rationella till en viss grad; när vi sitter hemma i hemmets "lugna vrå", eller vi själva är hotade, kan vi vara rationella - somliga mer än andra. Men faktum är att krävs förvånansvärt lite för att vår rationalitet ska försvinna! Låt mig ge dig tre mycket enkla exempel på detta, där det första måhända är något simpelt men ändå tydligt påvisar min poäng, medan det tredje måhända är en smula extremt men lika tydligt pekar på samma slutsats - det krävs förvånansvärt lite för att vi välja känslor istället för förnuft:

1. Rökning: i vårt moderna Sverige vet 99,99% (nåja...) av befolkningen att det är skadligt att röka, men det är ändå många som gör det - röker, alltså. Men om vore helt rationella skulle ingen röka. Detta är ett mycket enkelt och tydligt bevis på att vi långt ifrån alltid styrs av sunda förnuftet.

2. Hjälmen: finns det något bättre exempel på hur dumma vi människor är? Jag menar, vi har insett att vissa aktiviteter riskerar att "krack our heads open". Så vad gör vi? Vi väljer inte att undvika dessa aktiviteter, utan vi uppfinner istället ett objekt som gör att vi kan delta i dessa aktiviteter, med något mindre risk...

Detta exempel är taget från Seinfield, och jag tycker det är lysande; det är dock mest av "det komiska slaget", men påvisar ändå min poäng.


3. Nazityskland: det är svårt att förneka att många av Nazitysklands ledare var mer eller mindre tokiga, men ta den "normale SS"-soldaten; tror du verkligen att alla som ingick i SS och ST och utförde alla dessa dåd var blodtörstiga psykopater? Eller, vilket väl ändå är mera sannolikt, lät de sig styras av sina känslor och fördomar? Svaret är, tror i alla fall jag, det senare.

Slutsats? Jo, vi människor styrs förvisso till viss del av vårt förnuft - vilket du ju mycket riktigt påpekat - men det är också ett faktum att det inte krävs speciellt mycket för att vi ska överge detta förnuft och istället handla på känslor och impuls; naturligtvis varierar detta från individ till individ, men faktum kvarstår: vi människor styrs till lika stor del av känslor som förnuftet.

Dessutom, hela din argumentation är trots allt inte speciellt relevant, eftersom den bygger på att människorna i Mundana skulle acceptera misslor som sina jämlikar och låta sina lagar och regler omfatta dem, vilket jag inte alls finner speciellt sannolikt - speciellt inte som misslorna i sig inte utgör något hot. Med andra ord, om man tar exemplet med segration i USA under den första (och sista?) delen av 1900-talet, som exempel på hur vi människor gärna ställer upp undantag i våra lagar eller åtminstone praktiserar dem olika för olika människor, endast beroende på deras hudfärg, i ett någorlunda modern samhälle, hur stor tror du då att sannolikheten är att man skulle vara så "upplyst" i Mundana att man inte har olika regler för misslor och människor i samhällen? Personligen tror jag att den är försvinnande liten...

Med andra ord, att argumentera för att vi människor kan bilda egna samhällen med lagar och kontrollinstitutioner (vilket vi ju bevisligen kan) och därmed sluta sig till att enbart därför så måste vi människor oxå utsträcka dessa till att omfatta även "icke-människor" - exempelvis misslor, i detta sammanhang - är minst sagt tveksam, åtminstone om man talar om ett icke-modernt samhälle, som ju Mundanas samhällen trots allt utgör. Förvisso, man kan ju ta exempelt med djur i vårt samhälle som mothugg, eftersom det idag höjs allt fler röster för att djur - som ju är exempel på icke-människor - skall behandlas bättre i vårt samhälle, eller till och med få samma rättigheter som människor! Men detta utgör ju just exempel på "ultramoderna" tankesystem, vilket knappast lär vara aktuella i Mundana. Enda möjliga undantaget vore möjligen hinduismen, men inte ens denna religion tillskriver djur och människor samma rättigheter, om jag minns rätt. Om jag nu inte missförstått, eller kommer ihåg fel om, hinduismen förstås - det var länge sedan jag läste religion!

 

[Drakvrede]

Re: Q.E.D...

Jo, visst religos fanatism och avundsjuka och brak om religoner och liknande som drabbat judarna i var varld skulle val kunna drabba misslorna men det har det ju uppenbarligen inte gjort, misslorna verkar snarast ha tillskansat sig en ganska behaglig situation dar de inte behover oroa sig for dylika saker.

Och det är ju just detta man kan ifrågasätta hur sannolikt det egentligen är att det skulle ha inträffat, just när man jämför med just exempelvis judar i vår värld. För judar är trots allt människor och ändå har dom jagats - utan anledning, oavsett vad judehatare säger; märk väl att de flesta former av antisemitism i vår värld inte är exempel på folk blivit illa behandlade av judar, utan det kommer ifrån att folk fått lära sig att judar är sämre - av icke-judar i många tusen år nu!

Jag kan inte se nagot som skulle forklara varfor manniskor skulle ha huggit ihjal alla misslor bara for att de ar korta och latta att sla ihjal - det ar liksom ingen anledning nagonstans.

Tja, vad finns det för anledning att hata judar? Eller icke-vita icke-kristna? Eller icke-svenskar? Osv, osv, osv, i all oändlighet...

 

[Marcus J]

Re: Q.E.D...

just detta att det brygger gott öl kan faktiskt vara ett skäl till att slå ihjäl dem!
Det finns en väldigt grundläggande mänskligkänsla som kallas avundsjuka. Om nu min granne brygger så mycket godare öl än vad jag gör så kan jag ju slå ihjäl honom och i ett nafs brygga det godaste ölet i bygden. Att sedan nämde granne är 1,20 lång, antagligen diskriminerad och har en släkt som inte har politisk eller fysisk styrka gör honom bara lättare att slå ihjäl.

Om någon som har vunnit ölbryggartävlingen de senaste 10 åren kan nog få en person som är på gränsen att korsa denna. Ett faktum är ju ändå att de flesta människor inte slår ihjäl folk bara så där. Mest för att det är fel.

 

[Drakvrede]

Re: Filosofi (lite OT)

Hur förklarar då alla dessa filosofer att människor genom historien ibland har valt att INTE slå ihjäl andra människor (eller djur för den delen) trots att de kunnat.

Det är inte speciellt svårt; det kallas moral. Men återigen, det krävs moderna moralsystem för att man ska acceptera tanken på att alla varelser - eller ens alla människor! - ska ha samma rättigheter. Så jag personligen anser att sannolikheten att alla samhällen, eller åtminstone dom flesta, i Mundana skulle ha uppnått en sådan hög moralisk nivå är försvinnande liten. Eller det kanske är det som är "fantasyn" i det hela?

Ditt resonemang verkar bygga på att alla människor alltid vill slå ihjäl alla som inte är kapabla att slå tillbaka. Om det var så världen fungerade förstår jag att misslorna skulle bli kortlivade, men varken verkligheten eller Mundana verkar fungera på det sättet.

Inte alls; läs om, läs rätt!


Allvarligt talat, så nej, mitt resonemang förutsätter inte alls att människor alltid vill slå igäl alla som inte kan slå tillbaka. Däremot förutsätter det att alla människor inte alltid till 100% styrs av förnuftet - vilket vår verklighet tyvärr bevisar...

 

[ripperdoc]

Den här diskussionen...

... tycker jag missar sitt mål något. Krille anför anledningar om varför olika bönder inte har ihjäl varandra, och Drakvrede anför att crimes of passion alltid kan dyka upp. Jag tror inte att misslorna behöver vara särskilt rädda för denna typ av våld - de lär vara mycket mindre utsatta för crimes of passion än människor, eftersom denna typ av brott per definition för det mesta sker i personers umgängeskrets - och människor och misslor umgås inte så mkt. Misslor deltar sannolikt inte i mänskliga fylleslag, kämpar om varandras land, stjäl boskap etc i samma utsträckning som människor.

Det som misslorna har att vara rädda för är mer folkmordsliknande tendenser. Judarna förföljdes och massakrerades under lång, lång tid utan rationella anledningar. Mycket få valde att ta judarna i försvar, och i jämförelse var utsatta de få och tämligen pacifistiska. Vad DarkMystic föreslår är väl något liknande - ett uppbåd mot misslorna av någon mindre rationell orsak. Misslornas hela nackdel här är att de, likt judarna, inte var kapabla att försvara sig och att ingen tog dem i direkt försvar (om nu inte ngn skall påstå att dvärgar eller kragg generellt sett rusar till misslornas undsättning).

Vad judarna gjorde var att fly land och rike runt, att ligga lågt eller göra sig nödvändiga för makten. Misslorna skulle behöva göra samma sak i längden för att undgå uppbåd mot sig, särskilt om misslorna tenderar att ha det bra ställt (vilket väcker den avundsjuka som kan vara, men inte behöver vara, startmotorn för mänskliga folkmordstendenser).

Med det sagt vill jag visa på varför misslorna i allra högsta grad skulle kunna utsättas för våld. Det betyder ju inte att de SKA utsättas för det. Människorna kanske har andra, "bättre" syndabockar att ta ut sin ilska på. Kanske är misslorna ansedda som goda varelser av hävd eller i skrift. Kanske misslorna gör ett bra jobb i att undvika konflikter och avund. Det är upp till spelledaren.

/RipperDoc - som plockat bort misslorna (av andra skäl) från Mundana

 

[Drakvrede]

Det var ju min poäng oxå...

Det som misslorna har att vara rädda för är mer folkmordsliknande tendenser. Judarna förföljdes och massakrerades under lång, lång tid utan rationella anledningar. Mycket få valde att ta judarna i försvar, och i jämförelse var utsatta de få och tämligen pacifistiska. Vad DarkMystic föreslår är väl något liknande - ett uppbåd mot misslorna av någon mindre rationell orsak. Misslornas hela nackdel här är att de, likt judarna, inte var kapabla att försvara sig och att ingen tog dem i direkt försvar (om nu inte ngn skall påstå att dvärgar eller kragg generellt sett rusar till misslornas undsättning).

Det var ju precis det jag oxå va ute efter!

"Crimes of passion"-argumentet handlade mer om att visa att vi människor inte alltid handlar rationellt, eller låter oss styras av vårt förnuft. Och det blir ju sålunda - i förläningen - det ditt argument oxå handlar om. Så vi håller nog rätt väl med varandra, egentligen, även om vi har olika utgångspunkt.

 

[Ymir]

Re: Filosofi (lite OT)

en återigen, det krävs moderna moralsystem för att man ska acceptera tanken på att alla varelser - eller ens alla människor! - ska ha samma rättigheter.

Mjae, det kom Wang Mang på redan kring kristi födelse, och romarna var inne på samma spår vid samma tid. Då givetvis undantaget deras obscena mängder slavar.

- Ymir, påpekar