Mitt problem med rollspelsteori

[JohanL]

Så att arbeta med hållbarhet är inte att lösa ett praktiskt problem?? Nu får du nog förklara hur du menar här.

Inte om inte några sådana hus blir byggda, nej.

 

[Mikl]

Angående teori utan praktiska kosekvenser.

Jag skulle jättegärna se ett exempel på en sådan diskussion.

Jag tror att den hugade forumarkeologen kan hitta sådana trådar på det här forumet men då behöver en gå tillbaka ända till 00-talet tror jag. Många gillade att formulera teorier, säkerligen inspirerade av The Forge. Men ibland gick det på tomgång.
Jag tycker mig exempelvis minnas trådstarter där någon tyckte att något från en bok/föreläsning/whatever borde gå att använda i rollspel men inte hade någon egen idé om hur.

Själv orkar jag inte gräva upp så gamla trådar. Men jag är säker på att de finns där.

 

[Quadrante]

Ska bara påpeka att ma******ion är en aktivitet som leder till resultat!

 

[Mogger]

Inte om inte några sådana hus blir byggda, nej.

Ah, du menar designtävlingarna. Well, för mig som är verksam i den världen låter det som att artikelförfattaren mest är ute efter att göra någon långsökt poäng. Menlös, skulle jag säga.

 

[JohanL]

Ska bara påpeka att ma******ion är en aktivitet som leder till resultat!

Men inte särskilt fertila sådana.

 

[entomophobiac]

Okej? Nu är vi där igen med vaga påståenden. Ja, jag tyckte det var märkligt att teori kallades för tjafs eller vad det var och beskrevs som något onödigt. Jag tycker det är en märklig hållning. Om man tycker det är onödigt tjafs så det väl bara att avhålla sig från att diskutera det
Man behöver liksom inte påpeka det gång efter annan...

Nä. Jag vara bara extremt barnslig och svarade med samma mynt! För jag känner att en diskussion som går över i att kalla folks åsikter eller upplevelser saker har nåt sin slutpunkt. Jag har försökt vara väldigt konkret i min ståndpunkt i den här tråden. Det verkar inte ha någon betydelse. Så jag skall försöka göra det här till sista gången jag dryftar mina problem med rollspelsteori, för jag tror heller inte det finns så mycket att hämta här, och i förlängningen leder det bara till frustration (för någon).

 

[Mogger]

Jag tycker mig exempelvis minnas trådstarter där någon tyckte att något från en bok/föreläsning/whatever borde gå att använda i rollspel men inte hade någon egen idé om hur.

Det känner jag igen. Men återigen, om jag går på en föreläsning, känner att jag lär.mog något vettigt som jag vill dela med mig av, så är väl det en bra grej. Den typen av brainstorming eller förutsättningslöst diskuterande kan vara oerhört givande. Målet är ju att förbättra spelandet/spelet. Men ibland behöver man hjälp. Och ibland har man fel.

 

[Mogger]

Nä. Jag vara bara extremt barnslig och svarade med samma mynt! För jag känner att en diskussion som går över i att kalla folks åsikter eller upplevelser saker har nåt sin slutpunkt. Jag har försökt vara väldigt konkret i min ståndpunkt i den här tråden. Det verkar inte ha någon betydelse. Så jag skall försöka göra det här till sista gången jag dryftar mina problem med rollspelsteori, för jag tror heller inte det finns så mycket att hämta här, och i förlängningen leder det bara till frustration (för någon).

Jag svarade en helt annan forumit. Förstår inte varför du tar åt sig eller rusar till försvar. Jag tycker det är onödigt att jämföra typ allt med masturberande som inte är just masturberande.
Men klart det är lite fånigt att kalla något vi ägnar oss åt här för masturberande. Jag står för att jag tycker att det är märkligt och onödigt.

 

[Loffeboll]

Jag upplever att bakgrunden till den här tråden ligger lite i en mismatch kring vilken abstraktionsnivå man vill hålla diskussioner kring spel och spelande på samt en frustration kring att diskussioner drar i väg i en oönskad riktning för att i slutändan handla om något annat än det man från början var då intresserad av att diskutera.

Om jag exempelvis vill diskutera en specifik sak i ett specifikt spel eller hur man praktiskt kan lösa en specifik situation som kan uppstå kring spelbordet så hjälper det mig kanske inte så mycket om någon börjar hänvisa till teorier och där diskussionen i slutändan kommer att handla om teorin istället för det jag från början ville prata om. Diskussionen om teorin i sig kan såklart vara intressant och givande för de som vill diskutera den men det kommer ändå ge upphov till frustration hos mig om diskussionen tas från det jag vill diskutera egentligen.

Med reservation för att jag totalt kan ha missuppfattat allt.

 

[Mogger]

Jag upplever att bakgrunden till den här tråden ligger lite i en mismatch kring vilken abstraktionsnivå man vill hålla diskussioner kring spel och spelande på samt en frustration kring att diskussioner drar i väg i en oönskad riktning för att i slutändan handla om något annat än det man från början var då intresserad av att diskutera.

Om jag exempelvis vill diskutera en specifik sak i ett specifikt spel eller hur man praktiskt kan lösa en specifik situation som kan uppstå kring spelbordet så hjälper det mig kanske inte så mycket om någon börjar hänvisa till teorier och där diskussionen i slutändan kommer att handla om teorin istället för det jag från början ville prata om. Diskussionen om teorin i sig kan såklart vara intressant och givande för de som vill diskutera den men det kommer ändå ge upphov till frustration hos mig om diskussionen tas från det jag vill diskutera egentligen.

Med reservation för att jag totalt kan ha missuppfattat allt.

Bakgrunden till just den här specifika tråden är att jag, i inte speciellt hårda ordalag, reagerade på gliringar, som var rätt snälla, kring att teori var tjafs och babbel. Jag tycker man får lov att ha den åsikten, men jag förstår inte varför det är viktigt att påpeka det med viss regelbundenhet. Ento tog sig för att svara med att skapa den här tråden. Det var inte Ento jag syftade på dock.

Min frågeställning var helt enkelt varför teori ska undermineras i trådar som inte ens handlar om teori. Och det är en åsikt jag fortfarande står för. Och det gäller allt annat med. Jag tycker det är onödigt att kritisera företeelser i förbifarten, speciellt sådana jag gillar. Men det gäller egentligen det mesta. Jag tycker kritik ska vara relevant och väl underbyggd. Precis som vi pratat om i den här tråden bör den leda till att lösa ett problem eller nå ett mål. Annars ser jag ingen poäng med den.

Men det ska tilläggas att det är ett uppdämt behov att ifrågasätta de kommenterarna. Jag brukar låta det passera. Men det blev ett jävla liv nu när jag inte gjorde det!

Bakgrunden till varför vissa forumiter ogillar diskussioner om teori tror jag vi har fått några exempel på. Att trådar drar iväg kan absolut vara en sådan orsak.

 

[Gerkub]

Inte om inte några sådana hus blir byggda, nej.

Även om det inte leder direkt till "byggda hus" så tycker jag att teoretiskt utforskande absolut kan vara till nytta, bara att det har andra pragmatiska kriterier än t ex ett fysiskt föremål eller ett faktiskt spel. T ex att man kan förstå något bättre genom att resonera kring ämnet, eller att man kan lyfta saker som man tycker saknas i en diskurs. Den som författar teorin behöver inte heller vara den som gör något av den, t ex teori om modal jazz användes av Miles Davis när han spelade in Kind of Blue.

 

[JohanL]

Jag vet att det vid det här laget finns faktiska akademiska uppsatser på olika nivåer där författarna studerat saker inom rollspel och lajv

Just sådant är ju jätteintressant, att man grundar sina teorier i något empiriskt och externt som man studerat på ett (förhoppningsvis) systematiskt vis, snarare än bara ett systembygge utifrån hur man själv tycker att saker känns och ens egna erfarenheter vid bordet, och utifrån annan rollspelsteori man läst.

 

[Mogger]

Även om det inte leder direkt till "byggda hus" så tycker jag att teoretiskt utforskande absolut kan vara till nytta, bara att det har andra pragmatiska kriterier än t ex ett fysiskt föremål eller ett faktiskt spel. T ex att man kan förstå något bättre genom att resonera kring ämnet, eller att man kan lyfta saker som man tycker saknas i en diskurs. Den som författar teorin behöver inte heller vara den som gör något av den, t ex teori om modal jazz användes av Miles Davis när han spelade in Kind of Blue.

Det finns mängder av intressanta teorier kring arkitektur, och för att hålla sig inom ämnet så är dessa applicerbara på rollspel, när vi skapar världar. Hade ex varit intressant att skapa ett utopiskt samhälle baserat på dessa teorier. Eller vända på det och lyfta fram allt som gör städer närmast obeboeliga och lyfta in i våra framtidsdystopier.

 

[Genesis]

Just sådant är ju jätteintressant, att man grundar sina teorier i något empiriskt och externt som man studerat på ett (förhoppningsvis) systematiskt vis, snarare än bara ett systembygge utifrån hur man själv tycker att saker känns och ens egna erfarenheter vid bordet, och utifrån annan rollspelsteori man läst.

Vän av ordning behöver ändå påpeka att det där har jag aldrig sagt.

 

[RasmusL]

Jag upplever att bakgrunden till den här tråden ligger lite i en mismatch kring vilken abstraktionsnivå man vill hålla diskussioner kring spel och spelande på samt en frustration kring att diskussioner drar i väg i en oönskad riktning för att i slutändan handla om något annat än det man från början var då intresserad av att diskutera.

Om jag exempelvis vill diskutera en specifik sak i ett specifikt spel eller hur man praktiskt kan lösa en specifik situation som kan uppstå kring spelbordet så hjälper det mig kanske inte så mycket om någon börjar hänvisa till teorier och där diskussionen i slutändan kommer att handla om teorin istället för det jag från början ville prata om. Diskussionen om teorin i sig kan såklart vara intressant och givande för de som vill diskutera den men det kommer ändå ge upphov till frustration hos mig om diskussionen tas från det jag vill diskutera egentligen.

Med reservation för att jag totalt kan ha missuppfattat allt.

Det stämmer säkert att det är så, men personligen tycker jag att det är asmycket mer praktiskt att få teorier och länkar till textmassa som analyserats och diskuterats snarare än någon tjommes slumpmässiga åsikter för dagen

 

[RasmusL]

Vän av ordning behöver ändå påpeka att det där har jag aldrig sagt.

Det är ju jättefestligt att citatet länkar till en post där det står något helt annat! Mer sånt! <3

 

[RasmusL]

Även om det inte leder direkt till "byggda hus" så tycker jag att teoretiskt utforskande absolut kan vara till nytta, bara att det har andra pragmatiska kriterier än t ex ett fysiskt föremål eller ett faktiskt spel. T ex att man kan förstå något bättre genom att resonera kring ämnet, eller att man kan lyfta saker som man tycker saknas i en diskurs. Den som författar teorin behöver inte heller vara den som gör något av den, t ex teori om modal jazz användes av Miles Davis när han spelade in Kind of Blue.

…och ju snårigare teorierna är, desto mer kräver de såklart av mottagaren för att kunna omsätta det praktiskt! Jag kan rent fysiskt och mentalt läsa det där, men jag är en alldeles för usel musiker för att kunna omsätta det i något praktisk och nästan till nivån att jag skulle kunna tänka att det är ”bara teori” om jag inte visste bättre

 

[Christoffer]

Borde vi inte ha en regel att efter 7 sidor gnäll om teori straffas samtliga som skrivit mer än ett inlägg med att spela ett spel de verkligen borde hata i minst lika många spelmöten som de skrivit inlägg?

Seså, gå och spela nu!

 

[Mogger]

Borde vi inte ha en regel att efter 7 sidor gnäll om teori straffas samtliga som skrivit mer än ett inlägg med att spela ett spel de verkligen borde hata i minst lika många spelmöten som de skrivit inlägg?

Seså, gå och spela nu!

Jag spelar hellre spel jag gillar. Och skyller på att jag hemma och är sjuk. Nått måste jag ju göra!

 

[EvilSpook]

…men jag är en alldeles för usel musiker för att kunna omsätta det i något praktisk och nästan till nivån att jag skulle kunna tänka att det är ”bara teori” om jag inte visste bättre

Jazz är inte ”riktig” musik.


//EvilSpook